Bekhorot 2a — le premier-né de l'âne et la part du non-Juif : les cinq cas d'exemption du bekhor

Celui qui achète le foetus de l'âne d'un non-Juif, et celui qui lui vend bien qu'il n'en ait pas le droit, et celui qui s'associe à lui, et celui qui reçoit de lui, et celui qui lui donne en bail à cheptel : [tous] sont exemptés du premier-né, car il est dit 'be-Israel' et non parmi les autres.

GUEMARA. Et l'on déduit dans la Guemara que, bien qu'à propos de la vente le tana énonce 'bien qu'il n'en ait pas le droit' sans le répéter à propos de la société, il en va de même pour la société : il n'en a pas le droit non plus. Car le père de Chemouel a dit : il est interdit à un homme de s'associer avec un non-Juif, de peur qu'il [ne] lui devienne débiteur d'un serment et que [le non-Juif] jure par ses idoles (avoda zara), or la Torah a dit 'et cela ne sera pas entendu par ta bouche'. Le tana a donc énoncé la vente, et il en va de même pour la société. Et il apparaît que c'est spécifiquement dans la société que le père de Chemouel [l']a interdit, parce qu'il y a beaucoup d'affaires entre eux et que les associés doivent se fier l'un à l'autre : chacun s'occupe parfois seul d'une partie de l'affaire, et son associé d'une autre partie, et il est probable qu'à la fin cela en vienne à un serment. Mais dans le reste du commerce il n'[a] pas interdit, car chacun se garde de faire confiance à l'autre et il n'est pas probable que cela en vienne à un serment. La preuve : de ce que le Talmud dit 'viens et entends : celui qui lui donne en bail à cheptel' — sans enseigner 'bien qu'il n'en ait pas le droit' — et 'selon ton raisonnement, celui qui s'associe à lui, sans enseigner bien qu'il n'en ait pas le droit, ici aussi [serait] permis ! Or le père de Chemouel a dit [le contraire], etc.' Si le père de Chemouel avait aussi interdit le bail à cheptel (kabala), [la Guemara] aurait objecté à partir du bail à cheptel elle-même : bien qu'elle n'énonce pas 'bien qu'il n'en ait pas le droit', nécessairement — même sans le motif que le bail à cheptel est comme une vente — il n'en aurait pas le droit, à cause [du principe] du père de Chemouel. Mais bien plutôt, le père de Chemouel n'a parlé que de la société et non du bail à cheptel, et il en va de même : dans le reste du commerce il n'[a] pas non plus interdit. Et bien qu'on puisse repousser [cet argument] en disant que [la Guemara] préfère objecter d'une société à une société, il apparaît néanmoins que [le commerce] est permis, du fait qu'[on] n'[a] pas interdit au début du traité Avoda Zara (2a) le prêt et le commerce avec les non-Juifs, sinon avant leurs fêtes. Et bien que la baraita enseignée au premier chapitre du traité Avoda Zara (22a) — 'un Juif et un non-Juif qui ont reçu un champ en société', et tous ces cas enseignés là-bas parlant d'un non-Juif et d'un Juif qui étaient associés — contredise [l'avis] du père de Chemouel, il apparaît que la halakha suit le père de Chemouel, du fait que la Guemara anonyme objecte à partir de lui, ici. Et Rachbam de mémoire bénie interdisait de recevoir un serment d'un non-Juif ; et Rabbenou Tam disait : c'est de contracter une société [qu']on interdit, de peur d'en venir à un serment ; mais si [le non-Juif] lui doit déjà un serment, il est permis de le recevoir, parce que c'est comme sauver [son bien] de sa main. Et de plus, les non-Juifs qui sont hors de [la Terre d']Israel ne sont pas idolâtres, mais [suivent seulement] la coutume de leurs pères entre leurs mains. Et de plus, les non-Juifs n'ont pas l'habitude aujourd'hui de jurer sinon par leurs [propres objets] sacrés.

Et celui qui s'associe, pourquoi [l'énoncer] ? Pour exclure [l'avis] de Rabbi Yehouda qui dit : la société avec un non-Juif est assujettie au premier-né — car il est enseigné : Rabbi Yehouda dit, celui qui reçoit une bête d'un non-Juif et qu'elle enfante, on l'évalue à sa valeur et il donne la moitié de son prix au kohen ; et celui qui lui donne en bail à cheptel bien qu'il n'en ait pas le droit, on le pénalise jusqu'à dix fois sa valeur et il donne tout son prix au kohen. Et les Sages disent : tant que la main du non-Juif est au milieu, [la bête] est exemptée du premier-né. Il y eut cette convertie à qui ses frères [encore non-Juifs] confiaient des bêtes à engraisser ; [l'affaire] vint devant Rava, qui dit : nul ne se soucie de cet [avis] de Rabbi Yehouda qui dit que la société avec un non-Juif est assujettie au premier-né. Et quelle [part] doit avoir le non-Juif pour qu'[elle] soit exemptée du premier-né ? Rav Houna a dit : même son oreille. Rav Na'hman objecte : [le propriétaire] ne pourrait-il lui dire 'prends ton oreille et va-t'en' ? Rav 'Hisda a dit : quelque chose qui la rend nevela [charogne, si on l'ôtait]. Rava a dit : quelque chose qui la rend terefa. Et la halakha suit Rav Houna, car Rabbi Yo'hanan tient comme lui, disant : même un défaut léger [suffit]. De même Rav Mari [cité] plus loin cédait leur oreille au non-Juif, et [pourtant] il ne fut puni qu'à cause de l'écartement [de la sainteté]. De même, la Guemara anonyme plus loin, au dernier chapitre (Bekhorot 53a), dit : qu'on cède leur oreille aux non-Juifs pour qu'[elles] ne soient pas sanctifiées. Les Sages [le] dirent devant Rav Papa : cet [énoncé] de Rav Houna, Rav 'Hisda et Rava [porte sur le foetus] et ils ne divergent pas, [mais] ceci [porte] sur la mère. Rav Papa leur dit : quelle différence ? Pour [le foetus] on requiert 'tout premier-né' et il [n']y [en a pas la totalité] ; pour la mère aussi on requiert 'tout ton bétail sera consacré' et il [n']y [en a pas la totalité] — donc [c'est] pareil. Et nous concluons aussi au premier chapitre de Pessa'him (6a) que la bête d'arnona (impôt en nature) est exemptée du premier-né, bien qu'[on] puisse [en] écarter [le non-Juif] par de l'argent. Rav Mari bar Ra'hel possédait des bêtes : il cédait leur oreille aux non-Juifs, [se les] interdisait pour la tonte et le travail, et les donnait aux kohanim ; et les bêtes de Rav Mari bar Ra'hel périrent. Or, puisqu'il se les interdisait pour la tonte et le travail et les donnait aux kohanim, pourquoi cédait-il leur oreille aux non-Juifs ? [Réponse :] de peur qu'on n'en vienne à une faute [de mechompa]. Si [c'est] ainsi, pourquoi ses bêtes périrent-elles ? Parce qu'il les écartait de leur sainteté. Mais Rav Yehouda n'a-t-il pas dit : il est permis à un homme d'infliger un défaut à un premier-né avant qu'il ne sorte à l'air du monde ? Là-bas [en infligeant un défaut] il ne les écarte que de la sainteté de l'autel, [mais] il ne les écarte pas de la sainteté [du don] au kohen. Et si tu veux, dis : Rav Mari bar Ra'hel savait céder [par] un acte d'acquisition complet, et le commun ne sait pas céder [par] un acte complet ; [or] un autre le verrait [faire] et penserait que Rav Mari bar Ra'hel n'a fait qu'une chose sans portée, et [ainsi] on en viendrait à une faute. Et quant à ce qu'on a coutume aujourd'hui de céder [les bêtes] au non-Juif, bien que Rav Mari bar Ra'hel ait été puni : Rabbenou Tam disait qu'il fut puni parce qu'il cédait au non-Juif l'oreille du foetus lui-même, et [alors] il y a écartement dans le corps même du foetus ; mais si l'on cède au non-Juif l'oreille de la mère, il n'y a nul risque de punition. Et il est prouvé qu'il cédait l'oreille du foetus, du fait qu'il est dit 'il cédait leur oreille, se les interdisait pour la tonte et le travail, et les donnait aux kohanim' — tout cela parle du petit. Et si tu dis : plus loin, au dernier chapitre (Bekhorot 53a), [la Guemara] objecte à propos du maaser behema qu'on l'a annulé de nos jours pour ne pas en venir à une faute — [en disant] : si [c'est] ainsi, le premier-né aussi, qu'on cède leur oreille au non-Juif pour qu'[elles] ne soient pas sanctifiées et qu'on n'en vienne pas à une faute ! — et [la Guemara] répond : [c'est] possible [d'agir] comme Rav Yehouda [par un défaut] ; pourquoi n'a-t-on pas trouvé la solution de céder au non-Juif les mères, où il n'y a nulle punition ? On peut répondre : puisqu'on peut remédier au risque de faute sans écarter le kohen, comme [par le procédé de] Rav Yehouda, on n'a pas voulu remédier par un écartement ; toutefois si [quelqu'un] l'a fait, il l'a fait et il n'y a pas de punition. Et l'on peut encore répondre : du temps de Rav Mari, où l'on était expert pour agir comme Rav Yehouda [en infligeant] un défaut au premier-né avant sa sortie à l'air du monde, il était interdit d'agir par écartement ; mais aujourd'hui où nous ne sommes pas experts en cela, mieux vaut céder [la bête] au non-Juif que d'en venir à une faute, comme le prouve ce passage du dernier chapitre (53a) : car s'il n'y avait pas [la solution] qu'il est possible d'agir comme Rav Yehouda, nous aurions dû instituer qu'on vende [les bêtes] aux non-Juifs à cause du risque de faute ; et pour nous qui ne sommes pas experts, c'est comme [le cas où c'est] impossible. Et même pour cet [énoncé] de Rav Yehouda, il ressort de Temoura (au début de 'Comment ruse-t-on') qu'il eût été indiqué de [l']interdire, par décret de peur que la plus grande partie de la tête [du petit] ne sorte avant qu'on ne lui inflige le défaut — sinon [parce qu']il vaut mieux lui infliger un défaut comme Rav Yehouda que d'en venir à une faute [qui obligerait] à [le] garder jusqu'à ce qu'un défaut lui survienne. Et selon l'autre version qui dit que Rav Mari fut puni parce que Rav Mari savait céder [par] un acte complet et que le commun ne sait pas, on peut aussi dire : Rav Mari, qui savait agir comme Rav Yehouda, n'aurait pas dû faire une chose que [le commun] pourrait faire ; mais pour nous [ce] n'est pas possible autrement. Et de plus, Rabbenou Tam de mémoire bénie disait : Rav Mari ne cédait pas au non-Juif l'oreille du foetus, car ce serait une chose non encore venue au monde ; plutôt il cédait la bête quant à l'oreille de son foetus, et c'est comme [céder] un palmier quant à ses fruits ; et les gens se trompaient, pensant qu'il cédait l'oreille du foetus [directement], [ce qui est] comme [céder] les fruits du palmier [avant qu'ils n'existent], et [ainsi] on en venait à une faute. Mais si l'on cède l'oreille des mères, [c'est] permis, car on ne risque pas de se tromper. Et Rachi a expliqué : Rav Mari savait céder [par] un acte complet, [c'est-à-dire] prendre de l'argent du non-Juif, car le non-Juif n'acquiert que par [remise d']argent, comme nous disons plus loin au deuxième chapitre (Bekhorot 13a) ; et les gens pensaient que c'était une chose sans portée qu'il faisait, et qu'il ne donnait pas d'argent. Mais selon Rabbenou Tam de mémoire bénie, qui tranche la halakha comme Rabbi Yo'hanan disant que selon la Torah l'argent [seul] acquiert — car il exège plus loin 'de la main de ton prochain' par [remise d']argent, mais pour le non-Juif par [tirage] mechikha ; et de même au deuxième chapitre du traité Avoda Zara (71b) il conclut que la mechikha acquiert chez le non-Juif — il n'est pas possible d'expliquer ici comme Rachi ; et pour se dégager du doute, il faudrait que le non-Juif tire (mechikha) la bête pour en acquérir l'oreille, et qu'il donne aussi de l'argent. Et le plus clair de tous [ces procédés] est [celui-ci] : qu'on reçoive du non-Juif une perouta et qu'on lui acquière [le sol de] l'endroit où se tient la bête, et qu'on lui acquière [par là] l'oreille de la bête ; et il est bon d'agir ainsi pour ne pas en venir à une faute avec le premier-né. Mais l'âne, il ne faut pas le céder au non-Juif pour écarter le premier-né, puisqu'il a un remède par le rachat (pediya) ou par la nuque brisée (arifa).