Bekhorot 2b — vendre à un non-Juif le foetus ou la bête, la pénalité, et la question 'behema le-ubareha'

La Guemara demande si la braita — qui dit qu'il n'a pas le droit de vendre — porte sur le foetus (ubar) ou sur la bête (behema). Réponse : sur la bête elle-même. C'est pour cette vente interdite de la bête qu'il est pénalisé.

Objection : la braita dit damav (sa valeur, masculin) — ce qui vise le foetus. Réponse : lis dameha (féminin), qui vise la bête. Nouvelle objection : elle dit 'toute sa valeur au kohen' — or si c'est la bête (non premier-ne), le kohen n'a rien à y voir. Réponse : le cas est celui d'une bête gestante confiée à l'engraissement (partage du profit et des petits) ; comme on pénalise sur la bête, on pénalise aussi sur le foetus (principe du migo).

R. Ashi propose de trancher : R. Yehouda permet de vendre une bête brisée (chevoura), inapte au travail, parce qu'elle ne peut pas guérir (donc ne servira pas de bête de travail le Chabbat pour le non-Juif). À l'inverse, une bête qui peut guérir, il l'interdit. Or le foetus deviendra apte : il est comme un être 'guérissable' — donc sa vente est interdite selon R. Yehouda.

Version alternative : cette discussion se rattache à la michna elle-même. La michna interdit de vendre le foetus (d'un âne). Dirons-nous alors qu'elle n'est pas selon R. Yehouda, qui, lui, permet de vendre une bête brisée (le foetus étant assimilé à une bête brisée, non apte au travail immédiat) ?

Réponse : la michna peut être selon R. Yehouda. Une bête brisée est dans un état anormal (elle est défectueuse, hors de l'interdit de vente), donc permise. Mais le foetus est dans son état naturel : il deviendra une bête apte au travail ; il n'est pas 'défectueux', donc sa vente reste interdite.

Nouvelle tentative de preuve (braita de R. Yehouda). Un Juif qui reçoit une bête d'un non-Juif (kabbala : il l'engraisse contre part des petits) et qu'elle enfante un premier-né : on évalue et il verse la moitié de la valeur au kohen (pour racheter sa propre part). Mais celui qui donne sa bête à un non-Juif en gestion, bien qu'il n'en ait pas le droit, est pénalisé (jusqu'à dix fois) et verse toute la valeur au kohen. Cette pénalité vise-t-elle le foetus ? Réponse : non, la bête.

Même mécanisme que précédemment : damav corrigé en dameha ; le rôle du kohen s'explique par le cas de la bête gestante confiée à l'engraissement, où la pénalité frappant la bête s'étend au foetus (migo). La braita ne permet donc pas de trancher la question du foetus vendu seul.

Reprise de la preuve de R. Ashi (version rattachée à la michna) : R. Yehouda permet la bête brisée car inguérissable ; une bête guérissable, il l'interdit ; le foetus est comme un être guérissable (il deviendra apte). Donc, même selon R. Yehouda, vendre le foetus serait interdit.

Voici la baaya centrale : un Juif vend une bête pour ses (futurs) foetus seuls — il garde la bête mais cède au non-Juif le droit sur tous les petits à venir. Est-ce permis, ou le pénalise-t-on comme un vendeur de bétail à un non-Juif ? La question se pose des deux côtés : selon R. Yehouda (qui permet la brisée) et selon les Rabbanan (qui l'interdisent).

Côté strict, selon R. Yehouda : il n'a permis la vente que d'une bête brisée, parce qu'on ne la confondra pas avec une bête saine (elles sont visiblement différentes). Mais vendre une bête entière 'pour ses foetus' pourrait faire croire qu'on peut vendre la bête tout entière — risque de confusion (ichloufei) — donc peut-être l'interdit-il.

Côté permissif, selon R. Yehouda (kal va-homer) : si R. Yehouda permet de vendre une bête brisée alors qu'elle est entièrement détachée de lui (vente totale), à plus forte raison permettra-t-il une bête entière vendue 'pour ses foetus' seuls, où la bête n'est pas détachée de lui (il la garde). La question reste donc ouverte selon R. Yehouda.

Côté permissif, selon les Rabbanan : ils n'ont interdit que la bête brisée parce qu'elle est entièrement détachée (vente définitive, donc risque de confusion avec une vente pleine). Mais une bête entière vendue 'pour ses foetus', qui n'est pas détachée de lui, ne ressemble pas à une vente pleine — donc peut-être la permettent-ils.

Côté strict, selon les Rabbanan (kal va-homer) : si les Rabbanan interdisent déjà la bête brisée, qui ne risque pourtant pas de confusion, à plus forte raison interdiront-ils une bête entière vendue 'pour ses foetus', qui, elle, risque la confusion avec une vente pleine. La question reste ouverte des deux côtés.

Objection : la raison des Rabbanan est-elle vraiment la confusion (ichloufei) ? Une braita rapporte que les Rabbanan objectent à R. Yehouda : même une bête brisée, on l'accouple et elle enfante — le non-Juif la garde pour ses petits. Donc, semble-t-il, la raison des Rabbanan serait à cause des foetus (le non-Juif en tirera profit dans la durée) — et alors ils devraient interdire aussi la vente 'pour les foetus'.

Réponse : les Rabbanan ne fondent pas leur interdiction sur les foetus, mais bien sur la confusion. Ils disent à R. Yehouda : nous interdisons la brisée car on risque de confondre avec une bête entière. Toi, pourquoi permets-tu ? Parce qu'inguérissable, elle est comme vendue pour l'abattage (chehita) — et personne ne se méprend, car on voit bien qu'elle n'est vendue que pour être abattue.

Contre-objection des Rabbanan : la bête brisée, on l'accouple et elle enfante ; donc le non-Juif la gardera en vie (pour ses petits) au lieu de l'abattre aussitôt. Qui la verra vivante longtemps croira permis de vendre à un non-Juif une bête pour un autre usage que l'abattage — la confusion redevient possible.

Réponse de R. Yehouda : le cas où une bête brisée enfante est négligeable, car une telle bête (brisée de telle façon) ne reçoit pas de mâle (ne peut se reproduire). La crainte des Rabbanan tombe donc, et cette braita ne permet pas de trancher la baaya au sujet des foetus.

Nouvelle preuve tirée de la michna : pour le cas de 'celui qui donne son âne à un non-Juif en gestion' (kabbala : partage des petits), la michna n'ajoute pas 'bien qu'il n'en ait pas le droit'. Or la kabbala est une vente 'pour les foetus' (le non-Juif ne prend part qu'aux petits). Donc, apparemment, une telle vente est permise.

Réfutation : ton raisonnement prouverait trop. La michna ne dit pas non plus 'bien qu'il n'en ait pas le droit' pour 'celui qui s'associe' (chutafout) à un non-Juif — dirais-tu que c'est permis ? Mais le père de Chmouel a enseigné que l'association avec un non-Juif est interdite, de peur qu'un litige n'oblige le non-Juif à un serment qu'il prêterait au nom de son idole, faisant transgresser 'que [le nom d'une idole] ne soit pas entendu sur ta bouche' (Ex 23:13). L'absence de 'bien qu'il n'en ait pas le droit' ne prouve donc pas la permission.

Conclusion : la michna a mentionné la vente par choix d'exemple, et il en va de même (hu ha-din) pour l'association — de même, ici, pour la gestion (kablanout) : toutes ces formes sont interdites. Pourquoi avoir cité la vente ? Parce que la vente est l'interdit principal (ikkar) — celui qui est explicite dans la michna d'Avoda Zara. L'absence de 'bien qu'il n'en ait pas le droit' pour la kabbala ne prouve donc rien.

Nouvelle tentative de trancher la baaya. Même braita que plus haut : celui qui reçoit une bête d'un non-Juif et qu'elle enfante verse la moitié au kohen ; celui qui donne en gestion, bien qu'il n'en ait pas le droit, est pénalisé et verse toute la valeur. La suite (avis des Rabbanan, segment 21) précisera la position.

Position des Sages (Rabbanan) : aussi longtemps que la main du non-Juif est engagée (yad ha-goy ba-emtsa) — c'est-à-dire qu'il détient une part, ne serait-ce que partielle, de la mère ou du petit — la bête est exempte du statut de premier-né (petirat bekhora). La copropriété d'un non-Juif suffit à annuler l'obligation du premier-né.