הַכֹּל שׁוֹחֲטִין וּשְׁחִיטָתָן כְּשֵׁירָה. חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן שֶׁמָּא יְקַלְקְלוּ בִשְׁחִיטָתָן וְכֻולָּן שֶׁשָּׁחֲטוּ וַאֲחֵרִים רוֹאִין אוֹתָן שְׁחִיטָתָן כְּשֵׁירָה. הָא דְּלָא תְּנָא אֶחָד אֲנָשִׁים וְאֶחָד נָשִׁים כִּדְקָתָנֵי בִּתְמוּרָה הָתָם אִיצְטְרִיךְ לְמִיתְנֵי נָשִׁים כִּדְקָתָנֵי הָתָם מִשּׁוּם דְּכָל הַפָּרָשָׁה בִּלְשׁוֹן זָכָר נֶאֶמְרָה. אֲבָל הָכָא אֵין חִדּוּשׁ בָּאִשָּׁה יוֹתֵר מִבְּאִישׁ. וְהָא דִּתְנָא בְּפֶ' כָּל הַפְּסוּלִים (זְבָחִים דַּף לֹא:) שֶׁהַשְּׁחִיטָה כְּשֵׁירָה בְּנָשִׁים מִשּׁוּם דִּשְׁאָר עֲבוֹדוֹת פְּסוּלוֹת בְּנָשִׁים הֶאֱפִילוּ כֹּהֲנוֹת אִיצְטְרִיךְ לְמֵימַר בִּשְׁחִיטָה דִּכְשֵׁירָה. וּבְהִלְכוֹת אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל כָּתַב דְּנָשִׁים לֹא יִשְׁחֲטוּ מִפְּנֵי שֶׁדַּעְתָּן קַלּוֹת. וְאֵין הַשַּׁ"ס שֶׁלָּנוּ סוֹבֵר כֵּן מִדְּאָמַר בְּפָ' כָּל הַפְּסוּלִין שֶׁשָּׁחֲטוּ דִּיעֲבַד אִין לְכַתְּחִלָּה לָא וּרְמִינְהוּ וְשָׁחַט מְלַמֵּד שֶׁהַשְּׁחִיטָה כְּשֵׁירָה בְּזָר. וּמְשַׁנֵּי הוּא הַדִּין דְּאַפֵּי' לְכַתְּחִלָּה וּמִשּׁוּם דְּבָעֵי לְמִיתְנֵי טָמֵא דִּלְכַתְּחִלָּה לֹא שֶׁמָּא יִגַּע בַּבָּשָׂר תְּנָא שֶׁשְּׁחָטוֹ. וְאִם אִיתָא דְּנָשִׁים לֹא יִשְׁחֲטוּ לְכַתְּחִלָּה הֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר מִנָּשִׁים דְּמַתְנֵי בְּרֵישָׁא. וְעוֹד דַּאֲפִילּוּ בְּחֻולִּין לֹא יִשְׁחֲטוּ לְכַתְּחִלָּה. וְאוֹתוֹ חָכָם שֶׁכָּתַב הִלְכוֹת א"י כָּתַב חֻומְרוֹת מִדַּעְתּוֹ וּכְמוֹ כֵּן כָּתַב
« Tous abattent (rituellement), et leur chehita [abattage rituel] est kachère [valide], excepté le sourd-muet (cheresh), l'imbécile (choteh) et le mineur (katan), de peur qu'ils ne gâchent leur chehita ; mais si tous ceux-là ont abattu et que d'autres les surveillaient, leur chehita est kachère. »
Si la michna n'a pas enseigné ici « aussi bien les hommes que les femmes », comme elle l'enseigne dans le traité Temoura, c'est que là-bas il était nécessaire d'enseigner « les femmes » comme on l'y enseigne, parce que toute la parachah (section de la Torah y afférente) est formulée au masculin ; mais ici il n'y a aucun hidouch (nouveauté légale) concernant la femme plus que concernant l'homme. Et ce qui est enseigné au chapitre « Kol ha-pessoulim » (Zevahim 31b), à savoir que la chehita est kachère quand elle est faite par des femmes, c'est parce que les autres avodot (services du Temple) sont invalides (passoul) quand elles sont faites par des femmes, même par des filles de cohanim ; il était donc nécessaire de préciser qu'à la chehita elle est kachère. Or dans les Halakhot de la Terre d'Israël il a été écrit que les femmes ne doivent pas abattre, parce que « leur intention est légère » (leur esprit est versatile). Mais notre Talmud (le Chas qui est le nôtre) ne tient pas ainsi, car il est dit au chapitre « Kol ha-pessoulin » : « celles qui ont abattu » — à posteriori (be-diavad) oui, mais à priori (le-khathila) non ; et l'on objecte : « et il abattit » (Vaïkra) « enseigne que la chehita est kachère quand elle est faite par un non-cohen (zar) ». Et l'on résout : il en va de même (hou ha-din) qu'elle est kachère même à priori, et c'est parce qu'il fallait enseigner le cas de l'homme impur (tamé), qui a priori ne doit pas (abattre) de peur qu'il ne touche la chair, qu'on a enseigné « qui a abattu » (au passé, formule de be-diavad). Or s'il était vrai que les femmes ne doivent pas abattre à priori, il aurait fallu le dire à propos des femmes, qui sont enseignées en premier. De plus, même pour le profane (houlin) elles ne devraient pas abattre à priori (selon cet avis). Et ce sage qui a écrit les Halakhot de la Terre d'Israël a écrit des rigueurs (houmrot) de son propre chef, et de même il a écrit
מַתְנֵי' בִּשְׁחִיטַת עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים נְבֵלָה וּמְטַמְּאָה בְּמַשָּׂא. וַאֲפִילּוּ רָאוּ אֲחֵרִים שֶׁשָּׁחֲטוּ יָפֶה וּפֵירֵשׁ ר"י הַטַּעַם מִשּׁוּם דִּכְתִיב וְזָבַחְתָּ וְאָכַלְתָּ אוֹתוֹ שֶׁהוּא בַּר זְבִיחָה אֱכוֹל מִזִּבְחוֹ. וְהָרַמְבַּ"ם זַ"ל פֵּירֵשׁ מִשּׁוּם דִּכְתִיב וְקָרָא לְךָ וְאָכַלְתָּ מִזִּבְחוֹ מֵאַחַר שֶׁהִזְהִיר שֶׁמָּא יֹאכַל מִזִּבְחוֹ אַתָּה לָמֵד שֶׁזִּבְחוֹ אָסוּר וְאֵינָם דְּבָרִים שֶׁל טַעַם שֶׁהַתּוֹרָה הִזְהִירָה כְּשִׁיקְרָא לְךָ שֶׁלֹּא תֹּאכַל מִזִּבְחוֹ מִמַּה שֶׁזֶּבַח בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ. רָבִינָא אָמַר הַכֹּל שׁוֹחֲטִין הַכֹּל מֻומְחִין שׁוֹחֲטִין אע"פ שֶׁאֵין מֻוחְזָקִין. וְהוּא שֶׁיּוֹדְעִין בּוֹ שֶׁיּוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה אֲבָל אִם אֵין יוֹדְעִין בּוֹ אִם יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה לֹא יִשְׁחֹוט. וְאִם שָׁחַט בּוֹדְקִין אוֹתוֹ אִם יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה מֻותָּר לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ וְאִם לָאו אָסוּר לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ. וְאָסוּר לִמְסֹור לוֹ לְכַתְּחִלָּה עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדְּקֶנּוּ אַחַר שְׁחִיטָה. מִשּׁוּם דְּלֵית לֵיהּ רֹוב מְצוּיִין אֵצֶל שְׁחִיטָה מֻומְחִין הֵן וְאִי לֵיתֵיהּ קַמַּן שֶׁלֹּא עָכַל לְבָדְקוֹ שְׁחִיטָתוֹ אֲסוּרָה. אוֹ אִי אִישְׁתְּלִי וְלָא בְּדָקֶיהָ וְאַכְלֵיהּ אִיסּוּרָא קָא אָכִיל. הִלְכָּךְ לְכַתְּחִלָּה אֵין מוֹסְרִין לוֹ לִשְׁחֹוט עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדְּקֶנּוּ. כִּדְאַשְׁכְּחַן בְּיִשְׂרָאֵל מוּמָר לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים אַלִּיבָּא דְּרַב אַשִּׁי וּבְעוֹבֵד כּוֹכָבִים לְאַבַּיֵּי וְרָבָא שֶׁאָסוּר לִמְסֹור לָהֶם לְכַתְּחִלָּה לִשְׁחֹוט עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדֹּוק הַסַּכִּין אַחֲרָיו וְשֶׁיַּחְתֹּוךְ כַּזַּיִת בָּשָׂר וְיִתֵּן לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים. מִשּׁוּם שֶׁאָסוּר לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ עַד שֶׁיִּבְדֹּוק הַסַּכִּין בְּיִשְׂרָאֵל מוּמָר לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים וְעַד שֶׁיֹּאכַל הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים כַּזַּיִת בָּשָׂר הִלְכָּךְ חָיְישִׁינַן דִּילְמָא מִישְׁתְּלֵי וְלָא עֲבִיד וְקָאֲכִיל אִיסּוּרָא. וְכֵן בְּשֶׁאֵין מֻומְחֶה נָמֵי. וְאִיכָּא דְאָמְרִי רָבִינָא אָמַר הַכֹּל מֻוחְזָקִין שׁוֹחֲטִין ואע"פ שֶׁאֵין מֻומְחִין בד"א שֶׁשָּׁחַט לְפָנֵינוּ שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה פְּעָמִים שֶׁלֹּא נִתְעַלֵּף. אֲבָל אִם לֹא שָׁחַט לְפָנֵינוּ שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה פְּעָמִים לֹא יִשְׁחֹוט שֶׁמָּא יִתְעַלֵּף וְאִם שָׁחַט וְאָמַר בָּרִי לִי שֶׁלֹּא נִתְעַלַּפְתִּי שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁירָה. כֻּולְּהוּ כְּרָבִינָא לָא אָמְרִי לְהַךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר מֻומְחִין אִין שֶׁאֵין מֻומְחִין לָא רֹוב מְצוּיִין אֵצֶל שְׁחִיטָה מֻומְחִין הֵן. פֵּי' רַשִׁ"י וְשׁוֹחֵט אַף לְכַתְּחִלָּה. דְּאֵין לְפָרֵשׁ דִּבְדִיעֲבַד הוּא דְּהָוְיָא שְׁחִיטָה כְּשֵׁירָה וְאַפֵּי' אֵין אֲחֵרִים רוֹאִין אוֹתוֹ וְלָא מָצוּ לְאוֹקוֹמֵי מַתְנִיתִין בְּהָכִי מִשּׁוּם דְּקַשְׁיָא לְהוּ וְכֻולָּן דְּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ בְּלָאו הָכִי נָמֵי לְאַבַּיֵּי וְרָבָא וְרַב אָשֵׁי לָא מִתּוֹקַם לְהוּ וְכֻולָּן אֶלָּא אַחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן וְהַגְּאוֹנִים מְפָרְשִׁין מִשּׁוּם דְּאִית לְהוּ רֹוב מְצוּיִין אֵצֶל שְׁחִיטָה מֻומְחִין הֵן וּמוֹסְרִין לָהֶן לְכַתְּחִלָּה לִשְׁחֹוט אע"פ שֶׁאֵין יָדוּעַ אִם מֻומְחֶה הוּא אִם לָאו עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדְּקֶנּוּ אַחַר שְׁחִיטָה. מִשּׁוּם דְּאִי לֵיתֵיהּ קַמַּן סָמְכִינַן אַרוֹב מְצוּיִין אֵצֶל שְׁחִיטָה מֻומְחִין וְשָׁרֵינַן לֵיהּ. וְכֵן אִי אִישְׁתְּלִי וְאַכְלֵיהּ בְּלֹא בְּדִיקָה לָאו אִיסּוּרָא עֲבַד וְסָמְכִינַן אַרֻובָּא. הִילְכָּךְ לָא חָיְישִׁינַן דִּילְמָא אִישְׁתְּלִי. וּמִיהוּ אִי אִיתֵיהּ קַמַּן לָא סָמְכִינַן אַרֻובָּא וְאָסוּר לֶאֱכֹול עַד שֶׁיִּבְדְּקֶנּוּ. וְכַיּוֹצֵא בָּזֶה יֵשׁ דְּבָרִים דְּסָמְכִינַן אַרֻובָּא בְּדִיעֲבַד אֲבָל לְכַתְּחִלָּה לָא. כְּגוֹן בְּדִיקַת סַכִּין אַחַר שְׁחִיטָה וְהָרֵיאָה שֶׁנְּטָלוּהָ זְאֵבִים וְקָשֶׁה לִי לְהַאי פֵּירוּשָׁא אַמַּאי לָא מוֹקֵי מַתְנִיתִין כְּרָבִינָא בְּמֻומְחִין וְהָכִי קָתָנֵי הַכֹּל שׁוֹחֲטִין לְכַתְּחִלָּה אע"פ שֶׁאֵין מֻומְחִין עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדְּקֶנּוּ אַחַר שְׁחִיטָה. וְאִם שָׁחַט וְלֵיתֵיהּ קַמַּן שְׁחִיטָה כְּשֵׁירָה. וי"ל דְּלָא שַׁיָּיךְ לְמִיתְנֵי הַכֹּל שׁוֹחֲטִין לְכַתְּחִלָּה כֵּיוָן דִּמְחֻוסַּר תִּיקּוּן הוּא אַחַר הַשְּׁחִיטָה שֶׁאֲסִיר לֶאֱכֹול בְּלֹא בְּדִיקָה וְלָא מִיקְּרֵי כִּי הַאי גַווְנָא לְכַתְּחִלָּה. וְכֵן כָּתַב רַב אִלְפָּס זַ"ל.
Notre michna traite de la chehita faite par des adorateurs d'étoiles (idolâtres) : c'est une bête morte (nevela) et elle rend impur par le port (massa, le fait de la porter), et ce même si d'autres les ont vus abattre correctement. Et le Ri (Rabbeinou Yits'hak) a expliqué la raison : parce qu'il est écrit « tu abattras (ve-zavahta) et tu mangeras » (Devarim) — de celui qui est apte à l'abattage (bar zeviha), tu mangeras de son sacrifice. Et le Rambam, de mémoire bénie, a expliqué : parce qu'il est écrit « et il t'invitera, et tu mangeras de son sacrifice » (Chemot) : puisque (la Torah) a mis en garde (de peur) que tu ne manges de son sacrifice (de l'idolâtre), tu apprends que son sacrifice est interdit. Mais ces propos ne sont pas satisfaisants (ne relèvent pas de la raison démonstrative), car la Torah a mis en garde, « lorsqu'il t'invitera », que tu ne manges pas de son sacrifice — de ce qu'il a abattu à l'intérieur de sa maison. Ravina a dit : « Tous abattent » signifie que tous les experts (moumhin) abattent, bien qu'ils ne soient pas présumés (mouhzakin) experts ; et cela à condition que l'on sache de lui qu'il connaît les lois de la chehita (hilkhot chehita). Mais si l'on ne sait pas de lui s'il connaît les hilkhot chehita, il ne doit pas abattre. Et s'il a abattu, on l'examine : s'il connaît les hilkhot chehita, il est permis de manger de sa chehita ; sinon, il est interdit de manger de sa chehita. Et il est interdit de lui confier (l'abattage) à priori en se fiant à ce qu'on l'examinera après la chehita, parce qu'il n'a pas pour lui (le principe) « la majorité de ceux qui se trouvent auprès de la chehita sont experts » ; car s'il n'est pas devant nous (présent après coup) pour l'examiner, sa chehita est interdite ; ou bien si l'on a oublié et qu'on ne l'a pas examiné et qu'on a mangé, on a mangé de l'interdit. C'est pourquoi, à priori, on ne lui confie pas d'abattre en se fiant à ce qu'on l'examinera. Comme nous le trouvons à propos du Juif apostat pour l'idolâtrie (yisraël moumar là-avoda zara) selon Rav Achi, et de l'idolâtre selon Abaye et Rava, à savoir qu'il est interdit de leur confier à priori d'abattre en se fiant à ce qu'on examinera le couteau après lui et qu'on découpera un ke-zayit (mesure d'une olive) de chair qu'on donnera à l'idolâtre. Parce qu'il est interdit de manger de sa chehita jusqu'à ce qu'on ait examiné le couteau — s'agissant du Juif apostat pour l'idolâtrie — et jusqu'à ce que l'idolâtre ait mangé un ke-zayit de chair ; c'est pourquoi nous craignons que peut-être on oublie et qu'on ne le fasse pas et qu'on mange de l'interdit. Et il en va de même aussi pour celui qui n'est pas expert. Et il y a ceux qui disent (une autre version) : Ravina a dit : « Tous » — les présumés (mouhzakin) — abattent, bien qu'ils ne soient pas (avérés) experts. Dans quel cas cela est-il dit (bamé devarim amourim) ? Lorsqu'il a abattu devant nous deux ou trois fois sans s'être évanoui. Mais s'il n'a pas abattu devant nous deux ou trois fois, il ne doit pas abattre, de peur qu'il ne s'évanouisse ; et s'il a abattu et a dit « il m'est certain que je ne me suis pas évanoui », sa chehita est kachère. Tous (les maîtres) n'ont pas tranché comme Ravina selon cette version qui dit « les experts oui, ceux qui ne sont pas experts non » (car ils tiennent que) « la majorité de ceux qui se trouvent auprès de la chehita sont experts ». Rachi a expliqué : et il abattra même à priori. Car on ne peut pas expliquer que ce soit seulement à posteriori que la chehita est kachère, et même sans que d'autres le surveillent, et qu'ils ne puissent pas établir la michna ainsi — parce que leur pose problème le mot « et tous », dont la portée (mai nafka mina) serait nulle sans cela ; car de toute façon, selon Abaye, Rava et Rav Achi, « et tous » ne peut être établi que sur le sourd-muet, l'imbécile et le mineur. Et les Gueonim expliquent : parce qu'ils tiennent le principe « la majorité de ceux qui se trouvent auprès de la chehita sont experts », on leur confie à priori d'abattre bien que l'on ne sache pas s'il est expert ou non, en se fiant à ce qu'on l'examinera après la chehita. Parce que s'il n'est pas devant nous (à posteriori), nous nous appuyons sur « la majorité de ceux qui se trouvent auprès de la chehita sont experts » et nous le permettons. Et de même, si l'on a oublié et qu'on a mangé sans examen, on n'a pas commis d'interdit, car nous nous appuyons sur la majorité (rouba). C'est pourquoi nous ne craignons pas que peut-être on ait oublié. Toutefois, s'il est devant nous, nous ne nous appuyons pas sur la majorité, et il est interdit de manger jusqu'à ce qu'on l'examine. Et il existe, à l'instar de cela, des cas où l'on s'appuie sur la majorité à posteriori mais non à priori — comme l'examen du couteau après la chehita, et le poumon (ha-réa) que des loups ont emporté. Et il m'est difficile, à propos de cette explication : pourquoi ne pas établir la michna comme Ravina, traitant des experts, et enseigner ainsi : « Tous abattent à priori, bien qu'ils ne soient pas experts, en se fiant à ce qu'on l'examinera après la chehita ; et s'il a abattu et n'est pas devant nous, la chehita est kachère » ? Et l'on peut répondre (ve-yech lomar) qu'il ne convient pas d'enseigner « tous abattent à priori », puisqu'il s'agit d'un cas qui requiert une rectification (tikoun) après la chehita — car il est interdit de manger sans examen — et un tel cas n'est pas appelé « à priori ». Et ainsi a écrit Rav Alfassi (le Rif), de mémoire bénie.