Eruvin 11a — Tsourat ha-petah et amaltera ; la tsourat ha-petah sur une brèche majoritaire

Eruvin 11a

Sougya : La Guemara achève la comparaison entre la tsourat ha-petah (forme de porte), efficace pour la largeur, et l'amaltera (corniche), efficace pour la hauteur : chacune vaut-elle aussi dans l'autre dimension ? Rav corrige ensuite la baraita enseignée par Rav Yehouda : une entrée de plus de dix coudées doit être réduite, même avec une tsourat ha-petah.

Rav Yossef en tire un binyan av : une cour dont la majeure partie des murs est faite de portes et de fenêtres n'est pas non plus rendue permise par une tsourat ha-petah. La Guemara conteste cette déduction, cherche un appui dans une baraita que Rav Kahana écarte (pit'hei chimaei), puis dans le récit du champ de Beit Hortan, où Rabbi Yo'hanan et Reich Lakich divergent sur la validité d'une tsourat ha-petah pour Chabbat ; la preuve est écartée par la règle de Rav Hisda sur la tsourat ha-petah faite sur le côté.

Le daf se termine sur une contradiction entre d'autres enseignements de ces deux Amoraim, développée en 11b.

Déroulement de la sougya : la position de Rav, le binyan av de Rav Yossef, les appuis proposés et leurs rejets.

Tsourat ha-petah et amaltera : ce que chaque remède règle, et ce qui reste en question.

איפכא מאי?

Et l'inverse, qu'en est-il ?

🗂️ Tossefot (1)

איפכא מאי כלומר מי מהניא צורת הפתח בגובהה וקשיא לר"ת דהא צורת הפתח הוי קנה מכאן וקנה מכאן וקנה על גביהן דל קנה דעל גביהן ליתכשר בקנה דמכאן ומכאן דהוי כלחי משהו וי"ל דמיבעיא ליה היכא דלא מהני לחי כמו במפולש או ביתר מעשר דבעי צורת הפתח או לר' יוסי דבעי לחי רוחב ג' ובהכי מיתוקמא נמי ברייתא דמייתי:

C'est-à-dire : la tsourat ha-petah est-elle efficace pour sa hauteur ? Rabbenou Tam soulève une difficulté : la tsourat ha-petah, c'est un roseau d'ici, un roseau de là et un roseau par-dessus. Retire le roseau du dessus : [le mavoy] devrait être rendu valable par le roseau d'ici ou de là, qui vaut comme un lehi de n'importe quelle taille ! On peut répondre qu'il s'interroge là où le lehi n'est pas efficace : dans un mavoy mefoulach (ouvert aux deux bouts), ou pour [une entrée de] plus de dix, qui exige une tsourat ha-petah, ou selon Rabbi Yossi qui exige un lehi large de trois [tefahim]. C'est ainsi que s'établit aussi la baraita qu'il cite.

💡 Explication

La fin de 10b a posé que la tsourat ha-petah règle la largeur (plus de dix coudées) et l'amaltera la hauteur (plus de vingt coudées). La Guemara demande maintenant l'inverse : la tsourat ha-petah règle-t-elle aussi la hauteur ? Et l'amaltera la largeur ?

תא שמע דתניא: מבוי שהוא גבוה מעשרים אמה ימעט, ואם יש לו צורת הפתח אינו צריך למעט.

Viens et entends, car il a été enseigné [dans une baraita] : un mavoy qui est haut de plus de vingt coudées, on doit le réduire ; et s'il a une tsourat ha-petah, il n'a pas besoin de le réduire.

💡 Explication

Réponse directe : la tsourat ha-petah est efficace aussi pour la hauteur. Un mavoy trop haut muni d'une forme de porte n'a pas à être abaissé.

אמלתרא ברחבו מאי? תא שמע, דתניא: מבוי שהוא גבוה מעשרים אמה ימעט, והרחב מעשר ימעט, ואם יש לו צורת הפתח אינו צריך למעט, ואם יש לו אמלתרא אינו צריך למעט.

L'amaltera pour sa largeur, qu'en est-il ? Viens et entends, car il a été enseigné : un mavoy qui est haut de plus de vingt coudées, on doit le réduire ; et [celui qui est] large de plus de dix, on doit le réduire.

S'il a une tsourat ha-petah, il n'a pas besoin de réduire ; et s'il a une amaltera, il n'a pas besoin de réduire.

מאי לאו אסיפא: לא, ארישא.

N'est-ce pas [dit] sur la dernière clause (la largeur) ? Non : sur la première clause (la hauteur).

💡 Explication

La baraita mentionne deux défauts (hauteur, largeur) puis deux remèdes (tsourat ha-petah, amaltera). On voulait lire que l'amaltera règle la largeur (sifa, dernière clause). La Guemara répond qu'elle peut se rapporter à la recha (première clause), la hauteur seule. La question reste ouverte.

מתני ליה רב יהודה לחייא בר רב קמיה דרב: אינו צריך למעט. אמר ליה: אתנייה, צריך למעט.

Rav Yehouda enseignait à Hiya bar Rav devant Rav : il n'a pas besoin de réduire. [Rav] lui dit : enseigne-lui : il a besoin de réduire.

📜 Rachi (1)

אתנייה צריך למעט אפילו יש לו צורת פתח:

Même s'il a une tsourat ha-petah.

💡 Explication

Rav corrige la version de la baraita : une entrée plus large que dix doit être réduite, même avec une tsourat ha-petah. Selon Rav, au-delà de dix coudées l'ouverture perd son statut de porte (petah), et la forme de porte ne la rétablit pas.

אמר רב יוסף: מדברי רבינו נלמד: חצר שרובה פתחים וחלונות — אינה ניתרת בצורת הפתח.

Rav Yossef dit : des paroles de notre maître, nous apprendrons : une cour dont la majeure partie est portes et fenêtres n'est pas rendue permise par une tsourat ha-petah.

📜 Rachi (3)

מדברי רבינו רב דאמר צורת פתח לא מהניא:

Rav, qui a dit que la tsourat ha-petah n'est pas efficace.

שרובה פתחים בארבע דפנותיה:

Sur ses quatre murs.

אינה ניתרת בצורת פתח ואפילו פתחים קטנים מעשר כי היכי דלא מהניא צורת פתח לשוויה יותר מעשר פתחא לא מהני נמי לפרוץ מרובה על העומד בפתחים קטנים:

Même [avec] des portes de moins de dix. De même que la tsourat ha-petah n'est pas efficace pour faire d'une [ouverture de] plus de dix une porte, elle n'est pas efficace non plus pour une brèche majoritaire faite de petites portes.

🗂️ Tossefot (1)

חצר שרובה פתחים וחלונות ובפחות מעשר דאי ביתר מעשר אפילו בעומד מרובה הא אתנייה רב צריך למעט ובד' דפנותיה איירי דמשני צדדין מודה רב דמהני צורת הפתח דאמרינן לעיל הלכה כת"ק וקשיא דמהאי בנין אב אפילו מחיצה רביעית יש ללמוד דלא מהני צורת הפתח כי היכי דלא מהני ביתר מעשר אפילו במחיצה אחת וי"ל דאין ללמוד אלא על ד' מחיצות דמחיצה אחת ביתר מעשר הוי כמו פרוץ מרובה בד' מחיצות דמה שאוסר ביתר מעשר משום דלא מיקרי פתח ולא מהני ליה צורת הפתח גם לפרוץ מרובה מד' רוחות לא יועיל צורת הפתח דפתחא בד' רוחות לא עבדי אינשי אבל אמחיצה אחת דעבדי פתח פשיטא דמהני צורת הפתח ועל זה אין שייך ללמוד:

Et [il s'agit de portes] de moins de dix : car pour plus de dix, même si la partie debout est majoritaire, Rav a déjà enseigné : il faut réduire. Et il s'agit de ses quatre murs : car [si la brèche est] sur deux côtés, Rav reconnaît que la tsourat ha-petah est efficace, puisque nous avons dit plus haut que la halakha suit le Tanna Kamma. Difficulté : à partir de ce binyan av, on devrait apprendre que même pour une quatrième paroi la tsourat ha-petah n'est pas efficace, de même qu'elle n'est pas efficace pour plus de dix, même dans une seule paroi ! On peut répondre qu'on ne peut l'apprendre que pour quatre parois. Une seule paroi [ouverte sur] plus de dix équivaut à une brèche majoritaire sur quatre parois : ce qui interdit au-delà de dix, c'est que cela ne s'appelle pas une porte, et la tsourat ha-petah n'y est pas efficace ; de même, pour une brèche majoritaire sur les quatre côtés, la tsourat ha-petah ne sera pas efficace, car on ne fait pas de portes sur les quatre côtés. Mais pour une seule paroi, où l'on fait bien une porte, il est évident que la tsourat ha-petah est efficace, et sur cela il n'y a rien à apprendre.

💡 Explication

Rav Yossef étend la position de Rav. Une cour dont les murs sont parouts merouba al ha-omed (plus ouverts que fermés) est interdite au transport. Si ces ouvertures sont des portes munies d'une tsourat ha-petah, cela ne suffit pas : on ne transforme pas un mur majoritairement ouvert en mur fermé par des formes de porte. Selon Rachi et Tossefot, il s'agit de petites portes (moins de dix) réparties sur les quatre murs.

מאי טעמא — הואיל ויותר מעשר אוסר במבוי, ופרוץ מרובה על העומד אוסר בחצר. מה יותר מעשר האוסר במבוי — אינו ניתר בצורת הפתח, אף פרוץ מרובה על העומד האוסר בחצר — אינו ניתר בצורת הפתח.

Quelle en est la raison ? Puisque [une ouverture de] plus de dix interdit dans un mavoy, et [une paroi dont] la brèche est plus grande que la partie debout interdit dans une cour : de même que plus de dix, qui interdit dans un mavoy, n'est pas rendu permis par une tsourat ha-petah, de même une brèche plus grande que la partie debout, qui interdit dans une cour, n'est pas rendue permise par une tsourat ha-petah.

🗂️ Tossefot (1)

מה יתר מעשר האוסר במבוי ואין להקשות מה למבוי שכן פרצתו בד' דיתר מעשר נמי אסר בחצר ולא נקט מבוי אלא משום דרב איירי ביה:

On ne doit pas objecter : qu'en est-il du mavoy, dont la brèche [interdit déjà] à quatre ? Car plus de dix interdit aussi dans une cour ; il n'a mentionné le mavoy que parce que Rav en parlait.

💡 Explication

C'est un binyan av (analogie construite sur un cas de référence) : deux défauts qui interdisent chacun dans son domaine. Le premier (plus de dix) n'est pas réparé par la tsourat ha-petah ; donc le second (brèche majoritaire) ne l'est pas non plus.

מה ליותר מעשר האוסר במבוי — שכן לא התרת בו אצל פסי ביראות לרבי מאיר, תאמר בפרוץ מרובה על העומד האוסר בחצר — שכן התרת אצל פסי ביראות לדברי הכל.

Qu'en est-il de plus de dix, qui interdit dans un mavoy ? C'est que tu ne l'as pas permis pour les passei beirot (montants autour des puits) selon Rabbi Meir.

Diras-tu [la même chose] d'une brèche plus grande que la partie debout, qui interdit dans une cour, alors que tu l'as permise pour les passei beirot de l'avis de tous ?

📜 Rachi (2)

מה ליותר מעשר דין הוא שלא יועיל צורת פתח בו. שכן חמור איסורו שלא הותר בשום מקום בשבת ואפילו בפסי ביראות ואליבא דר' מאיר דאמר בפ' שני (לקמן עירובין יז:) וביניהן כמלא שתי רבקות של ג' ג' בקר דהיינו עשר אמות דכל פרה אמה ושני שלישי אמה:

Il est juste que la tsourat ha-petah n'y soit pas efficace, car son interdit est sévère : il n'a été permis nulle part à Chabbat, même pour les passei beirot, selon Rabbi Meir, qui dit au deuxième chapitre (plus loin, Eruvin 17b) : et entre eux, l'espace de deux attelages de trois bovins chacun, soit dix coudées, car chaque vache [occupe] une coudée et deux tiers de coudée.

תאמר בפרוץ מרובה על העומד בפרצות של עשר או פחות שהרי הותר בפסי ביראות ואפילו לרבי מאיר דמחמיר בהו ואסר ביותר מעשר מיהו פרוץ מרובה מודי דשרי וכ"ש לר' יהודה דמכשיר בי"ג אמה ושליש:

Pour des brèches de dix ou moins, puisque cela a été permis pour les passei beirot, même selon Rabbi Meir, qui est strict à leur sujet et interdit au-delà de dix. Néanmoins, pour une brèche majoritaire il reconnaît que c'est permis ; et à plus forte raison selon Rabbi Yehouda, qui valide jusqu'à treize coudées et un tiers.

💡 Explication

Réfutation du binyan av : les deux défauts n'ont pas la même gravité. Autour d'un puits, on entoure l'espace de quatre montants d'angle (passei beirot) et l'espace entre eux est ouvert : la brèche y est donc majoritaire, et tous l'admettent. Une ouverture de plus de dix y est interdite selon Rabbi Meir. Le défaut de largeur est donc plus grave, et on ne peut en déduire la règle du défaut plus léger.

לימא מסייע ליה: דפנות הללו שרובן פתחים וחלונות מותר, ובלבד שיהא עומד מרובה על הפרוץ.

Dirons-nous que [cette baraita] l'appuie : ces parois dont la majeure partie est portes et fenêtres, [l'espace qu'elles entourent] est permis, pourvu que la partie debout soit plus grande que la brèche.

📜 Rachi (1)

לימא מסייע ליה למ"ד לא מהניא צורת הפתח בעומד פחות מן הפרוץ:

[Elle appuie] celui qui dit que la tsourat ha-petah n'est pas efficace quand la partie debout est inférieure à la brèche.

שרובן סלקא דעתך? — אלא אימא: שריבה בהן פתחים וחלונות, ובלבד שיהא עומד מרובה על הפרוץ.

Dont la majeure partie, peux-tu le penser ? Dis plutôt : où il a multiplié les portes et les fenêtres, pourvu que la partie debout soit plus grande que la brèche.

📜 Rachi (2)

שרובן ס"ד כיון דרובן פתחים וחלונות הוה ליה פרוץ מרובה והיכי מצי תו למיתני ובלבד שיהא עומד מרובה:

Puisque la majeure partie est portes et fenêtres, c'est une brèche majoritaire : comment pourrait-il encore enseigner : pourvu que la partie debout soit majoritaire ?

אלא שריבה בהן שעשה בהן הרבה פתחים וחלונות סביב סביב מותר ובלבד שיהא בין פתח לפתח יותר מכדי פתח אלמא עומד מרובה על הפרוץ בעינן ואע"ג דאיכא צורת פתח בכולהו:

Il y a fait beaucoup de portes et de fenêtres tout autour ; c'est permis, pourvu qu'entre une porte et l'autre il y ait plus que la largeur d'une porte. Il en ressort qu'on exige que la partie debout soit majoritaire, bien qu'il y ait une tsourat ha-petah à toutes [les portes].

💡 Explication

La Guemara corrige le texte : chériba (il a multiplié) au lieu de cheroubban (dont la majorité). Une porte a normalement une tsourat ha-petah ; si la baraita exige malgré tout que le omed (partie debout) l'emporte, c'est que la forme de porte ne suffit pas à compenser une brèche majoritaire, comme le dit Rav Yossef.

🖼️ Schéma

Omed merouba contre parouts merouba : ce que la baraita exige.

אמר רב כהנא: כי תניא ההיא — בפיתחי שימאי.

Rav Kahana dit : quand cela a été enseigné, c'était pour des pit'hei chimaei (portes défectueuses).

📜 Rachi (1)

פיתחי שימאי פתחין שוממין ל"א פתחים מקולקלין שמחוסרין תיקון כמו זקן אשמאי חסר מתורה:

Des portes désolées (chomemin). Autre explication : des portes abîmées, qui manquent de réparation, comme [l'expression] un vieillard achmai, dépourvu de Tora.

💡 Explication

Rav Kahana écarte la preuve : les portes de la baraita n'ont pas une vraie tsourat ha-petah. Elles comptent donc comme des brèches ordinaires, et la baraita ne dit rien du cas où chaque porte a une forme de porte valable.

מאי פיתחי שימאי? פליגי בה רב רחומי ורב יוסף. חד אמר: דלית להו שקפי, וחד אמר: דלית להו תיקרה.

Que sont les pit'hei chimaei ? Rav Rehoumi et Rav Yossef divergent à ce sujet.

L'un dit : [des portes] qui n'ont pas de montants (chikpei) ; l'autre dit : qui n'ont pas de plafond (tikra).

📜 Rachi (2)

שיקפי מזוזות שנחלצו אבניהם מכאן ומכאן אבן יוצאת ואבן נכנסת ואין זו צורת פתח:

Des montants dont les pierres ont été arrachées de part et d'autre : une pierre sort, une pierre rentre ; ce n'est pas une tsourat ha-petah.

תיקרה שאין כלום בנין למעלה מן הפתח אלא כל הכותל חלוק כפתח עד ראשו כזה וצורת פתח שאמרו קנה מכאן וקנה מכאן וקנה על גביהן:

Il n'y a aucune construction au-dessus de l'ouverture : tout le mur est fendu comme une porte jusqu'en haut, comme ceci. Or la tsourat ha-petah dont ils ont parlé est un roseau d'ici, un roseau de là et un roseau par-dessus.

🗂️ Tossefot (1)

פתחי שימאי פר"ח פתחי ארץ ישראל שהוא ארץ בני שם:

Rabbenou Hananel explique : les portes de la terre d'Israël, qui est la terre des fils de Chem.

💡 Explication

Deux défauts possibles de la forme de porte : des montants irréguliers (pierres en dents de scie, selon Rachi) ou l'absence de linteau. Dans les deux cas il manque un élément de la tsourat ha-petah : deux montants et une traverse posée dessus.

ואף רבי יוחנן סבר לה להא דרב. דאמר רבין בר רב אדא אמר רבי יצחק: מעשה באדם אחד מבקעת בית חורתן שנעץ ארבעה קונדיסין בארבע פינות השדה, ומתח זמורה עליהם. ובא מעשה לפני חכמים, והתירו לו לענין כלאים.

Rabbi Yo'hanan aussi pense comme Rav. Car Ravin bar Rav Ada a dit au nom de Rabbi Yitshak : il arriva qu'un homme de la vallée de Beit Hortan planta quatre poteaux (kondassin) aux quatre coins du champ et tendit un sarment au-dessus d'eux.

L'affaire vint devant les Sages, et ils le lui permirent pour les kilayim (mélanges interdits).

📜 Rachi (4)

סבר לה להא דרב דלא מהני צורת פתח ליותר מעשר במבוי:

Que la tsourat ha-petah n'est pas efficace pour plus de dix dans un mavoy.

בית חרוותן שם מקום:

Nom de lieu.

ומתח זמורה על גביהן מזה לזה כעין צורת פתח:

De l'un à l'autre, à la manière d'une tsourat ha-petah.

לענין כלאים שאם יש גפנים בתוך הקונדסין מותר לזרוע סמוך להן חוץ למחיצה כדתנן: היה גדר בינתים זה סומך לגדר מכאן וזה סומך לגדר מכאן:

S'il y a des vignes à l'intérieur des poteaux, il est permis de semer près d'elles à l'extérieur de la cloison, comme nous l'avons appris : s'il y avait une cloison entre les deux, celui-ci s'appuie à la cloison d'un côté et celui-là s'appuie à la cloison de l'autre côté.

💡 Explication

En matière de kilayim, on ne sème pas de céréales près d'une vigne, sauf s'il y a une cloison entre les deux. Les Sages ont considéré les quatre poteaux reliés par un sarment comme une cloison : une tsourat ha-petah sur chaque côté du champ.

ואמר ריש לקיש: כדרך שהתירו לו לענין כלאים כך התירו לו לענין שבת. רבי יוחנן אמר: לכלאים התירו לו, לענין שבת לא התירו לו.

Reich Lakich dit : de même qu'ils le lui ont permis pour les kilayim, ils le lui ont permis pour Chabbat. Rabbi Yo'hanan dit : pour les kilayim ils le lui ont permis ; pour Chabbat ils ne le lui ont pas permis.

📜 Rachi (1)

לענין שבת לטלטל בתוכו:

Pour porter à l'intérieur.

במאי עסקינן? אילימא מן הצד, והאמר רב חסדא: צורת הפתח שעשאה מן הצד לא עשה ולא כלום.

De quoi s'agit-il ? Si tu dis : sur le côté, Rav Hisda n'a-t-il pas dit : une tsourat ha-petah qu'on a faite sur le côté, on n'a rien fait ?

📜 Rachi (2)

מן הצד שמתח הזמורה מזה לזה באמצעיתו ולא על ראשיהן:

Il a tendu le sarment de l'un à l'autre au milieu [des poteaux] et non sur leur sommet.

לא עשה כלום ולענין שבת אמאי התירו לו:

Et pour Chabbat, pourquoi le lui ont-ils permis ?

💡 Explication

Selon Rav Hisda, la traverse doit reposer sur les montants. Fixée sur leur côté, ce n'est pas une tsourat ha-petah. Si le sarment était sur le côté, comment Reich Lakich pourrait-il permettre pour Chabbat ?

🖼️ Schéma

Sarment posé sur le sommet des poteaux ou fixé sur leur côté : l'enjeu de la règle de Rav Hisda.

אלא על גבן. ובמאי? אילימא בעשר — בהא לימא רבי יוחנן בשבת לא?!

Mais sur le sommet. Et dans quel cas ?

Si tu dis : à dix, dans ce cas Rabbi Yo'hanan dirait : pour Chabbat, non ?!

📜 Rachi (1)

בשבת לא הא בעשר לכולי עלמא פתחא הוא:

Or à dix, pour tout le monde c'est une porte.

🗂️ Tossefot (1)

אילימא בעשר בהא לימא ר' יוחנן בשבת לא אין להקשות דמאי פריך דילמא סבר כנהרדעא דאצרכוהו דלתות אפילו בעשר דביתר מעשר שמואל נמי מודה דהוי כמפולש דכאן איירי בבקעה שהיא כרמלית דליכא מאן דפליג שלא יועיל צורת הפתח כדאמרינן לעיל (עירובין ד' ז.) אך קשה דהא רב יוסף אסר לעיל אפילו בעשר הואיל ופרוץ מרובה ואפילו בכלה לבקעה איירי דומיא דיתר מעשר דאסר ואפילו בכלה לבקעה מדמייתי מרבי יוחנן דאיירי בבקעה א"כ מה פריך בהא לימא ר' יוחנן כיון דרב יוסף סבר הכי וי"ל דאין לחוש לדברי רב יוסף הואיל ונדחו וא"ת הואיל ומהני צורת הפתח מכל ד' רוחות א"'כ גבי פסי ביראות למה הוצרכו לארבעה דיומדין ולא הוי שרי אלא לבהמה בין לר"מ ובין לר' יהודה היה להם לעשות ד' קונדסין וזמורה על גביהן לרב בעשר ולמתני' ביתר מעשר וגבי שיירא נמי אמאי צריך שלשה חבלים זה למעלה מזה או קנים פחות פחות מג' יעשו צורת הפתח מד' רוחות ואומר ר"י לפי שלא היה מתקיים כל כך משום דאתו גמלי ושדו ליה וגם בקל יכול ליפול ברוח שאינה מצויה לפי שהיו צריכין להגביהו מן הגמלים הנכנסים שם לשתות וכן בשיירא ועוד דבשיירא אין להתיר כמו בחצר שמוקף לדירה וריצב"א מפרש דהכא לא איירי בד' דפנות וה"פ כך התירו לענין שבת במפולש דהיינו ב' מחיצות דב' מחיצות לענין שבת הוי כד' מחיצות לענין כלאים דבכלאים אין חילוק בין ב' לד' והשתא פריך שפיר בהא לימא רבי יוחנן בשבת לא דבב' מחיצות אין לחוש אם פרוץ מרובה והשר מקוצי מפרש דהכי פירושא בהא לימא רבי יוחנן בשבת לא אי לית ליה דרב דאמר ביתר מעשר לא מהני צורת הפתח דהא דאמר רב יוסף צורת הפתח לא מהניא בפרוץ מרובה היינו מדברי רב דאסר ביתר מעשר אלא לאו ביתר מעשר ס"ל לרבי יוחנן כרב דלא מהני צורת הפתח ולכך אפילו בעשר קאמר רבי יוחנן בשבת דלא מהני צורת הפתח משום דפרוץ מרובה לרב יוסף אסור אפילו ע"י צורת הפתח דאית ליה בנין אב:

Il n'y a pas lieu d'objecter : qu'objecte-t-il ? Peut-être [Rabbi Yo'hanan] pense-t-il comme Nehardea, qui exigent des battants de porte même à dix, puisqu'au-delà de dix Chmouel aussi reconnaît que c'est comme un [mavoy] mefoulach. [On ne peut objecter ainsi] car ici il s'agit d'une vallée (bik'a), qui est un karmelit, où personne ne soutient que la tsourat ha-petah n'est pas efficace, comme nous l'avons dit plus haut (Eruvin 7a). Mais c'est difficile : Rav Yossef a interdit plus haut même à dix, puisque la brèche est majoritaire, et il en parle même [pour une cour] qui s'ouvre sur une vallée, comme pour plus de dix qu'il interdit même [pour un mavoy] qui s'ouvre sur une vallée, puisqu'on cite Rabbi Yo'hanan qui parle d'une vallée. S'il en est ainsi, qu'objecte-t-il : dans ce cas Rabbi Yo'hanan dirait..., puisque Rav Yossef pense ainsi ? On peut répondre qu'il n'y a pas lieu de tenir compte des paroles de Rav Yossef, puisqu'elles ont été rejetées. Et si tu demandes : puisque la tsourat ha-petah est efficace des quatre côtés, pourquoi, pour les passei beirot, a-t-on eu besoin de quatre dyomdin (montants d'angle doubles), et cela n'a-t-il été permis que pour le bétail, aussi bien selon Rabbi Meir que selon Rabbi Yehouda ? Ils auraient dû faire quatre poteaux et un sarment au-dessus d'eux : selon Rav à dix, et selon notre michna à plus de dix. De même pour la caravane : pourquoi faut-il trois cordes l'une au-dessus de l'autre, ou des roseaux à moins de trois [tefahim] l'un de l'autre ? Qu'ils fassent une tsourat ha-petah des quatre côtés ! Le Ri dit : parce qu'elle ne tiendrait pas aussi bien, car les chameaux viennent et la renversent ; elle pourrait aussi tomber facilement par un vent inhabituel, puisqu'il faudrait la surélever pour les chameaux qui entrent là pour boire ; et de même pour la caravane. De plus, pour la caravane, on ne peut permettre comme pour une cour entourée en vue d'habitation. Le Ritsba explique qu'ici il ne s'agit pas de quatre parois, et voici le sens : ainsi ils lui ont permis pour Chabbat dans un [espace] mefoulach, c'est-à-dire à deux parois ; car deux parois pour Chabbat valent comme quatre parois pour les kilayim, puisqu'en kilayim il n'y a pas de différence entre deux et quatre. Dès lors l'objection dans ce cas Rabbi Yo'hanan dirait : pour Chabbat, non ? est bien fondée, car avec deux parois il n'y a pas à craindre une brèche majoritaire. Le Sar de Coucy explique ainsi : dans ce cas Rabbi Yo'hanan dirait : pour Chabbat, non ?, s'il n'admettait pas [l'avis] de Rav, qui dit que pour plus de dix la tsourat ha-petah n'est pas efficace ? Car ce que dit Rav Yossef, que la tsourat ha-petah n'est pas efficace pour une brèche majoritaire, vient des paroles de Rav qui interdit au-delà de dix. Il faut donc en conclure que pour plus de dix Rabbi Yo'hanan pense comme Rav, que la tsourat ha-petah n'est pas efficace ; et c'est pourquoi, même à dix, Rabbi Yo'hanan dit que pour Chabbat la tsourat ha-petah n'est pas efficace, car selon Rav Yossef une brèche majoritaire est interdite même avec une tsourat ha-petah, puisqu'il a le binyan av.

💡 Explication

Si le sarment reposait sur le sommet et que les poteaux étaient à dix coudées ou moins, chaque côté est une porte valable pour tous : Rabbi Yo'hanan n'aurait aucune raison d'interdire. Tossefot discute longuement pourquoi la Guemara ne considère pas ici le binyan av de Rav Yossef (le champ entier est ouvert sur ses quatre côtés, donc parouts merouba).

אלא לאו — ביתר מעשר.

N'est-ce pas plutôt à plus de dix ?

💡 Explication

Conclusion provisoire : les poteaux étaient à plus de dix coudées. Rabbi Yo'hanan interdit pour Chabbat parce qu'au-delà de dix la tsourat ha-petah n'est pas efficace : il pense comme Rav. Reich Lakich, lui, pense comme la michna (10b).

לא, לעולם בעשר ומן הצד — ובדרב חסדא קא מיפלגי.

Non : en réalité à dix, et sur le côté ; et ils divergent sur [la règle] de Rav Hisda.

📜 Rachi (1)

ובדרב חסדא פליגי ריש לקיש לית ליה דרב חסדא ור' יוחנן אית ליה דרב חסדא וקסבר כי אמר רב חסדא לשבת אבל לכלאים אפילו מן הצד הוי צורת פתח דשבת חמור מכלאים:

Reich Lakich n'admet pas [la règle] de Rav Hisda, et Rabbi Yo'hanan admet [la règle] de Rav Hisda ; et il pense que Rav Hisda l'a dite pour Chabbat, mais pour les kilayim, même sur le côté, c'est une tsourat ha-petah, car Chabbat est plus sévère que les kilayim.

💡 Explication

La preuve tombe. Les poteaux étaient à dix coudées, le sarment fixé sur le côté. Pour les kilayim, tous admettent. Pour Chabbat, Rabbi Yo'hanan applique la règle de Rav Hisda (tsourat ha-petah sur le côté : nulle), Reich Lakich ne l'applique pas. On ne sait donc pas ce que pense Rabbi Yo'hanan d'une ouverture de plus de dix.

ורמי דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, ורמי דריש לקיש אדריש לקיש, דאמר ריש לקיש משום רבי יהודה ברבי חנינא:

On a opposé [un enseignement] de Rabbi Yo'hanan à [un autre de] Rabbi Yo'hanan, et [un enseignement] de Reich Lakich à [un autre de] Reich Lakich. Car Reich Lakich a dit au nom de Rabbi Yehouda beRabbi Hanina :

💡 Explication

La Guemara annonce une contradiction interne dans les positions de chacun des deux Amoraim. L'enseignement cité est rapporté au début de 11b.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).