Rosh Hashanah 12a - la date du Déluge (R. Eliezer vs R. Yehochoua), les eaux brûlantes, et le 1er Tichri comme Roch Hachana des légumes, dîmes et vœux

'Mais selon R. Eliezer, que [signifie] 'le second' ?' - et bien que, selon R. Eliezer, le monde ait été créé en Tichri : certes, pour ce qui est du comput des années il convient de compter à partir de [Tichri], mais pour le comput des mois on ne compte pas à partir de lui au point d'appeler Marhechvan 'le second' - car pour les mois, Nissan est le premier.

'Pour le Déluge selon R. Eliezer' - bien qu'ils tiennent comme R. Yehochoua que le monde fut créé en Nissan (puisqu'ils comptent le cycle selon R. Yehochoua), néanmoins ils comptent les années de Noé, la création du monde et les années solaires à partir de Tichri, parce que Tichri est le [Roch Hachana] des années, des chemitot et des yovelot.

'Pour les légumes et pour les vœux' - et la michna, qui n'enseigne pas 'pour les vœux' dans [la liste des choses où l'année] fait coupure, ne traite pas [de cela], comme je l'ai expliqué plus haut (Roch Hachana 7a, s.v. 'be-hafsaka') à propos de 'et pour les [années] embolismiques'.

'Il a enseigné ce qui est rabbinique' - du fait qu'on a enseigné 'pour les légumes' plus que pour tous les autres fruits, cela indique que tous les autres fruits ont un dîme de la Torah ; ainsi ressort-il au début du traité Maasrot dans le Talmud de Jérusalem, qui dérive tout [le reste] d'un verset sauf les légumes, et conclut que le dîme des légumes est de leurs paroles [rabbinique]. Et voici ce qui y figure : 'Tu dîmeras (asser teasser) tout le produit de ta semence' - c'est un klal (généralité) suivi d'un perat (particularité), [et la règle est que] dans le klal il n'y a rien de plus que ce qui est dans le perat ; je n'ai [donc pour l'instant] que le grain (tevoua) ; d'où [inclure] les légumineuses ? Le verset dit 'et tout le dîme de la terre' - pour inclure la semence d'ail et de cresson ; pourrais-je inclure la semence de l'arum supérieur, la semence de poireau, de navet, de radis et les autres semences potagères qui ne se mangent pas ? Le verset dit 'de la semence de la terre' et non toute semence de la terre. 'Le fruit de l'arbre' - pour inclure tous les fruits de l'arbre ; pourrais-je inclure les caroubes sauvages, etc. ? Le verset dit 'du fruit de l'arbre' et non tout fruit de l'arbre. D'où [inclure] les légumes ? Issi ben Akiva dit : le dîme des légumes est de leurs paroles [rabbinique]. Et de même dans le Talmud de Jérusalem à la fin de Halla : nos maîtres en exil prélevaient teroumot et maasrot jusqu'à ce que viennent les 'grands' (rovim) qui les abolirent... R. Zeira, Rav Yehouda au nom de Chmouel : la halla en diaspora et la teroumah de diaspora, on mange puis on prélève ensuite ; R. Abba au nom de Chmouel : ils ne se sont souciés que du grain, du moût et de l'huile ; R. Ila au nom de Chmouel : ils ne se sont souciés que de la grande teroumah seule, mais pour les légumes ils ne se sont pas même souciés de la teroumah, car Issi ben Akiva enseigne : le dîme des légumes est de leurs paroles. De tout cela il ressort que tous les autres fruits sont de la Torah - mais il est impossible de dire ainsi, car plus loin dans notre chapitre (Roch Hachana 15b) on a dit que le dîme des caroubes est rabbinique ; au chapitre 'Keitsad mevarekhin' (Berakhot 36a) [que] le dîme du câprier est rabbinique ; au chapitre 'Elou ovrin' (Pessahim 44a) [que] le dîme des épices est rabbinique ; et même les figues, grenades et dattes qui sont écrites dans le verset 'terre de froment [etc.]' sont exemptées des dîmes, car de la Torah seuls le grain, le moût et l'huile sont assujettis, comme on dit au chapitre 'Maaser behema' (Bekhorot 54a) : le moût et le grain sont de la Torah, les autres espèces sont rabbiniques ; et au chapitre 'Ha-or ve-ha-rotev' (Houlin 120b) on rapproche les liquides des choses saintes [pour dire] que la teroumah du moût et de l'huile [oblige], mais pas autre chose, et l'on exclut le miel de dattes et le vin de pommes ; et au début de Beitsa (3b) 'ce tanna est le tanna de la litra de figues sèches' qui dit 'tout ce qui se compte, même rabbinique, ne s'annule pas'. Et ce qui ressort à la fin de 'Hé-arel' (Yevamot 81a), qu'un rouleau [de figues] dans des rouleaux ne remonte pas [ne s'annule pas] si la teroumah de nos jours est de la Torah - bien que la teroumah des figues soit toujours rabbinique, néanmoins on a institué [pour elle un statut] à l'image de la Torah. Et ce qui est enseigné au chapitre 'Elou hen ha-lokin' (Makot 19b) à propos d'un cohen qui a reçu une figue de tevel, que le cohen qui la mange reçoit une seule [série de coups] et un étranger qui la mange en reçoit deux ; de même ce qui est enseigné au traité Para (ch. 11 m. 3) à propos d'une figue sèche de teroumah tombée dans l'eau lustrale, que celui qui la mange [est passible] de mort - tout cela n'est que par signes (le-simanim), et la conséquence pratique concerne la teroumah de la Torah, ou bien [il s'agit] de coups de rébellion (makat mardut) et d'une 'mort' [au sens d'] être enterré parmi les impies achevés. Et ce qu'on dit au chapitre 'Ha-noder min ha-yarak' (Nedarim 55a) que 'dagan' (grain) désigne ce qui est mis en meule (medougan), même les légumineuses - c'est [seulement] dans le langage courant des gens. Et ce que dit le Talmud de Jérusalem 'les légumes sont de leurs paroles' signifie qu'ils n'ont pas d'appui (semekh) dans un verset ; et bien que dans le Torat Cohanim à la fin de la parachat Béhoukotaï, et dans le Sifri à la parachat 'Asser teasser', il soit enseigné 'la semence de la terre pour inclure ail, cresson et cardamine' puis 'd'où inclure les légumes pour les dîmes ? Le verset dit : et tout dîme' - c'est parce que cela ne ressort pas clairement du verset qu'on ne le tient pas pour un asmakhta véritable ; ou bien la baraita d'Issi ben Akiva est en désaccord.

'Parce qu'il lui est cher, il l'a placé en premier' - or au premier chapitre de Pea (m. 5) on a enseigné, à propos de la pea, que le sumac et les caroubes ne sont pas assujettis à la pea de la Torah, mais seulement les olives et les vignes écrites dans le verset, comme on le dérive au chapitre 'Ha-zeroa' (Houlin 131a). Et maintenant, si c'est parce que la chose rabbinique lui est chère qu'il a placé [en premier] le sumac et les caroubes, qu'il enseigne les olives et les vignes à la fin, comme on objecte au début de Yevamot (3a) 'qu'il enseigne 'la sœur de sa femme' à la fin' - or la-bas il les a enseignés en alternance et au milieu ! On peut répondre : là-bas, dans [le traité] Pea, il n'est venu que pour expliquer lesquels [ont] leur cueillette en une seule fois, et de ce fait il ne s'est pas soucié de les enseigner dans l'ordre ; ou bien : le dernier [cité] n'a pas une cueillette 'en une seule fois' aussi complète que le premier qui le précède, et la pea concerne ce dont la cueillette se fait en une seule fois, et il enseigne selon [le style] 'non seulement ceci mais même cela' (lo zou af zou).

'À la fois le dîme du bétail et le dîme du grain' - selon R. Chimon qui dit dans la michna 'le premier Tichri est Roch Hachana pour le dîme du bétail'. Et c'est étonnant, car il aurait pu répondre selon tous et expliquer 'maasrot' comme [désignant] par exemple le premier dîme, le second dîme et le dîme du pauvre, comme il est enseigné au début du traité Maasrot ; et plus haut aussi dans notre chapitre (4a) à propos de 'bal teaher' on enseigne 'maasrot' et l'on enseigne aussi 'premier-né et dîme', c'est-à-dire le dîme du bétail. De plus, [autre] difficulté : si l'on cherche à objecter pourquoi on enseigne 'maasrot' au pluriel en tête, on aurait dû objecter [de même] sur 'yerakot' (légumes), car il a enseigné 'légumes' [au pluriel] en tête puis 'maasrot'. Il me semble donc que [la question] ne porte pas sur la baraita mais vise la michna, qui enseigne 'pour les légumes' à cause des dîmes qui sont rabbiniques : qu'elle enseigne 'dîme' [au singulier] sans précision, et je saurais qu'il s'agit de tout dîme, tant du légume que du grain ; et [la Guemara] répond : parce que cela aurait signifié 'à la fois le dîme du bétail et le dîme du grain' sans précision, selon R. Chimon. Puis elle raisonne : pourquoi a-t-il enseigné 'légumes' au pluriel ? Et de même il aurait pu objecter sur les chemitot et yovelot ; ce dont il peut trouver la raison, il l'explique.

'Le légume qui se lie, dès qu'il est lié' - c'est quant à son 'aire' pour les dîmes que cela est enseigné au premier chapitre de Maasrot (m. 5) ; mais quant au [distinguo] nouveau/ancien, cela dépend de la cueillette (lekita).

'Dès qu'on remplit le récipient' - dans la [clause] finale on enseigne : et s'il ne remplit pas le récipient, [le moment est] des qu'il a cueilli tout son nécessaire.