Sougya : Fin de la sougya (et du traité) sur la question : l'officiant (cheliah tsibbour) peut-il acquitter le public de son obligation de prière ? On résout une contradiction dans les propos de R.
Yo'hanan : Rav Nahman bar Yitshak établit que celui qui concède à Rabban Gamliel (l'officiant acquitte tous) est R. Meir, tandis que les Rabbanane exigent que chacun prie pour lui-même.
La Guemara demande pourquoi R. Meir ne concède que pour Roch Hachana et Kippour : ce n'est pas à cause des nombreux versets (malkhouyot/zikhronot/chofarot), car 'et dans Ta Torah il est écrit' en dispense, mais à cause du grand nombre de bénédictions, longues et peu connues.
R. Elazar enseigne qu'on doit d'abord ordonner sa prière ; R.
Abba le limite aux prières rares. Enfin, Rabban Gamliel n'exempte via l'officiant que les gens des champs, empêchés par le travail, non ceux de la ville.
Le traité se conclut par le Hadran.
Lorsque Rabbi Abba remonta de la mer (revint de son voyage en bateau), il l'expliqua ainsi : les Sages concèdent à Rabban Gamliel pour les bénédictions de Roch Hachana et de Yom Kippour (l'officiant y acquitte le public) ; et [le fait que R. Yo'hanan ait dit] 'la halakha [est comme Rabban Gamliel]' — d'où l'on déduit par implication qu'ils divergent [encore] — porte sur les bénédictions de tout [le reste de] l'année.
On résout une contradiction interne aux propos de R. Yo'hanan. R. Abba propose : les Sages concèdent à Rabban Gamliel que l'officiant (cheliah tsibbour) acquitte le public pour Roch Hachana et Kippour ; la formule 'halakha comme R. Gamliel', qui suppose une divergence subsistante, ne vaut alors que pour les prières du reste de l'année.
Vraiment ?! Mais R.
Hana de Tsippori n'a-t-il pas dit au nom de R. Yo'hanan : la halakha est comme Rabban Gamliel pour les bénédictions de Roch Hachana et de Yom Kippour !
[Ce qui suppose que la divergence subsiste précisément pour ces bénédictions-là, contre R. Abba.]
Objection contre R. Abba : R. Yo'hanan (via R. Hana de Tsippori) a dit 'halakha comme R. Gamliel' précisément pour Roch Hachana et Kippour. Or 'halakha comme...' implique une divergence subsistante — donc les Sages ne concèdent pas pour ces jours, contrairement à R. Abba.
Plutôt, Rav Nahman bar Yitshak dit : qui est-ce qui concède [à Rabban Gamliel] ? R.
Meir. Et 'la halakha [est comme Rabban Gamliel]' — d'où l'on déduit par implication qu'ils divergent — [ce sont] les Rabbanane [les autres Sages, qui divergent de R.
Meir].
Résolution retenue (Rav Nahman bar Yitshak) : les deux propos de R. Yo'hanan visent des Tannaim différents. 'Qui concède à R. Gamliel ?' = R. Meir. Et la 'divergence' impliquée par 'halakha comme...' = les Rabbanane (les autres Sages) qui s'opposent à R. Meir.
Comme il est enseigné (baraita) : pour les bénédictions de Roch Hachana et de Yom Kippour, l'officiant acquitte le public de son obligation — paroles de R. Meir.
Et les Sages disent : de même que l'officiant est tenu [de prier], ainsi chaque individu est tenu [de prier lui-même].
La baraita confirme la lecture de Rav Nahman : R. Meir tient que l'officiant acquitte le public pour Roch Hachana et Kippour ; les Sages objectent que chacun est tenu de prier pour soi, tout comme l'officiant l'est. Voilà la 'divergence' impliquée.
En quoi ces [bénédictions] sont-elles différentes [au point que R. Meir ne concède que pour elles] ?
Si l'on dit : parce que les versets y sont nombreux — mais R. Hananel n'a-t-il pas dit au nom de Rav : dès lors qu'on a dit 'et dans Ta Torah il est écrit, en ces termes', on n'a plus besoin [de réciter les versets eux-mêmes] !
Plutôt, [c'est] parce que les bénédictions y sont nombreuses (bruyantes, avvouché).
Pourquoi R. Meir ne concède-t-il que pour Roch Hachana et Kippour ? Pas à cause des versets nombreux (malkhouyot, zikhronot, chofarot), car la formule 'et dans Ta Torah il est écrit' dispense de les réciter. C'est plutôt parce que les bénédictions y sont nombreuses (avvouché : abondantes), longues et peu maîtrisées — beaucoup ne les savent pas par cœur.
[Revenant] à la chose elle-même : Rav Hananel a dit au nom de Rav : dès lors qu'on a dit 'et dans Ta Torah il est écrit, en ces termes', on n'a plus besoin [de réciter les versets]. On a cru [en déduire] : cela [ne vaut] qu'à propos d'un individu (yahid), mais non pour le public (tsibbour).
[Or] il a été énoncé : R. Yehochoua ben Levi a dit — aussi bien pour l'individu que pour le public, dès lors qu'on a dit 'et dans Ta Torah il est écrit, en ces termes', on n'a plus besoin [de réciter les versets].
Reprise (goufa) du dit de Rav Hananel au nom de Rav. On a d'abord cru que la dispense de réciter les versets ne valait que pour l'individu, pas pour le public. R. Yehochoua ben Levi tranche : cela vaut aussi bien pour l'individu que pour le public.
R. Elazar a dit : que l'homme ordonne (repasse) toujours sa prière, puis [seulement ensuite] qu'il prie.
R. Abba a dit : le propos de R.
Elazar est raisonnable pour les bénédictions de Roch Hachana, de Yom Kippour et des temps [particuliers] (perakim = fêtes), mais pour [la prière] de toute [l'année] — non.
R. Elazar : on doit toujours ordonner sa prière (la repasser mentalement) avant de prier. R. Abba précise : cela vaut pour les prières rares — Roch Hachana, Kippour et les perakim (moadim, fêtes) — longues et peu familières ; mais pour la prière quotidienne, familière, ce n'est pas nécessaire.
Vraiment ?! Mais Rav Yehouda ordonnait sa prière et [ensuite] priait [même un jour ordinaire] !
Rav Yehouda était différent : puisqu'il ne priait qu'une fois tous les trente jours, [sa prière] était pour lui comme [une prière] de temps [rares] (perakim).
Objection : Rav Yehouda repassait sa prière même en semaine. Réponse : cas particulier — il ne priait qu'une fois tous les trente jours (occupé le reste du mois à revoir son étude) ; sa prière quotidienne était donc pour lui aussi rare qu'une prière de fête.
Rav Aha bar Avira a dit au nom de R. Chimon Hassida : Rabban Gamliel exemptait [par l'officiant] même les gens des champs (am chebassadot).
Et n'est-il pas évident, à plus forte raison, [qu'il exemptait] ceux-ci qui se tiennent ici [en ville] ?!
Rabban Gamliel permet à l'officiant d'acquitter même les gens des champs (absents de la synagogue). La Guemara comprend d'abord : à fortiori, il acquitte ceux de la ville qui ne sont pas venus. (Cette lecture sera renversée au segment suivant.)
Au contraire ! Ceux-ci [des champs] sont empêchés (anoussim), ceux-là [de la ville] ne sont pas empêchés [donc le raisonnement à fortiori devrait être inversé].
Renversement : c'est l'inverse qui est logique. Les gens des champs sont empêchés (anoussim, retenus par le travail) — donc acquittés par l'officiant ; ceux de la ville ne sont pas empêchés — donc ils ne devraient pas être acquittés. Le à fortiori du segment précédent tombe.
Comme l'enseigne Abba, fils de Rav Binyamin bar Hiyya : les gens qui se tiennent derrière les cohanim [pendant la bénédiction sacerdotale] ne sont pas inclus dans la bénédiction. [Alors que les gens des champs, eux, le sont — preuve que l'empêchement est décisif.]
Preuve du rôle décisif de l'empêchement. Ceux qui se placent derrière les cohanim — alors qu'ils pouvaient se mettre en face — ne sont pas inclus dans la birkat cohanim. Mais les gens des champs, empêchés, le sont : c'est l'empêchement, non la simple absence, qui compte.
Plutôt, lorsque Ravin vint [de Terre d'Israël], il dit au nom de R. Yaakov bar Idi au nom de R.
Chimon Hassida : Rabban Gamliel n'a exempté que les gens des champs. Quelle en est la raison ?
Parce qu'ils sont empêchés par le travail (anoussim bimlakha). Mais [ceux] de la ville — non.
Conclusion (rapportée par Ravin) : Rabban Gamliel n'a exempté par l'officiant que les gens des champs, car ils sont empêchés par le travail (anoussim bimlakha) et ne peuvent ni venir ni repasser leur prière. Ceux de la ville, qui le peuvent, ne sont pas exemptés.
Nous reviendrons vers toi, [chapitre] 'Yom Tov', et le traité Roch Hachana est achevé. (Hadran : formule de clôture du traité.)
Formule de Hadran qui clôt le dernier chapitre ('Yom Tov') et l'ensemble du traité Roch Hachana. 'Hadran alakh' = 'nous reviendrons vers toi' — engagement traditionnel à revenir étudier ce chapitre.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).