Shabbat 58a — Le sceau de l'esclave et la clochette : avec quoi l'esclave et la bête sortent-ils le Chabbat ?

Shabbat 58a

Sougya : Le daf achève la discussion sur le kavoul de la Michna : pour Chmouel, il s'agit du sceau de l'esclave (kavla deavda). La Guemara confronte cette lecture à une autre parole de Chmouel, qui permet à l'esclave de sortir avec un sceau au cou, et distingue le sceau que le maître a fait de celui que l'esclave a fait lui-même.

Le sceau sur le vêtement est interdit, de peur que l'esclave, le sceau détaché, ne plie son manteau sur ses épaules (Rav Yitshak bar Yossef). Une baraita contraire est résolue par la distinction entre sceau de métal et sceau d'argile, selon le souci (kepida) du maître.

Enfin, la clochette tissée dans le vêtement est permise, et la Guemara ouvre la question de l'impureté de la clochette d'une bête.

Tableau de la baraita (selon la conclusion du daf) : sceau et clochette, esclave et bête, cou et vêtement.

La contradiction entre les deux baraitot et sa résolution par la distinction métal / argile.

אין בה משום עטרות כלות.

Il n'y a pas en elle (l'istema) d'interdit des couronnes de mariées.

📜 Rachi (1)

אין בה משום עטרות כלות דגזרו עליהן שלא תצא בהן מחורבן ואילך משום צער במס' סוטה (דף מט.):

Il n'y a pas en elle d'interdit des couronnes de mariées : qu'on a décrété qu'elle ne sorte pas avec elles à partir de la destruction (du Temple), à cause du deuil, dans le traité Sota (49a).

⚖️ Rosh (1)

גמ' טבילה מאן דכר שמיה. אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה מה טעם קאמר מה טעם לא תצא אשה לא בחוטי צמר ולא בחוטי פשתן משום דבחול לא תטבול בהן עד שתרפם וכיון דבחול לא תטבול בהן בשבת לא תצא בהן דלמא מיתרמי לה טבילה של מצוה ושריא להו ואתי לאתויינהו ארבע אמות בר"ה. בעא מינה רב כהנא מרב תיכי חלילתא מאי. אמר ליה אריג קאמרת כל שהוא אריג לא גזרו איתמר נמי אמר רב הונא בריה דרב יהושע כל שהוא אריג לא גזרו. ואיכא דאמרי אמר רב הונא בריה דרב יהושע חזינא להו לאחוותי דלא קפדי עלייהו. מאי איכא בין האי לישנא להאי לישנא. א"ב דטניפן להך לישנא דאמר כל שהוא אריג לא גזרו הכא נמי אריג. להך לישנא דאמר חזינא לאחוותי דלא קפדי עלייהו הני כיון דטניפן מיקפד קפדי עלייהו פי' רש"י דטניפן החוטין שהן מלוכלכין בטיט ומקפידות להסירן בשעת טבילה לפי שהמים ממחין הטיט ובעלותן מן הטבילה ירד הטיט על בשרן ותתלכלך. ויש מפרשים דטניפן כגון שהחוטין מוזהבין ויפין ומטנפין מחמת המים ולכך מקפידות להסירן בשעת טבילה שלא יתלכלכו ולא דמיא לבגדיה שהיא צריכה לפשטם בשעת טבילה ולא חיישי' דלמא אתי לאיתויינהו לפי שהבגדים היא לובשת מיד אחר שטבלה אבל דברים קטנים חיישינן שמא תוליכם בידה. תנן התם ואלו חוצצין באדם חוטי צמר וחוטי פשתן וחוטין שבראשי הבנות רבי יהודה אומר של צמר ושל שיער אין חוצצין מפני שהמים באין בהן. אמר רב הונא וכולן בראשי הבנות שנינו אבל חוטין שבצוארה אין חוצצין לפי שהאשה אינה חונקת את עצמה. וה"מ בחוטין אבל בחבקין שבצואריהן כגון קטלא וכיוצא בהן חוצצין דאשה חונקת את עצמה כדי שתתראה כבעלת בשר אמר רב יוסף אמר רב יהודה אמר שמואל מודים חכמים לרבי יהודה בחוטי שיער דאין חוצצין הלכך אשה יוצאה בהן בשבת דלא צריכה למישלפינהו בשעת טבילה: ולא בטוטפת מאי טוטפת אמר רב יוסף חומרתא דקטיפתא. אמר ליה אביי ותיהוי כקמיע מומחה ותשתרי. אלא אמר רב יהודה משמיה דאביי פזייני פי' ציץ. תניא נמי הכי אשה יוצאה בסבכה המוזהבת ובטוטפת ובסרביטין הקבועין בה ואיזו היא טוטפת ואיזו היא סרביטין אמר רבי אבא טוטפת המקפת לה בראשה מאוזן לאוזן. סרביטין המגיעין לה עד לחיים. אמר רב הונא עניות עושין של מיני צבעונין. עשירות עושין אותם של כסף ושל זהב: ולא בכבול לר"ה אמר ר' ינאי כבול זה איני יודע מהו. אי כבלא דעבדא תנן אבל כיפה של צמר שפיר דמי. או דלמא כיפה של צמר וכל שכן כבלא דעבדא. אמר ר' אבהו מסתברא כמאן דאמר כיפה של צמר תנן. תניא נמי הכי יוצאה אשה בכבול ובאסטמא לחצר לחצר אין לרשות הרבים לא. ושמואל אמר כבלא דעבדא תנן אבל כיפה של צמר שפיר דמי. והלכתא כרבי אבהו דתניא כוותיה. פירוש כפה של צמר חוטי דעמרא דגדילן ועבידן כי המנא ורחב כשתי אצבעות כשיעור ציץ כדאמר חולין קלח. כמין כפה של צמר היה מונח בראש כהן גדול ועליו ציץ כדכתיב ושמת אותו על פתיל תכלת. מאי איסטמא א"ר אבהו בזייני מאי בזייני כליא פרוחים פירוש מטלית שתולין בה חוטין של צבעונים כגון גלופקרין שתולין אותה לכלה לכלות ממנה זבוב שאם יעמוד לה זבוב על פניה היא מתביישת לטורדו ומצטערת בה כגון זה שתולין לבהמה. לפיכך אין בה משום כלאים דלאו אריג הוא ואינה מטמאה בנגעים שאין בו שתי וערב. ואין יוצאין בה לרשות הרבים שאינו תכשיט. תנו רבנן ג' דברים נאמרו באיסטמא אין בה משום כלאים ואינה מטמאה בנגעים ואין יוצאין בה לרשות הרבים משום רבי שמעון בן אלעזר אומר אף אין בה משום עטרות כלות:

Guemara. L'immersion (tevila), qui en a parlé ? Rav Nahman dit au nom de Rabba bar Avouh : (la Michna) énonce la raison. Pour quelle raison une femme ne sort-elle ni avec des fils de laine ni avec des fils de lin ? Parce qu'en semaine elle ne s'immerge pas avec eux avant de les avoir desserrés ; et puisqu'en semaine elle ne s'immerge pas avec eux, le Chabbat elle ne sort pas avec eux, de peur qu'une immersion de mitsva ne se présente à elle, qu'elle les dénoue et en vienne à les porter quatre amot dans le domaine public. Rav Kahana demanda à Rav : des chaînettes creuses (tikhei hallilta), qu'en est-il ? Il lui répondit : tu parles de ce qui est tissé ; tout ce qui est tissé, on n'a pas décrété. Il a été dit aussi : Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit : tout ce qui est tissé, on n'a pas décrété. Et certains disent : Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit : j'ai vu que mes sœurs n'y tiennent pas (à les ôter). Quelle différence entre cette version et celle-là ? (Le cas) où elles sont salies (detanifan) : selon la version qui dit 'tout ce qui est tissé, on n'a pas décrété', ici aussi c'est tissé ; selon la version qui dit 'j'ai vu que mes sœurs n'y tiennent pas', celles-ci, puisqu'elles sont salies, elles tiennent à les ôter. Rachi explique detanifan : les fils sont souillés de boue, et elles tiennent à les enlever au moment de l'immersion, car l'eau délaye la boue et, en remontant de l'immersion, la boue coulerait sur leur chair et les salirait. D'autres expliquent detanifan : par exemple lorsque les fils sont dores et beaux et se salissent à cause de l'eau ; c'est pourquoi elles tiennent à les enlever au moment de l'immersion, pour qu'ils ne se salissent pas. Et cela ne ressemble pas à ses vêtements, qu'elle doit ôter au moment de l'immersion sans qu'on craigne qu'elle en vienne à les porter : les vêtements, elle les remet aussitôt après s'être immergée, alors que pour de petits objets on craint qu'elle ne les emporte à la main. Nous avons appris là-bas : voici ce qui fait interposition (hotsets) sur une personne : les fils de laine, les fils de lin et les rubans à la tête des filles. Rabbi Yehouda dit : ceux de laine et ceux de poil ne font pas interposition, parce que l'eau y pénètre. Rav Houna dit : et tous, c'est à la tête des filles que nous les avons appris ; mais les fils qui sont à son cou ne font pas interposition, car la femme ne s'étrangle pas. Cela ne vaut que pour les fils ; mais les colliers (havakin) à leur cou, comme la katla et ce qui leur ressemble, font interposition, car la femme s'étrangle pour paraître bien en chair. Rav Yossef dit au nom de Rav Yehouda au nom de Chmouel : les Sages reconnaissent à Rabbi Yehouda que les fils de poil ne font pas interposition ; c'est pourquoi une femme sort avec eux le Chabbat, puisqu'elle n'a pas besoin de les retirer au moment de l'immersion. 'Ni avec une totefet' : qu'est-ce qu'une totefet ? Rav Yossef dit : une amulette de baume (houmrata dekatifta). Abaye lui dit : qu'elle soit alors comme une amulette éprouvée (kamea moumhe) et qu'elle soit permise ! Mais Rav Yehouda dit au nom d'Abaye : pazyani, c'est-à-dire un frontal (tsits). Une baraita enseigne de même : une femme sort avec une résille dorée, avec une totefet et avec des sarvitin qui y sont fixés. Qu'est-ce que la totefet et que sont les sarvitin ? Rabbi Abba dit : la totefet l'entoure à la tête d'une oreille à l'autre ; les sarvitin lui descendent jusqu'aux joues. Rav Houna dit : les pauvres les font de diverses couleurs ; les riches les font d'argent et d'or. 'Ni avec un kavoul dans le domaine public' : Rabbi Yannai dit : ce kavoul, je ne sais pas ce que c'est. Est-ce le kavla d'un esclave que nous avons appris, mais un bonnet de laine est permis ? Ou bien un bonnet de laine, et à plus forte raison le kavla d'un esclave ? Rabbi Abbahou dit : il est logique (de suivre) celui qui dit que nous avons appris un bonnet de laine. Une baraita enseigne de même : une femme sort avec un kavoul et avec une istema vers la cour ; vers la cour oui, vers le domaine public non. Et Chmouel dit : c'est le kavla d'un esclave que nous avons appris, mais un bonnet de laine est permis. Et la halakha suit Rabbi Abbahou, car une baraita va dans son sens. Explication : le bonnet de laine, ce sont des fils de laine tressés, faits comme un bandeau (hamna), larges de deux doigts, comme la mesure du tsits, ainsi qu'il est dit (Houllin 138a) : une sorte de bonnet de laine était posé sur la tête du Grand Prêtre, et le tsits par-dessus, comme il est écrit : 'Tu le poseras sur un cordon d'azur.' Qu'est-ce que l'istema ? Rabbi Abbahou dit : bizyoni. Qu'est-ce que bizyoni ? Ce qui chasse les mouches (kalya parhei). Explication : un morceau de tissu auquel on suspend des fils de couleurs, comme des franges (guelofkarin), qu'on suspend à la mariée pour éloigner d'elle les mouches ; car si une mouche se pose sur son visage, elle a honte de la chasser et en souffre ; comme ce qu'on suspend à une bête. C'est pourquoi il n'y a pas en elle d'interdit de kilayim (mélange laine et lin), car elle n'est pas tissée, et elle ne devient pas impure par les plaies (negaim), car elle n'a ni chaîne ni trame. Et on ne sort pas avec elle dans le domaine public, car elle n'est pas une parure. Nos Maîtres ont enseigné : trois choses ont été dites à propos de l'istema : il n'y a pas en elle d'interdit de kilayim, elle ne devient pas impure par les plaies, et on ne sort pas avec elle dans le domaine public. Au nom de Rabbi Chimon ben Elazar on dit : il n'y a pas non plus en elle d'interdit des couronnes de mariées.

💡 Explication

Fin de la baraita sur l'istema (chasse-mouches de la mariée), commencée en 57b. Rabbi Chimon ben Elazar ajoute que le décret des couronnes de mariées (atarot kalot), pris après la destruction du Temple en signe de deuil, ne la concerne pas, car elle n'a pas le statut de couronne.

Le Roch place ici tout son résumé halakhique de la Michna (57a-58a) : raison de la tevila, fils tissés, hatsitsa, totefet, kavoul et istema. Il tranche comme Rabbi Abbahou : le kavoul est un bonnet de laine.

ושמואל אמר: כבלא דעבדא תנן. ומי אמר שמואל הכי? והאמר שמואל: יוצא העבד בחותם שבצוארו, אבל לא בחותם שבכסותו!

Et Chmouel dit : c'est le kavla (sceau) de l'esclave que nous avons appris (dans la Michna). Mais Chmouel a-t-il dit cela ?

Chmouel n'a-t-il pas dit : l'esclave sort avec un sceau qui est à son cou, mais pas avec un sceau qui est sur son vêtement !

📜 Rachi (2)

ושמואל אמר כבול דמתני' כבלא דעבדא ופליג אדר' אבהו:

Et Chmouel dit : le kavoul de notre Michna est le kavla de l'esclave, et il est en désaccord avec Rabbi Abbahou.

חותם שבצוארו הוא כבלא דעבדא והיו עושין אותו משל טיט:

Un sceau à son cou : c'est le kavla de l'esclave, et on le faisait en argile.

🗂️ Tossefot (1)

והאמר שמואל יוצא העבד בחותם כו' ולא בעי לאוקמי מתניתין בחותם שבכסותו דניחא ליה לאוקמה בדעבד איהו לנפשיה ואיירי מתני' בכל חותמות:

Chmouel n'a-t-il pas dit : l'esclave sort avec un sceau, etc. : (la Guemara) ne veut pas établir notre Michna dans le cas d'un sceau sur le vêtement, car elle préfère l'établir dans le cas où (l'esclave) l'a fait lui-même, et la Michna parle de tous les sceaux.

💡 Explication

Deux lectures du kavoul : Rabbi Abbahou y voit un bonnet de laine, Chmouel le sceau (chotam) que l'esclave porte pour signaler à qui il appartient. Or Chmouel lui-même permet ailleurs de sortir avec un sceau au cou : contradiction interne.

לא קשיא: הא דעבד ליה רביה, הא דעבד איהו לנפשיה.

Ce n'est pas difficile : celui-ci (que Chmouel permet), c'est quand son maître le lui a fait ; celui-là (de la Michna), c'est quand (l'esclave) l'a fait lui-même pour lui-même.

📜 Rachi (1)

דעביד ליה רביה אית ליה אימתא ולא שקיל ליה מצוארו להוליכו בידו מיפסק החותם ונשבר ומירתת מרבו שלא יאמר שהוא נטלו להראות בשוק שהוא בן חורין:

Que son maître lui a fait : il a de la crainte, et il ne l'enlève pas de son cou pour le porter à la main ; si le sceau se détache et se brise, il craint son maître, qui pourrait dire qu'il l'a enlevé pour se montrer au marché comme un homme libre.

🗂️ Tossefot (1)

הא דעבד איהו לנפשיה קשה לרשב"א אמאי שריא מתני' בדעבד איהו לנפשיה בחצר כיון דליכא קפידא דרבו וי"ל דאיכא קצת קפידא אבל לא כל כך כמו בעבד ליה רביה:

Quand il l'a fait lui-même pour lui-même : le Rachba trouve difficile : pourquoi notre Michna le permet-elle dans la cour quand il l'a fait lui-même, puisqu'il n'y a pas de souci de son maître ? On peut répondre qu'il y a un certain souci, mais moins grand que lorsque son maître le lui a fait.

💡 Explication

Première distinction : le sceau fait par le maître inspire une crainte (eimta) qui empêche l'esclave de l'ôter ; celui qu'il s'est fait lui-même (pour jouir de la protection de son maître) dépend de sa seule volonté, et il pourrait l'enlever et le porter.

במאי אוקימתא להא דשמואל — דעבד ליה רביה? בחותם שבכסותו אמאי לא!

Dans quel cas as-tu établi cette (parole) de Chmouel ? Quand son maître le lui a fait.

(Alors) avec le sceau sur son vêtement, pourquoi pas ?

🗂️ Tossefot (1)

במאי אוקימתא להא דשמואל בדעבד ליה רביה כו' אבל אי מיירי בדעבד איהו לנפשיה אתי שפיר דבצוארו ליכא למיחש דלמא פסיק ליה בידים כדי שלא יבינו הרואין שהוא עבד אבל בכסותו איכא למיחש דלמא מקפל טליתו לכסות החותם ולא ידע דיש בזה חיוב חטאת אבל בדעבד ליה רביה משום אימתא דרביה ירא לקפל והשתא נמי ידע הש"ס לדרב יצחק אלא דלא ידע שיש לחוש דילמא מיפסיק ובתר דמשני מייתי דרב יצחק ונחת לפרושי שיש חיוב חטאת בקיפול:

Dans quel cas as-tu établi cette (parole) de Chmouel, quand son maître le lui a fait, etc. : mais s'il s'agissait (du sceau) qu'il a fait lui-même, ce serait bien : au cou, il n'y a pas à craindre qu'il le détache de ses mains pour que les passants ne comprennent pas qu'il est esclave, tandis que sur son vêtement, il y a à craindre qu'il plie son manteau pour couvrir le sceau, sans savoir qu'il y a là une obligation de hatat. Mais quand son maître le lui a fait, par crainte de son maître il a peur de plier. Et maintenant aussi la Guemara connaissait (l'enseignement) de Rav Yitshak, mais elle ne savait pas qu'il faut craindre que (le sceau) se détache ; après avoir répondu, elle cite Rav Yitshak et en vient à expliquer qu'il y a obligation de hatat dans le fait de plier.

💡 Explication

Objection : si la crainte du maître suffit à garantir que l'esclave ne touchera pas au sceau, cette garantie devrait valoir aussi pour le sceau cousu sur le vêtement. Pourquoi Chmouel l'interdit-il ?

דילמא מיפסק, ומירתת ומיקפל ליה ומחית ליה אכתפיה. כדרב יצחק בר יוסף, דאמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי יוחנן: היוצא בטלית מקפלת ומונחת לו על כתפיו בשבת — חייב חטאת.

(On craint) qu'il se détache ; (l'esclave) prend peur, plie (son manteau) et le pose sur son épaule. Comme (l'enseignement) de Rav Yitshak bar Yossef, car Rav Yitshak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : celui qui sort avec un manteau plié et posé sur ses épaules le Chabbat est passible d'un (sacrifice) hatat.

📜 Rachi (2)

ומקפל ליה הטלית על כתפיו כדי שלא יראה מקום החותם ולא יבינו שנפל ודמי הטלית על כתפו כמשוי:

Et il le plie : le manteau, sur ses épaules, pour qu'on ne voie pas l'endroit du sceau et qu'on ne comprenne pas qu'il est tombé ; et le manteau sur son épaule ressemble à un fardeau.

חייב חטאת דאינו תכשיט אלא בזמן שלובשו דרך מלבוש:

Passible d'un hatat : car (le vêtement) n'est une parure que lorsqu'on le porte à la manière d'un vêtement.

🗂️ Tossefot (1)

דילמא מיפסק ומרתת ומקפל ליה דניחא ליה טפי שיהיה מקופל משיראה רבו שנפסק לגמרי ויסבור שבמזיד פסקו למרוד בו:

De peur qu'il se détache, qu'il prenne peur et le plie : il préfère qu'il soit plié plutôt que son maître voie qu'il est complètement détaché et pense qu'il l'a arraché volontairement pour se révolter contre lui.

💡 Explication

Au vêtement, le danger est inverse : c'est la crainte du maître qui crée le risque. Le sceau détaché, l'esclave cache l'endroit en pliant son manteau sur l'épaule. Selon Rabbi Yo'hanan, un vêtement plié ainsi est un fardeau (massoui), porté dans le domaine public : interdit de la Torah, passible de hatat.

🖼️ Schéma

Pourquoi Chmouel interdit le sceau fixé sur le vêtement.

וכי הא דאמר ליה שמואל לרב חיננא בר שילא: כולהו רבנן דבי ריש גלותא לא ליפקו בסרבלי חתימי, לבר מינך — דלא קפדי עליך דבי ריש גלותא.

Et comme ce que Chmouel dit à Rav Hinena bar Chila : tous les Sages de la maison de l'Exilarque (Rech Galouta) ne doivent pas sortir avec des manteaux scellés (sarbalei hatimei), sauf toi, car la maison de l'Exilarque n'est pas exigeante à ton égard.

📜 Rachi (2)

כולהו רבנן לא ליפקו בסרבלי חתימי היו עושין חותמות לטליתות שלהן כעין עבדים להראות שהן כפופין לריש גלותא לא ליפקו דאי מפסקי מרתתי ומקפלי להו:

Tous les Sages ne doivent pas sortir avec des manteaux scellés : ils faisaient des sceaux sur leurs manteaux, à la manière des esclaves, pour montrer qu'ils étaient soumis à l'Exilarque ; qu'ils ne sortent pas, car si (les sceaux) se détachent, ils prennent peur et les plient.

דלא קפדי עלך אם תלך בלא חותם:

Qu'ils ne sont pas exigeants à ton égard : si tu vas sans sceau.

💡 Explication

Application pratique de la même crainte : les Sages attachés à la maison de l'Exilarque portaient son sceau sur leur manteau. Seul Rav Hinena bar Chila, dont on ne se souciait pas qu'il sorte sans sceau, n'avait rien à craindre, et pouvait donc sortir ainsi.

גופא, אמר שמואל: יוצא העבד בחותם שבצוארו אבל לא בחותם שבכסותו. תניא נמי הכי: יוצא העבד בחותם שבצוארו אבל לא בחותם שבכסותו.

Revenons au sujet lui-même (gufa) : Chmouel a dit : l'esclave sort avec un sceau qui est à son cou, mais pas avec un sceau qui est sur son vêtement. Une baraita enseigne de même : l'esclave sort avec un sceau qui est à son cou, mais pas avec un sceau qui est sur son vêtement.

📜 Rachi (1)

יוצא העבד בחותם שבצוארו ובשל טיט דלא קפיד עליה לאתויי ואי משום דמירתת מאי חורבא נפקא מינה משום אימתא דרביה לא מייתי ליה בידיה דהא לאו הוכחה היא דעבדות אלא כשישנו על צוארו או בכסותו:

L'esclave sort avec un sceau à son cou : et (il s'agit d'un sceau) d'argile, auquel (le maître) ne tient pas au point qu'on le rapporte. Et si c'est parce qu'il prend peur, quel mal en résulte ? Par crainte de son maître, il ne le rapportera pas à la main, car cela n'est pas une preuve de servitude, sauf quand il est sur son cou ou sur son vêtement.

💡 Explication

La Guemara revient à la parole de Chmouel et montre qu'une baraita la soutient. Rachi précise qu'il s'agit d'un sceau d'argile : une fois tombé, il n'a plus de valeur et ne prouve plus rien ; l'esclave n'a aucune raison de le ramasser.

ורמינהו: לא יצא העבד בחותם שבצוארו ולא בחותם שבכסותו, זה וזה אין מקבלין טומאה. ולא בזוג שבצוארו, אבל יוצא הוא בזוג שבכסותו, זה וזה מקבלין טומאה.

On leur objecte (une autre baraita) : l'esclave ne sortira ni avec un sceau qui est à son cou ni avec un sceau qui est sur son vêtement ; l'un et l'autre ne reçoivent pas l'impureté. Ni avec une clochette (zog) qui est à son cou ; mais il sort avec une clochette qui est sur son vêtement ; l'une et l'autre reçoivent l'impureté.

📜 Rachi (4)

וזה וזה אין מקבלין טומאה דלאו לנוי עביד שיהא טמא משום תכשיט ואע"ג דבשל מתכת מוקמינן לה להא לקמן מיהו לאו לנוי דיליה הוא אלא לגנאי וכלי תשמיש נמי לא הוי:

L'un et l'autre ne reçoivent pas l'impureté : car il n'est pas fait pour l'ornement, pour qu'il soit impur au titre de parure. Et bien que plus loin nous établissions celle-ci pour (un sceau) de métal, il n'est pas pour son ornement, mais pour son déshonneur ; et ce n'est pas non plus un ustensile d'usage.

מקבלין טומאה שתכשיט הוא:

Reçoivent l'impureté : car c'est une parure.

זוג לנוי עביד:

Clochette : elle est faite pour l'ornement.

ולא בזוג שבצוארו אבל יוצא הוא בזוג שבכסותו לקמיה מפרש טעמא:

Ni avec une clochette à son cou, mais il sort avec une clochette sur son vêtement : plus loin (la Guemara) en explique la raison.

💡 Explication

Une seconde baraita interdit aussi le sceau au cou : contradiction avec Chmouel et la première baraita. Elle traite en passant de la touma : un objet reçoit l'impureté s'il est un ustensile ou une parure (tachchit). Le sceau marque la servitude, il n'orne pas ; la clochette, elle, est un ornement.

ולא תצא בהמה לא בחותם שבצוארה, ולא בחותם שבכסותה, ולא בזוג שבכסותה, ולא בזוג שבצוארה, זה וזה אין מקבלין טומאה!

Et la bête ne sortira ni avec un sceau qui est à son cou, ni avec un sceau qui est sur sa couverture, ni avec une clochette qui est sur sa couverture, ni avec une clochette qui est à son cou ; l'un et l'autre ne reçoivent pas l'impureté !

📜 Rachi (3)

שבכסותה עושים לסוסים מעילין שלא יטנפו:

Sur sa couverture : on fait pour les chevaux des housses pour qu'ils ne se salissent pas.

לא תצא כדאמרינן באידך פרקין (ד' נד:) דמתחזי כמאן דאזיל לחינגא:

Ne sortira pas : comme nous l'avons dit dans l'autre chapitre (54b), car elle a l'air d'aller à la foire.

אין מקבלין טומאה דאין תכשיט לבהמה:

Ne reçoivent pas l'impureté : car il n'y a pas de parure pour une bête.

🗂️ Tossefot (1)

לא תצא בהמה כו' דמיחזי כמאן דאזיל לחינגא כדפי' בקונ' דלא מצינן למימר משום דילמא מיפסיק ואתי לאתויי דהא לעיל (דף נד:) מפרש דזוג אסור משום דמיחזי כמאן דאזיל לחינגא ולא קאמר דלמא מיפסק דומיא דחותם:

La bête ne sortira pas, etc. : car elle a l'air d'aller à la foire, comme l'a expliqué le Kountres (Rachi). On ne peut pas dire (que c'est) de peur qu'il se détache et qu'on en vienne à le porter, car plus haut (54b) (la Guemara) explique que la clochette est interdite parce qu'elle a l'air d'aller à la foire, et ne dit pas 'de peur qu'elle se détache', à la manière du sceau.

💡 Explication

Suite de la même baraita, pour la bête : tout est interdit. La raison est propre à l'animal : avec une clochette, la bête semble conduite à la foire (hinga) pour y être vendue (Chabbat 54b). Aucun de ces objets ne reçoit l'impureté : la notion de parure ne s'applique pas à une bête.

לימא, הא דעבד ליה רביה, הא דעבד איהו לנפשיה.

Dirons-nous : celui-ci (permis), c'est quand son maître le lui a fait ; celui-là (interdit), c'est quand il l'a fait lui-même pour lui-même ?

💡 Explication

Première tentative : reprendre la distinction déjà utilisée pour la Michna (maître / esclave lui-même) afin de concilier les deux baraitot.

לא, אידי ואידי דעבד ליה רביה — וכאן בשל מתכת, וכאן בשל טיט, וכדרב נחמן אמר רבה בר אבוה: דבר המקפיד עליו רבו — אין יוצאין בו. דבר שאין מקפיד עליו — יוצאין בו.

Non : l'une et l'autre (parlent du cas) où son maître le lui a fait ; et ici, c'est (un sceau) de métal, et là, (un sceau) d'argile. Et comme (l'enseignement) de Rav Nahman au nom de Rabba bar Avouh : un objet auquel son maître tient, on ne sort pas avec ; un objet auquel il ne tient pas, on sort avec.

📜 Rachi (2)

לא אידי ואידי דעבד ליה רביה דאע"ג דכבול דמתניתין אוקימנא בדעבד איהו לנפשיה התם הוא דאיכא לאוקמיה בסתם חותמות של טיט דאי מיתבר אין מקפיד עליו להביא שבריו לבית אדונו הלכך ליכא לאוקמיה בדעבד ליה רביה דאי עבד ליה רביה לא הוה מיתסר דכל זמן שלא נפסק לא שקיל ליה מצוארו משום אימתא דרביה ואי מיפסק לא קפיד עליה בעליו משום פסידא דליכא פסידא הלכך לא מייתי ליה אבל הך לא איכא לאוקמא בשל טיט כדמסתברא לקמן מסיפא הלכך אפילו עבד ליה רביה נמי אסור דאי מיפסק קפיד עליה משום פסידא ומירתת עבד ומייתי ליה בידיה:

Non, l'une et l'autre, quand son maître le lui a fait : bien que le kavoul de notre Michna, nous l'ayons établi dans le cas où il l'a fait lui-même, là on peut l'établir pour les sceaux ordinaires d'argile, dont (le maître) ne se soucie pas qu'on rapporte les débris à la maison si (le sceau) se brise ; c'est pourquoi on ne peut pas l'établir dans le cas où son maître le lui a fait, car si son maître le lui avait fait, ce ne serait pas interdit : tant qu'il n'est pas détaché, il ne l'enlève pas de son cou par crainte de son maître ; et s'il se détache, son propriétaire ne s'en soucie pas pour la perte, puisqu'il n'y a pas de perte ; donc il ne le rapporte pas. Mais celle-ci, on ne peut pas l'établir pour (un sceau) d'argile, comme on le déduira plus loin de la fin (de la baraita) ; c'est pourquoi, même si son maître le lui a fait, c'est interdit : s'il se détache, (le maître) s'en soucie à cause de la perte, et l'esclave prend peur et le rapporte à la main.

דבר המקפיד עליו רבו אם יאבד לא יצא דאי מפסיק מייתי ליה:

Un objet auquel son maître tient : s'il se perd, qu'il ne sorte pas (avec), car s'il se détache, il le rapporte.

💡 Explication

Résolution retenue : les deux baraitot parlent d'un sceau fait par le maître. Le critère est la kepida (le souci du maître pour l'objet). Un sceau de métal a de la valeur : s'il tombe, l'esclave le ramassera et le portera, d'où l'interdit. Un sceau d'argile n'a pas de valeur : il le laissera tomber, d'où la permission.

הכי נמי מסתברא, מדקתני: זה וזה אין מקבלין טומאה. אי אמרת בשלמא של מתכת — הני הוא דלא מקבלי טומאה, הא כלים דידהו מקבלי טומאה.

C'est aussi logique, puisqu'elle enseigne : l'un et l'autre ne reçoivent pas l'impureté. Si tu dis (qu'il s'agit de sceaux) de métal, c'est bien : ce sont ceux-ci qui ne reçoivent pas l'impureté, mais leurs ustensiles (de même matière) reçoivent l'impureté.

📜 Rachi (3)

מסתברא דבשל מתכת קאי מדאיצטריך למיתני אין מקבלין טומאה וטעמא משום דלאו לנוי עבידא:

C'est logique : qu'elle parle de (sceaux) de métal, puisqu'il a fallu enseigner qu'ils ne reçoivent pas l'impureté, et la raison est qu'ils ne sont pas faits pour l'ornement.

הני הוא דלא מקבלין טומאה משום דלאו כלים נינהו הא שאר כלי מתכות מקבלין:

Ce sont ceux-ci qui ne reçoivent pas l'impureté : parce qu'ils ne sont pas des ustensiles ; mais les autres ustensiles de métal la reçoivent.

כלים דידהו דמתכות:

Leurs ustensiles : de métal.

💡 Explication

Preuve de la résolution : la précision 'ne reçoivent pas l'impureté' n'apporte une nouveauté que si la matière, en général, peut devenir impure. Les ustensiles de métal reçoivent la touma ; il fallait donc préciser que ces sceaux-là font exception.

אלא אי אמרת בשל טיט תנן, הני הוא דלא מקבלי טומאה, הא כלים דידהו מקבלי טומאה?!

Mais si tu dis que nous avons appris (des sceaux) d'argile, (dira-t-on) que ce sont ceux-ci qui ne reçoivent pas l'impureté, mais que leurs ustensiles (de même matière) reçoivent l'impureté ?!

📜 Rachi (1)

אלא אי אמרת כלים דידהו כלי העשוי מטיט כזה שאינו מצרפו בכבשן מעשה ידי יוצר דניהוי קרוי כלי חרס אלא כלי אדמה מי מקבל טומאה בתמיה:

Mais si tu dis : leurs ustensiles, un ustensile fait de terre comme celui-ci, qu'on n'a pas cuit au four, ouvrage de potier, pour qu'il soit appelé ustensile de terre cuite, mais (simple) ustensile de terre, reçoit-il l'impureté ? Question étonnée.

💡 Explication

Avec l'argile crue, la précision serait inutile : un ustensile de terre non cuite ne reçoit jamais la touma (à la différence de la terre cuite, kli hères).

והא תניא: כלי אבנים כלי גללים וכלי אדמה — אין מקבלין טומאה לא מדברי תורה ולא מדברי סופרים. אלא שמע מינה של מתכת. שמע מינה.

Or il a été enseigné : les ustensiles de pierre, les ustensiles de bouse et les ustensiles de terre ne reçoivent l'impureté ni selon la Torah ni selon les Sages (soferim). Déduis-en donc (qu'il s'agit de sceaux) de métal.

Déduis-en.

📜 Rachi (1)

כלי גללים צפיעי בקר שעשה מהן כלי:

Ustensiles de bouse : des bouses de bétail dont on a fait un ustensile.

💡 Explication

La baraita citée confirme : pierre, bouse séchée et terre crue sont totalement exclues de la touma. Conclusion (chema minah) : la baraita qui interdit parle de sceaux de métal.

אמר מר: ולא בזוג שבצוארו, אבל יוצא הוא בזוג שבכסותו.

Le Maître a dit : ni avec une clochette qui est à son cou, mais il sort avec une clochette qui est sur son vêtement.

💡 Explication

La Guemara examine maintenant la suite de la baraita : la différence entre la clochette au cou et la clochette sur le vêtement.

זוג שבצוארו אמאי לא — דילמא מיפסיק ואתי לאיתויי? זוג שבכסותו נמי ליחוש דילמא מיפסיק ואתי לאיתויי!

La clochette à son cou, pourquoi pas ? (Parce qu'on craint) qu'elle se détache et qu'il en vienne à la porter.

La clochette sur son vêtement aussi, qu'on craigne qu'elle se détache et qu'il en vienne à la porter !

🗂️ Tossefot (1)

מאי שנא זוג שבצוארו דלמא מיפסיק ואתי לאתויי והא דתנן לקמן (שבת דף סו:) בני מלכים יוצאין בזוגין וכל אדם אלא שדברו חכמים בהווה אומר ר"י דמיירי בזוגין יקרים שיוצאין בהן בני מלכים כגון של כסף ושל זהב דליכא למיחש בהו דילמא מיפסיק דמסתמא תקועין הן יפה בשלשלאות של כסף והכא מיירי בזוג דעלמא דומיא דזוג של בהמה ולמאי דמוקי לה בגמרא באריג בכסותו אתי נמי שפיר:

Pourquoi la clochette à son cou (est-elle interdite), de peur qu'elle se détache et qu'il en vienne à la porter : et ce que nous apprenons plus loin (66b) : les fils de rois sortent avec des clochettes, et tout homme aussi, mais les Sages ont parlé du cas courant, le Ri dit que (la Michna) parle de clochettes précieuses avec lesquelles sortent les fils de rois, d'argent ou d'or, pour lesquelles il n'y a pas à craindre qu'elles se détachent, car elles sont sans doute bien fixées à des chaînes d'argent ; et ici il s'agit d'une clochette ordinaire, semblable à la clochette d'une bête. Et selon l'établissement de la Guemara dans le cas (d'une clochette) tissée dans le vêtement, cela va aussi.

💡 Explication

La raison de l'interdit au cou est le risque qu'elle se détache et soit portée à la main. Ce risque semble exister aussi quand elle est fixée au vêtement.

הכא במאי עסקינן — דימחא ביה מומחא. וכדרב הונא בריה דרב יהושע. דאמר רב הונא בריה דרב יהושע: כל שהוא ארוג לא גזרו.

De quoi parlons-nous ici ? (D'une clochette) tissée (dans le vêtement), et comme (l'enseignement) de Rav Houna fils de Rav Yehochoua, car Rav Houna fils de Rav Yehochoua a dit : tout ce qui est tissé, on n'a pas décrété.

📜 Rachi (2)

דמיחא מומחא שארגו בבגד ותו לא מיפסיק:

Tissée (mehi mehaa) : qu'il l'a tissée dans le vêtement, et elle ne se détache plus.

לא גזרו לצאת בו ודרב הונא לענין אריג כי האי גוונא נמי איתמר דאשמעינן דלא חיישינן תו לדלמא מיפסק:

On n'a pas décrété : de sortir avec. Et (la parole) de Rav Houna a été dite aussi à propos d'un objet tissé de ce genre, pour nous apprendre qu'on ne craint plus qu'il se détache.

🗂️ Tossefot (2)

הב"ע דמחי וא"ת כי היכי דזוג איירי במחי הכי נמי איירי חותם שבכסותו במחי ואם כן אמאי אסור וי"ל דזוג מותר לפי שדרך לאורגו בבגד שאין שום בגד שלא יהא ראוי לנוי ותכשיט כזה ולא הטריחוהו לפוסקו מכל בגדים ולגנות הבגד אבל חותם אין דרך לעשותו בכל הבגדים שאינו יפוי הבגד ולכך גזרו חכמים אפילו בארוג בכסותו שיהא צריך לפוסקו אטו היכא שאין ארוג וא"ת אדמפליג בין זוג שבצוארו לזוג שבכסותו ליפלוג בזוג שבכסותו גופיה בין מחי ללא מחי ויש לומר דניחא ליה לאשמעינן דזוג שבצוארו אסור אפילו בחתיכת הבגד שסביב צוארו ואינה יכולה ליפול אלא ע"י חתיכה:

De quoi parlons-nous ici ? (D'une clochette) tissée : et si tu demandes : de même que la clochette est dans le cas où elle est tissée, de même le sceau sur le vêtement serait dans le cas où il est tissé, et alors pourquoi est-il interdit ? On peut répondre que la clochette est permise parce qu'on a coutume de la tisser dans le vêtement, car il n'est aucun vêtement qui ne convienne à un tel ornement et parure, et on ne lui a pas imposé la peine de la découper de tous ses vêtements et d'enlaidir le vêtement ; mais le sceau, on n'a pas coutume de le faire sur tous les vêtements, car il n'embellit pas le vêtement, et c'est pourquoi les Sages ont décrété même quand il est tissé dans le vêtement qu'il faille le découper, à cause du cas où il n'est pas tissé. Et si tu demandes : au lieu de distinguer entre la clochette au cou et la clochette sur le vêtement, qu'on distingue, pour la clochette sur le vêtement elle-même, entre tissée et non tissée ? On peut répondre qu'il lui convenait de nous apprendre que la clochette au cou est interdite même (tissée) dans la pièce du vêtement qui entoure le cou, et qui ne peut tomber qu'en étant coupée.

כדרב הונא כו' ואע"ג דמילתא דרב הונא אייתי לעיל (שבת דף נז.) גבי חציצה מדקאמר כל שהוא אריג משמע דה"ק בין לענין חציצה בין לענין דלמא מיפסיק לא חיישינן באריג:

Comme Rav Houna, etc. : bien que la parole de Rav Houna ait été citée plus haut (57a) à propos de l'interposition (hatsitsa), du fait qu'il dit 'tout ce qui est tissé', on comprend qu'il veut dire ceci : tant pour l'interposition que pour (la crainte) qu'il se détache, on ne craint pas pour ce qui est tissé.

💡 Explication

Réponse : la clochette du vêtement y est tissée (mehi mehaa) ; elle ne peut plus se détacher. Le principe de Rav Houna fils de Rav Yehochoua, énoncé en 57a pour la hatsitsa, s'étend au risque de port.

Tossefot explique pourquoi le sceau tissé reste interdit : la clochette orne tout vêtement, le sceau n'embellit rien ; les Sages ont donc décrété pour tout sceau, même tissé, à cause du sceau non tissé.

🖼️ Schéma

Clochette au cou (interdite) et clochette tissée dans le vêtement (permise).

אמר מר: לא תצא בהמה לא בחותם שבצוארה, ולא בחותם שבכסותה, ולא בזוג שבצוארה, ולא בזוג שבכסותה, זה וזה אין מקבלין טומאה.

Le Maître a dit : la bête ne sortira ni avec un sceau qui est à son cou, ni avec un sceau qui est sur sa couverture, ni avec une clochette qui est à son cou, ni avec une clochette qui est sur sa couverture ; l'un et l'autre ne reçoivent pas l'impureté.

💡 Explication

Examen de la dernière partie de la baraita, consacrée à la bête.

וזוג דבהמה אין מקבלין טומאה? ורמינהו: זוג של בהמה — טמאה,

Et la clochette de la bête ne reçoit-elle pas l'impureté ? On objecte (une baraita) : la clochette de la bête est impure,

💡 Explication

Nouvelle contradiction : une autre source déclare la clochette de la bête impure (susceptible de touma). La suite de la baraita et la résolution se trouvent en 58b.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).