Bava Kamma 108b - Serment du gardien, aveu du voleur, dépôt perdu ou volé

Fin de la phrase coupée en 108a. Abaye isole le ta'ama (la raison) du reisha : il n'a pas voulu jurer. Le kefel n'arrive au gardien que dans ce cas. S'il a juré, le paiement ultérieur laisse le kefel au ba'al ha-pikadon (propriétaire du dépôt).

Rava fait le même diyuk (déduction) sur l'autre clause. Le seifa ne donne le kefel au propriétaire que parce que le gardien a refusé de payer. S'il a payé, le kefel va à celui qui détient le dépôt, le gardien, malgré le serment.

Chaque maître répond à la clause qui le contredit, en la relisant. Pour Abaye, le seifa parle d'un homme qui ne voulait payer qu'après avoir juré : la gêne du serment a déjà eu lieu, le kefel reste au propriétaire. Pour Rava, le reisha parle d'un homme qui avait juré et qui ne veut plus s'y tenir : il paie, et ce paiement cède le kefel au gardien.

Nouvelle question. L'ordre est fixé. Serment du gardien, voleur reconnu, aveu au gardien, puis déni devant les propriétaires et témoins. Le kefel est une amende. Un modeh bi-kenas qui avoue avant les témoins en est quitte. Tout dépend donc de savoir si l'aveu fait au gardien est un aveu qui compte.

Rachi donne le doute. Si le serment a déjà sorti le gardien de la chemira (garde), il n'est plus le maître de l'affaire, et l'aveu fait à lui ne quitte pas le voleur. Tossefot demande pourquoi la question vise le kefel, avec des témoins, et laisse le keren sans témoins. La réponse de Rava, au segment suivant, ne se dirait pas sur le seul principal.

Rava tranche sur la qualité du serment. Serment vrai : le gardien reste digne de poursuivre le voleur. L'aveu fait à lui est un modeh bi-kenas, le kefel tombe. Serment faux : le gardien s'est retiré par un serment menteur. L'aveu fait à lui ne compte pas. Les témoins des propriétaires font payer le kefel.

Le texte imprimé, celui que Rachi retient, a déjà tranché le serment faux : le voleur reste du. La question ouverte est en deçà du serment. Il s'est levé pour jurer faux, les propriétaires l'ont empêché. Reste-t-il leur homme de confiance, puisqu'aucun serment n'est sorti de sa bouche ?

Rav Tavyoumi enseigne une autre question : le serment faux lui-même est en teikou. Rachi explique le doute. Celui qui a juré faux finira souvent par payer : sa poursuite du voleur compterait encore. Une version inverse les deux branches. Rachi et Tossefot la rejettent : elle rendrait la question de Rava évidente, par un kal va-homer (à plus forte raison). Tossefot écarte aussi l'idée qu'empêcher le serment vaudrait remise. Le Bahag le dit pour une remise expresse du serment : l'argent, lui, reste du.

Cas inverse. Le gardien a payé au lieu de s'en tenir au serment. Le voleur avoue d'abord aux propriétaires, puis nie devant le gardien, et le gardien amène des témoins. La question est encore celle du modeh bi-kenas : l'aveu aux propriétaires a-t-il déjà éteint le kefel ?

Deux paroles possibles, et pas de décision. Le gardien dit : l'argent rendu vous a sortis de l'affaire, le kefel est à moi, votre aveu reçu ne compte pas. Les propriétaires disent : ton paiement était un service, notre recherche du voleur en est un autre. Nous gardons le dépôt, tu reprends ce que tu as versé.

Le texte porte une correction, (שקלנא) [שקלינן] : le singulier est ramené au pluriel, nous prenons. Rachi lit le service du gardien comme un paiement au-delà du droit strict.

Nouveau cas. Le vol est un ones : même le gardien payé en est quitte. Puis le voleur est identifié, et on peut le forcer. Abaye distingue. Le chômer hinam choisit : poursuivre, ou jurer et laisser les propriétaires poursuivre. Le chômer sakhar doit poursuivre. Rachi : il ne perd rien, et courir après l'aveida (objet perdu) est sa charge.

Rava aligne les deux. Tous deux entrent en din, aucun ne se retire par un serment. Tossefot serre le mot ones : dans cette sougya, seul le brigand armé porte ce nom.

L'envoi de Rav Houna bar Avin recopie la règle d'Abaye. Si cet envoi fait loi, Rava serait en mahloket (divergence) avec lui. Le segment suivant donne à Rava une lecture qui évite la rupture.

Rava place l'envoi dans un cas où le serment est déjà fait, avant la reconnaissance du voleur. La formule s'il veut, il jure se relit : s'il veut, il reste sur le serment déjà prêté. S'il veut, il entre quand même en din. Le choix du gardien gratuit demeure, sans contredire Rava sur un serment encore à venir.

La bête quitte la garde par un vol en ones, puis le voleur la dépose à nouveau chez le gardien. Elle meurt ensuite par peshia. Deux lectures. La chemira s'est achevée au vol, et la négligence d'après ne le charge plus. Le retour l'a remise sous sa garde, et la peshia le charge. Teikou.

Le texte écrit ד[א]הדרה : le aleph entre crochets rétablit le verbe, il l'a ramenée.

Nouvelle michna. Prétention de perte, serment accepté par amen, puis témoins : il a consommé le dépôt. Il paie le keren seul. La prétention n'était pas un vol, les témoins n'ouvrent pas le kefel.

S'il avoue de lui-même le faux serment : keren, khomesh et acham. Rachi renvoie à l'aveu écrit pour le vol du ger. La phrase de l'aveu est dans le texte entre crochets.

Même serment, autre prétention. Il a dit volé, les témoins disent qu'il a volé : le paiement est le kefel. S'il avoue de lui-même, l'amende du double tombe, comme pour tout modeh bi-kenas. Restent le keren, le khomesh et l'asham du faux serment.

Il a volé son père, il a juré, le père meurt, puis il veut rendre. Le paiement est le keren, le khomesh et l'acham. Il ne garde pas sa part d'héritier dans le bien volé.

Rachi envoie l'argent aux fils du père, ou à ses frères si le père n'a pas de fils. S'il refuse de perdre sa part, ou s'il n'a pas de quoi la laisser, il emprunte, restitue tout, et les créanciers reprennent sa quote-part sur la restitution. À trois frères, ils prennent le tiers, et le solde de la dette sur lui.

Tossefot lit les destinataires autrement : les fils du voleur, comptés à sa place comme s'il était mort, puis ses frères s'il n'a pas de fils. Leur droit vient du grand-père. Sur l'emprunt, Tossefot détaille le fonds, l'apotiki, et le cadeau. Le retour fait pour la hachava reste saisissable par le créancier, même sans apotiki. Le voleur, lui, ne reprend pas de sa main ce qu'il a rendu.

Fin de page. Le père interdit à son fils, par konam, de jouir de son bien. À sa mort, le bien n'est plus le sien. Le neder ne barre plus l'héritage, et le fils hérite.