Bava Kamma 109a — Remise du vol : à soi-même ou à autrui

Suite de la michna ouverte en 108b. Le père a voué : konam, le fils ne jouira pas de son bien. La clause de ce segment vise la vie et la mort. À la mort du père, le fils n'hérite pas. Sa part va à ses fils ou à ses frères.

S'il n'a pas de quoi manger, il emprunte à un tiers. Les ba'alei hov (créanciers) prennent sa part dans la succession. Rachi : il mange de l'emprunt ; eux recouvrent sur l'héritage.

Tossefot compare le muddar hanaa de Nedarim. De son vivant, l'épicier qui avance la nourriture suppose l'accord du père, et le père refuse toute jouissance. Rabbeinou Tam limite l'acquittement d'une dette, permis par la michna de Nedarim 33a, à l'entretien de l'épouse : une autre dette profite au débiteur. Ici les créanciers prennent les biens eux-mêmes, et le fils mange de l'emprunt.

La Guemara quitte le vœu et reprend la michna du voleur de son père (108b) : il paie le keren, le khomesh et l'asham aux fils ou aux frères. S'il ne trouve aucun héritier, Rav Yossef lui interdit de garder le bien : il le verse à la bourse de tsedaka.

Rav Papa ajoute une déclaration. Au moment du versement, il dit que cet argent est le vol de son père. La bourse reçoit un bien identifié, avec son origine.

Question sur le fils qui est le seul héritier. Le bien volé lui revient par la succession. Pourquoi une procédure de restitution, au lieu d'une mehila qu'il se ferait à lui-même ?

Preuve, michna de Bava Kamma 103a. La victime peut remettre le keren et maintenir le khomesh. Le principal sort donc de l'obligation par une remise, sans remise physique de l'objet. Rachi en tire que l'héritage, en faisant tomber le bien devant le fils, le ferait sortir du vol.

Rabbi Yo'hanan refuse d'opposer les deux michnayot à l'intérieur d'un seul avis. La michna où la mehila du keren tient suit Rabbi Yossi ha-Gelili. La michna où le fils doit payer aux héritiers, sans se remettre le vol, suit Rabbi Akiva.

Preuve de Rabbi Yo'hanan, baraita sur Nombres 5, 8. Le verset prévoit un homme sans goel à qui rendre l'asham. Tout Juif a une parenté, jusqu'à Yaakov : le plus proche hérite. Le verset vise donc un ger, converti sans héritier juif.

Rachi fixe le vocabulaire. Acham, dans ce verset, désigne le keren du vol. Le cas suppose aussi un serment faux, celui de la fraude envers ה'.

La baraita construit le cas. Vol, serment faux, fausse nouvelle de la mort, route vers Jérusalem pour l'argent et l'acham destinés aux cohanim. Le ger est vivant. Il fait une zekifa : il transforme la somme en prêt. Puis il meurt sans héritier.

Rabbi Yossi ha-Gelili : le voleur garde ce qu'il a en main. Rachi : la zekifa a fait sortir la somme du vol ; à la mort, ce qui reste en main s'acquiert sur le hefker. Rabbi Akiva : tant que l'objet volé n'est pas sorti de sa main, il n'a pas d'issue.

Rabbi Yo'hanan aligne chaque tanna sur les deux cas. Chez Rabbi Yossi ha-Gelili, la mehila vaut pour soi-même, le voleur héritier ou le voleur du ger, et pour autrui, la victime qui remet le keren. Chez Rabbi Akiva, elle ne vaut dans aucun des deux.

Rachi note l'hypothèse du moment : la zekifa de la baraita n'est pas indispensable à la lecture. La suite dira pourquoi la baraita la mentionne quand même.

Chez Rabbi Yossi, la mort du ger suffirait, sans zekifa. La baraita parle quand même du prêt pour montrer le koah (la portée) de Rabbi Akiva : même un prêt, qui ressemble à une sortie du vol, laisse le voleur sans issue tant que l'objet reste sous sa main.

Rachi applique la même mesure au fils. Sans prêt du vivant du père, l'héritage lui ouvrirait la mehila. Il annonce l'objection de 109b : si la mehila à soi-même est si large, où trouve-t-on encore un vol de ger qui arrive aux cohanim ?

Rav Sheshet reproche à Rabbi Yo'hanan l'ordre des enseignements. Si Rabbi Yossi ha-Gelili permet les deux remises, la michna devrait enseigner la remise à soi-même : on en déduirait, à plus forte raison, la remise à autrui. Elle enseigne seulement autrui.

Si Rabbi Akiva interdit les deux, la michna devrait enseigner le refus à autrui : on en déduirait, à plus forte raison, le refus à soi-même. Elle enseigne seulement le fils, qui est le cas de soi-même. Chaque texte enseignerait le cas que l'autre rend déjà connu.

Rav Sheshet met les deux michnayot chez Rabbi Yossi ha-Gelili, et coupe les cas. La mehila vaut pour autrui. Elle ne vaut pas pour soi-même. Le voleur du ger ne garde le bien que parce que le ger a fait une zekifa : la victime elle-même a fait sortir la somme du vol, ce qui équivaut à une mehila d'autrui. À sa mort, le détenteur acquiert sur le hefker.

Tossefot explique pourquoi Rav Sheshet ne lit pas la michna chez Rabbi Akiva avec le même découpage. Pour lui, une mehila d'autrui efficace entraîne une zekifa efficace selon tous. Rabbi Akiva, qui refuse la zekifa, refuserait aussi la mehila d'autrui, or la michna du keren remis suppose cette mehila. Rava, au segment suivant, part de l'inverse : sans mehila à soi-même, la zekifa ne fait rien.

Rava met les deux michnayot chez Rabbi Akiva, avec le découpage inverse dans l'attribution. Rabbi Akiva refuse la mehila à soi-même, même après une zekifa : sans mehila complète de la victime, la somme reste un vol. Il admet la mehila à autrui, la victime remettant le keren au voleur.

Chez Rabbi Yossi, selon cette lecture, la mehila à soi-même existe, et la zekifa de la baraita n'est pas le point décisif. C'est pour cela que Rava ne peut pas lui attribuer la michna du fils, qui doit payer aux héritiers.