Bava Kamma 57b - Le brigand armé, le double, et la bête tombée au jardin

Le mot aiteiveh de la fin de 57a introduit cette baraïta. La formule lo im amarta refuse un transfert : ce qui vaut pour le shomer hinam, parce qu'il paie le kefel, ne passe pas au shomer sakhar, qui ne le paie pas.

Tossefot identifient l'enjeu : la shelihout yad (le gardien dispose du dépôt). Le tanna de cette baraïta tient le double lié au serment pour plus grave que le principal sans serment. Le tanna du kal va-homer, plus bas, tient l'ordre inversé. Tossefot expliquent pourquoi l'ordre des paragraphes de l'Exode reste celui du chapitre HaShoel, et pourquoi une gravité moindre suffit quand même à casser un kal va-homer.

Abaye serre la phrase de la baraïta. Elle dit que le shomer sakhar ne paie pas le kéfel. Si le listim mézuyan est un ganav, cette phrase est fausse : la prétention de brigand armé aurait exempté le salarié, puisqu'un brigand armé est un ones (contrainte). Découverte fausse, elle produit le double.

Bé-vaalim : le propriétaire est au service du gardien. Cette présence exempte même du vol. Tossefot notent qu'une prétention de ganav dans ce cas pourrait, elle aussi, faire naître un kéfel chez le salarié. Ils laissent la difficulté : la sugya ne l'a pas soulevée par un ve-litamékh.

Hakhi ka-amar : Rav Yossef relit la baraïta sans abandonner sa thèse. Le shomer hinam a le kéfel sur chaque prétention de vol. Le shomer sakhar ne l'a que sur le listim mézuyan. La formule lo im amarta compare encore deux statuts inégaux. Le brigand armé peut rester un ganav.

Nouvelle baraïta, sur l'emprunteur. Le verset venishbar ô met ne parle que de la brèche et de la mort, deux onessin. Le vol et la perte s'y ajoutent par kal va-homer depuis le gardien salarié : lui est quitte pour ces onessin, et tenu pour geneiva et aveida. L'emprunteur, tenu des onessin, l'est donc aussi du vol et de la perte.

La baraïta appelle ce raisonnement un kal va-homer she-ein alav techouva : aucune pirkha ne le casse. Rachi rattache l'exemption du salarié au serment qui suit le verset de la brèche, et son obligation au verset im ganov yiganév.

Abaye trouve la réponse que la baraïta déclare absente. Si le listim mézuyan est un ganav, le salarié possède une gravité que le shoel n'a pas : le kéfel sur cette prétention. Le kal va-homer est alors cassable.

Rachi dit pourquoi l'emprunteur n'a jamais de kéfel. Il doit le keren même quand il allègue un brigand armé, parce que l'ones le rend déjà tenu. Le double ne frappe que la prétention qui aurait fait échapper le principal.

Rav Yossef distingue les tannaim. Celui du kal va-homer sans réponse tient le keren sans serment pour plus grave que le kéfel qui suit un serment. La pirkha d'Abaye, prise du kéfel, ne porte donc pas. Le brigand armé peut rester un ganav, et le kal va-homer reste sans réponse.

Rachi précise le moment du kéfel : serment faux, puis témoins. L'amende vise le serment. Tossefot demandent d'où vient alors l'obligation du shoel pour ceux qui, comme Rabbi Yo'hanan, tiennent à la fois que le listim est un ganav et que le kéfel l'emporte. Réponse : le vav de vekhi yishal, qui fait apprendre les paragraphes l'un de l'autre.

La Guemara cherche un appui pour Rav Yossef. Le locataire pouvait jurer et sortir quitte : la formule eini nishba le montre. Il choisit de payer. Quand le voleur paraît, le kéfel revient au locataire, parce qu'il a payé le propriétaire.

L'appui ne marche que si le locataire est un shomer sakhar, position de Rabbi Yehouda. Un salarié ne s'exempte pas d'un vol ordinaire par serment. S'il le pouvait ici, la prétention est celle d'un listim mézuyan. Le texte appelle ensuite cet homme ganav et lui fait payer le double.

La déduction se ferme. Prétention de listim mézuyan, serment qui aurait exempté, puis un homme trouvé que la baraïta appelle voleur et qui paie le kéfel. Rachi : le locataire, ayant payé, reçoit le double à la place du propriétaire.

Première sortie. La baraïta peut suivre Rabbi Meir : le locataire est un shomer hinam. Un vol ordinaire, sans arme, lui permettait déjà de jurer et de sortir quitte. Le kéfel ne prouve plus rien sur le brigand armé.

Tossefot rappellent que la halakha, elle, suit Rabbi Yehouda : le locataire paie geneiva et aveida, comme la michna de Chevouot et plusieurs sugyot.

Deuxième sortie, pour qui tient à lire la baraïta selon Rabbi Yehouda. Rabba bar Avouh inverse les noms : chez lui, Rabbi Yehouda assimile le locataire au gardien gratuit. La prétention peut alors être celle d'un ganav non armé. Tossefot : cette inversion ne crée pas ici de différence pratique. Elle répond seulement à celui qui posait la baraïta au nom de Rabbi Yehouda.

Rabbi Zeira garde le locataire comme salarié, et Rabbi Yehouda a sa place. Deux moments se séparent. La prétention porte sur un listim mézuyan : le serment aurait exempté. L'homme que l'on trouve est un brigand non armé : c'est lui le ganav du kéfel. La baraïta ne dit donc pas que le brigand armé lui-même paie le double.

Nouvelle sugya, la michna du jardin. La bête tombe et bénéficie : on ne paie que le bénéfice, pas tout le dégât. Rav réserve ce régime à nehbeta : la récolte amortit le choc, elle est abîmée, la bête est épargnée par le sol.

Tossefot limitent encore. Ce paiement réduit suppose qu'elle ne pouvait pas descendre d'elle-même. Si le chemin existait, la chute reste une tehilato bi-fshia ve-sofo be-ones : négligence au début, contrainte à la fin, et l'on paie tout le dommage. Le cas 'elle est descendue' de la michna est le cas courant de cette règle.

La Guemara tire de be-nehbeta une conséquence et s'en étonne. Si Rav ne vise que le choc, alors le cas où elle mange ensuite sortirait même du paiement du bénéfice. On rapproche cela de son principe en 47b : haya la shelo tokhal, c'était à elle de ne pas manger.

Là-bas, des fruits déposés sans droit. La bête du maître de la cour glisse : le déposant paie. Elle mange et tombe malade : il est quitte. Rachi fait parler ici le maître de la bête : la chute est un ones, le manger était évitable.

Hakhi hashta casse le rapprochement. La phrase de Rav sert au maître des fruits quand la bête est lésée en mangeant. Elle le dispense de payer le maître de la bête. Quand la bête, elle, abîme les fruits d'autrui, Rav n'a pas donné cette phrase au maître de la bête pour le dispenser de payer.

Ela ouvre la suite, sur 58a. La Guemara va redire ce que Rav vise par nehbeta, une fois écartée l'idée qu'un manger ultérieur serait gratuit.