Bava Kamma 58a - Chute dans le jardin, profit, plate-bande, eaux de la mise bas

Autre formulation : celui qui chasse un lion des biens de son prochain n'a pas de perte. Et si tu demandes : or celui qui paie la dette [d'autrui], que l'on compte comme celui qui chasse un lion, au début de Ein bein ha-mudar (Nedarim 33a), alors qu'il a une perte ? On peut répondre que voici le sens : celui qui chasse un lion des biens de son prochain le fait de sa volonté ; et puisqu'il le fait de sa volonté, même s'il a une perte, comme celui qui paie sa dette, il compte comme celui qui chasse un lion. Celui-ci [le maître du jardin] ne l'a pas fait de sa volonté. Autre formulation : celui qui chasse un lion des biens de son prochain, même lorsqu'il ne le fait pas de sa volonté, mais que son prochain le force à chasser le lion de son troupeau, celui qui chasse n'a pas de perte ; celui-ci a une perte. Et puisqu'il y a les deux, absence de volonté et perte, il ne compte pas comme celui qui chasse un lion. Mais s'il le fait de sa volonté, même avec une perte, ou s'il ne le fait pas de sa volonté et qu'il n'a pas de perte, il compte comme celui qui chasse un lion, et on ne lui donne même pas son salaire. Et si tu demandes : à la fin de Ha-sokher et ha-po'alim (Bava Metsia 93b), on dit qu'un gardien gratuit (shomer hinam) qui devait aller au-devant [du danger] avec des bergers et des bâtons, et qui n'y est pas allé, est tenu ; et on explique : le gardien gratuit [doit y aller] gratuitement, et le gardien salarié (shomer sakhar) contre salaire ; et on conclut qu'il se retourne et prend [son dû] du maître de la maison (ba'al ha-bayit). Il en ressort que le gardien gratuit n'est pas tenu d'aller au-devant contre salaire ; mais à plus forte raison, s'il est allé au-devant contre salaire, il a bien agi, et on lui donne ce qu'il a dépensé. Et il est raisonnable qu'il en aille de même pour un homme quelconque qui n'est pas gardien, et il prend aussi le salaire de sa propre peine. Il n'y a pas de raison de distinguer le berger lui-même, à qui il incombe de s'occuper de la garde, et un homme quelconque. En outre, on dit dans Ha-gozel batra (plus loin, Bava Kamma 115b) : un fleuve a emporté son âne et l'âne de son prochain ; il a laissé le sien et sauvé celui de son prochain : il n'a que son salaire ; son salaire, du moins, il le prend, et on ne dit pas qu'il n'est qu'un homme qui chasse un lion. De même, celui qui rend un objet perdu, à qui l'on donne le salaire d'un ouvrier inoccupé (po'el batel) (Bava Metsia 31b, et là-bas) : on ne dit pas qu'il soit comme un homme qui chasse un lion et qu'il ne prenne rien. Et on ne peut pas dire que, dans tous ces cas, bien que selon le droit strict il serait quitte, il y a néanmoins une ordonnance des Sages pour qu'on le paie, afin qu'il rende l'objet perdu de son prochain ; tandis que, pour celui qui paie la dette, nous n'avons pas à faire d'ordonnance par ce biais. Car ici, dans notre discussion, il ressort que s'il avait agi de sa volonté, il compterait comme celui qui chasse un lion et ne prendrait rien, bien qu'il sauve son prochain de la perte : ils n'ont pas fait d'ordonnance. Et il paraît au Ri que celui qui chasse un lion et ne prend pas de salaire, c'est lorsque la chose n'est pas claire qu'on en viendra à une perte : par exemple le lion est loin, et on ne sait pas si le lion viendra ici ou non ; il ne le sauve que de l'inquiétude et de la peur, de ce qu'il craint qu'il vienne. Mais si la chose est claire qu'on en viendra à une perte et au piétinement du lion, ou s'il le sauve de la gueule du lion lui-même, alors il prend certainement son salaire, comme [dans le cas où] un fleuve a emporté l'âne de son prochain. Et ce cas de notre discussion parle de légumes qui l'ont sauvé d'un simple désagrément : le maître de la bête ne veut pas que sa bête se heurte au sol et souffre, bien que sa valeur n'en soit pas diminuée. C'est pourquoi il aurait compté comme celui qui chasse un lion s'il avait agi de sa volonté. Et celui qui paie la dette ne le sauve pas d'une perte : ce à quoi l'emprunteur était tenu de rembourser n'est pas une perte, puisqu'il lui était déjà obligé ; il ne le sauve que d'un simple désagrément, et il compte comme celui qui chasse un lion. Autre formulation, comme le Yerushalmi de Ketoubot (chapitre 13) et de Nedarim (chapitre 4) explique la raison : j'aurais pu l'apaiser, et il m'aurait fait remise. Et même pour un gage : j'aurais pu l'apaiser, et il m'aurait rendu mon gage. Et même pour un créancier qui presse, le Yerushalmi le conclut ainsi. Et il paraît que la raison est qu'il peut lui dire : j'aurais trouvé beaucoup de gens qui auraient payé pour moi, car c'est la manière des amis d'avoir pitié de ceux qu'ils aiment, pour les sauver de ce désagrément. C'est dans le sens de cette raison. Et ce que l'on appelle, dans Hazakat ha-batim (Bava Batra 53a), celui qui chasse un lion : il a mis un caillou et cela a servi, il a retiré un caillou et cela a servi, il a barré l'eau loin d'elle, ou il a fait sortir l'eau d'elle. Bien qu'il la sauve de la perte d'un fleuve qui l'emporterait, on n'a pas pris l'expression celui qui chasse un lion pour que son prochain soit quitte du salaire de cette chasse. Le sens est qu'il n'y a pas là de hazaka (prise de possession) : il n'y a pas là d'aménagement, comme celui qui a bêche un peu, ou qui a fermé, clôturé et ouvert une brèche ; il ne fait que la protéger un peu, pour qu'elle n'en vienne pas à se gâter. Et Rabbeinou Guerchom a tranché, dans une responsa, au sujet d'un oppresseur non juif qui a saisi la maison d'un juif, et un autre juif est venu et l'a prise de lui : qu'il ne la rende pas aux propriétaires gratuitement. Mais Rachi explique dans Ha-nizakin (Gittin 58b) au sujet du non-juif : ici, à cause d'une dette et à cause de l'anparut (saisie de force), il n'y a pas de sikarikon. Car si un non-juif a pris possession d'une terre d'un juif à cause d'une dette qu'il avait sur lui, ou à cause de l'anparut, par un simple vol, et qu'il n'est pas livré en sa main pour le tuer, il n'y a pas de loi de sikarikon, même si elle est restée douze mois, pour donner le quart aux propriétaires selon l'ordonnance des Sages ; il lui rend la terre gratuitement. Puisqu'il n'y a pas ici de sikarikon, il n'a rien transféré de façon définitive ; et même si elle est restée douze mois, le moment n'est pas venu pour lui de le contraindre. Dès lors, la vente du non-juif n'est pas une vente du tout. Et le Ri a dit : il n'est pas nécessaire [de le dire] là où, si ce juif ne l'avait pas achetée, elle ne reviendrait jamais aux propriétaires, car il la vendrait ou la donnerait à un autre non-juif, et elle serait entièrement perdue pour les propriétaires : il ne compte pas comme celui qui chasse un lion, puisqu'il la sauve de la perte. Même s'il l'a achetée à sa valeur, il la sauve d'une perte, comme celui qui va au-devant avec des bergers et des bâtons contre salaire, dont on dit qu'il donne un salaire jusqu'à concurrence de leur valeur ; et la conséquence pratique (nafka mina) vise la bonne condition de la bête (koshera de-hayuta), ou une peine supplémentaire. Bien plus : même s'il sait avec certitude que, si celui-ci ne se mettait pas à l'acheter, elle reviendrait aux propriétaires pour ces mêmes sommes chaque fois qu'ils le voudraient, de sorte que maintenant il ne la sauve pas de la perte, on ne doit pourtant pas du tout le comparer à celui qui chasse un lion. Puisque la maison est sortie de la possession d'un juif et est venue en la main du non-juif, et que celui-ci la sort de la main du non-juif et la ramène en la main d'un juif, il ne ressemble pas à celui qui chasse un lion, et il prend ce dont il l'a fait profiter. Et ces juifs qui fuient leur ville, et le seigneur saisit leurs terres qui n'ont pas de taska (impôt foncier), et même s'il y a une taska, s'il a laissé les terres en la main d'autres pour acquitter la taska sur elles : le Ri dit que si un juif vient et les achète de la main du seigneur, il les rend aux propriétaires et prend ce dont il les a fait profiter. Car ceci est un vol (gezeila) ; le dina de-malkhuta (loi du royaume) ne couvre pas cette saisie. Nous avons vu dans la province qui nous entoure que le statut des juifs est de se tenir comme des chevaliers (parashim), en tout lieu qu'ils veulent ; et selon la loi du royaume, on tenait que le gouvernant ne saisisse pas l'héritage des juifs lorsqu'ils sortent de sa ville. Et ainsi pratiquait-on dans tout le pays de Bourgogne. Et s'il y a un seigneur qui vient changer le droit et se faire un droit pour lui-même, ceci n'entre pas dans le dina de-malkhuta, car ce droit n'a rien de convenable, et cela ressemble au collecteur d'impôt qui n'a pas de taux fixe (plus loin, Bava Kamma 113a). Et là où l'on améliore les biens de son prochain, cela ne ressemble pas du tout à celui qui chasse un lion. Par exemple : celui qui descend dans le champ de son prochain et l'a planté sans autorisation ; celui qui enclôt son prochain sur trois de ses côtés ; et comme ce cas de Ha-omanin (Bava Metsia 76a) : celui qui embauche l'ouvrier pour travailler dans le sien et le lui montre dans celui de son prochain : il prend du maître de la maison ce dont il l'a fait profiter. Et il n'y a pas à objecter, dans [le cas où] un fleuve a emporté l'âne de son prochain : pourquoi n'a-t-il que son salaire, pourquoi n'a-t-il pas toute sa perte ? Puisque le maître de l'âne se tient là, pourquoi lui ferions-nous une ordonnance contre sa volonté ? S'il veut, qu'il convienne avec le sauveteur de payer [pour] mon âne. En outre, nécessairement cela parle de celui qui ne peut sauver que dans la gêne (al yedei ha-dahak). Sinon, il pourrait lui dire : je l'acquiers du hefker (bien sans maître), comme on dit là-bas au sujet d'un tonneau de miel. Néanmoins il lui donne son salaire, car par présomption cela lui agrée que quiconque sauve prenne un salaire, tant qu'il ne proteste pas entre ses mains, puisqu'il ne peut sauver que dans la gêne.

On n'a enseigné cela que dans cette plate-bande : puisque le début de sa chute dans cette plate-bande est un cas de force (ones), il n'est pas tenu de la faire monter de cette plate-bande. Mais d'une plate-bande à une plate-bande, c'est comme un autre champ.