Bava Kamma 61b - Distance du feu, four, et objets cachés dans la meule

Bava_Kamma 61b

Sougya : L'amoud ferme la cheloulit : les cuvettes d'eau de pluie sont des bassins du sol, elles ne séparent pas le champ pour la pe'a. La michna demande jusqu'où l'on reste tenu quand on allume un feu chez soi : Rabbi Elazar ben Azarya, un beit kor ; Rabbi Eliezer, seize coudées ; Rabbi Akiva, cinquante ; Rabbi Shimon, tout selon l'incendie.

La Guemara montre, par la michna du four (Bava Batra 20b), que Rabbi Shimon a un shiour ; Rav Nahman, au nom de Rabba bar Avouh, le lit selon la hauteur du feu, et Chmouel fixe la halakha comme Rabbi Shimon. La michna suivante traite de la meule où brûlent des ustensiles, du chevreau et de l'esclave, et de la bira.

Rav Kahana ne voit qu'un différend ; Rava en pose deux, chez soi et chez autrui, entre Rabbi Yehouda et les Sages, sur le tamun.

Quatre bornes. Rachi : elles visent le kolahat. Le nikhpefet reste tenu jusqu'à cent mil. Halakha comme Rabbi Shimon.

Le four de Bava Batra 20b donne à Rabbi Shimon un shiour. Rav Nahman : la distance suit la hauteur du feu.

Rava : chez soi, Rabbi Yehouda tient tout tamun, les Sages exemptent. Chez autrui, lui paie même la bourse, eux seulement les outils de meule.

באגני דארעא מקרו.

On les appelle des bassins de la terre.

📜 Rachi (1)

באגני כמו באגנות (שמות כד) קוניי"ש בלע"ז:

Ba-agnei : comme ba-aganot (Shemot 24), des cuvettes, kunets en langue vernaculaire.

💡 Explication

Fin de la phrase ouverte en 61a, sur la cheloulit qui sépare un champ pour la pe'a. Selon l'avis du canal, l'endroit où l'eau de pluie s'amasse ne sépare pas : ces creux portent le nom de bassins du sol. Rachi rapproche agnei des bassins (aganot) où Moché a mis le sang, Shemot 24, 6.

מתני׳ המדליק בתוך שלו, עד כמה תעבור הדליקה? רבי אלעזר בן עזריה אומר: רואין אותו כאילו הוא באמצע בית כור. רבי אליעזר אומר: שש עשרה אמות, כדרך רשות הרבים. רבי עקיבא אומר: חמשים אמה. רבי שמעון אומר: ״שלם ישלם המבער את הבערה״ – הכל לפי הדליקה.

Michna. Celui qui allume dans son domaine : jusqu'où l'incendie peut-il passer ?

Rabbi Elazar ben Azarya dit : on le voit comme s'il était au milieu d'un beit kor. Rabbi Eliezer dit : seize coudées, comme la largeur du domaine public (reshout ha-rabim).

Rabbi Akiva dit : cinquante coudées. Rabbi Shimon dit : "shalem yeshallem ha-mav'ir et ha-be'era" (celui qui a allumé l'incendie paiera intégralement) - tout est selon l'incendie.

📜 Rachi (2)

מתני' באמצע בית כור אם יש לו חצי בית כור לכל רוח פטור ובקולחת שדילגה וכדאוקימנא אבל נכפפת בוערת והולכת כל שעה אפילו עד מאה מיל חייב:

Michna. Au milieu d'un beit kor : s'il a un demi-beit kor de chaque côté, il est exempt. Et cela vaut pour le feu qui monte droit (kolahat) qui a sauté, comme nous l'avons établi. Mais le feu qui se couche (nikhpefet), qui brûle et avance sans cesse, même jusqu'à cent mil, il est tenu.

הכל לפי הדליקה קס"ד ה"ק הכל ישלם כל כמה שהדליק בין רחוק בין קרוב:

Tout selon l'incendie : nous pensions d'abord (hava amina) que voici ce qu'il dit : il paie tout, quelle que soit l'étendue de ce qu'il a brûlé, de loin comme de près.

💡 Explication

Quatre shiourim. Chacun dit jusqu'où l'allumeur reste tenu du feu parti de chez lui. Beit kor : la surface ensemencée d'un kor. Rachi : au-delà d'un demi-beit kor de chaque côté, exempt. Rabbi Eliezer prend la largeur du reshout ha-rabim, seize coudées. Rabbi Akiva, cinquante. Rabbi Shimon cite Shemot 22, 5, shalem yeshallem, et refuse une borne unique : tout suit l'incendie.

Rachi limite déjà les bornes fixes au kolahat, le feu qui s'élève et saute. Le nikhpefet, qui rampe, reste à la charge de l'allumeur même à cent mil. Première lecture de " tout selon l'incendie " : payer tout le dégât, loin ou près, sans shiour.

גמ׳ ולית ליה לרבי שמעון שיעורא בדליקה?

Guemara. Et Rabbi Shimon n'aurait-il pas de mesure (shiour) pour l'incendie ?

🗂️ Tossefot (1)

ולית ליה לר"ש שיעורא קס"ד הכל לפי היזק הדליקה ישלם אפילו אין ראוי לעבור:

Et Rabbi Shimon n'a-t-il pas de mesure : nous pensions d'abord : selon le dommage de l'incendie, il paie, même là où le feu n'est pas apte à passer.

💡 Explication

Question sur la hava amina. Si " tout selon l'incendie " voulait dire : payer tout dégât, même au-delà de la distance que le feu peut franchir, Rabbi Shimon serait sans shiour. Tossefot glose ainsi le premier sens : on paierait selon le dommage, là où le passage du feu n'était pas vraisemblable. La michna du four, citée aussitôt, montre qu'il a un shiour.

והתנן: לא יעמיד אדם תנור בתוך הבית, אלא אם כן יש על גבו גובה דארבע אמות. היה מעמידו בעלייה – עד שיהא תחתיו מעזיבה שלשה טפחים. ובכירה – טפח. ואם הזיק – משלם מה שהזיק.

Or n'a-t-on pas enseigné : un homme ne placera un four (tanour) dans la maison que s'il y a au-dessus de lui une hauteur de quatre coudées. S'il le plaçait à l'étage (aliya), seulement s'il y a sous lui un enduit (maaziva) de trois paumes (tefahim).

Et pour un réchaud (kira), une paume. Et s'il a causé un dommage, il paie ce qu'il a endommagé.

📜 Rachi (3)

גמ' לא יעמיד בני העיר מעכבין עליו שלא תבער האש בתקרה:

Guemara. Il ne placera pas : les habitants de la ville l'en empêchent, afin que le feu ne prenne pas au plafond.

מעזיבה טיח של סיד על תקרה ודומה לו בספר עזרא (נחמיה ג׳:ח׳) ויעזבו (את) ירושלים עד החומה:

Maaziva : un enduit de chaux sur le plafond. Il y a semblable dans le livre d'Ezra (Nehemia 3, 8) : va-yaazvou Yerushalayim ad ha-homa.

ובכירה שפחותה מתנור ואין מבעירין בתוכה אש גדול:

Et pour un kira : qui est moindre qu'un four, et l'on n'y allume pas un grand feu.

🗂️ Tossefot (1)

לא יעמיד אדם תנור בתוך ביתו כו' שיכול לעכב עליו בעל העלייה אם הבית של אחד והעלייה של אחר היה מעמידו בעלייה בעל הבית מעכב ובקונטרס פירש לענין בני העיר שמעכבין עליו וכמו שפירש ניחא דהוי דומיא דאינך. : מתניתין דהתם בפרק לא יחפור ' (ב"ב דף כ:):

Un homme ne placera pas un four dans sa maison, etc. Le propriétaire de l'étage peut l'en empêcher, si la maison est à l'un et l'étage à un autre. S'il le place à l'étage, le propriétaire de la maison l'en empêche. Et dans le commentaire (kountres), on l'explique des habitants de la ville, qui l'en empêchent. Selon cette explication, cela convient : c'est du même ordre que les autres cas. Cette michna se trouve là, au chapitre Lo yahpor (Bava Batra 20b).

💡 Explication

Michna de Bava Batra 20b, citée contre l'idée que Rabbi Shimon n'a pas de shiour. Le tanour veut quatre coudées libres sous le plafond. À l'aliya, trois tefahim de maaziva, enduit de chaux, sous le four. Le kira, plus petit, se contente d'un tefah. Rachi : on n'y fait pas un grand feu.

Le premier tanna : ces mesures permettent de placer le four, et s'il a nui, il paie quand même. Rachi lit l'empêchement du côté des gens de la ville, à cause du plafond. Tossefot : le voisin du dessus, ou celui du dessous, peut aussi empêcher ; l'explication de Rachi reste du même ordre que les autres empêchements de ce chapitre.

🖼️ Schéma

Quatre coudées au-dessus du four, trois tefahim d'enduit sous le four de l'étage, un tefah pour le kira.

רבי שמעון אומר: לא נאמרו שיעורין הללו, אלא שאם הזיק – פטור מלשלם!

Rabbi Shimon dit : ces mesures n'ont été dites que pour ceci : s'il a causé un dommage, il est exempt de payer !

💡 Explication

Chez Rabbi Shimon, le shiour change de fonction. Il dit à partir de quand, le four étant placé selon la mesure, le dommage reste sans paiement. Il a donc bien une mesure pour le feu. La formule " tout selon l'incendie ", lue comme une absence de borne, ne tient plus.

אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: הכל לפי גובה הדליקה.

Rav Nahman a dit que Rabba bar Avouh a dit : tout est selon la hauteur de l'incendie.

📜 Rachi (1)

לפי גובה כשהאש גבוהה וגדולה קופצת למרחוק:

Selon la hauteur : quand le feu est haut et grand, il saute au loin.

💡 Explication

Lecture retenue de Rabbi Shimon. Ha-kol lefi gova ha-deleiqa : la distance suit la hauteur du foyer. Rachi : un feu haut et grand saute loin, donc l'allumeur reste tenu plus loin. Un foyer bas ne porte pas la même charge. Il y a un shiour, et il varie avec le feu, sans chiffre unique.

אמר רב יוסף אמר רב יהודה אמר שמואל: הלכה כרבי שמעון. וכן אמר רב נחמן אמר שמואל: הלכה כרבי שמעון.

Rav Yossef a dit que Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : la halakha est comme Rabbi Shimon. Et de même, Rav Nahman a dit que Chmouel a dit : la halakha est comme Rabbi Shimon.

💡 Explication

Deux chaînes aboutissent à Chmouel : Rav Yossef par Rav Yehouda, et Rav Nahman. La halakha suit Rabbi Shimon : la responsabilité du feu se règle sur l'incendie, selon sa hauteur, et non sur une des trois bornes fixes.

מתני׳ המדליק את הגדיש, והיו בו כלים ודלקו, רבי יהודה אומר: משלם מה שבתוכו, וחכמים אומרים: אינו משלם אלא גדיש של חטין או של שעורין.

Michna. Celui qui allume la meule (gadish), et il y avait dedans des ustensiles (kelim) et ils ont brûlé : Rabbi Yehouda dit : il paie ce qui était à l'intérieur.

Et les Sages disent : il ne paie qu'une meule de blé ou d'orge.

📜 Rachi (1)

מתני' אלא גדיש של חטין או גדיש של שעורין אם חטין חטין אם שעורין שעורין:

Michna. Seulement une meule de blé ou une meule d'orge : s'il s'agit de blé, du blé ; s'il s'agit d'orge, de l'orge.

💡 Explication

Nouvelle michna, le tamun dans le feu. Des kelim sont dans la meule et brûlent avec elle. Rabbi Yehouda fait payer leur contenu. Les Sages limitent le paiement à la meule elle-même : du blé si c'était du blé, de l'orge si c'était de l'orge. Rachi fixe ce barème.

היה גדי כפות לו, ועבד סמוך לו ונשרף עמו – חייב. עבד כפות לו, וגדי סמוך לו ונשרף עמו – פטור.

S'il y avait un chevreau attaché à elle, et un esclave à côté d'elle, et qu'il a brûlé avec elle : il est tenu. Un esclave attaché à elle, et un chevreau à côté d'elle, et qu'il a brûlé avec elle : il est exempt.

📜 Rachi (1)

היה גדי כפות לו כו' חייב על הגדי דבעלי חיים נמי אתרבו מאו הקמה ומשום דקם ליה בדרבה מיניה ליכא למפטריה דאינו חייב מיתה על העבד דהואיל ואינו כפות היה לו לברוח ופטור עליו ממיתה ומתשלומים אבל היה עבד כפות לו פטור אפילו על הגדי ועל הגדיש דחייב מיתה על העבד דכתיב נקם ינקם (שמות כ״א:כ׳) וקם ליה בדרבה מיניה ואפי' לא התרו בו שאינו נהרג הא קי"ל (כתובות ד' לד:) דחייבי מיתות שוגגין פטורין ובגדי לא שני לן בין כפות לשאינו כפות ואיידי דנקט בעבד נקט בגדי ואיכא דאמרי בגדי נמי דוקא נקט סמוך פטור דהיה לו לברוח והכי קאמר היה עבד כפות לו או גדי סמוך לו פטור ואע"ג דפשיט בשילהי פ' שני (כז.) שורו כממונו דאם הניח גחלת עליו ונשרף חייב התם הוא דהניח על גבי שור דלא היה לו לשור ליטול אבל הכא היה לו לברוח:

S'il y avait un chevreau attaché à elle, etc., il est tenu : pour le chevreau. Car les êtres vivants ont eux aussi été inclus à partir de ou ha-kama (ou la récolte sur pied). Et l'on ne peut pas l'exempter au titre de kam lei be-draba minei (pris par le plus grave), car il n'est pas passible de mort pour l'esclave : puisque celui-ci n'est pas attaché, il devait fuir, et l'on est exempt à son égard, de la mort et du paiement. Mais s'il y avait un esclave attaché à elle, il est exempt même pour le chevreau et pour la meule, car il est passible de mort pour l'esclave, ainsi qu'il est écrit nakom yinnakem (Shemot 21, 20), et kam lei be-draba minei. Et même s'ils ne lui ont pas adressé d'avertissement (hatraa), de sorte qu'il n'est pas mis à mort, nous tenons pour établi (Ketoubot 34b) que les passibles d'une peine de mort qui ont agi par inadvertance (shogeg) sont exempts. Pour le chevreau, on ne distingue pas entre attaché et non attaché ; c'est parce qu'il a parlé de l'esclave qu'il a parlé du chevreau. Et il y en a qui disent : pour le chevreau aussi, il a visé précisément " à côté " : exempt, car il devait fuir. Et voici ce que dit la michna : s'il y avait un esclave attaché à elle, ou un chevreau à côté d'elle, il est exempt. Et bien qu'on tranche à la fin du deuxième chapitre (27a) que son bœuf est comme son bien - si l'on a posé une braise sur lui et qu'il a brûlé, on est tenu - là, c'est qu'on a posé la braise sur le bœuf, et le bœuf ne pouvait pas l'ôter ; mais ici, il devait fuir.

💡 Explication

Deux cas, et la règle kam lei be-draba minei : celui qui encourt la peine la plus grave ne paie pas en plus l'argent. Chevreau attaché, esclave libre de ses mouvements : l'esclave devait fuir, donc pas de mort, donc pas d'exemption monétaire. On paie le chevreau. Les bêtes entrent dans le verset par ou ha-kama.

Esclave attaché : le verset nakom yinnakem (Shemot 21, 20) rend passible de mort. On est alors exempt même du chevreau et de la meule. Sans hatraa, il n'est pas exécuté ; Ketoubot 34b exempte quand même du paiement les passibles de mort en cas de shogeg. Un avis dans Rachi lit " à côté ", pour le chevreau, comme une exemption : il devait fuir. Le bœuf de 27a, braise posée sur lui, ne pouvait pas l'ôter.

🖼️ Schéma

Chevreau attaché et esclave libre : tenu pour le chevreau. Esclave attaché : kam lei, exempt même du reste.

ומודים חכמים לרבי יהודה במדליק את הבירה, שהוא משלם כל מה שבתוכה; שכן דרך בני אדם להניח בבתים.

Et les Sages concèdent à Rabbi Yehouda, pour celui qui allume la bâtisse (bira), qu'il paie tout ce qui s'y trouve, car telle est la manière des gens : déposer dans les maisons.

💡 Explication

Point d'accord. Pour une bira, les Sages eux-mêmes font payer tout le contenu. La raison donnée par la michna : on a coutume de laisser ses affaires dans une maison. La meule, où l'on ne dépose pas n'importe quoi, reste leur terrain de désaccord avec Rabbi Yehouda.

גמ׳ אמר רב כהנא: מחלוקת במדליק בתוך שלו והלכה ואכלה בתוך של חבירו – דרבי יהודה מחייב אנזקי טמון באש, ורבנן פטרי; אבל במדליק בתוך של חבירו – דברי הכל משלם כל מה שבתוכו.

Guemara. Rav Kahana a dit : le différend porte sur celui qui allume dans son domaine et que le feu est allé consumer dans le domaine d'autrui - Rabbi Yehouda le rend tenu des dommages d'un objet caché (tamun) par le feu, et les Sages l'exemptent.

Mais pour celui qui allume dans le domaine d'autrui, de l'avis de tous il paie tout ce qui s'y trouve.

📜 Rachi (1)

גמ' בתוך של חבירו אין לו רשות והוי כמאבד בידים:

Guemara. Dans le domaine d'autrui : il n'a pas d'autorisation, et c'est comme celui qui détruit de ses mains.

💡 Explication

Rav Kahana resserre la mahloket. Elle ne vaut que si le feu part de chez l'allumeur et gagne la meule d'autrui : Rabbi Yehouda tient le tamun, les Sages exemptent. S'il allume directement chez autrui, les deux font payer tout le contenu. Rachi : il n'avait pas le droit d'y être, c'est une destruction de la main.

אמר ליה רבא: אי הכי, אדתני סיפא: מודים חכמים לרבי יהודה במדליק את הבירה – שמשלם כל מה שבתוכה, שכן דרך בני אדם להניח בבתים; לפלוג וליתני בדידה: במה דברים אמורים – במדליק בתוך שלו, והלכה ואכלה בתוך של חבירו; אבל מדליק בתוך של חבירו – דברי הכל משלם כל מה שהיה בתוכו!

Rava lui a dit : s'il en est ainsi, plutôt que d'enseigner la fin : les Sages concèdent à Rabbi Yehouda pour celui qui allume la bâtisse, qu'il paie tout ce qui s'y trouve, car telle est la manière des gens de déposer dans les maisons - qu'il distingue et qu'il enseigne dans ce cas même : dans quel cas ces paroles sont-elles dites ? Quand il allume dans son domaine, et que le feu va consumer dans le domaine d'autrui.

Mais s'il allume dans le domaine d'autrui, de l'avis de tous il paie tout ce qui s'y trouvait !

📜 Rachi (3)

במדליק את הבירה בתוך של חבירו הוא ואפ"ה יהיב טעם משום דדרך בני אדם להניח כלים בבתים אבל גדיש לא:

Pour celui qui allume la bâtisse : c'est dans le domaine d'autrui. Et pourtant il donne une raison : parce que c'est la manière des gens de déposer des ustensiles dans les maisons. Pour une meule, cette raison ne vaut pas.

בירה מגדל גדול:

Bira : une grande tour.

בדידה בגדיש ולשמעינן אע"פ שאין דרך להטמין בו חייב הואיל והדליק לתוך של חבירו וכ"ש בירה:

Dans le cas même : dans la meule. Et cela nous apprendrait que, bien qu'il ne soit pas d'usage d'y cacher, il est tenu, puisqu'il a allumé dans le domaine d'autrui. À plus forte raison une bira.

🗂️ Tossefot (1)

לפלוג וליתני בדידה וא"ת השתא נמי קא מפליג בדידה במדליק בתוך שלו וי"ל דע"כ סיפא בתוך ביתו של חבירו מדליק דאי במדליק בתוך שלו אע"פ שדרך בני אדם להניח בבתים היה פטור דהא קתני רישא וחכ"א אינו משלם אלא גדיש של חטין או גדיש של שעורין משמע דאפילו מוריגים וכלי בקר שדרך להניח בגדיש לא משלם אלא גדיש לבדו והשתא בכל ענין שנעמיד דברי רב כהנא פריך רבא עליה שפיר דאם ר"ל רב כהנא מחלוקת בתוך שלו ופליגי במוריגין וכלי בקר דר"י מחייב וחכמים פוטרין אבל במדליק בשל חבירו אפילו רבנן מחייבי אמוריגין וכלי בקר אם כן שפיר פריך דליפלוג בדידה בגדיש עצמה דהא בירה נמי לא מיתוקמא אלא במדליק בשל חבירו ואם ר"ל רב כהנא מחלוקת במדליק בתוך שלו דפליגי אפילו בארנקי דר' יהודה מחייב אע"פ דאין דרך ארנקי להניח בגדיש ורבנן פטרי אפי' במוריגין כדפרישית מ"מ כשמסיים אבל במדליק בתוך של חבירו ד"ה משלם כל מה שבתוכו אפילו אארנקי נמי קאי דמשמע ד"ה משלם כל מה שבתוכו לרבנן כמו לר"י הלכך פריך שפיר לפלוג וליתני בדידה דלשמעינן אפי' ארנקי בגדיש דאין דרכו להניח דהוי רבותא טפי ועוד שקשה לשון המשנה דקתני שדרך בני אדם להניח בבתים דאפי' אין דרך נמי מחייבי רבנן במדליק בתוך של חבירו:

Qu'il distingue et qu'il enseigne dans le cas même. Et si tu dis : maintenant aussi, il distingue dans le cas même, au sujet de celui qui allume dans son domaine. On répondra : nécessairement, la fin parle de celui qui allume dans la maison d'autrui. Car s'il s'agissait de celui qui allume dans son domaine, même lorsqu'il est d'usage que les gens déposent dans les maisons, il serait exempt. En effet le début enseigne : et les Sages disent qu'il ne paie qu'une meule de blé ou une meule d'orge. On en déduit que même les moriguin et les outils de bétail, qu'il est d'usage de laisser dans la meule, il ne paie que la meule seule. Dès lors, de quelque façon qu'on établisse les paroles de Rav Kahana, Rava objecte contre lui à bon droit. Si Rav Kahana veut dire : le différend porte sur l'allumage dans son domaine, et ils divergent sur les moriguin et les outils de bétail - Rabbi Yehouda rend tenu, les Sages exemptent ; mais s'il allume dans le domaine d'autrui, même les Sages rendent tenu pour les moriguin et les outils de bétail - alors l'objection porte : qu'il distingue dans le cas même, dans la meule elle-même. Car la bira, elle aussi, ne s'établit que pour celui qui allume dans le domaine d'autrui. Et si Rav Kahana veut dire : le différend porte sur celui qui allume dans son domaine, et ils divergent même au sujet d'une bourse - Rabbi Yehouda rend tenu, bien qu'il ne soit pas d'usage de laisser une bourse dans une meule, et les Sages exemptent même pour les moriguin, comme je l'ai expliqué - de toute manière, lorsqu'il conclut : mais s'il allume dans le domaine d'autrui, de l'avis de tous il paie tout ce qui s'y trouve, cela visé aussi la bourse. Car on comprend que de l'avis de tous il paie tout ce qui s'y trouve, les Sages comme Rabbi Yehouda. C'est pourquoi l'objection porte : qu'il distingue et enseigne dans le cas même, afin de nous apprendre même une bourse dans la meule, qu'il n'est pas d'usage d'y laisser, ce qui est un enseignement plus fort. Et en outre, la formulation de la michna fait difficulté, elle qui enseigne que c'est la manière des gens de déposer dans les maisons : même sans cette manière, les Sages rendraient tenu celui qui allume dans le domaine d'autrui.

💡 Explication

Objection de Rava. Si, dès qu'on allume chez autrui, tout le monde paie tout le contenu, la michna n'avait pas à réserver sa concession à la bira, avec la raison " on dépose dans les maisons ". Elle aurait coupé dans la meule elle-même : chez soi, les Sages exemptent le caché ; chez autrui, tout le monde paie tout. Rachi : la bira de la seifa est déjà un allumage chez autrui, et la michna donne quand même la raison de l'usage. Une tour (bira). Couper dans la meule aurait enseigné davantage, et à plus forte raison la bira.

Tossefot maintient l'objection dans les deux lectures de Rav Kahana. Ou bien le débat, chez soi, porte sur les moriguin et les kelei bakar, outils qu'on laisse dans une meule. Ou bien il porte même sur l'arnaki, la bourse, qu'on n'y laisse pas. Dans les deux, " de l'avis de tous il paie tout " englobe la bourse, et la raison " manière des gens " de la michna devient de trop : chez autrui, les Sages tiendraient même sans cet usage. La reisha montre aussi que, chez les Sages, on ne paie que la meule, pas les outils qu'on y laisse d'ordinaire.

אלא אמר רבא: בתרתי פליגי; פליגי במדליק בתוך שלו והלכה ואכלה בתוך של חבירו – דרבי יהודה מחייב אטמון באש, ורבנן סברי לא מחייב. ופליגי נמי במדליק בשל חבירו – דרבי יהודה סבר: משלם כל מה שבתוכו, ואפילו ארנקי, ורבנן סברי: כלים שדרכן להטמין בגדיש, כגון מוריגין וכלי בקר – הוא דמשלם; כלים שאין דרכן להטמין בגדיש – לא משלם.

Mais Rava a dit : ils divergent sur deux points. Ils divergent sur celui qui allume dans son domaine et que le feu est allé consumer dans le domaine d'autrui : Rabbi Yehouda rend tenu pour le caché (tamun) dans le feu, et les Sages estiment qu'il n'est pas tenu.

Et ils divergent aussi sur celui qui allume dans le domaine d'autrui : Rabbi Yehouda estime qu'il paie tout ce qui s'y trouve, même une bourse (arnaki) ; et les Sages estiment : les ustensiles qu'il est d'usage de cacher dans la meule, comme les moriguin et les outils de bétail (kelei bakar), c'est ceux-là qu'il paie ; les ustensiles qu'il n'est pas d'usage de cacher dans la meule, il ne les paie pas.

📜 Rachi (2)

בתרתי פליגי [פליגי] במדליק בתוך שלו כו' ופטרי רבנן אפילו כלים שדרכן להטמין בגדיש דהא גזירת הכתוב הוא דטמון באש פטור ור' יהודה מחייב אטמון ובכלים ל"ש אותן שאין דרכן להטמין ול"ש אותן שדרכן להטמין:

Ils divergent sur deux points, sur celui qui allume dans son domaine, etc. : les Sages exemptent même les ustensiles qu'il est d'usage de cacher dans la meule, car c'est un décret du verset (gezerat ha-katouv) que le caché dans le feu est exempt. Et Rabbi Yehouda rend tenu pour le caché. Et pour les ustensiles, il n'y a pas de différence entre ceux qu'il n'est pas d'usage de cacher et ceux qu'il est d'usage de cacher.

מוריגין קרשים [נקובים] ובהן יתידות ודשין בהן את התבואה:

Moriguin : des planches percées, munies de pointes, avec lesquelles on bat le grain.

🗂️ Tossefot (1)

אלא אמר רבא בתרתי פליגי [פליגי] במדליק בתוך שלו כו' דר"י מחייב אפי' ארנקי בגדיש שאין דרך להניח מדנקט מודים חכמים במדליק את הבירה דלכך נקט בירה שרוצה למצוא שיחייבו רבנן אפי' בארנקי כמו ר"י ואי רבי יהודה לא מחייב במדליק בתוך שלו אלא דוקא במוריגין הוה ליה לפלוגי בדידה ולימא דמודים חכמים במדליק גדיש של חבירו דחייב במוריגין אלא ודאי מחייב ר"י במדליק בתוך שלו אפי' בארנקי בגדיש ורבנן לא מחייבי אפי' במוריגין דקתני אינו משלם אלא גדיש של חטים כו' ופליגי נמי במדליק בתוך של חבירו דר' יהודה מחייב אפי' בארנקי בגדיש ורבנן לא מחייבי אלא במוריגין של חבירו שדרכו להניח בגדיש או ארנקי בבית שדרך להניח כל דבר בבתים וטעמייהו יש לפרש דר' יהודה לא פטר בטמון כלל ורבנן במדליק בתוך שלו פטרי כדמשמע קרא כי תצא אש (ומשמע) דאיירי דמדליק בתוך שלו אבל במדליק בתוך של חבירו מחייב בדבר שדרכו להטמין דלא אשכחן דפטר ביה קרא טמון ובדבר שאין דרכו פטרי מסברא דלא אבעי ליה לאסוקי אדעתיה שיניח אדם ארנקי בגדיש:

Mais Rava a dit : ils divergent sur deux points, sur celui qui allume dans son domaine, etc. Rabbi Yehouda rend tenu même pour une bourse dans la meule, qu'il n'est pas d'usage d'y laisser. On le tient de ce qu'il mentionne : les Sages concèdent au sujet de celui qui allume la bira. S'il mentionne la bira, c'est qu'il cherche un cas où les Sages rendent tenu même pour une bourse, comme Rabbi Yehouda. Et si Rabbi Yehouda, pour celui qui allume dans son domaine, ne rendait tenu que pour les moriguin, il aurait dû distinguer dans le cas même et dire que les Sages concèdent, pour celui qui allume la meule d'autrui, qu'il est tenu pour les moriguin. Mais certainement Rabbi Yehouda rend tenu, pour celui qui allume dans son domaine, même pour une bourse dans la meule, et les Sages ne rendent pas tenu même pour les moriguin, puisqu'on enseigne : il ne paie qu'une meule de blé, etc. Et ils divergent aussi sur celui qui allume dans le domaine d'autrui : Rabbi Yehouda rend tenu même pour une bourse dans la meule, et les Sages ne rendent tenu que pour les moriguin d'autrui, qu'il est d'usage de laisser dans la meule, ou pour une bourse dans la maison, où il est d'usage de laisser toute chose dans les maisons. Et l'on peut expliquer leurs raisons. Rabbi Yehouda n'exempte le caché en aucun cas. Les Sages, pour celui qui allume dans son domaine, exemptent, comme l'implique le verset ki tetse ech (quand un feu sort), lequel parle de celui qui allume dans son domaine. Mais pour celui qui allume dans le domaine d'autrui, on rend tenu pour une chose qu'il est d'usage de cacher, car on ne trouve pas que le verset y exempte le caché. Et pour une chose qu'il n'est pas d'usage de cacher, ils exemptent par un raisonnement (sevara) : il n'avait pas à envisager qu'un homme laisserait une bourse dans une meule.

💡 Explication

Conclusion de Rava. Deux mahlokot, pas une. Feu parti de chez soi : Rabbi Yehouda tient tout tamun ; les Sages exemptent, y compris les outils qu'on cache d'ordinaire dans la meule. Rachi : gezerat ha-katouv. Feu allumé chez autrui : Rabbi Yehouda paie tout, arnaki comprise ; les Sages paient moriguin et kelei bakar, et laissent la bourse.

Tossefot tire la première branche du mot bira : les Sages n'y rejoignent Rabbi Yehouda que là où eux aussi paient une bourse. S'il n'avait tenu, chez soi, que les moriguin, la michna aurait concédé cela sur la meule d'autrui. Raisons : Rabbi Yehouda tient le tamun dans tous les cas. Les Sages lisent ki tetse ech sur le feu qui sort de chez soi. Chez autrui, le verset n'exempte pas le caché habituel ; le caché inhabituel tombe par sevara, faute d'avoir à prévoir une bourse dans une meule. Les moriguin : planches percées, à pointes, pour battre le grain.

תנו רבנן: המדליק את הגדיש, והיו בו כלים ודלקו, רבי יהודה אומר: משלם כל מה שהיה בתוכו, וחכמים אומרים: אינו משלם אלא גדיש של חטין או גדיש של שעורין. ורואין מקום כלים כאילו הוא מלא תבואה.

Les rabbins ont enseigné : celui qui allume la meule, et il y avait dedans des ustensiles et ils ont brûlé, Rabbi Yehouda dit : il paie tout ce qui s'y trouvait. Et les Sages disent : il ne paie qu'une meule de blé ou une meule d'orge.

Et l'on voit l'emplacement des ustensiles comme s'il était plein de grain.

💡 Explication

Baraïta parallèle à la michna, avec une règle d'évaluation en plus. Les Sages ne paient pas les kelim. Ils paient quand même le volume qu'ils occupaient, compté comme de la tevoua (grain). L'emplacement vide d'ustensile entre dans le prix de la meule de blé ou d'orge.

🖼️ Schéma

Les Sages ne paient pas l'ustensile. Ils comptent sa place comme si elle était pleine de grain.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).