Bava Kamma 64a - Geneiva inclut toute chose, le double verbe reste en question

Quand il dit seh, etc. Bien que hamor (âne) soit écrit en premier, il a pris cet ordre, parce que c'est ainsi que sa phrase se conclut bien.

Qu'il dise geneiva, shor et hayyim, et tout est dans le général. Rav Acher de Lunel a demandé au Ri : d'où viendrait-on à inclure toute chose à partir de geneiva, shor et hayyim ? La structure serait un prat ou-klal (particulier puis général), et l'inclusion s'arrêterait aux ba'alei hayyim (êtres vivants). Et maintenant il cherche, par klal ou-prat ou-klal, à inclure davantage que ce que signifie le général de la fin. Le Ri lui a répondu : tant qu'il n'a pas encore fait monter à l'esprit le côté de la sainteté des bekhorot et de ce qui s'approche de l'autel, si l'on disait que le détail précise des êtres vivants, le général de la fin, hayyim, ne contiendrait rien au-delà du semblable du détail. Dès lors hayyim est un général, pour signifier toute chose, comme geneiva : si le mot n'a pas d'objet pour des vivants au sens propre (im eino inyan), on le donne pour objet à toute chose. Ou bien l'on explique hayyim comme une langue de valeur (hashivut), à la manière de a'hayeh le-keren ke-ein she-ganav (je ferai vivre le capital à la ressemblance de ce qu'il a volé), plus bas. C'est pourquoi il dit : et tout est dans le général. Car s'il venait inclure, à partir du semblable du détail, seulement des êtres vivants, il écrirait geneiva et hayyim, sans autre détail : geneiva serait général, hayyim particulier, et l'on apprendrait les êtres vivants. Quant à l'objection que le général de la fin ne ressemble pas au général du début : même en expliquant, comme je l'ai fait, que hayyim signifie toute chose à l'égal du général geneiva, leur sens obvie reste inégal, et l'on s'abstient d'en faire un klal ou-prat ou-klal. Il répond : j'aurais dit, ce qui s'approche de l'autel, oui ; le général hayyim selon son sens ; et du semblable du détail on exclut les autres êtres vivants qui ne s'approchent pas de l'autel, comme partout où le semblable du détail vient exclure à partir du général de la fin. Le tout s'arrange selon l'explication du Ri. Reste le dernier palier, qui dit : qu'il dise geneiva, shor, seh, hamor et hayyim, et tout est dans le général. Puisque c'est par la force des détails qu'il veut que tout soit dans le général, que fait la réponse : s'il en était ainsi, je dirais que le détail précise des êtres vivants ? Par la force des détails, l'inclusion atteint même ce qui n'est pas un être vivant. Le Ri a dit : celui qui répond n'a pas saisi les paroles de celui qui objecte ; il lui repose la même objection et explique ses paroles. Cette lecture laisse la démarche de côté : ici un seul tanna se questionne et se répond. Il convient donc d'expliquer que le tanna, par surcroît de propos (le-revaha de-milta), vient dire ceci : même en plaçant vivants et non-vivants dans une même catégorie, et en n'excluant pas de hayyim ce qui n'est pas un être vivant, le détail shor n'inclut pas toute chose mobilière dont le corps est un bien. Il te resterait difficile : himmatze timmatze, pourquoi m'est-il nécessaire ? Du détail shor, l'inclusion s'arrête à ce qui s'approche de l'autel. Il conclut : et qu'il dise geneiva, shor, hamor, seh et hayyim, et tout est dans le général. Dès lors, himmatze timmatze, pourquoi m'est-il nécessaire ? Il répond : s'il en était ainsi, je dirais que le détail précise des êtres vivants. Maintenant, aucun autre motif ne partage vivants et non-vivants. Au début, d'autres motifs étaient en main, et ce partage pouvait rester en suspens. Maintenant, himmatze timmatze est nécessaire pour inclure ce qui n'est pas un être vivant. Il objecte : qu'as-tu à amener, des êtres vivants ? Quand il dit hayyim, voici que les vivants sont dits. Pourquoi tous ces détails ? Comment réalise-je geneiva ? C'est-à-dire : klal ou-prat ou-klal, pour inclure toute chose. Ils ont encore demandé : pourquoi a-t-il eu besoin de dire que le détail précise des êtres vivants ? Il aurait dit : s'il en était ainsi, je dirais que le détail précise une chose dont la nevela rend impur, pour amener les oiseaux tahor (purs). L'objection " quand il dit hayyim, voici que les vivants sont dits " n'aurait plus de prise, et himmatze timmatze resterait nécessaire. Le Ri a dit : ce tanna estime qu'on ne suspend pas cette chose au côté de la toumah (impureté), car la toumah se divise trop : l'une par le maga (contact) et le massa (port), l'autre seulement dans le beit ha-beli'a (le gosier). Ils ont encore demandé : pourquoi Rava doit-il dire que im himmatze timmatze est ce qui fait difficulté, au point de retourner les paroles de la baraïta pour dire geneiva puis shor ? Qu'il dise que Hizkiya vient expliquer pourquoi tous ces détails, qu'il s'appuie sur im himmatze timmatze, et qu'il tient comme les benei ma'arava (les maîtres de l'Ouest), qui disent : deux généraux contigus, jette un particulier entre eux et juge-les en klal ou-prat. Voici le sens : qu'il dise himmatze, shor et geneiva, et tout est dans le général. Himmatze timmatze, il ne les compte pas pour deux généraux, car la Torah parle à la manière des hommes (dibra Torah ki-lshon benei adam). Il répond : de shor seul, joint à deux généraux, la derasha ne s'établit pas. Il conclut : et qu'il dise himmatze, shor, hamor, seh et geneiva, et tout est dans le général. S'il en était ainsi, je dirais que le détail précise des êtres vivants. Cela se termine alors bien : quand il dit hayyim, voici que les vivants sont dits ; comment réalise-je le klal ou-prat ? Pour inclure toute chose. La conclusion de la baraïta viendrait au net. Selon l'explication de Rava, la baraïta laisse sa question sans réponse interne. Le fait qu'elle nomme shor avant geneiva viendrait au net lui aussi. Le Ri lui a répondu. Premier point : on réserve " la Torah parle à la manière des hommes " au cas où aucune autre lecture n'est possible, et il ne faut pas s'étendre ici. Second point : comment aurait-il pu dire, s'il en était ainsi, que le détail précise ce qui s'approche de l'autel et ce qui est consacré par la bekhora ? Ce tanna estime que deux généraux contigus se jugent en ribba ou-mi'et ve-ribba (inclusion, exclusion, inclusion) : de deux généraux, on inclurait toute chose. La règle des benei ma'arava, jeter le particulier entre les deux généraux, est hors de portée : sinon, seh, pourquoi m'est-il nécessaire, ferait difficulté, comme l'objection voisine.