Bava Kamma 66a - Shinoui qui acquiert, et yeouch en doute

Suite de 65b. Beit Shammaï ont déjà lu gam pour inclure le shinoui de l'etnan : blé devenu fleur, olives en huile, raisins en vin, l'offrande reste interdite. Le mot hem leur sert donc à une autre exclusion : les petits.

Beit Hillel font porter à hem les deux exclusions, le shinoui et les petits. Le mot gam, écrit dans le verset, ne reçoit plus de lecture chez eux. La Guemara laisse cette difficulté.

Tossefot rapprochent ce compte d'Avoda Zara. Là, la farine d'un blé adoré penche vers la permission, et le petit d'une bête livrée à la bestialité reste interdit. Pour l'etnan, l'intention vise la farine elle-même. Pour la bête, l'intention vise le salaire, et le petit en sort.

Retour sur la mahloket de Rabbi Ilai et Rabbi Hanina, ouverte sur 65b. L'un dit que le shinouï koneh, l'autre dit qu'il n'acquiert pas. Le paiement, lui, est commun : ke-ein she-ganav, l'état de l'heure du vol, pour le kéfel et pour les quatre et cinq.

Rachi précise le point du paiement. Chez Rabbi Ilai, le cas discuté est le kéfel. Chez Rabbi Hanina, ce sont les quatre et cinq. Autre lecture de Rachi : l'accord porte sur yukra u-zola, la hausse et la baisse du prix, là où il n'y a pas de shinouï du corps.

La baraïta, kéfel et quatre et cinq ke-ein she-ganav, semble réfuter Rav : chez lui le knas suit she'at ha-amada ba-din. Rava sépare deux changements.

Lecture du Ri. Le corps : agneau devenu bélier, maigre engraissée. Keren, kéfel, quatre et cinq, tous à la taille du vol. Le voleur répond : un taureau, je te l'ai volé ? Le prix : on garde la taille du vol, et on la chiffre au cours d'aujourd'hui. L'ahiya ne fait revivre que le keren. Le verset parle du corps, tahtav, à sa place. Le cours, lui, n'est pas écrit : le beit din l'estime à l'heure du jugement.

Rabbenou Tam refuse cette coupure. Amélioration, corps ou prix : on paie comme au début, Rav n'alourdit pas le knas. Dégradation : comme maintenant. L'amaigrissement de ses mains, traité plus haut comme ke-ein she-ganav, reste un cas à part.

Rabba ouvre le principe. Le shinouï fait de la main acquiert, et c'est de-Oraïta. Le verset, Vayikra 5, 23 : ve-héshiv et ha-gezéla acher gazal. Les mots acher gazal limitent la restitution en nature au cas où l'objet est encore ke-ein she-gazal. L'objet changé : il paie des damim, et garde la chose.

Rachi marque la frontière. Ce din est clair pour un changement de la main, laine faite en vêtements. Le yeouch du propriétaire, Rabba ne sait pas encore s'il acquiert de la Torah ou par institution des Sages.

Deuxième source de Rabba, une michna (93b). Bois devenu ustensiles, laine devenue vêtements : le gazlan paie ke-she'at ha-gezéla, la valeur de l'heure du vol. Le travail reste à lui. C'est le shinouï qui acquiert, enseigné et non seulement écrit.

Troisième source, la michna de la reshit ha-gez (Houlin 135a). Tant que la toison n'est pas teinte, elle est due au kohen. Une fois teinte, le shinouï l'a acquise : il est patour, et Rachi ajoute qu'il ne paie même pas la valeur. Il peut dire qu'il la donnera à un autre kohen. Avant la teinture, celui qui s'en saisit l'a acquise pour la mitsva.

Tossefot séparent deux cas. Toisons tondues une à une, sans atteindre la mesure : teindre une partie empêche la jonction, et même le reste non teint n'est pas dû. Ici la mesure de cinq brebis est déjà tondue, l'obligation est née : seul le tout teint exempte. La part laissée sans teinture reste due, même en dessous de la mesure.

Second mode, le yeouch : les propriétaires ont renoncé à revoir l'objet. Les Sages disent que le voleur acquiert, et Rachi : payer la valeur suffit. Rabba laisse ouvert le plan du din, de-Oraïta ou de-rabbanan. La suite examine les deux branches.

Branche de-Oraïta. Modèle : la avéida. Le yeouch du maître, avant que l'objet n'arrive dans la main du trouveur, lui en donne la propriété. Rachi l'ancre sur Bava Metsia 22b : l'objet qu'un fleuve a emporté, les propriétaires en ont désespéré, le verset acher tovad mimenu le sort de la restitution. Perdu pour lui, disponible pour autrui.

Le transfert vers la gezel : là, l'objet est déjà dans la main du ganav avant le yeouch. Rabba veut que le désespoir ultérieur suffise, et qu'il paie la valeur. Tossefot notent la différence avec l'avéida, où le yeouch d'après la prise en main ne dispense pas de rendre. Ils maintiennent l'apprentissage pour un effet limité : ne devoir que des damim.

Seconde branche. L'avéida entre dans la main be-heter. La gezel entre be-issoura. On n'étend pas le yeouch de la Torah de l'une à l'autre. Reste un din de-rabbanan, dont le segment suivant donne le motif.

Tossefot en tirent que le yeouch n'est pas un hefker entier. Un hefker aurait permis d'acquérir même après une prise interdite. Le cas de l'esclave dont le maître a désespéré, dans Gittin, s'explique par la perte du pouvoir du maître, sur le modèle du hefker, et non par une identification du yeouch au hefker.

Motif rabbinique : la takanat ha-shavim, disposition pour celui qui veut rendre. Rachi : on lui épargne de retrouver l'objet lui-même. Il paie la valeur. Sans cela, la peine de rendre la chose en nature fermerait le chemin du retour.

Rav Yossef ferme les deux branches de Rabba. Le yeouch n'acquiert pas de la Torah, et les Sages ne l'ont pas non plus institué. Rachi : il rend l'objet lui-même. La takanat ha-shavim ne joue pas, selon lui, pour dispenser de la chose.

Début de l'objection, la michna de 96b, coupée ici et reprise sur 66b. Un homme vole du hametz. Pessa'h passe, et la jouissance en devient interdite. Rav Yossef adresse ce cas à Rabba : que reste-t-il à payer si le yeouch, ou le changement d'état, a déjà fait acquérir ?