Bava Kamma 67a - Shinoui ha-shem, tzinor du mikve, et yeouch selon Oula

Sans cela, elle reviendrait telle quelle. Un merish ordinaire, dès qu'on l'a bâti dans une bira, les propriétaires en désespèrent. Et si tu dis : il ressort qu'on n'objecte qu'à Rav Yossef ; au contraire, la difficulté est plus forte encore pour Rabba, car pour lui le yeouch seul acquiert. Et selon la réponse que le merish garde son nom, la difficulté demeure pour Rabba, puisque d'ici il ressort que le yeouch n'a pas acquis. Il y a lieu d'expliquer que le cas est sans yeouch. C'est pourquoi l'on objecte à Rav Yossef. On peut dire : cela se tient si le shinoui ha-shem ne compte pour rien. Mais si tu dis qu'un petit shinoui ha-shem joint au yeouch acquiert, alors un grand shinoui ha-shem comme celui du merish doit l'acquérir à lui seul. Et ainsi il ressort plus haut qu'un shinoui ha-shem important, à lui seul, acquiert : on objecte au sujet de celui qui a volé un agneau devenu bélier, qu'il l'acquière par le shinoui ha-shem, lequel est un shinoui ha-shem important. On peut encore dire : en tout lieu, pour Rav Yossef, le shinoui ha-shem seul acquiert, sans yeouch. Il doit donc lui servir pour le merish, sans yeouch. Pour les peaux, l'acquisition vient du shinoui ha-shem seul. Le yeouch n'est requis que pour que sa mahshavat yihoud (pensée de destination) soit efficace et en fasse un abrazin (dessus de table). Sans le yeouch, il n'y a pas ici de shinoui ha-shem. De même pour l'hekdesh, le yeouch doit l'accompagner : sans yeouch, le nom d'hekdesh ne prend pas effet sur l'objet, et il n'y a pas de shinoui ha-shem. De même pour le shinoui reshout (changement de domaine) : sans yeouch, il n'y a pas de shinoui reshout. Mais le merish, même sans yeouch, a un shinoui ha-shem, et celui-ci doit agir à lui seul. De même pour l'agneau devenu bélier, comme on l'a dit plus haut : qu'il l'acquière par le shinoui ha-shem.

Cela vise le cas où il a un rebord (levzbez) sur ses quatre côtés. S'il est ouvert même d'un seul côté, il n'invaliderait pas le mikve, comme il ressort dans le traité Mikvaot (chapitre 4, michna 4) : seule une planche qui a un rebord invalide. Le Ri de Simpont explique que cela vise même un conduit ouvert de deux côtés, à la manière d'un tzinor, par exemple lorsqu'on y a creusé un logement pour les cailloux, afin qu'ils n'arrêtent pas la pluie, comme cette michna du chapitre 4 de Mikvaot (michna 3) : celui qui creuse dans un tzinor pour recevoir les cailloux, en bois dès la moindre mesure, en terre cuite dès un réviit. Et si tu dis : dès lors, que signifie "au début ketzitzta, et maintenant tzinor", ce qui laisse entendre que même s'il a fixé d'abord, il y a lieu d'invalider le mikve, parce que son nom change par le creusement ? Or son nom ne change pas par le petit creux qu'il fait pour recevoir les cailloux, et c'est pourtant ce creux qui invalide le mikve. Il y a lieu de répondre. Dès lors que son nom change par ce creux, on doit le compter comme détaché, et le creux qu'il pratique est comme pratiqué sur un objet détaché.

Cela est expliqué dans le chapitre Ha-mokher et ha-bayit (Bava Batra 66a, et là, dibour ha-matchil "mi-klal").

Dans Ha-gozel batra (plus loin, Bava Kamma 114a), on objecte : si c'est selon les Sages, le gazlan fait difficulté ; si c'est selon Rabbi Shimon, le ganav fait difficulté. Et l'on répond bien.

Bien que ce soit un shinoui qui revient à son état premier par une she'ela (demande à un sage), comme on le dit dans Ha-isha rabba (Yevamot 88a) et à la fin de Ha-noder min ha-yerek (Nedarim 59a), on ne le compte pas parmi les shinouim qui reviennent à leur état premier, car ce retour n'est pas courant.

Pour les kodashim où l'on n'est pas tenu à l'ahrayut (remplacement), on n'aurait pas eu besoin de cette raison : il y a déjà un shinoui reshout. On veut faire tenir la réponse même pour un hatat et un acham. Au début c'est le taureau de Reouven, et maintenant c'est encore le taureau de Reouven. Il y a tout de même ici un shinoui ha-shem.

Il ressort d'ici qu'Oula tient que le yeouch n'acquiert pas. De même dans Ha-nizakin (Gittin 55a, et là, dibour "mai") : Oula a dit, de la Torah, qu'elle ait été connue ou non, elle n'apporte pas de kapara. Quelle est la raison ? Le yeouch seul n'acquiert pas. Et cela fait difficulté à Rabbenou Tam. Dans Ha-gozel batra (plus loin, Bava Kamma 114a), au sujet de la discussion de Rabbi Shimon et des Sages sur le ganav et le gazlan, Oula dit : la discussion porte sur un cas stam ; quand le yeouch est connu, tous conviennent que le yeouch acquiert. Et Rabbenou Tam dit : en tout domaine le yeouch acquiert ; pour le korban seul, il ne sert pas, car c'est une mitsva ha-baa be-aveira (mitsva venue par une transgression). Il en apporte la preuve par ce passage de Ha-nizakin (Gittin 55b, et là). On objecte là à Oula par le cas de celui qui a volé, consacré, puis abattu et vendu : il paie le kefel, et il ne paie pas les quatre et cinq. Et l'on enseigne à son sujet : dans un tel cas, dehors, il est passible de karet. Et si tu dis que le yeouch n'acquiert pas, que vient faire le karet ? À présent, même sans ce qu'on enseigne à son sujet, il aurait dû objecter par le corps même de la baraïta. Si le yeouch n'acquiert pas, il n'a pas le pouvoir de consacrér. Pourquoi est-il exempt des quatre et cinq ? Il n'a pas abattu de l'hekdesh. Force est donc qu'en toute matière Oula convienne que le yeouch acquiert, et que cela ne concerne que l'offrande. C'est pourquoi l'on objecte par ce qu'on enseigne à son sujet, que dehors il est passible de karet : il en ressort que l'animal est propre à l'entrée de la tente d'assignation. Rabbenou Tam apporte encore une preuve du début de Loulav ha-gazoul (Souka 30a, et là). On invalide le loulav volé même le second jour de fête. Rabbi Yo'hanan explique : à cause d'une mitsva venue par une transgression, car il est dit "ve-haveitem gazoul et ha-piseah". Le volé est du même ordre que le boiteux, avant le yeouch comme après. Soit, avant le yeouch : l'objet ne lui appartient pas. Après le yeouch, il l'a acquis par le yeouch. Pourquoi [reste-t-il invalide] ? À cause d'une mitsva venue par une transgression. Il en ressort qu'il tient, en tout lieu, que le yeouch acquiert, et que cela ne vise que la mitsva. Et cela fait difficulté au Ri selon cette explication. Si c'est ainsi, que vient objecter plus haut Abaye à Rabba, par "korbano", et non le volé ? Peut-être que pour le korban Rabba convient, comme Oula. Et si tu dis qu'Abaye tient qu'il n'y a pas de distinction, comme l'avis dans Souka (là-même) : dès lors qu'on sort [son devoir] avec un loulav emprunté, on sort avec un loulav volé, avis qui ne retient pas là raison de la mitsva venue par une transgression. Or il la retient forcément. Sans cela, même si tu dis que le yeouch n'acquiert pas, la difficulté lui resterait : pourquoi est-il interdit de l'offrir, dès lors que le nom d'hekdesh prend effet sur lui, comme on l'a dit, puisqu'il y a yeouch et shinouï ha-shem. C'est donc bien à cause d'une mitsva venue par une transgression. Encore, dans ce passage de Gittin (55b, et là) : Rava demande, quand les Sages l'ont établi dans son domaine, est-ce dès l'heure du vol ou des l'heure de la consécration ? Et quelle est la conséquence pratique ? Pour ses toisons et ses petits. Et il pose la question selon Oula, comme la sougya de là-bas le montre. Or si, dans le droit commun, il acquiert, alors forcément, dès l'heure du yeouch, ses toisons et ses petits sont à lui. Il paraît donc au Ri qu'en tout lieu, pour Oula, le yeouch n'acquiert pas. Et ce passage de Ha-gozel batra (plus loin, Bava Kamma 114a) est un yeouch et un shinouï ha-shem : au début une peau, et maintenant un abrazin. Et bien que pour le korban aussi il y ait yeouch et shinouï ha-shem, comme on l'a dit plus haut, au début houlin et maintenant hekdesh, tout de même, puisqu'il ne lui est acquis qu'en vertu de la consécration, et qu'il n'avait pas d'acquisition auparavant, le Miséricordieux l'a disqualifié pour l'offrande, à cause d'une mitsva venue par une transgression. Comme on le voit dans le chapitre Loulav ha-gazoul (Souka 30a, et là) : Rav dit à ces marchands de myrte : quand vous achétéz du myrte aux non-Juifs, que ce soient eux qui le coupent, etc. Et l'on objecte : qu'ils les acquièrent par le shinouï ha-shem. Il en ressort que, s'ils l'ont acquis, ce n'est plus une mitsva venue par une transgression. Et c'est une explication forcée que de dire qu'il tient comme Rabbi Yitzhak bar Nahmani, qui ne se soucie pas là de la mitsva venue par une transgression. Encore, il dit là (31a) : cette poutre de souka, les Sages y ont fait une ordonnance, à cause de la takanat ha-shavim. Or pour la souka on n'exige pas "de chez vous", et elle n'est invalidée qu'à cause d'une mitsva venue par une transgression. Et quand il l'a acquise par une ordonnance rabbinique, on ne compte plus cela comme une mitsva venue par une transgression. À plus forte raison s'il a fait une acquisition complète. Et ce qu'on dit au début de Ha-gozel kamma (plus loin, Bava Kamma 94a) : s'il a spolié un se'a de blé, l'a moulu, pétrie, cuit, et en a prélevé la hala, comment bénit-il ? Celui-là commet un outrage (menatz). Et là, on écarté cette preuve : on peut soutenir qu'en général le shinouï acquiert, et qu'ici l'empêchement vient d'une mitsva venue par une transgression. Bien qu'il ait acquis auparavant, pour une bénédiction, afin de prononcer le nom du Ciel sur cela, il convient d'être plus strict. Ou bien, là, ce n'est qu'une mise à l'écart. Et maintenant, plus haut, Abaye objecte à bon droit par "korbano", et non le volé. Si le yeouch avait acquis, pourquoi l'animal serait-il invalide ? Cela ne compte pas comme une mitsva venue par une transgression, puisqu'il l'avait acquis avant de le consacrér. Force est donc que le yeouch seul n'acquiert pas. L'acquisition ne vient que de la consécration : on a alors yeouch et shinouï reshout, ou yeouch et shinouï ha-shem, comme on conclut à la fin. Et c'est pourquoi il est invalide : c'est une mitsva venue par une transgression. Dans Ha-nizakin aussi (Gittin 55b, et là), sans ce qu'on enseigne à son sujet, on ne pourrait pas objecter à Oula par le corps de la baraïta. Bien que le yeouch n'acquière pas, l'hekdesh prend effet à bon droit, car on a yeouch et shinouï ha-shem. Bien plus, le corps de la baraïta est un appui pour Oula. Si le yeouch acquerrait, même sans consécration il serait exempt des quatre et cinq, car c'est son bien qu'il abat et c'est son bien qu'il vend, comme Rabbi Yo'hanan en objecte plus loin (Bava Kamma 68b) à Resh Lakish, qui a dit que le yeouch acquiert. Et l'on s'étonne, à l'inverse, qu'on n'en objecte pas à Rav Yehouda, qui diverge là d'Oula et tient que le yeouch seul est un yeouch. Et l'on ne peut pas répondre comme on répond plus loin à Resh Lakish, par exemple que les propriétaires l'ont consacré dans la main du ganav. Car alors, que vient objecter là à Oula : que vient faire le karet ? Il serait passible de karet à bon droit, l'animal étant propre à l'entrée de la tente d'assignation, dès lors que les propriétaires l'ont consacré. Il y a lieu de répondre : il aurait pu dire "et selon ton propre raisonnement". Ou bien Rav Yehouda tient lui aussi que le yeouch n'acquiert pas, et la raison de Rav Yehouda, qui dit que, connue ou non, elle apporte la kapara, est qu'il ne se soucie pas de la raison de la mitsva venue par une transgression. Et l'on ne lit pas là : "Quelle est la raison ? Il tient que le yeouch seul acquiert." Et dans Souka (30a, et là), là où l'on dit "mais après le yeouch, il l'a acquis par le yeouch", voici le sens : il l'a acquis par le yeouch et le shinouï ha-shem. Et si l'on ne mentionne que le yeouch, c'est que, par le yeouch antérieur, il l'a acquis au moyen du shinouï ha-shem. Et il y a des livres qui ne lisent pas "par le yeouch", mais seulement "il l'a acquis". Et sache qu'il en est ainsi : là, c'est Rabbi Yo'hanan qui le dit, et Rabbi Yo'hanan tient que le yeouch n'acquiert pas, puisqu'il dit plus loin que son obligation vaut avant le yeouch comme après le yeouch. Et s'il tenait que le yeouch acquiert, pourquoi serait-il chayav après le yeouch ? C'est son bien qu'il abat, c'est son bien qu'il vend. Et dans Ha-gozel batra, Rabbi Yo'hanan dit au nom de Rabbi Yannaï que le shinouï reshout, puis le yeouch ensuite, n'acquiert pas. Et Rabbenou Tam a objecté : dans Ha-gozel batra (plus loin, Bava Kamma 114a), il ressort que pour Oula le yeouch seul acquiert. Il objecte par la michna : des collecteurs ont pris son âne et lui ont donné un autre âne, celui-ci est à lui. Et il dit : soit, selon Oula, dans un cas connu, et tous conviennent. Et "ils lui ont donné un autre âne" est tenu là pour un yeouch seul. Car un tanna dit là : et s'il a pris, il rend aux premiers propriétaires. Et l'on explique qu'il tient que le yeouch seul n'acquiert pas. Et la raison paraît être qu'on ne compte pas cela comme un shinouï reshout, parce qu'ils le lui donnent par contrainte. Le Ri a répondu : la baraïta, à coup sûr, ne traite pas du même cas que la michna. Car la michna enseigne "il est à lui", et la baraïta enseigne "il rend aux premiers propriétaires". Et encore : si elle portait sur la michna, la baraïta ferait difficulté à Rabba, qui dit que le yeouch seul acquiert. La baraïta traite donc de propriétaires présents, qui n'avaient pas encore désespéré quand on l'a donné à celui-ci. Bien qu'à la fin, après que l'objet est arrivé dans sa main, ils aient désespéré, il n'acquiert pas : un shinouï reshout antérieur au yeouch n'acquiert pas, comme il ressort plus loin. Et le yeouch seul n'acquiert pas non plus, même pour Rabba, puisque l'objet est entré dans sa main dans l'interdit, et il doit en restituer la valeur. Mais la michna, pour Oula, traite d'un cas connu : il a désespéré avant que l'objet n'arrive dans sa main, et quand il y arrive, on a yeouch et shinouï reshout.