Bava Kamma 74a - Inversion et hazama, ou trois paires

Réponse au " d'où ? " d'Abaye, laissé en suspens à la fin de 73b. Il aligne le début de la baraita sur la fin : deux paires, mifakh ve-hazama, inversion de l'ordre et hazama dans le même témoignage.

Rachi note la gêne. Le début, avec " puisque le maître dit ainsi ", appelait trois paires : une première, pire pour le maître, puis celle de la baraita. Abaye la fait pourtant suivre la fin, parce que la fin, elle, ne tient qu'en deux paires.

Texte de la seifa. Ordre dit : d'abord la dent, qui affranchit l'esclave kenaani, puis l'œil, payé ensuite au prix d'un homme libre. Rachi : l'esclave y gagne la liberté et la valeur de l'œil.

Rendus zomemim, ces témoins paient cette valeur de l'œil au maître. Au début de la baraita, le paiement allait à l'esclave. Ici il change de destinataire.

Première branche écartée. Si la paire de la hazama dit seulement " vous étiez avec nous ", sans admettre la blessure, le complot visait à retirer l'esclave au maître. Au titre de ka'acher zamam, ils devraient la valeur de l'esclave entier.

La baraita ne parle que de la valeur de l'œil. Cette branche tombe.

Les deux paires admettent que le maître a frappé. Le débat porte sur l'ordre, et sur la hazama.

Le segment hébreu porte une leçon entre parenthèses, vedeka afkhinan, et entre crochets la leçon retenue, ve-dafkhinu. Rachi commente la leçon retenue : les derniers inversent et rendent zomemim.

L'inversion sert le maître : il échappe à la valeur de l'œil et ne garde que la dent. L'esclave sort quand même. Rachi bloque ici la lecture de Rava en trois paires. Si une paire antérieure avait déjà dit l'ordre inverse, le gmar din ne se ferait pas sur la bouche de ceux qui parlent de l'œil. Sans jugement achevé sur leur bouche, la hazama ne les atteint pas. La fin se lit donc, d'abord, en deux paires.

Me'aharei ahorei : les derniers placent le fait plus tard que la date dite par les premiers. Au moment où les premiers voulaient obliger le maître, le coup n'avait pas encore eu lieu. Il n'était pas bar hiyuva, un homme déjà passible.

Leur complot visait alors l'esclave entier. La baraita, qui ne parle que de l'œil, écarte cette date reculée. Rachi étend la question au début et à la fin, puisque Abaye pose les deux sur le même modèle.

Makdemi kadomei : les derniers placent le coup avant la venue des premiers témoins. Au moment du témoignage, le maître était déjà dans le fait. Reste à savoir s'il avait déjà comparu.

Sans comparution, le maître n'est pas encore bar hiyuva. Rachi : la liberté pour dent ou œil est un kenas. Celui qui avoue une amende en est exempt. Le maître pouvait encore avouer et sortir quitte. Les témoins qui voulaient le rendre tenu visaient donc l'esclave entier.

Tossefot sépare ce motif de l'aveu. Même pour Chmouel, qui rend tenu celui qui a avoué dès lors que des témoins viennent ensuite, tant qu'il n'a pas comparu on ne le compte pas passible pour une amende. Il renvoie à Bava Kamma 33a, sougya du bœuf houhlat.

Cas retenu par Rachi pour la lecture d'Abaye. Un premier tribunal, sur d'autres témoins, a déjà fait sortir l'esclave. Le maître s'est enfui en le gardant. L'aveu d'une amende ne le délie plus.

L'esclave revient réclamer la valeur de l'œil. La paire de la baraita, puis la paire qui inverse et rend zomemim, ne portent plus sur la liberté, déjà acquise. Elles portent sur la somme. Début : elles voulaient retirer l'œil à l'esclave, elles le lui paient. Fin : elles voulaient le mettre à la charge du maître, elles le paient au maître.

Rav Aha, fils de Rav Ika, cherche le point d'appui de Rava. Le début, en trois paires, ne lui donne pas le cas qu'il vise. Les intermédiaires disent la somme petite, la dent. Si on ne les rendait pas zomemim, on trancherait selon eux.

Rachi marque l'écart avec deux qui disent " il a tué " et deux qui disent " il n'a pas tué ". Là, la contradiction annule l'edout, et l'on peut soutenir qu'une hazama ultérieure n'a plus de prise. Le début de la baraita ne force pas cette règle.

Yech bi-khlal matayim mane : la somme petite est comprise dans la grande. Dent et œil sont admis des deux côtés. Le surplus, la valeur de l'œil plutôt que celle de la dent, est la seule part en débat. On suit les intermédiaires pour le tout de ce qu'ils disent.

La hakhchacha frappe les premiers, qui demandaient l'œil. Les intermédiaires, ceux que la baraita rend ensuite zomemim dans la lecture de Rava, restent hors de la contradiction. Leur hazama ne prouve donc pas qu'un témoin déjà contredit reste passible.

Rav Ashi déplace la déduction. Rava étend à la fin le nombre de paires du début, puis il prend sa preuve dans la fin, pas dans le début que Rav Aha vient de bloquer.

Rachi explique pourquoi, dans la fin, la paire supplémentaire ne peut pas venir avant les témoins de la baraita. Le gmar din de la valeur de l'œil doit se faire sur leur bouche. Ils sont donc les premiers. La paire suivante les contredit. Une troisième les rend zomemim.

Première paire de la fin, dans la lecture de Rava. Dent puis œil. Le tribunal achève le jugement sur leur bouche : liberté, et valeur de l'œil. Cet achèvement est la condition de la hazama.

Deuxième paire : œil puis dent. Elle contredit les premiers. Le surplus tombe. Puis une troisième paire rend les premiers zomemim. Ils paient au maître la valeur de l'œil, alors qu'ils étaient déjà contredits.

Tossefot : dans la fin, ces zomemim doivent être les premiers, sinon il n'y a pas de gmar din sur leur bouche. Dans le début, on tranche selon les intermédiaires même venus ensuite, parce que leur somme est comprise dans la première.

Conclusion de Rava, prise sur la fin. Une hakhchacha antérieure n'a pas fermé la hazama. Les premiers, déjà contredits, paient encore comme zomemim. Hakhchacha tehilat hazama : la contradiction est le début de la hazama.

Abaye accorde le début. " Puisque le maître dit ainsi " suppose une paire antérieure, plus lourde pour le maître, celle qui mettait l'œil après la dent. Avec la paire de la hazama, cela fait trois. Rav Ashi ne peut pas transporter ce nombre vers la fin par un simple parallèle.

La formule " puisque l'esclave dit ainsi " ne prouve pas une paire antérieure. Rachi laisse donc la fin sur deux paires, afkhinu va-azminhu, et le début sur trois, sans inversion. De la fin ainsi lue, la règle de Rava ne sort pas.

Kol dehu : toute formule qui le fait sortir convient à l'esclave. Œil puis dent, ou dent puis œil, les deux l'affranchissent. On n'a donc pas besoin d'inventer un témoignage pire, puis une troisième paire.

Tossefot s'arrête sur le mot. Le témoignage de la fin ne lui donne pas " n'importe quoi " : il vient l'aider de bout en bout, liberté et valeur de l'œil. La glose, dans la source, pose l'étonnement sans le développer.

Rabbi Zeira ouvre une attaque sur le fond même de la baraita, le paiement du second organe. La phrase s'achève au début de 74b : sortie par l'œil, sortie par la dent, et, pour les deux ensemble, sortie par l'œil et la dent.