Sougya : L'amoud ouvre sur la fin de la baraita de Soumakhos : Rav fait lire que les zomemim paient le paiement du kefel, la part du double en plus du principal. La michna enseigne : il a volé, consacré, puis abattu ou vendu.
Il paie le kefel, et il est exempt des quatre et des cinq. Pour la teviha, il abat de l'hekdesh.
Pour la consécration, la Guémara demande si vendre au Ciel vaut vendre à un particulier. Deux lectures sont écartées, Rabbi Chimon, puis les kodachim kalim selon Rabbi Yossi ha-Gelili.
La conclusion : le nom reste sur celui qui consacre, le bœuf de Reouven reste le bœuf de Reouven. Rabbi Chimon, dans la michna, parle d'un autre cas : voler l'hekdesh dans la maison des propriétaires.
S'ils en répondent, on lit " de la maison de l'homme ". La chehita des kodachim est une chehita non apte : Rav Dimi et Ravin, au nom de Rabbi Yochanan, la placent sur des temimim abattus dans l'azara.
le paiement du kefel.
La phrase achève l'enseignement de Rav, à la fin de 75b. La baraita faisait payer aux zomemim le double. Rav fait lire : le paiement du kefel, la part du double qui s'ajoute au principal.
Rachi : les zomemim paient cette part. Le voleur, qui a avoué, paie le keren, et trois en plus. Tossefot étend la même lecture sur la michna de Rech Lakich, daf 68b.
Il a volé, consacré, puis abattu ou vendu, etc. Ils disent : soit, pour la teviha il n'est pas tenu, car lorsqu'il abat, c'est de l'hekdesh qu'il abat, et il n'abat pas le bien de son maître.
La michna : volé, puis hekdesh, puis teviha ou vente. Il paie le kefel. Il est exempt des quatre et des cinq.
Pour l'abattage, le compte est simple. Après le yeouch (renoncement du propriétaire), l'hekdesh acquiert par yeouch et shinouy rechout (changement de domaine). Il abat un animal d'hekdesh.
Plutôt, pour la consécration, qu'il soit tenu ! Quelle différence pour moi s'il l'a vendu à un particulier, quelle différence pour moi s'il l'a vendu au Ciel ?
La question vise la consécration elle-même. Vendre à un hedyot (particulier) transfère l'animal et oblige aux quatre et cinq. Consacrer au Ciel devrait entrer dans le même compte.
Tossefot fixe le cadre : la page suit Rabbi Yochanan. Rech Lakich, au daf 68b, lisait la michna comme une consécration faite par les propriétaires.
Celle-ci, de qui est-elle ? C'est Rabbi Chimon, qui dit : les kodachim dont on est tenu à la responsabilité se tiennent dans le domaine de leur maître.
Première réponse : la michna est de Rabbi Chimon. Les kodachim dont le voleur répond, s'ils se perdent, restent dans son domaine. Davar ha-gorem le-mamon (chose qui cause un bien) ke-mamon : la consécration ne vaut pas vente.
L'abattage reste exempt. Le nom d'hekdesh a sorti l'animal du premier maître. Rachi vise un neder : " voici sur moi une ola ", et il désigne l'animal volé pour ce vœu.
Or, puisque la fin est de Rabbi Chimon, le début n'est pas de Rabbi Chimon !
La fin de la michna cité Rabbi Chimon par son nom. Le début, anonyme, est donc d'un autre tanna. On ne peut pas lire tout le passage à son avis.
Plutôt, de quoi traitons-nous ici ? De kodachim kalim, et selon Rabbi Yossi ha-Gelili, qui dit : les kodachim kalim sont le bien des propriétaires, et ils se tiennent dans son domaine.
Deuxième lecture : des kodachim kalim, des chelamim, selon Rabbi Yossi ha-Gelili. De leur vivant, ils sont le bien du propriétaire. La consécration ne transfère pas l'animal.
Rachi garde néanmoins le nom d'hekdesh : il suffit à dire qu'il n'abat pas le bien du premier maître. L'autre version, qu'il écarte, plaçait l'exemption sur le moment où, après la chehita, on acquiert depuis la table d'en haut.
Mais pour les kodchei kodachim, quoi : il paierait les paiements de quatre et de cinq ?! Plutôt que d'enseigner au début : il a volé, abattu, puis consacré, il paie les paiements de quatre et de cinq, qu'il distingue et enseigne dans ce cas même :
Si les kodchei kodachim valaient vente, le tanna l'aurait dit dans le même cas. Il aurait enseigné : pour les kalim, exempt ; pour les kodchei kodachim, quatre et cinq.
Il n'aurait pas eu besoin de l'autre clause, déjà dite au début : il a abattu, et ensuite seulement il a consacré.
Dans quel cas dit-on cela ? Pour les kodachim kalim.
Mais pour les kodchei kodachim, il paie les paiements de quatre et de cinq !
Plutôt, en réalité : aucune différence, kodchei kodachim ou kodachim kalim. Et ce qui te faisait difficulté : quelle différence pour moi s'il l'a vendu à un particulier, quelle différence pour moi s'il l'a vendu au Ciel.
Vendu à un particulier : au départ, bœuf de Reouven, et maintenant, bœuf de Chimon. Vendu au Ciel : au départ, bœuf de Reouven, et maintenant, bœuf de Reouven.
Conclusion. Kodchei kodachim et kodachim kalim suivent le même compte. Vendre à Chimon change le nom. Consacrer à l'autel le laisse : on dit l'ola d'un tel, et c'est encore le bœuf de Reouven.
Tossefot réserve l'autre cas aux kodchei bedek ha-bayit (entretien du Temple) : ils ne portent pas le nom du propriétaire, et consacrer y suit la vente. Pour l'autel, le Ri garde le yeouch avec le shinouy rechout : l'hekdesh prend, et la consécration reste hors du compte de la vente.
Rabbi Chimon dit, etc. Ils disent : soit, Rabbi Chimon estime : quelle différence pour moi s'il l'a vendu à un particulier, quelle différence pour moi s'il l'a vendu au Ciel.
Il lui faudrait dire l'inverse.
On passe à la clause de Rabbi Chimon dans la michna. L'idée de départ : il tient le voleur au moment de la consécration, comptée comme une vente, et il l'exempte pour l'abattage.
À ce compte, ses mots devraient s'inverser. Là où il répond de l'animal, exempt. Là où il n'en répond pas, tenu.
Les kodachim dont il est tenu à la responsabilité : exempt, car ils ne sont pas encore sortis de son domaine.
Les kodachim dont il n'est pas tenu à la responsabilité : tenu, car il les fait sortir de son domaine !
Ils disent : Rabbi Chimon porte sur un autre propos.
Rabbi Chimon ne tranche pas si consacrer vaut vendre. Il parle de celui qui vole un hekdesh déjà consacré par les propriétaires.
S'ils en répondent, l'animal reste leur bien : davar ha-gorem le-mamon ke-mamon. L'abattre, c'est abattre le bien du maître.
Et voici ce que la michna enseigne : celui qui vole après le voleur ne paie pas les paiements de quatre et de cinq. De même, celui qui vole de l'hekdesh dans la maison des propriétaires est exempt.
La Guémara reconstruit la michna. Le second voleur, celui qui vole après le voleur, ne paie pas les quatre et les cinq. À sa suite : voler l'hekdesh dans la maison des propriétaires, exempt.
Quelle est la raison ? " Et il fut volé de la maison de l'homme ", et non de la maison de l'hekdesh.
Exode 22, 6 : ou-gounav mi-beit ha-ich, il fut volé de la maison de l'homme. Le kefel, et avec lui les quatre et les cinq, vise le vol chez un homme. La maison de l'hekdesh sort du verset.
Rabbi Chimon dit : les kodachim dont on est tenu à la responsabilité, il est tenu. Quelle est la raison ?
On lit à leur sujet : " et il fut volé de la maison de l'homme ". Et ceux dont on n'est pas tenu à la responsabilité, il est exempt, car on ne lit pas à leur sujet : " et il fut volé de la maison de l'homme ".
Pour Rabbi Chimon, si le propriétaire répond de l'animal, on lit le verset : c'est un vol dans la maison de l'homme. Il est tenu au kefel, et aux quatre et cinq s'il abat ou vend. S'il n'en répond pas, le verset ne se lit pas.
Tossefot prépare l'objection qui suit. Selon " la chehita n'existe qu'à la fin ", il faut le principe de Rabbi Chimon sur la chehita non apte. Selon " il y a chehita du début à la fin ", dès le premier trait de coupe l'animal est interdit comme chehoutei houtz, et la suite de la coupe ne porte plus sur le bien du maître.
Or, nous avons entendu Rabbi Chimon dire : une chehita qui n'est pas apte ne porte pas le nom de chehita. Les kodachim aussi, c'est une chehita qui n'est pas apte !
Rabbi Chimon tient, dans la michna, qu'abattre une terefa n'oblige pas aux quatre et cinq : une chehita che-eina reouya (chehita non apte) ne porte pas le nom de chehita. Abattre des kodachim dehors les rend passoul. La viande n'est pas permise. Pourquoi les quatre et cinq là où le propriétaire répond ?
Tossefot limite ce principe aux quatre et cinq, appris de ou-tevoah tavah ve-hakhen (Béréchit 43, 16). L'interdit des chehoutei houtz reste à part : Rachmana y rend tenu. Le long développement écarte le rachat pendant le pirkous (convulsions) : une chehita faite selon la règle n'est pas un défaut de vivant, et la chehitat houtz, chehita complète, ne se rachète pas.
Lorsque Rav Dimi vint, il dit au nom de Rabbi Yochanan : dans le cas où il abat des temimim à l'intérieur, au nom des propriétaires.
Rav Dimi, au nom de Rabbi Yochanan : l'animal est tamim (sans défaut), abattu dans l'azara, lichma, au nom des propriétaires. Cette chehita est apte : la viande peut être mangée.
Or le principal est revenu aux propriétaires ! Rabbi Yitzhak bar Avin dit : c'est que le sang a été répandu.
Si l'animal a été offert au nom du propriétaire, le keren lui est revenu : son offrande a été faite. Les quatre et cinq ne tiennent plus.
Rabbi Yitzhak bar Avin : le sang a été répandu avant la zerika. Il n'y a pas de kappara. Au moment de la chehita, elle était apte, et le keren n'est pas revenu.
Lorsque Ravin vint, il dit au nom de Rabbi Yochanan : dans le cas où il abat des temimim à l'intérieur, non au nom des propriétaires.
Ravin, autre version de Rabbi Yochanan : mêmes temimim, dans l'azara, mais che-lo lichman, non au nom des propriétaires. La chehita est kasher. Les zevahim abattus non en leur nom restent valides. Ils ne comptent pas pour le propriétaire au titre de hova (obligation). Le keren n'est pas revenu.
Tossefot : cette version laisse dehors le Pessa'h et le hatat, invalides che-lo lichman. Rav Dimi, avec le sang répandu, couvre tous les kodachim dont on répond.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).