Bava Kamma 94b - La takana de ceux qui reviennent

Bava_Kamma 94b

Sougya : Suite de 94a. Abaye transmet Chmouel ainsi : d'autres disent que la halakha suit Rabbi Chimon ben Elazar, et Chmouel ne le tient pas.

Rabbi Yo'hanan : de la Torah, une gezela changée revient en sa forme. La michna qui fait payer le bois relève de la takanat ha-chavim, et vise un chinoui réversible, des bois déjà rabotés faits ustensiles.

La teinture, elle, acquiert. Aux jours de Rabbi, après le fait de l'avnet, on ne reçoit pas le rendu des gazlanim ni des prêteurs à ribit.

Ils le proposent pour sortir quitte envers le Ciel. Les fils rendent une chose reconnaissable pour l'honneur d'un père revenu, mort avant d'avoir rendu.

Bergers, collecteurs et fermiers de l'impôt rendent à ceux qu'ils reconnaissent. Le reste va à des citernes.

Avant la takana, on rend. Après, on ne reçoit pas.

Rav Nahman : les deux cas peuvent suivre la takana lorsque la gezela ne subsiste plus. La phrase continue en 95a.

De-oraita, la gezela revient. La michna est une takana. La teinture acquiert. Rabbi Yaakov : bois rabotés.

Le fait de l'avnet. On ne reçoit pas. Le rendu reste dû envers le Ciel.

Fils, prêteurs, bergers. Avant la takana on rend. Après, on ne reçoit pas. Rav Nahman ouvre 95a.

אמרו הלכה כרבי שמעון בן אלעזר. וליה לא סבירא ליה.

Ils ont dit : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar. Et lui ne le tient pas.

📜 Rachi (1)

אמרו הלכה כרבי שמעון בן אלעזר כלומר הכי אמר שמואל יש שאומר הלכה כרבי שמעון בן אלעזר וליה לא סבירא ליה:

C'est-à-dire : ainsi a dit Chmouel. Il y en a qui disent : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar. Et lui ne le tient pas.

💡 Explication

Suite de 94a. Abaye transmet ainsi Rav Yehouda au nom de Chmouel. D'autres disent que la halakha suit Rabbi Chimon ben Elazar : le chinoui reste en place. Chmouel, lui, ne tient pas cet avis.

Les deux énoncés de Chmouel se rejoignent. Il tient que le chinoui koneh : le changement fait acquérir au ganav et au gazlan.

🖼️ Schéma

Rava accorde les deux paroles. Abaye rapporte que Chmouel ne suit pas Rabbi Chimon ben Elazar.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: דבר תורה – גזילה הנשתנית, חוזרת בעיניה. שנאמר: ״והשיב את הגזלה אשר גזל״ – מכל מקום. ואם תאמר: משנתנו! משום תקנת השבים.

Rabbi Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : de la Torah, une gezela qui a changé revient en sa forme. Car il est dit : "et il rendra la gezela qu'il a ravie", en tout cas.

Et si tu dis : notre michna ! À cause de la takanat ha-chavim.

📜 Rachi (2)

הנשתנית אע"פ שנשתנה חוזרת בעיניה כמות שהיא עכשיו ואפי' השביחה דשינוי לא קני:

Bien qu'elle ait changé, elle revient en sa forme, telle qu'elle est maintenant, même si elle a pris de la valeur. Car le chinoui n'acquiert pas.

וא"ת משנתנו דקתני דלא משלם כלים אלא דמי עצים אלמא קני בשינוי:

Notre michna enseigne qu'il ne paie pas des ustensiles, seulement la valeur des bois. On en déduit qu'il acquiert par le chinoui.

💡 Explication

Nouvelle question. Rabbi Yo'hanan : de-oraita, le chinoui n'acquiert pas. Vayikra 5, 23, ve-heshiv et ha-gezela, oblige à rendre l'objet, mi-kol makom, dans l'état où il se trouve, même améliorée.

La michna de HaGozel (93b) fait payer le bois et laisser les ustensiles. Rachi y lit un chinoui qui acquiert. Rabbi Yo'hanan y voit une takanat ha-chavim : une ordonnance pour ceux qui reviennent, afin de ne pas fermer la techouva.

ומי אמר רבי יוחנן הכי?! והאמר רבי יוחנן: הלכה כסתם משנה, ותנן: לא הספיק ליתנו לו עד שצבעו – פטור!

Et Rabbi Yo'hanan a-t-il dit cela ? Or Rabbi Yo'hanan a dit : la halakha est comme une michna anonyme.

Et nous avons appris : s'il n'a pas eu le temps de le lui donner avant de l'avoir teint, il est exempt.

📜 Rachi (1)

עד שצבעו פטור לגמרי והכא תקנת השבים אינה ואפי' הכי קני בשינוי:

Exempt entièrement. Ici, il n'y a pas de takanat ha-chavim. Et pourtant il acquiert par le chinoui.

🗂️ Tossefot (1)

ותנן לא הספיק ליתנו לו כו' תימה דלא מייתי מתני' דבהמה והזקינה עבדים והזקינו דמשלם כשעת הגזילה לקמן (בבא קמא דף צו:) ואפי' ר"מ לא פליג אלא בעבדים דליכא למימר דלדבריהם דרבנן קאמר להו כדבעי למימר לקמן (בבא קמא דף צה.) דהא ר"מ אית ליה דשינוי קונה גבי נותן צמר לצבע (לקמן בבא קמא ק:) ועוד הא קתני גזל מטבע ונסדק משלם כשעת הגזילה (לקמן בבא קמא צו:) וי"ל דכל הני הוי מצי למימר דהוה סתם ואח"כ מחלוקת דפליגי לקמן (בבא קמא ק:) ר"מ ור"י בצבעו לו אדום וצבעו שחור ואע"ג דטעמא דר' יהודה לא משום דסבר שינוי אין קונה כמו שאפרש לקמן מ"מ היינו יכולים לדחות כן אבל ההיא דלא הספיק ליתנו אין לדחות דאפי' הוי סתם בחדא מסכת ומחלוקת במסכת אחריתי אית ליה לר' יוחנן הלכה כסתם משנה:

Et nous avons appris : s'il n'a pas eu le temps de le lui donner, etc. C'est étonnant qu'on ne cite pas la michna de la bête qui a vieilli, des esclaves qui ont vieilli, où l'on paie selon le moment de la gezela, plus loin (Bava Kamma 96b). Même Rabbi Meir ne diverge que pour les esclaves. On ne peut pas dire qu'il parlait selon l'avis des Sages, comme on voudrait le dire plus loin (Bava Kamma 95a) : Rabbi Meir tient que le chinoui acquiert dans le cas de celui qui donne de la laine au teinturier (plus loin, Bava Kamma 100b). De plus, on enseigne : s'il a ravi une pièce et qu'elle s'est fendue, il paie selon le moment de la gezela (plus loin, Bava Kamma 96b). On peut répondre : pour tous ces cas, on aurait pu dire qu'il y a une michna anonyme, puis une mahloket. Plus loin (Bava Kamma 100b), Rabbi Meir et Rabbi Yehouda divergent : on lui a commandé de teindre en rouge, et il a teint en noir. La raison de Rabbi Yehouda n'est pas qu'il tienne que le chinoui n'acquiert pas, comme je l'expliquerai plus loin. On aurait pourtant pu écarter ainsi. Le cas "s'il n'a pas eu le temps de le lui donner" ne s'écarte pas : même si l'anonyme est dans un traité et la mahloket dans un autre traité, Rabbi Yo'hanan tient que la halakha suit la michna anonyme.

💡 Explication

Objection. Rabbi Yo'hanan tient halakha ke-stam michna. La michna de la rechit ha-gez (Houlin) : s'il a teint la laine avant de la donner au kohen, il est patour. Rachi : exempt entièrement. Aucune takanat ha-chavim ne joue pour un don au kohen. La teinture est donc un chinoui qui acquiert de-oraita.

Tossefot : d'autres michnayot (bête âgée, esclaves, pièce fendue) auraient pu servir. On les écarte comme stam ve-ahar kakh mahloket. La michna de la laine teinte reste : un stam dans un traité, même face à une mahloket ailleurs, fait halakha pour Rabbi Yo'hanan.

אמר להו ההוא מדרבנן – ורבי יעקב שמיה: לדידי מפרשא לי מיניה דרבי יוחנן – כגון שגזל עצים משופין ועשאן כלים, דהוה ליה שינוי החוזר לברייתו.

L'un des maîtres, et son nom est Rabbi Yaakov, leur a dit : à moi, cela m'a été expliqué de la bouche de Rabbi Yo'hanan. Par exemple, il a ravi des bois rabotés et en a fait des ustensiles.

C'est un chinoui qui revient à son état premier.

📜 Rachi (1)

מתניתין מוקי לה רבי יוחנן בגוזל עצים משופים כו' משום הכי קאמר רבי יוחנן דטעמא משום תקנת השבים הוא דשינוי כי האי לאו שינוי הוא:

Rabbi Yo'hanan établit la michna dans le cas de celui qui ravit des bois rabotés, etc. C'est pour cela que Rabbi Yo'hanan dit que la raison est la takanat ha-chavim : un chinoui de cette sorte n'est pas un chinoui.

💡 Explication

Rabbi Yaakov rapporte l'explication reçue de Rabbi Yo'hanan. La michna parle de etsim mechupin, des bois déjà rabotés, assemblés en ustensiles. C'est un chinoui ha-hozer li-vriato : on peut démonter, les planches redeviennent ce qu'elles étaient.

De-oraita, ce changement laisse l'objet à son propriétaire. La takanat ha-chavim seule autorise à payer la valeur du bois et à garder les ustensiles. La teinture, elle, est un chinoui qui acquiert.

🖼️ Schéma

Bois rabotés, ustensiles, démontage. De-oraita on rend. La takana fait payer la valeur.

תנו רבנן: הגזלנין ומלוי ברבית שהחזירו – אין מקבלין מהן. והמקבל מהן – אין רוח חכמים נוחה הימנו.

Les Sages ont enseigné : les gazlanim et les prêteurs à ribit qui ont rendu, on ne reçoit pas d'eux. Et celui qui reçoit d'eux, l'esprit des Sages n'est pas à l'aise à son égard.

💡 Explication

Baraita sur la même ordonnance. Gazlanim et malvei be-ribit (prêteurs à intérêt) rapportent ce qu'ils ont pris : on refuse. Recevoir viderait leur bien et fermerait la techouva. Qui accepte quand même n'a pas l'agrément des Sages : ein roua'h hakhamim noha heimenu.

אמר רבי יוחנן: בימי רבי נשנית משנה זו. דתניא: מעשה באדם אחד שבקש לעשות תשובה, אמרה לו אשתו: ריקה! אם אתה עושה תשובה, אפילו אבנט אינו שלך! ונמנע ולא עשה תשובה. באותה שעה אמרו: הגזלנין ומלוי רביות שהחזירו – אין מקבלין מהם, והמקבל מהם – אין רוח חכמים נוחה הימנו.

Rabbi Yo'hanan a dit : aux jours de Rabbi cette michna a été enseignée. Car on enseigne : un fait.

Un homme voulut faire techouva. Sa femme lui dit : vide !

Si tu fais techouva, même la ceinture n'est pas à toi. Il se retint et ne fit pas techouva.

À cette heure ils dirent : les gazlanim et les prêteurs à ribit qui ont rendu, on ne reçoit pas d'eux. Et celui qui reçoit d'eux, l'esprit des Sages n'est pas à l'aise à son égard.

📜 Rachi (1)

אין רוח חכמים נוחה הימנו אין רוח חכמה וחסידות בקרבו:

Il n'a pas en lui un esprit de sagesse et de piété.

🗂️ Tossefot (1)

בימי רבי נשנית משנה זו אור"ת דלא לפניו ולא לאחריו אלא לדורו דוקא תקן משום מעשה שהיה ולא לדורות הבאין דהא מעשים בכל יום שמקבלים מן הגזלנים ודנין דיני גזילות כי ההוא דגזל פדנא דתורא לקמן (בבא קמא דף צו:) וההוא נרשאה דגנב סיפרא (לקמן בבא קמא דף קטו.) וההוא רעיא דבפ"ק דב"מ (דף ה.) ונסכא דרבי אבא (ב"ב דף לג:) ואמר נמי באיזהו נשך (ב"מ דף סא:) דרבית קצוצה יוצאה בדיינין ולכך לא פריך לקמן אלא מברייתות דהוה שונה ר' חייא שהיה תלמידו של רבי ולא הקשה ממתני' דקתני משלם כשעת הגזילה לפי שהמשניות היו קודם רבי אלא שרבי סדרם אבל ברייתות היה שונה ר' חייא מה שהיה מוסיף רבי על המשניות ור"י אומר דממתני' לא ה"מ למפרך דלא תקן רבי דאין מקבלים אלא מאותן בני אדם שרוב עסקם ומחייתם בכך והיו ניזונים בגזל ורבית ומתפרנסים בכך כל ימיהם כדקתני הגזלנין ומלוי ברבית דמשמע שאומנותם בכך וכן רועים וכל הנהו דמייתי אבל ממתניתין לא פריך שלא עשו תקנה מלקבל מאדם שגוזל ומלוה ברבית באקראי בעלמא אבל אין לפרש דלהכי לא פריך ממתני' משום דרבי לא תיקן אלא באותם שעשו תשובה וברייתא דמוכח . מינה מיירי בעבד תשובה מדקתני וחייבים להחזיר מפני כבוד אביהם מכ"מ ההיא דגזלנים ומלוי ברבית לא משמע דאיירי בעבדי תשובה ועוד שכל אדם יכול להערים שיעשה תשובה ויחזור מעצמו ולא יקבלו ממנו וכן ההיא דכל הכלים (שבת דף קכג:) דאמר ר' חנינא בימי נחמיה בן חכליה נשנית משנה זו וההיא דסוף אלו מציאות (ב"מ דף לג:) דקאמר בימי רבי נשנית משנה זו הכל מפרש ר"ת דלא נשנית . אלא לההוא דרא וכן ההיא דהוריות (דף יג:) ואין להאריך:

Aux jours de Rabbi cette michna a été enseignée. Rabbenou Tam : il n'a institué ni pour avant lui ni pour après lui, seulement pour sa génération, à cause du fait qui s'est produit, et non pour les générations à venir. Chaque jour on reçoit des gazlanim et on juge des gezilot, comme celui qui a ravi une paire de bœufs plus loin (Bava Kamma 96b), cet homme de Nerech qui a volé un livre (plus loin, Bava Kamma 115a), ce berger au premier chapitre de Bava Metzia (5a), et le lingot de Rabbi Abba (Bava Batra 33b). On dit aussi dans Eizehou Nechekh (Bava Metzia 61b) que le ribit ketzoutza sort par les juges. C'est pourquoi, plus loin, on n'objecte que depuis des baraitot que récitait Rabbi Hiya, élève de Rabbi. On n'a pas objecté depuis la michna qui enseigne qu'on paie selon le moment de la gezela : les michnayot existaient avant Rabbi, et Rabbi les a ordonnées. Les baraitot, Rabbi Hiya récitait ce que Rabbi ajoutait aux michnayot. Le Ri dit : depuis la michna on n'aurait pas pu objecter. Rabbi n'a institué de ne pas recevoir que de ces gens dont l'essentiel de l'occupation et de la subsistance est là, qui se nourrissaient de gezela et de ribit et en vivaient tous leurs jours. L'expression "les gazlanim et les prêteurs à ribit" signifie que c'est leur métier. De même les bergers, et tous les cas cités. Depuis notre michna on n'objecte pas : ils n'ont pas fait d'ordonnance qui empêcherait de recevoir d'un homme qui ravit ou prête à ribit seulement de temps à autre. Il ne faut pas expliquer l'absence d'objection par ceci : Rabbi n'aurait institué que pour ceux qui ont fait techouva, et la baraita dont on tire la preuve parlerait de celui qui a fait techouva, puisqu'elle enseigne "et ils sont tenus de rendre à cause de l'honneur de leur père". Quoi qu'il en soit, la baraita des gazlanim et des prêteurs à ribit ne se lit pas comme parlant de gens qui ont fait techouva. De plus, chacun pourrait ruser, faire techouva et rendre de lui-même, et l'on ne recevrait pas de lui. De même, dans "tous les ustensiles" (Chabbat 123b), Rabbi Hanina a dit : aux jours de Nehemia ben Hakhalia cette michna a été enseignée. Et à la fin de Elou metsiot (Bava Metzia 33b), on dit : aux jours de Rabbi cette michna a été enseignée. Rabbenou Tam explique chacun de ces cas : l'enseignement vaut pour cette génération. De même Horayot (13b). Et il n'y a pas à allonger.

💡 Explication

Date de la takana : les jours de Rabbi (Yehouda ha-Nassi). Un homme veut revenir. Sa femme l'appelle reika (vide) : même l'avnet (ceinture) qu'il porte devrait partir. Il renonce. Les Sages décident alors qu'on ne reçoit pas le rendu des gazlanim et des prêteurs à ribit.

Rachi glose l'agrément des Sages : l'esprit de sagesse et de hassidout. Tossefot, Rabbenou Tam : la takana vise la génération de Rabbi. Le Ri : elle vise ceux dont le métier est la gezela ou le ribit, et les bergers, et laisse de côté le cas occasionnel.

🖼️ Schéma

L'avnet ferme la techouva. Les Sages décident qu'on ne reçoit pas le rendu.

מיתיבי: הניח להם אביהם מעות של רבית, אף על פי שהן יודעין שהן רבית – אין חייבין להחזיר. אינהו הוא דלא, הא אביהם חייב להחזיר.

On objecte : leur père leur a laissé de l'argent de ribit. Bien qu'ils sachent que c'est du ribit, ils ne sont pas tenus de le rendre.

Eux ne le sont pas. Leur père, lui, est tenu de le rendre.

📜 Rachi (1)

אין חייבין להחזיר דכתיב והשיב את הגזלה אשר גזל והני לא גזול מידי דקנינהו בשינוי רשות וקסבר רשות יורש כרשות לוקח דמי:

Car il est écrit : "et il rendra la gezela qu'il a ravie". Et ceux-là n'ont rien ravi : ils l'ont acquis par changement de domaine. Et il tient que le domaine de l'héritier compte comme le domaine d'un acheteur.

🗂️ Tossefot (1)

הא אביהם חייב להחזיר ואם תאמר לצאת ידי שמים קאמר ויש לומר דדייק מדנקט לשון חייבין דהוה ליה למימר אין מחזירין דהוה משמע הא אביהן מחזיר לצאת ידי שמים:

Et si tu dis : il parle de sortir quitte envers le Ciel. Réponse : on le tire de ce qu'il emploie le mot "tenus". Il aurait dû dire "ils ne rendent pas", ce qui aurait signifié : leur père rend pour sortir quitte envers le Ciel.

💡 Explication

Objection à "on ne reçoit pas". Baraita : les fils gardent l'argent de ribit laissé par le père, même en le sachant. La déduction : inhaou hou de-lo, ha avihem hayav. Eux sont exempts. Le père serait tenu, et l'on recevrait de lui.

Rachi : le verset vise celui qui a ravi. Les fils acquièrent par chinoui rechout. Le domaine de l'héritier est traité comme celui d'un acheteur. Tossefot : le mot hayyavin (tenus) marque une obligation de din, au-delà du seul devoir envers le Ciel.

בדין הוא דאביהם נמי אינו חייב להחזיר; והא דקתני בדידהו – משום דקא בעי למתני סיפא: ״הניח להם אביהם פרה וטלית וכל דבר המסויים – חייבין להחזיר מפני כבוד אביהם״, תנא רישא נמי בדידהו.

En droit, leur père non plus n'est pas tenu de rendre. Et si l'on enseigne à leur sujet, c'est parce qu'il veut enseigner la fin : "Leur père leur a laissé une vache, un manteau, et toute chose déterminée, ils sont tenus de rendre à cause de l'honneur de leur père." Il a enseigné le début aussi à leur sujet.

📜 Rachi (1)

המסויים דבר הניכר לרבים זו היא שגזל פלוני והניחה ליורשיו:

Une chose que le public reconnaît : c'est cela qu'untel a ravi, et il l'a laissé à ses héritiers.

💡 Explication

Réponse. Le père non plus n'est pas tenu : on ne reçoit pas de lui. La baraita parle des fils parce que la seifa doit parler d'eux. Une davar ha-messouyam, chose déterminée et reconnaissable (vache, tallit), se rend mipnei kevod avihem, pour l'honneur du père. Le début est formulé sur le même sujet.

🖼️ Schéma

Argent de ribit : les fils sont exempts. Objet reconnu : ils rendent pour l'honneur du père.

ומפני כבוד אביהם – חייבין להחזיר? אקרי כאן: ״ונשיא בעמך לא תאר״ – בעושה מעשה עמך?!

Et à cause de l'honneur de leur père, ils sont tenus de rendre ? J'applique ici : "et un chef dans ton peuple, tu ne maudiras pas", chez celui qui fait l'acte de ton peuple.

📜 Rachi (1)

בעושה מעשה עמך וזה לא עשה מעשה עמו ואינן חייבין בכבודו:

Et celui-ci n'a pas fait l'acte de son peuple. Ils ne sont pas tenus à son honneur.

💡 Explication

Question. Chemot 22, 27 : ve-nassi be-amkha lo taor. On ne maudit un chef que s'il est osseh maasseh amkha, s'il agit comme ton peuple. Rachi : ce père n'a pas agi ainsi. L'honneur du père ne jouerait pas, et les fils ne seraient pas tenus de rendre l'objet reconnaissable.

כדאמר רב פנחס: בשעשה תשובה; הכא נמי, בשעשה תשובה. אי עשה תשובה, מאי בעי גביה? איבעי ליה לאהדורי! שלא הספיק להחזיר עד שמת.

Comme Rav Pinhas a dit : lorsqu'il a fait techouva. Ici aussi, lorsqu'il a fait techouva.

S'il a fait techouva, que faisait cela chez lui ? Il aurait dû le rendre.

Il n'a pas eu le temps de le rendre avant de mourir.

📜 Rachi (1)

רב פנחס בחומר בקודש (חגיגה כו.):

Dans le chapitre Homer ba-kodech (Haguiga 26a).

🗂️ Tossefot (1)

אי עשה תשובה כו' וא"ת ולימא כגון שלא קיבלו ממנו דאין מקבלין מהם וי"ל דאם החזיר ולא קיבלו ממנו לא מחייבין בנים להחזיר מפני כבוד אביהן דתו ליכא גנאי א"נ בדבר המסוים ומקבלין מהן מפני כבודו ומשני בשלא הספיק להחזיר עד שמת לפיכך חייבים בנים להחזיר מפני כבוד אביהן ומקבלין מהן דלא שייכא תקנה גבי בנים ועי"ל מאי בעי גביה דאיבעי ליה למוכרו או להוציא מתחת ידו ומדלא חשש לכבודו א"כ אמאי חייבין בנים להחזיר וכן צ"ל באיזהו נשך (ב"מ דף סב. ושם ד"ה תנאי) דשם לא יתכן לפרש בע"א. דפריך מהא ברייתא למ"ד רבית קצוצה אין יוצאה בדיינין דמשמע הא אביהן חייב להחזיר ומשני כי הכא ופריך אי עבד תשובה מאי בעי גביה ומאי קושיא אי רבית קצוצה אין יוצאה בדיינין אין חייב להחזירה אפילו לצאת ידי שמים כדמוכח התם דפריך מההיא דמייתי בסמוך הגזלנים ומלוי רביות אע"פ שגבו מחזירין ומשני תנאי היא ולא משני בבא לצאת ידי שמים כדמשני הכא בסמוך דכיון דדרשינן למיתה ניתן ולא להשבון או למורא ניתן ולא להשבון אפי' לצאת ידי שמים לא . מחייב ולא כפי' ריב"ן שפירש למורא ניתן הירא את ה' והחרד מיראתו ולא להשבון על פי ב"ד אלא צ"ל דהכי פריך מאי בעי גביה דכיון דלא חשש למוכרה ולהוציאה או להחזירה מפני כבודו תו לא מחייבי בנים משום כבוד אביהן:

S'il a fait techouva, etc. Et si tu dis : qu'on réponde, par exemple, qu'on n'a pas reçu de lui, puisqu'on ne reçoit pas d'eux. Réponse : s'il a rendu et qu'on n'a pas reçu de lui, on ne tient pas les fils de rendre pour l'honneur de leur père, car il n'y a plus de honte. Autre réponse : pour une chose déterminée, on reçoit d'eux à cause de son honneur. La Guemara répond : lorsqu'il n'a pas eu le temps de rendre avant de mourir. C'est pourquoi les fils sont tenus de rendre pour l'honneur de leur père, et on reçoit d'eux : la takana ne s'applique pas aux fils. On peut encore expliquer "que faisait-il chez lui" : il aurait dû le vendre, ou le faire sortir de sa main. Puisqu'il n'a pas eu souci de son honneur, pourquoi les fils seraient-ils tenus de rendre ? C'est ainsi qu'il faut dire dans Eizehou Nechekh (Bava Metzia 62a, et là, au dibour tenai) : là-bas, une autre lecture ne tient pas. On objecte depuis cette baraita contre celui qui dit que le ribit ketzoutza ne sort pas par jugement, car on déduit que leur père est tenu de rendre. On répond comme ici. On objecte : s'il a fait techouva, que faisait cela chez lui ? Où est la difficulté ? Si le ribit ketzoutza ne sort pas par jugement, il n'est pas tenu de le rendre, même pour sortir quitte envers le Ciel. C'est ce qui ressort là-bas. On objecte depuis la baraita citée aussitôt : les gazlanim et les prêteurs à ribit, même s'ils ont perçu, rendent. On répond : c'est une mahloket de tannaïm. On ne répond pas : lorsqu'il vient pour sortir quitte envers le Ciel, comme on répond ici aussitôt. Puisque l'on dérive "c'est donné pour la mort, et non pour le remboursement", ou "c'est donné pour la crainte, et non pour le remboursement", même pour sortir quitte envers le Ciel il n'est pas tenu. Le Rivan expliquait "donné pour la crainte" : celui qui craint Hachem et tremble devant sa crainte, et le remboursement ne se fait pas sur ordre du beit din. Il faut dire que l'objection porte ainsi : que faisait-il chez lui ? Puisqu'il n'a pas pris soin de le vendre et de le sortir, ou de le rendre, pour son honneur, les fils ne sont plus tenus à cause de l'honneur de leur père.

💡 Explication

Réponse, sur le modèle de Rav Pinhas (Haguiga 26a). Le père a fait techouva. Il est de nouveau dans "l'acte de ton peuple", et l'honneur joue. Question : s'il est revenu, l'objet n'avait plus à rester chez lui. Réponse : lo hispik, il est mort avant le rendu.

Tossefot : si les victimes avaient déjà refusé, la honte du père serait levée, et les fils ne seraient plus tenus. La takana ne vise pas les fils : d'eux, on reçoit. Autre lecture de "que faisait-il chez lui" : il aurait dû vendre l'objet ou s'en séparer. Cette lecture sert aussi pour le ribit ketzoutza, là où le devoir envers le Ciel lui-même ne joue pas.

תא שמע: הגזלנים ומלוי ברבית, אף על פי שגבו – מחזירין.

Viens entendre : les gazlanim et les prêteurs à ribit, même s'ils ont perçu, rendent.

💡 Explication

Autre baraita, en sens contraire. Af al pi che-gavu, mahzirin : même après avoir encaissé, ils rendent. Le rendu serait donc effectif, face à la takana qui dit qu'on ne reçoit pas.

גזלנין – מאי ״שגבו״ איכא? אי גזול – גזול, ואי לא גזול – לא גזול! אלא אימא: הגזלנין, ומאי ניהו – מלוי רביות; אף על פי שגבו – מחזירין! אמרי: מחזירין, ואין מקבלין מהם.

Des gazlanim, quel "ils ont perçu" y a-t-il ? S'il a ravi, il a ravi.

S'il n'a pas ravi, il n'a pas ravi. Dis plutôt : les gazlanim.

Et qui sont-ils ? Les prêteurs à ribit.

Même s'ils ont perçu, ils rendent. On dit : ils rendent, et on ne reçoit pas d'eux.

📜 Rachi (2)

ואי לא גזול לא גזול ואמאי קרי להו גזלנין:

Et pourquoi les appelle-t-on gazlanim ?

אע"פ שגבו וכל שכן לא גבו דמקרעינא שטרא:

Et à plus forte raison s'ils n'ont pas perçu, car on déchire l'acte.

💡 Explication

Le mot gavu (ils ont perçu) convient à un créancier, pas à un gazlan. Ou il a ravi, et l'on ne parle pas de perception. Ou il n'a pas ravi, et le nom de gazlan ne tient pas. On relit : les "gazlanim" de la baraita sont les malvei ribit.

Réponse : mahzirin, ve-ein mekablin mehem. Ils apportent le ribit. On ne le reçoit pas. Rachi : tant que l'intérêt n'est pas perçu, on déchire le chetar. À plus forte raison.

אלא למה מחזירין? לצאת ידי שמים.

Mais alors, pourquoi rendent-ils ? Pour sortir quitte envers le Ciel.

🗂️ Tossefot (1)

לצאת ידי שמים בפרק איזהו נשך לא ה"מ לשנויי הכי למ"ד רבית קצוצה אינה יוצאה בדיינין דלדידיה אפי' לצאת ידי שמים לא מחייב כדפרישית וסוגיא דהכא כמ"ד רבית קצוצה יוצאה בדיינין אלא דתיקנו דאין מקבלין מדרבנן ולא שייך לשנויי הכא תנאי היא כדמשני התם דהנהו תנאי דהתם קדמו:

Pour sortir quitte envers le Ciel. Dans le chapitre Eizehou Nechekh, on n'aurait pas pu répondre ainsi selon celui qui dit que le ribit ketzoutza ne sort pas par jugement : selon lui, même pour sortir quitte envers le Ciel, on n'est pas tenu, comme je l'ai expliqué. La sougya d'ici suit celui qui dit que le ribit ketzoutza sort par jugement. Les Sages ont toutefois institué, de rang rabbinique, qu'on ne reçoit pas. On ne répond pas ici "c'est une mahloket de tannaïm", comme on répond là-bas : ces tannaïm-là sont antérieurs.

💡 Explication

S'ils savent qu'on refusera, quel sens a le rendu ? Réponse : latset yedei chamayim. Pour sortir quitte envers le Ciel, ils doivent proposer.

Tossefot : cette réponse suit l'avis que le ribit ketzoutza sort par les juges. La non-réception est une takana rabbinique. Selon l'autre avis, même le devoir envers le Ciel ne tient pas. On ne renvoie pas non plus à une mahloket de tannaïm : ceux de Bava Metzia sont antérieurs à la takana.

תא שמע: הרועים והגבאין והמוכסין – תשובתן קשה, ומחזירין למכירין!

Viens entendre : les bergers, les collecteurs et les fermiers de l'impôt, leur techouva est difficile, et ils rendent à ceux qu'ils reconnaissent.

📜 Rachi (4)

הרועים גזלנים הם לרעות בהמות בשדות אחרים:

Ce sont des gazlanim : ils font paître les bêtes dans les champs d'autrui.

גבאים של מלך לגבות כסף גולגלתא וארנונא ושקלי טפי:

Ceux du roi, pour percevoir l'impôt de capitation et l'arnona, et ils prennent davantage.

תשובתם קשה שגזלו הרבים ואין יודעים למי להחזיר:

Car ils ont ravi le public, et ils ne savent à qui rendre.

ומחזירין למכירין למי שמכיר שלו שגזלוהו:

À celui dont il reconnaît le bien, celui qu'il a ravi.

💡 Explication

Nouvelle baraita. Trois métiers qui prennent au public. Les roim font paître chez autrui. Les gabbaïn lèvent pour le roi le kessef gulgolta (capitation) et l'arnona, au-delà du dû. Les mokhssin affermant l'impôt. Techouvatam kacha : ils ne savent pas à qui rendre. À celui qu'ils makkirin, ils rendent. La baraita suppose donc un rendu effectif.

🖼️ Schéma

Bergers, collecteurs, fermiers de l'impôt. Ils rendent à ceux qu'ils reconnaissent.

אמרי: מחזירין, ואין מקבלין מהם. ואלא למה מחזירין? לצאת ידי שמים. אי הכי, אמאי תשובתן קשה?

On dit : ils rendent, et on ne reçoit pas d'eux. Mais alors, pourquoi rendent-ils ?

Pour sortir quitte envers le Ciel. S'il en est ainsi, pourquoi leur techouva est-elle difficile ?

💡 Explication

Même réponse que pour les prêteurs. Ils proposent, on refuse, et l'offre suffit pour le Ciel. La question reste : si le destinataire refuse, pourquoi dire que la techouva est difficile ? Reconnaître ses victimes et leur proposer le rendu serait à leur portée.

ועוד, אימא סיפא: ושאין מכירין – יעשה בהן צרכי ציבור, ואמר רב חסדא: בורות, שיחין ומערות! אלא לא קשיא; כאן קודם תקנה, כאן לאחר תקנה.

Et de plus, dis la fin : et ceux qu'ils ne reconnaissent pas, qu'il en fasse des besoins du public. Et Rav Hisda a dit : des citernes, des fosses et des grottes.

Donc il n'y a pas de difficulté. Ici, avant l'ordonnance.

Ici, après l'ordonnance.

📜 Rachi (2)

בורות שיחין ומערות להכניס בהן מים לשתות דהוי דבר הצריך לכל ויהנו מהן הנגזלים אלמא אהדורי בעי:

Pour y mettre de l'eau à boire. C'est une chose dont chacun a besoin, et les victimes en profiteront. On en déduit qu'il faut rendre.

קודם תקנה שבימי רבי נשנית משנה זו דמחייב למהדר:

Aux jours de Rabbi cette michna a été enseignée. Auparavant, on est tenu de rendre.

💡 Explication

La fin de la baraita empêche de réduire le rendu à une simple offre. L'argent des victimes inconnues va aux tsorkhei tsibbour. Rav Hisda : borot, chihin u-me'arot, citernes, fosses et grottes, pour l'eau de tous. Les victimes en profitent. Il y a donc un versement réel.

Première réponse : kan kodem takana, kan le-ahar takana. Avant l'ordonnance des jours de Rabbi, on rend. Après, on propose et l'on ne reçoit pas.

🖼️ Schéma

L'argent sans destinataire connu devient des citernes. Avant la takana, on rend. Après, on ne reçoit pas.

והשתא דאמר רב נחמן: בשאין גזילה קיימת – אפילו תימא אידי ואידי לאחר תקנה; ולא קשיא,

Et maintenant que Rav Nahman a dit : lorsqu'il n'y a pas de gezela subsistante. Tu peux même dire : l'un et l'autre, après l'ordonnance.

Et il n'y a pas de difficulté,

💡 Explication

Rav Nahman : la non-réception vise le cas où la gezela ne subsiste plus, be-che-ein gezela kayemet. Les deux baraitot peuvent alors dater d'après la takana.

La phrase s'achève au début de 95a. Ici la gezela subsiste, ici elle ne subsiste pas.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).