Beitzah 10b — Le zimoun des pigeonneaux mis à l'épreuve : noirs devenus blancs, deux devenus trois, et le parallèle avec l'argent du maasser cheni

Le folio précédent avait posé que la désignation de la veille, le zimoun, rend les pigeonneaux disponibles pour le jour de fête. Ici la Guemara explique pourquoi l'on ne peut pas remettre le tri au matin. Deux dommages sont avancés. Le premier est un dommage de mouksé : en palpant les oiseaux pour choisir les plus gras, il en déplacera nécessairement qui n'entraient pas dans sa désignation et qui lui restent interdits au maniement.

Le second est un dommage inverse, du côté de la simh'at yom tov, la joie du jour de fête : s'il les trouve tous maigres, il renoncera à la viande et se privera. Rachi ajoute le ressort commun aux deux : celui qui ne précise rien la veille s'appuie sur un calcul, en supposant qu'il en trouvera bien deux ou trois de bons. Exiger une désignation nommée supprime ce calcul et le lie à ceux-là seuls.

La michna éprouve la désignation de la veille par des cas où l'état du colombier a changé pendant la nuit. Le principe qui la traverse est celui de l'identification : le zimoun ne vaut que pour les oiseaux désignés, et il faut pouvoir les reconnaître le matin. Un changement de couleur signale que les oiseaux sont partis et que d'autres sont venus du dehors.

Les deux derniers cas opposent l'ajout et le retrait. Un oiseau en plus rend tout le lot interdit, puisqu'un oiseau non désigné se trouve mêlé aux autres sans qu'on puisse le distinguer. Un oiseau en moins laisse les autres permis : on suppose simplement qu'il s'est échappé.

Le cinquième cas ne porte plus sur le nombre ni sur la couleur, mais sur le lieu. Le nid est vide et des pigeonneaux se tiennent devant lui : ils sont interdits, car rien n'assure que ce soient ceux du nid plutôt que des oiseaux venus d'ailleurs. La réserve finale fixe la limite : s'il n'y a aucun autre oiseau alentour, l'identification redevient possible et ils sont permis.

La Guemara refuse de lire la michna comme un cas trivial : si l'on a désigné des noirs et qu'on trouve des blancs, aucun rapprochement n'est même concevable. Rabba la ramène donc à un cas où l'identification était plausible : deux nids, l'un de noirs, l'autre de blancs, tous deux désignés la veille, et le matin chaque couleur se trouve dans le nid de l'autre.

Le hava amina, la pensée première que la michna vient écarter, était de dire que les oiseaux ont simplement permuté d'un nid à l'autre, auquel cas tous resteraient permis puisque tous avaient été désignés. La michna enseigne qu'on ne se fie pas à cette supposition : ceux qui avaient été désignés sont partis et ceux que l'on voit sont venus du dehors.

La Guemara cherche à tirer de la michna un appui pour une règle générale de l'incertitude. Quand un objet trouvé peut être rattaché soit à une source proche (karov), soit à un ensemble plus grand mais plus lointain, la majorité (rov), Rabbi H'anina tranche en faveur de la majorité.

L'application est directe : le nid voisin est ce qu'il y a de plus proche, et les oiseaux du monde extérieur forment la majorité. Puisque la michna interdit, elle paraît suivre la majorité contre la proximité.

L'appui est écarté par une précision de fait. Devant le colombier se trouve une planche en saillie, le daf, où se posent en permanence des pigeons étrangers qui n'osent pas entrer dans les nids occupés. Cette planche est aussi proche du nid que le nid voisin.

Dès lors la michna ne tranche plus entre rov et karov : les oiseaux interdits sont à la fois les plus proches et les plus nombreux, et son verdict s'explique sans la règle de Rabbi H'anina. La preuve tombe.

La Guemara justifie l'interdiction par un raisonnement à deux branches, le mah nafchakh, littéralement « selon ce que tu veux ». Si les trois oiseaux sont d'autres que ceux qui avaient été désignés, ils n'ont jamais été préparés. Et si deux d'entre eux sont bien les oiseaux désignés, un troisième, non désigné, s'est mêlé à eux sans qu'on puisse le reconnaître.

Tossefot demande pourquoi l'intrus ne s'annule pas dans la majorité, selon la règle ordinaire des mélanges. Deux réponses : un être vivant est trop important pour s'annuler, et un oiseau interdit seulement par le mouksé est un davar cheyech lo matirin, une chose qui redeviendra permise après le jour de fête, donc sans annulation.

Le cas inverse reçoit une supposition simple : les deux oiseaux présents sont ceux qui avaient été désignés, et le troisième s'est échappé. Tossefot relève la tension avec la notion rappelée au segment précédent : pour une chose qui trouvera un moment permis, on tranche d'ordinaire avec rigueur.

La réponse tient à la nature de la supposition. Ici on ne suppose rien sur les oiseaux présents, dont la place n'a pas changé ; la supposition ne porte que sur l'absent. Une telle présomption d'allègement est admise même dans ce domaine.

La Guemara élargit la question. Le cas des pigeonneaux revient à un problème général : un dépôt retrouvé dans un état différent de celui où on l'avait laissé. La baraita traite de l'argent du maasser cheni, la seconde dîme, dont la valeur doit être consommée à Jérusalem et que l'on range à part.

Celui qui avait déposé un mane en trouve deux cents. Rabbi tient que le dépôt initial est toujours là et qu'un autre mane s'y est ajouté : il faut donc séparer les deux par un rachat. Les Sages tiennent que le dépôt a été emporté et remplacé, et que tout est profane. Rachi souligne l'enjeu halakhique : la michna des pigeonneaux étant anonyme, la faire dépendre du seul Rabbi contre plusieurs serait coûteux.

La baraita donne le cas symétrique, qui est celui qui ressemble le plus à la michna : on retrouve moins que ce que l'on avait déposé. Rabbi maintient sa ligne, la continuité du dépôt : ce qui reste appartient au dépôt initial, et le reste à été emporté.

Les Sages maintiennent là leur : dès lors que le dépôt n'est plus tel qu'il était, on suppose qu'il a été entièrement déplacé et que ce que l'on voit vient d'ailleurs. Ce cas correspond exactement aux trois pigeonneaux désignés dont il n'en reste que deux, et la michna, qui les permet, paraît donc suivre Rabbi.

La réponse distingue les deux dépôts par la nature de ce qui est déposé. Les pigeonneaux ledadot : ils sautillent, sortent et entrent un par un. La disparition d'un seul s'explique donc sans intervention extérieure, et les deux restants demeurent ceux qui avaient été désignés.

L'argent, lui, ne se déplace pas seul. Sa disparition partielle suppose une main, et une main qui prend un dépôt le prend en entier. Les Sages peuvent donc tenir « tout est h'ouline » pour l'argent et accepter la michna des pigeonneaux.

La Guemara objecte que la réponse précédente était superflue. Les deux mêmes maîtres ont transmis, sur la baraita du maasser, deux versions du champ de la divergence. Ce qui les sépare est le nombre de bourses : deux mane dans une seule bourse forment un dépôt unique, tandis que deux bourses distinctes forment deux dépôts.

Selon la première version, les Sages n'admettent la continuité du dépôt dans aucun cas de bourse unique. Selon la seconde, ils l'admettent dès qu'il y a deux bourses. Si la seconde version est la bonne, la michna des pigeonneaux, qui ressemble à deux dépôts distincts, passe sans difficulté, et l'argument du sautillement devient inutile.

L'objection est développée en deux temps. Pour la première version, la réponse sur le sautillement garde son utilité : les Sages refuseraient la continuité du dépôt même dans le cas des pigeonneaux, et seule leur mobilité permet d'accorder la michna avec eux.

Pour la seconde version, la difficulté demeure entière. Puisque les Sages admettent déjà qu'un dépôt séparé en deux peut être entamé à moitié, la michna ne demandait aucune réponse. Rachi ajoute la pointe : ce sont les deux mêmes maîtres qui ont donné la réponse sur le sautillement, alors que l'un des deux n'en avait pas besoin.

Rav Achi résout en précisant ce que la seconde version appelait « une seule bourse ». Elle visait aussi deux bourses liées ensemble, qui forment un seul objet pour celui qui les emporte. Les Sages tiennent donc « tout est h'ouline » dans ce cas de figure.

La michna, elle, permet les deux pigeonneaux restants même s'ils avaient été attachés ensemble. La réponse sur le sautillement redevient nécessaire dans les deux versions : un lien retient des bourses, qu'une main seule peut défaire, tandis que des pigeonneaux vivants se dégagent d'eux-mêmes et l'un peut partir seul.

Le folio se clôt sur une phrase interrompue. Après avoir expliqué la position des Sages, la Guemara revient à Rabbi et commence à montrer comment il répond à la même difficulté du côté des bourses. La suite se lit au folio suivant.