Beitzah 17a — La prière du jour double, l'érouv posé sous condition, et la farine de celui qui a oublié

Nos maîtres ont enseigné : un Chabbat qui tombe à Roch Hodech ou pendant Hol Hamoed, au soir, au matin et à l'après-midi il prie la prière du Chabbat et dit la mention de l'événement dans la bénédiction du service ; et s'il ne l'a pas dite, on le fait recommencer. Rabbi Eliezer dit : dans l'action de grâces. Et à Moussaf, il commence par le Chabbat et termine par le Chabbat et dit la sainteté du jour au milieu. Rabban Chimon ben Gamliel et Rabbi Yichmael fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka disent : partout où il est tenu à sept bénédictions, il commence par le Chabbat et termine par le Chabbat et dit la sainteté du jour au milieu.

Guemara. Rav Yossef dit au nom de Rav Yehouda au nom de Chemouel : la halakha ne suit pas Rabban Gamliel. Et certains rapportent cet enseignement à propos de la baraita suivante : sur un objet dont la préparation est douteuse, Rabban Gamliel permet et Rabbi Yehochoua interdit ; Rav Yehouda dit au nom de Chemouel : la halakha suit Rabbi Yehochoua. Rav Papa dit : un non-Juif qui a apporté un présent à un Juif, s'il existe de cette espèce encore attachée au sol, ils sont interdits jusqu'au soir, le temps qu'il aurait fallu pour les faire. Et même Rabbi Chimon concède pour un mouktse de ce genre, car du moment qu'on ne les a pas cueillis la veille, ils sont comparables aux figues et aux raisins mis à sécher. Quant à l'obligation d'attendre le soir ce délai, Rachi explique que c'est pour qu'on ne tire pas profit d'un travail accompli le jour de fête. Et au soir du premier jour, bien que ce soit encore un jour de fête, c'est permis de toute façon : si ce jour est profane, il a bien attendu le délai voulu ; et s'il est saint, ils ont été cueillis un jour profane. Il apporte une preuve de l'œuf pondu en ce jour-ci qui est permis en ce jour-là (Beitsa 4b), et de ce chevreuil pris à la chasse chez le Rech Galouta le premier jour de fête, où il est tranché au chapitre Bekhol Me'arvin (Érouvine 39b) qu'on l'a mangé le second jour de fête, et de ce que Rava a dit ici même (Beitsa 17a) : un homme peut poser un érouv tavchiline d'un jour de fête pour l'autre, en posant une condition. Il apporte encore une preuve que l'essentiel du propos de Rav Papa, lorsqu'il exige ce délai, vise le premier jour de fête : de ce qui est dit au chapitre Bekhol Me'arvin (Érouvine 40a), ces gens de Guinaa à qui des non-Juifs avaient coupé du myrte le second jour de fête, et Ravina leur permit d'en respirer le parfum immédiatement. Il tient donc que l'exigence du délai porte sur le premier jour de fête, parce que nous sommes experts dans la fixation du mois et que le premier jour est l'essentiel ; et si nous observons deux jours, c'est qu'on a envoyé de là-bas : prenez garde à la coutume de vos pères. Puisque le second jour de fête est plus léger, on n'exige pas pour lui ce délai. Ainsi ont tranché Rabbenou Guerchom lumière de l'exil, Rabbi Yaakov bar Yakar, Rabbenou Kalonymos, le Rambam et le Raavad. Rabbenou Tam a objecté à l'explication de Rachi, qui donne pour motif qu'on ne tire pas profit d'un travail du jour de fête, à partir de ce qui est enseigné (Houline 15a) : celui qui cuit le Chabbat par inadvertance peut en manger. Or pourquoi ? Il tire bien profit d'un travail du Chabbat, et malgré cela c'est permis, et à plus forte raison lorsque c'est le non-Juif qui accomplit le travail de lui-même. Et si tu dis que la cuisson est différente, l'aliment étant déjà consommable cru, de sorte qu'on aurait pu en profiter sans le travail du Chabbat, il est pourtant dit au premier chapitre de Houline (15b) : celui qui abat le Chabbat par inadvertance, on peut en manger, dans le cas où la bête était malade et a guéri, de sorte qu'elle n'avait pas été écartée au crépuscule. De plus, selon Rabbi Meir il n'y a pas d'interdit du Chabbat dans l'inadvertance ; et même Rabbi Yehouda, qui interdit ce qu'on a cuit le Chabbat, en donne pour motif, au chapitre HaNizakin (Guitine 53b), qu'il sanctionne l'inadvertant à cause du délibéré, et non parce qu'il tirerait profit d'un travail du Chabbat accompli par inadvertance ; à plus forte raison si c'est le non-Juif qui a agi de lui-même. On peut cependant défendre l'explication de Rachi : on a été plus sévère pour le non-Juif qui a agi pour le besoin d'un Juif que pour le Juif qui a agi par inadvertance, car sur un cas peu fréquent on n'a pas décrété. Rabbenou Tam explique que le motif de l'attente, le soir, du temps qu'il aurait fallu pour le faire, est un décret : de crainte qu'il ne dise au non-Juif de les lui apporter le jour de fête afin d'en manger dès le soir. Selon ce motif, il faut attendre jusqu'au soir du second jour ce délai, car nous craignons qu'il ne dise au non-Juif d'apporter le premier jour afin d'en manger le second jour de fête. Ce motif ne vaut que pour un non-Juif qui agit pour un Juif ; mais s'il a agi pour lui-même, c'est permis dès le soir, comme il ressort du chapitre Cho'el (Chabbat 151a) à propos des bains : si la majorité de la ville est non-juive, on s'y baigne immédiatement à la sortie du Chabbat, car même pendant le jour du Chabbat il est permis de tirer profit de ce que le non-Juif fait pour lui-même, comme l'enseigne la michna (Chabbat 122a) : s'il a puisé de l'eau pour sa bête, un Juif abreuve la sienne après lui ; s'il a allumé la lampe, un Juif se sert de sa lumière. De même s'il a fait une passerelle pour lui-même, ou dans le cas d'une bête prise d'elle-même, ce décret ne s'applique pas ; dès lors, du chevreuil évoqué plus haut il n'y a pas de preuve, car il s'était pris de lui-même. Quant à la preuve tirée des gens de Guinaa, selon laquelle l'exigence du délai ne porterait que sur le premier jour de fête, ce n'est pas une preuve : peut-être Ravina n'admet-il pas du tout cette exigence, ni le premier jour ni le second, et de même, selon lui, si on avait coupé pour eux le premier jour de fête, il leur aurait permis immédiatement. Et si la Guemara a dû préciser que le fait se produisit le second jour de fête au lieu de dire simplement jour de fête, c'est pour nous apprendre que même le second jour Rav Tahlifa voulait interdire, parce qu'ils n'étaient pas des gens d'étude. Selon l'explication de Rabbenou Tam, il faudrait attendre le temps que le non-Juif aille jusqu'à l'endroit où il a chassé le cerf et les poissons et cueilli les fruits, et revienne ici. Car si tu ne dis pas ainsi, mais seulement le temps de la cueillette et de la capture, il reste à craindre qu'il ne dise au non-Juif d'apporter le jour de fête afin d'en manger la nuit, après un court moment. Peut-être faut-il dire qu'on n'a pas été sévère à ce point, et il semble qu'il attende jusqu'au moment où l'on pourrait en apporter de cette espèce depuis un endroit proche de la ville, sans exiger le temps du trajet depuis le lieu d'où le non-Juif les a rapportés. Le Baal HaHalakhot aussi a écrit comme Rabbenou Tam. Lorsque deux jours de fête tombent le jeudi et le vendredi et que la chose a été apportée le premier jour, le Baal HaItour écrit qu'elle est interdite jusqu'à la sortie du Chabbat, le temps qu'il aurait fallu pour la faire, afin qu'il ne dise pas au non-Juif d'apporter pour le besoin du Chabbat. Rabbi Yehiel de Paris l'a permis le Chabbat, car il ne faut pas être sévère à ce point, et c'est ce qui paraît juste. Selon l'explication de Rachi, c'est interdit à tout Juif pendant ce délai, pour que nul ne tire profit d'un travail du jour de fête ; mais selon Rabbenou Tam, qui donne pour motif la crainte qu'il ne dise au non-Juif d'apporter le jour de fête afin d'en manger dès le soir, il est logique que ce soit permis immédiatement à un autre Juif, et nous ne craignons pas qu'il dise au non-Juif d'apporter pour autrui, car nul ne pèche pour le profit d'un autre. Et si l'on n'a pas dit ici que c'est permis immédiatement à un autre Juif, comme on l'a dit à propos de ce qui vient de hors des limites, c'est que ce jour-là la chose est interdite à tous, et pour le court laps de temps qu'il aurait fallu pour la faire on n'a pas jugé utile de s'étendre. Selon Rabbenou Tam, celui qui a cuit le Chabbat n'a pas à attendre le soir ce délai, car ici il n'y a rien à décréter. Et s'il n'existe pas de cette espèce attachée au sol : à l'intérieur de la limite c'est permis, hors de la limite c'est interdit, et il n'y a pas à attendre le soir ce délai, car les Sages n'ont été sévères que pour une chose où un interdit de la Tora a été transgressé ; et il n'y a pas à craindre que le non-Juif l'ait apportée par un domaine public, grande route ou place, car de nos jours il n'est pas courant d'avoir un domaine public traversé par six cent mille personnes. Quant à la michna du chapitre Cho'el (151a) : un non-Juif qui a apporté des flûtes, un Juif ne s'en servira pas pour l'oraison funèbre à la sortie du Chabbat, avant le temps qu'il aurait fallu pour les apporter d'un lieu proche, l'affaire d'un mort est différente, elle fait plus de bruit, tous savent qu'on les a apportées pour le mort, et l'on y a été plus sévère, comme l'enseigne la michna là-bas : si un non-Juif a creusé une tombe le Chabbat pour un Juif, on n'y enterrera jamais, et l'on ne permet pas après le délai voulu. Le Rav Alfassi a écrit dans une réponse que même pour ce qui vient de hors des limites il faut attendre ce délai, et ainsi ont écrit le Sefer HaTeroumot et le Sefer HaMitsvot, qu'il ne faut pas se fier à la distinction que Rabbi Yehiel a faite au sujet du mort. Il paraît pourtant juste de suivre Rabbi Yehiel : puisque nous trouvons, pour la tombe creusée pour un Juif, que c'est interdit à jamais, alors que pour les autres choses faites pour un Juif, comme lorsqu'il en existe de l'espèce attachée au sol, c'est permis le soir après le délai voulu, on peut également distinguer pour ce qui est apporté de hors des limites. Cela ressort aussi de ce qu'on n'a pas dit : hors des limites, ils sont interdits jusqu'au soir, le temps qu'il aurait fallu pour les faire. Et il n'est pas vraisemblable de dire que cette expression renvoie à l'interdit précédent, car alors Rav Papa l'aurait placée à la fin de son propos, où elle aurait porte sur les deux cas. Nécessairement donc, du fait qu'il a mentionné ce délai à propos de l'espèce attachée au sol, il s'ensuit que pour ce dont l'espèce n'est pas attachée au sol, c'est permis dès le soir, immédiatement. Pour une chose dont l'espèce n'est pas attachée au sol, apportée à un Juif le premier jour de fête de Roch Hachana, Rabbi Zerahia HaLevi a écrit que la question fut posée devant les Sages de Lunel, qui répondirent que c'est permis le second jour de fête, parce qu'il n'y pèse aucun interdit de préparation ni d'interdit lié à la sainteté, dont on dirait que les deux jours forment une seule sainteté prolongée ; il s'agit plutôt d'une sorte de sanction, de crainte qu'il ne lui dise d'apporter, et il suffit qu'on l'ait sanctionné le premier jour ; de même pour un premier jour de fête suivi du Chabbat. De là on peut apprendre à plus forte raison qu'on n'exige pas ce délai, et que ce qui a été apporté de hors des limites pour tel Juif est permis à un autre Juif. Et lorsqu'il est dit que s'il existe de cette espèce attachée au sol c'est interdit, il ne s'agit pas seulement d'un interdit de consommation : même le déplacement est interdit, puisque la chose n'est pas propre à la consommation et ressemble à un mouktse. Mais ce qui vient de hors des limites, bien qu'interdit à la consommation, est permis au déplacement, puisqu'il est permis à un autre Juif. Nous lisons au chapitre Bekhol Me'arvin (Érouvine 39b) : ce faon qui fut pris à la chasse le premier jour de fête et abattu le second jour de fête, Rav Nahman et Rav Hisda en mangèrent et Rav Chechet n'en mangea pas, tenant que les deux jours sont une seule sainteté ; et nous tranchons comme Rav Nahman et Rav Hisda, et Rav Chechet lui-même s'est rétracté. Il est dit aussi là-bas (40a) : ces navets qui arrivèrent à Mehoza, Rava vit qu'ils étaient flétris et dit : ceux-là ont certainement été arrachés la veille ; et si tu objectes qu'ils sont venus de hors des limites, ce qui a été apporté pour l'un est permis à un autre Juif, et à plus forte raison puisqu'ils étaient venus à l'intention des non-Juifs ; il leur permit donc d'en acheter, et lorsqu'il vit qu'ils en amenaient en quantité croissante, il le leur interdit. Là-bas encore : ces gens de Guinaa à qui des non-Juifs coupèrent du myrte le second jour de fête, Ravina leur permit d'en respirer le parfum immédiatement ; ils vinrent interroger Rava, qui leur dit : nous exigeons le temps qu'il aurait fallu pour le faire.

Nos maîtres ont enseigné : un jour de fête qui tombe la veille du Chabbat, on n'établit ni érouv téchoumin ni érouv des cours. Rabbi dit : on établit un érouv des cours, mais non un érouv téchoumin, parce que tu peux le restreindre sur ce qui lui est interdit, mais tu ne peux pas le restreindre sur ce qui lui est permis. Rabbi Eleazar a envoyé à la Diaspora : ce n'est pas comme vous l'enseignez, Rabbi permet et les Sages interdisent, mais Rabbi interdit et les Sages permettent. Rava dit au nom de Rav Sehora au nom de Rav Houna : la halakha suit Rabbi, dans le sens de l'interdiction. Nos maîtres ont enseigné : un jour de fête qui tombe le Chabbat, l'école de Chamai dit : il prie huit bénédictions, celle du Chabbat à part et celle du jour de fête à part ; et l'école de Hillel dit : il prie sept bénédictions, il commence par le Chabbat et termine par le Chabbat et dit la sainteté du jour au milieu. Et Rabbi dit : il conclut même par la formule qui sanctifie le Chabbat, Israël et les temps fixés. Un tana enseigna devant Ravina : qui sanctifie Israël, le Chabbat et les temps fixés. Ravina dit : est-ce qu'Israël sanctifie le Chabbat ? Le Chabbat est sanctifié et tient de lui-même. Dis plutôt : qui sanctifie le Chabbat, Israël et les temps fixés. Rav Yossef dit : la halakha suit Rabbi, et selon la résolution de Ravina.

Rav Houna dit : la halakha ne suit pas ce couple. Rav Hiya bar Achi dit au nom de Rav : un homme peut poser un érouv téchoumin d'un jour de fête pour l'autre, en posant une condition, et à plus forte raison un érouv tavchiline. Rava dit : un homme peut poser un érouv tavchiline d'un jour de fête pour l'autre, en posant une condition, mais non un érouv téchoumin, qui revient à acquérir une résidence un jour de fête. Telle est la halakha, comme Rava, qui est le dernier en date. Et il nous paraît que cela ne vaut que pour l'érouv téchoumin, qui acquiert une résidence ; mais pour l'érouv des cours, qui repose sur l'abandon d'un droit, un homme peut poser un érouv d'un jour de fête pour l'autre en posant une condition. Le jeudi il dira : si aujourd'hui est profane, par cet érouv il nous sera permis de transporter de la maison à la cour, de la cour à la maison et d'une maison à l'autre ; et si aujourd'hui est saint, mes paroles sont sans effet. Et le lendemain il dira : si aujourd'hui est saint, nous avons déjà établi l'érouv hier ; et si aujourd'hui est profane, par cet érouv il nous sera permis, etc. Pour l'érouv tavchiline, il dira le jeudi : si aujourd'hui est saint, je n'ai pas besoin d'érouv ; et si aujourd'hui est profane, par cet érouv il nous sera permis de cuire au four, de cuire à la marmite, d'enfouir, d'allumer et de faire tous nos besoins du jour de fête pour le Chabbat. Et le lendemain il n'a besoin de rien. Cela ne vaut que pour les deux jours de fête des communautés de l'exil, mais non pour les deux jours de Roch Hachana, comme il est exposé plus haut au premier chapitre (siman 5). Nos maîtres ont enseigné : on ne cuit pas d'un jour de fête pour le Chabbat, et à plus forte raison d'un jour de fête pour un jour profane. En vérité ils ont dit : une femme remplit une marmite de viande bien qu'elle n'ait besoin que d'un seul morceau ; un boulanger remplit un tonneau d'eau bien qu'il n'ait besoin que d'une seule cruche ; mais pour cuire le pain, il ne cuira que ce dont il a besoin. Rabbi Chimon ben Elazar dit : une femme remplit le four de pain, parce que le pain cuit mieux quand le four est plein. Rachi a expliqué que leurs fours étaient petits et que l'on collait le pain contre les parois ; du fait qu'il est plein, la chaleur n'a pas de place pour se répandre et le pain cuit mieux. Cela implique que dans un grand four, on ne doit pas cuire plus que le besoin. Et cela ressort aussi de ce que Rabbi Chimon ben Elazar laisse de côté le boulanger, dont parlait le premier Tana, et mentionne une femme : ce qui implique une femme seule, qui cuit pour sa maison dans un petit four, mais non un boulanger, qui cuit dans un grand four.

Une question fut posée devant eux : celui qui n'a pas posé d'érouv tavchiline, lui est interdit mais sa farine n'est pas interdite, ou peut-être lui est interdit et sa farine est interdite ? Quelle différence pratique en résulte ? Le fait de céder sa farine à d'autres. Si tu dis que lui est interdit et que sa farine n'est pas interdite, il n'a pas besoin de céder sa farine à d'autres ; et si tu dis que lui est interdit et que sa farine est interdite, il faut qu'il cède sa farine à d'autres. Qu'en est-il ? Viens et écoute : celui qui n'a pas posé d'érouv tavchiline ne cuira pas au four, ne cuira pas à la marmite et n'enfouira pas, ni pour lui ni pour d'autres, et d'autres ne cuiront pas au four ni à la marmite pour lui ; comment fait-il ? Il cède sa farine à d'autres, et ceux-là cuisent pour lui au four et à la marmite. Apprends-en que lui est interdit et que sa farine est interdite. Apprends-en effectivement. Une question fut posée devant eux : il est passé outre et a cuit, qu'en est-il ? Les Sages l'ont-ils sanctionné ou non ? Nous avons voulu le résoudre à partir de la baraita suivante : celui qui a posé un érouv tavchiline cuit au four, cuit à la marmite et enfouit ; et s'il veut manger son érouv, il en a le droit. S'il l'a mangé avant d'avoir cuit au four, avant d'avoir cuit à la marmite, avant d'avoir enfoui, il ne cuira pas au four, ne cuira pas à la marmite et n'enfouira pas, ni pour lui ni pour d'autres, et d'autres ne cuiront pas pour lui ; mais il cuit pour le jour de fête, et s'il en reste, le reste est pour le Chabbat, pourvu qu'il n'use pas d'artifice ; et s'il a usé d'un artifice, c'est interdit. Et il en irait de même s'il était passé outre et avait cuit. Rav Achi a repoussé cette preuve : l'artifice est différent, les Sages y ayant été plus sévères qu'envers le transgresseur délibéré. Notre question n'a donc pas été résolue. Et il ressort de Rav Achi et de Rav Nahman bar Yitshak, qui disent, selon qui cette baraita est-elle enseignée ? Selon Hanina, et selon l'école de Chamai, que ces Amoraim tardifs ont repoussé cette résolution, tenant pour vraisemblable qu'en raison de l'honneur du Chabbat il n'y a pas lieu de le sanctionner.