Beitzah 26b — Examiner le défaut le jour de fête, à priori ou après coup ; puis la question de Hillel : y a-t-il un mouktse pour une demi-journée de Chabbat ?

Ce segment achève la braita de Rabbi Chimon ben Mnassia commencée à la page précédente. Elle distinguait trois situations selon le moment où le défaut apparaît. La dernière situation, celle de la bête née avec son défaut, réunit les deux maîtres.

Rachi donne la raison de cet accord. Deux motifs d'interdit tombent ensemble : la bête n'a jamais été permise puis interdite, donc aucune présomption d'interdit ne pèse sur elle ; et le sage qui constate le défaut ne répare rien, puisque le défaut précède toute sanctification effective. La Guemara précisera plus loin la condition qui rend cet accord entier : des juges présents au moment de la naissance.

Toute la première moitié du daf tient dans l'écart entre deux mots. À priori (lekhatehila) : on peut faire descendre le sage et lui faire examiner le défaut le jour de fête même. Après coup (bedi'avad) : l'examen était interdit, mais une fois accompli il vaut, et la bête est abattue.

Rav Nahman ne parle pas en son nom propre. Il oppose à Rabba bar Rav Houna un enseignement reçu de son père, ce que Rachi signale en glosant le mot abba. La formule s'il a transgressé suppose un interdit antérieur, et c'est là tout le poids de l'objection.

Abaye raisonne sur la forme de la braita. Un enseignement découpé en trois clauses séparées veut transmettre trois règles distinctes ; autrement, le rédacteur aurait fondu les cas semblables.

Il commence par la première clause. La formule on ne l'examine pas interdit un acte sans en annuler l'effet ; elle vise donc l'interdit à priori, et laisse entendre qu'après coup l'examen tient.

Abaye achève son argument. La deuxième clause emploie une formule de statut, ce n'est pas du préparé, qui atteint l'objet lui-même et vaut donc même après coup. La troisième clause emploie la formule inverse, c'est du préparé, et doit donc permettre l'examen à priori.

Rachi rend la force de l'argument par un test d'écriture : si la troisième clause ne valait qu'après coup, elle disait exactement la même chose que la première, et le rédacteur les aurait réunies en une seule phrase. Leur séparation prouve qu'elles diffèrent.

Rav Ochaya monte de la terre d'Israël vers la Babylonie en apportant une version différente du même enseignement. Sa braita réunit en une seule clause le défaut de la veille et le défaut du jour de fête, et leur applique à tous deux la formule de statut ce n'est pas du préparé.

L'argument d'Abaye s'effondre avec ce découpage. Puisque la braita ne compte plus trois clauses, la dernière ne se détache plus des autres, et la permission du premier-né né avec son défaut vaut seulement après coup, comme le soutenait Rav Nahman.

Deux braitot se contredisent sur un point de découpage. La Guemara écarte l'une des deux par un argument de transmission : la version en trois clauses remonte à Ada bar Oukhmi, dont les contemporains savaient qu'il retenait mal les enseignements et les restituait altérés.

Le procédé reste rare dans le Talmud. Il montre que l'argument d'Abaye portait sur une forme de texte, et qu'un texte dont la forme est suspecte ne peut plus porter de déduction.

Rav Nahman bar Yits'hak quitte les braitot et revient à la michna, dont le texte est assuré. Il s'attache à une expression : dont le défaut n'était pas manifeste depuis la veille.

La lecture la plus simple, une bête sans aucun défaut la veille, se heurte à une objection de méthode. Rabbi Chimon s'adresse à Rabbi Yehouda, qui tient le mouktse ; sur ce cas les deux maîtres s'accordent déjà, et la michna n'enseigne pas ce que le contradicteur admet.

La michna vise une bête qui portait déjà un défaut visible la veille, sans qu'un sage ait tranché s'il était permanent ou passager. Seul le défaut permanent rend le premier-né apte à l'abattage ; l'examen du sage manquait encore.

Pour ce cas, la michna emploie la formule de statut ce n'est pas du préparé, donc un interdit qui tient même après coup. La conclusion vaut pour la clause suivante : la permission du premier-né né avec son défaut ne vaut elle aussi qu'après coup, comme le tenait Rav Nahman.

Une sougya nouvelle s'ouvre, et elle occupe tout le reste du daf. Le principe de base du mouktse fixe le statut d'un objet à l'entrée du jour saint : ce qui était apte à l'entre-deux-lumières reste permis toute la journée, ce qui ne l'était pas reste interdit. Le verset de la manne fournit l'appui de cette exigence de préparation faite de jour.

La question de Hillel porte sur un objet dont le statut varie en cours de journée. La Guemara commence par écarter les deux cas simples, pour montrer que la question ne tient que dans un troisième cas.

Voici le cas retenu : trois états successifs dans la même journée. L'objet franchit l'entrée du jour en étant apte, se trouve écarté au milieu de la journée, puis redevient apte avant le soir.

Rava répond, selon cette première version, que l'interdit contracté au milieu du jour tient jusqu'au soir. L'instant de mise à l'écart fixe le statut pour toute la durée restante.

Hillel oppose à Rava la braita étudiée dans la première moitié du daf. Elle permet le premier-né né avec son défaut, alors même que la bête à traversé les trois états du cas litigieux.

Rachi fournit le point technique qui rend l'objection possible. La sainteté du premier-né ne s'attache qu'à la naissance. Tant que le petit se trouve dans le ventre, l'abattage de la mère rend tout consommable ; la naissance seule crée l'interdit, et l'examen du sage le lève.

La réponse supprime le deuxième état. Si des juges, c'est-à-dire des sages habilités à statuer sur les défauts, se tenaient sur place au moment de la mise bas, le défaut a été constaté dans le même instant que la naissance.

La bête n'a donc jamais connu de période interdite, et la braita ne prouve plus rien sur le mouktse d'une demi-journée.

La seconde version renverse la réponse de Rava : l'aptitude retrouvée efface l'interdit. La même braita, qui servait d'objection dans la première version, sert ici d'appui.

Le matériau reste identique, le sens de son emploi change avec la position qu'il doit servir. La Guemara conserve les deux versions sans trancher, et les décisionnaires devront choisir.

La même réponse vaut contre l'appui comme elle valait contre l'objection. Une bête dont le défaut est constaté au moment même de la naissance n'a jamais été écartée, et son cas ne renseigne sur rien.

La braita porte sur la désignation (hazmana) : une déclaration faite de jour par laquelle le propriétaire destiné un produit à la consommation du lendemain. Sans elle, les fruits mis à sécher restent mouktse.

Rachi relève la force du cas. Le propriétaire mangeait de ces fruits au moment même où il a monté le reste sur le toit ; on aurait pu croire que sa pensée reste acquise sur eux. La braita enseigne que la mise à sécher rompt cette continuité.

La Guemara applique à la braita la même alternative qu'à la question de Hillel. Des fruits déjà secs à l'entre-deux-lumières sont préparés d'eux-mêmes, puisque leur propriétaire les avait montés là pour cela. Des fruits encore humides ne deviennent pas comestibles par une déclaration.

La force de l'argument tient à ce principe : la désignation porte sur l'intention du propriétaire, et non sur l'état physique de l'aliment.

Une troisième lecture de la braita est proposée : le propriétaire ignorait l'état de ses fruits, et sa désignation vaudrait comme déclaration conditionnelle. L'enseignement de Rav Kahana la ruine.

Rav Kahana permet des fruits séchés de jour à l'insu de leur propriétaire. La mise à l'écart initiale ne visait que la durée du séchage ; le séchage accompli, la préparation existe par elle-même, sans que le propriétaire ait eu besoin de la constater. La désignation n'aurait donc rien ajouté.

La Guemara revient au cas litigieux. Rachi décrit la scène : des figues sèches dès la veille, mouillées par une pluie tombée pendant le Chabbat, puis rendues sèches par le soleil du même jour.

L'argument se retourne aussitôt. Si la désignation pouvait lever un tel interdit, elle interviendrait avant la mise à l'écart, donc à un moment où les fruits étaient déjà préparés et où elle n'avait rien à ajouter ; et une déclaration faite avant l'interdit ne peut pas s'appliquer à un interdit qui n'existe pas encore.

Le Roch tire de cette sougya la règle pratique. Il limite la question aux aliments dont l'achèvement dépend du Ciel, l'écarte pour le simple déplacement d'objets, et tranche selon la seconde version au titre de la règle qui allège en matière d'institution rabbinique.

La braita vise des fruits à demi séchés, que l'usage laisse dans un état incertain : certains les consomment dans cet état, d'autres les attendent entièrement secs. Leur aptitude dépend donc de la personne.

La désignation retrouve ici une fonction propre : elle range le propriétaire parmi ceux qui en mangent. Aucune preuve ne se tire plus de cette braita pour la question de Hillel.

Rabbi Zera cherche l'appui dans un acte ordinaire du jour de fête : la cuisson d'un plat de légumes secs. Ces graines passent par les trois états exacts du cas litigieux, et personne n'a jamais interdit d'en manger.

Crues, elles se croquent, donc elles sont aptes à l'entrée du jour. Jetées dans la marmite et bouillantes, elles ne se mangent plus ni crues ni cuites, donc elles sont écartées. Une fois la cuisson achevée, elles redeviennent aptes. La suite du raisonnement se poursuit à la page suivante.