Beitzah 4b — La halakha suit Rav dans trois cas, le bois tombé du palmier, et le statut du second jour de fête : statut fixe ou doute de calendrier

Guemara : de quoi traite-t-on ? Si l'on dit d'une poule destinée à la consommation, quelle est la raison de Beit Hillel ? C'est un aliment qui s'est séparé (oukhla deifrat). Et si l'on dit d'une poule destinée à l'élevage pour les œufs, quelle est la raison de Beit Chammai ? C'est du mouktse. Rabba a établi qu'il s'agit d'une poule destinée à la consommation, et d'un jour de fête tombant au lendemain du chabbat, et que la raison est la hakhana (préparation) ; Rabba tient que tout œuf pondu aujourd'hui a achevé sa formation depuis la veille. Et Rabba suit son propre raisonnement, lui qui a dit, sur le verset « ce sera le sixième jour, et ils prépareront ce qu'ils apporteront » : le profane prépare pour le chabbat et le profane prépare pour le jour de fête, mais le jour de fête ne prépare pas pour le chabbat et le chabbat ne prépare pas pour le jour de fête. S'il en est ainsi, un jour de fête ordinaire devrait être permis ! C'est un décret à cause du jour de fête qui suit le chabbat. Un chabbat ordinaire devrait être permis ! C'est un décret à cause du chabbat qui suit un jour de fête. Et décrète-t-on ainsi ? Or il a été enseigné : celui qui abat une poule et y trouve des œufs achevés, il est permis de les manger le jour de fête ; s'il en était ainsi, on devrait décréter à cause de ceux qui ont été pondus le jour même. Et si tu demandes : quelle est la difficulté ? Cette interdiction serait elle-même un décret à cause du jour de fête qui suit le chabbat, et comment décréterait-on un décret pour garder un décret ? Tandis que le chabbat ordinaire et le jour de fête ordinaire ne comportent qu'un seul décret, à cause du jour de fête après le chabbat et du chabbat après le jour de fête, où l'interdit est de la Torah. On peut répondre qu'il comprend l'enseignement « il est permis de les manger le jour de fête » comme parlant de tout jour de fête, y compris celui qui suit le chabbat, où il n'y a qu'un seul décret, à cause de l'œuf pondu le jour même. Et si tu demandes : puisqu'il a trouvé des œufs achevés, peut-être, si la poule n'avait pas été abattue, les aurait-elle pondus aujourd'hui, et ils devraient être interdits par doute, puisque c'est un doute portant sur un interdit de la Torah ? On peut répondre qu'on ne parle de hakhana que si l'œuf a achevé sa formation aujourd'hui grâce à une préparation de la veille ; or dans le ventre de sa mère il n'est pas achevé tant qu'il ne sort pas à l'air du monde. Cela va contre Rabbenou Ephraim, qui établit cette baraita pour un jour de fête ordinaire, tandis qu'au jour de fête qui suit le chabbat ce serait interdit par doute, de peur que l'œuf n'ait été formé aujourd'hui. Il lui dit : des œufs achevés dans le ventre de leur mère sont chose peu fréquente, et les Sages n'y ont pas étendu leur décret. Il apparaît que le Rif a retenu la résolution de Rabba comme l'essentiel, bien que Rabbi Yo'hanan ait aussi la raison des liquides qui ont coulé, parce qu'il lui semblait que comparer l'œuf aux liquides qui ont coulé ou aux fruits qui tombent est un décret lointain, comme le Talmud l'explique : l'œuf est un aliment et il est enclos, les fruits sont à découvert, et les liquides ne sont pas un aliment. Il lui a donc paru juste d'expliquer par la hakhana, puisque nous tenons la halakha selon Rabba, qui admet la hakhana, et puisque nous tenons également que tout œuf pondu aujourd'hui a achevé sa formation depuis la veille. Il lui a paru juste, en outre, de trancher avec rigueur et d'interdire l'œuf selon la Torah, du chabbat au jour de fête. Car il a été dit : chabbat et jour de fête — Rav dit : pondu l'un des deux, interdit l'autre ; et Rabbi Yo'hanan dit : pondu l'un des deux, permis l'autre ; et ils divergent sur la hakhana de Rabba, que Rav admet et que Rabbi Yo'hanan n'admet pas. Et nous tenons comme Rav, car Rava a dit : la halakha suit Rav dans ces trois cas, pour alléger comme pour aggraver — le premier est celui que nous venons de dire ; le second, ce qui a été dit des deux jours de fête de la diaspora, où Rav dit : pondu l'un des deux, permis l'autre, et Rav Assi dit : pondu l'un des deux, interdit l'autre ; et le troisième, ce qui a été dit des deux jours de fête de Roch Hachana, où Rav et Chemouel disent tous deux : pondu l'un des deux, interdit l'autre. Et un œuf pondu le chabbat ou le jour de fête : non seulement il est interdit de le manger, mais il est même interdit de le déplacer, car il a été enseigné : que l'œuf soit né le jour de fête ou qu'il soit né le chabbat, on ne le déplace ni pour en couvrir un récipient ni pour en caler les pieds d'un lit ; mais on renverse sur lui un récipient pour qu'il ne se casse pas. Et le cas douteux est interdit ; mélangé à mille, tous sont interdits. Le Talmud de Jérusalem ajoute : à condition que le récipient ne touche pas l'œuf. Et ce qui a été dit, que du chabbat au jour de fête l'œuf pondu l'un est interdit l'autre, vaut indifféremment pour un chabbat suivant un jour de fête et pour un jour de fête suivant un chabbat, puisque nous tenons comme Rabba, qui dit : le profane prépare pour le chabbat et pour le jour de fête, mais le jour de fête ne prépare pas pour le chabbat et le chabbat ne prépare pas pour le jour de fête. Et il a été enseigné de même : pondu le chabbat, il se mangera le jour de fête ; pondu le jour de fête, il se mangera le chabbat. Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Eliezer : la controverse subsiste, car Beit Chammai dit qu'il se mange et Beit Hillel dit qu'il ne se mange pas. Et nous tenons comme Rabbi Yehouda. Nous avons dit aussi : l'hôte de Rav Ada bar Ahava avait des œufs pondus un jour de fête pour le chabbat ; il vint devant lui et lui dit : peut-on les rôtir et les manger demain ? Il lui répondit : quelle est ta pensée — Rav et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan ? Même Rabbi Yo'hanan n'a permis que de les gober demain, mais de les déplacer le jour même, non ; car il a été enseigné : que l'œuf soit né le chabbat ou qu'il soit né le jour de fête, on ne le déplace ni pour en couvrir un récipient ni pour en caler les pieds d'un lit. L'hôte de Rav Papa avait des œufs pondus un chabbat pour le jour de fête ; il vint devant Rav Papa et lui dit : peut-on les manger demain ? Il lui répondit : va-t'en aujourd'hui et reviens demain — car Rav ne laissait pas un interprète traduire pour lui d'un jour de fête à l'autre, à cause de l'ivresse. Quand il revint le lendemain, il lui dit : si maintenant j'avais tranché, je me serais trompé et je t'aurais dit : Rav et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan ; or Rava a dit : la halakha suit Rav dans ces trois cas, pour alléger comme pour aggraver. Et si tu demandes : ce qui est dit au Talmud de Jérusalem, que des restes de mèche éteints le chabbat — peut-on les allumer le jour de fête ? Rav et Rabbi Hanina interdisent, et Rabbi Yo'hanan permet — pour quelle raison n'observons-nous pas l'interdit, puisque nous tranchons la halakha selon Rav ? On peut répondre que, dans le Talmud de Jérusalem, il ne le lui a pas interdit pour cause de hakhana, laquelle ne s'applique pas dans un tel cas, mais pour cause de sainteté unique ; car le Talmud de Jérusalem y conclut : Rav Houna a dit au nom de Rav que la halakha suit les quatre anciens ; Rav Hisda dit : la position de Rav s'inverse — là il lui fait deux saintetés et ici il lui fait une seule sainteté. Il apparaît donc clairement qu'il le lui a interdit pour cause de sainteté unique et non pour cause de hakhana ; et ce que nous tranchons comme Rav ne porte que sur les interdits de hakhana. Pour cette raison aussi, lorsque Simhat Torah tombe un dimanche, l'etrog est permis à la consommation, bien qu'il fut interdit le chabbat, car il y a là deux saintetés et aucune hakhana. Rabbi Baroukh, l'auteur du Sefer HaTeroumot, a écrit que Rav Hisda suit son propre raisonnement, lui qui n'admet pas la hakhana au chapitre Bekhol me'arvin (Erouvin 38b) ; il explique donc la raison de Rav par la sainteté unique. Mais pour nous, qui admettons la hakhana, la position de Rav ne s'inverse pas, et la raison en est la hakhana : les mèches sont meilleures à rallumer lorsqu'elles ont déjà été allumées puis éteintes. Par conséquent, du chabbat au jour de fête, et pour les deux jours de fête de Roch Hachana, il est interdit d'allumer au soir du jour de fête des restes de mèche éteints la veille, à moins qu'ils n'aient été allumés puis éteints un jour profane, car ils se trouvent alors préparés depuis la veille du jour de fête. De même pour les torches éteintes le premier jour, à moins qu'on n'y ajoute d'autres bois qui les annulent dans la majorité, selon Rav Matana ; et à condition de ne pas y toucher, quoiqu'il puisse les retourner après qu'elles ont été annulées dans la majorité.

Et du bois tombé du palmier pendant le chabbat, il est interdit de le brûler le jour de fête, en raison de la hakhana de Rabba. Et s'il est tombé du palmier le jour de fête, il est interdit de le brûler ce jour-là tel quel, parce qu'il est nolad (venu à l'existence le jour même) ; et les Sages l'ont interdit par décret, de peur qu'on ne monte à l'arbre et qu'on n'arrache. Mais s'il est tombé du palmier dans le four, on procède comme Rav Matana : Rav Matana a dit que du bois tombé du palmier le jour de fête, on ajoute par-dessus du bois préparé et on l'allume ; et bien qu'on le retourne, puisque la majorité est permise, ce bois-là s'y annule et c'est du permis qu'on retourne. Et bien qu'on n'annule pas un interdit d'emblée, cela ne vaut que pour un interdit de la Torah ; un interdit rabbinique, on l'annule d'emblée. Et bien que nous tenions comme Rav Achi, qui dit que toute chose ayant de quoi être permise ne s'annule pas, même dans mille, et même pour un interdit rabbinique — et ce bois tombé du palmier le jour de fête est bien une chose ayant de quoi être permise, puisqu'il est interdit aujourd'hui et permis demain — cela ne vaut que là où l'interdit subsiste tel quel ; ici, en revanche, l'interdit se consume. Et ce que nous avons dit, qu'on annule d'emblée un interdit rabbinique, ne vaut précisément que là où l'interdit se consume ; en général on n'annule pas d'emblée, même pour un interdit rabbinique, et même s'il n'a pas de quoi être permis. Rabba a dit : depuis l'institution de Rabban Yo'hanan ben Zakkai, l'œuf est permis le second jour de Roch Hachana, car nous avons appris : lorsque le Temple fut détruit, Rabban Yo'hanan ben Zakkai institua qu'on recevrait le témoignage sur le mois tout le jour. Abaye lui dit : mais Rav et Chemouel disent tous deux que l'œuf est interdit ! Il répondit : il n'y a pas de difficulté — ceci pour nous et cela pour eux. Rav Yossef dit : même depuis l'institution de Rabban Yo'hanan ben Zakkai, l'œuf est interdit, parce qu'il s'agit d'une chose qui se compte (davar chebeminyan).

Et l'on en déduit que les gens d'Erets Israël doivent eux aussi faire deux jours de fête à Roch Hachana. Rabbenou Ephraim, son disciple, l'a contredit et a écrit que cela ne valait qu'au temps où l'on sanctifiait le mois d'après l'observation ; mais aujourd'hui que nous nous appuyons sur le secret du calcul (sod haibbour), toute la terre d'Israël est redevenue comme le lieu du tribunal : ils n'ont aucun doute sur la sainteté du jour et n'ont à garder qu'un seul jour. L'auteur du Baal HaMaor a écrit comme Rabbenou Ephraim. Il a écrit en outre que telle fut la coutume en terre d'Israël à toutes les générations qui nous ont précédés, jusqu'à ce que des nouveaux venus, des sages de Provence, y arrivent et les fassent observer deux jours de fête à Roch Hachana d'après les Halakhot du Rif. Il a apporté comme preuve qu'à l'origine on n'y faisait qu'un seul jour la question que Rabbenou Nissim Gaon posa à Rav Haï Gaon : pourquoi notre maître a-t-il dit que les gens d'Erets Israël tiennent Roch Hachana deux jours, alors que nous voyons jusqu'à présent qu'ils n'en tiennent qu'un seul ? Il répondit : au temps où l'on sanctifiait d'après l'observation, le lieu du tribunal ne faisait qu'un seul jour ; mais hors du territoire de ce lieu on observait deux jours, et l'on envoyait des messagers partout pour dire quel jour le tribunal avait sanctifié le mois, et partout où les envoyés du tribunal parvenaient, on n'observait les autres fêtes qu'un seul jour. Et quant à ce que vous avez dit au sujet d'Erets Israël pour le jour de fête de Roch Hachana : nous l'avons dit afin qu'ils agissent selon la coutume des premiers et ne changent rien à la coutume de leurs pères, dont l'âme repose. Il me semble comme les paroles du Rif : du fait que l'œuf est interdit, ils doivent aussi faire deux jours de Roch Hachana, car la raison est une seule pour les deux. Rava n'a en effet interdit l'œuf que parce que, si des témoins venaient à partir de l'heure de minha, près du crépuscule, sans qu'il y eût assez de temps dans la journée pour recevoir leur témoignage, on achevait ce jour en sainteté et l'on recevait leur témoignage le lendemain, faisant de ce jour-là aussi un jour saint : c'est donc une sainteté prolongée (kedoucha arikhta). Pour cette raison même nous devons faire deux jours. Et si tu demandes : puisque nous connaissons le secret du calcul, jamais ce cas ne se présentera à nous, qui nous obligerait à faire deux jours de Roch Hachana, car nous connaissons le calcul et nous fixons Roch Hachana d'après le comput, au jour où les témoins pourraient venir ; s'il en est ainsi, pour cette même raison l'œuf devrait être permis ! Mais assurément, puisque Rava a interdit l'œuf aux gens de sa génération, qui connaissaient le secret du calcul, il s'ensuit que sa raison est celle-ci : du fait que l'œuf est interdit au temps où l'on sanctifie d'après l'observation, pour la raison qu'il a dite, il est aussi interdit au temps où l'on ne sanctifie plus ainsi. Comme nous l'avons dit (plus haut, Beitzah 4b) au sujet des deux jours de fête de la diaspora : prenez garde à la coutume de nos pères, car il arrivera qu'on décrète un décret et que l'on vienne à se fourvoyer. Et cette même raison vaut pour les deux jours de fête de Roch Hachana en terre d'Israël.

Guemara : Rav Yossef a dit au nom de Rav Yehouda au nom de Chemouel : la halakha ne suit pas Rabban Gamliel. Et certains rapportent cela sur l'enseignement suivant : un objet dont il est douteux qu'il soit préparé — Rabban Gamliel permet et Rabbi Yehochoua interdit ; Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel : la halakha suit Rabbi Yehochoua. Rav Papa a dit : un non-Juif qui apporte un présent à un Juif, s'il existe de cette espèce attaché au sol ou à l'arbre, c'est interdit jusqu'au soir, le temps qu'il aurait fallu pour le faire (bikhdei cheya'assou). Et même Rabbi Chimon reconnaît le mouktse dans un cas semblable, car du moment qu'on ne l'a pas cueilli la veille, cela ressemble aux figues et aux raisins mis à sécher. Quant à la nécessité d'attendre le soir le temps qu'il aurait fallu pour le faire, Rachi a expliqué que c'est pour qu'on ne tire pas profit d'un travail accompli le jour de fête. Et au premier soir, bien qu'il soit jour de fête, c'est permis de toute façon : si c'est un jour profane, il a bien attendu le temps qu'il faut ; et si c'est un jour saint, le fruit a été cueilli un jour profane. Il a apporté une preuve de l'œuf pondu l'un des jours qui est permis l'autre (plus haut, Beitzah 4b), et de cette gazelle capturée dans la maison de l'exilarque le premier jour de fête, au sujet de laquelle il est tranché au chapitre Bekhol me'arvin (Erouvin 39b) qu'ils la mangèrent le second jour de fête ; et de ce que Rava a dit plus loin (Beitzah 17a) : on peut poser un érouv tavchilin d'un jour de fête pour l'autre et y mettre une condition. Il a apporté encore une preuve que le propos de Rav Papa, « le temps qu'il aurait fallu pour le faire », se dit du premier jour de fête, de ce qui est rapporté au chapitre Bekhol me'arvin (Erouvin 40a) : ces gens de Guinaé à qui des non-Juifs coupèrent du myrte le second jour de fête, et Ravina leur permit de le sentir immédiatement. Il s'ensuit qu'il tient que l'exigence du « temps qu'il aurait fallu pour le faire » porte sur le premier jour de fête, parce que nous connaissons la fixation du mois et que le premier jour est l'essentiel, et que si nous faisons deux jours, c'est parce qu'ils ont envoyé de là-bas : prenez garde à la coutume de nos pères ; et puisque le second jour de fête est plus léger, on n'y exige pas le temps qu'il aurait fallu pour le faire. Ainsi ont tranché Rabbenou Guerchom Méor HaGola, Rabbi Yaakov bar Yakar, Rabbenou Kalonymos, le Rambam et le Raavad. Rabbenou Tam a objecté à l'explication de Rachi, qui donne pour raison qu'on ne tire pas profit d'un travail accompli le jour de fête, de ce que nous avons appris (Houlin 15a) : celui qui cuit pendant le chabbat par inadvertance, cela se mange. Or pourquoi ? Il tire bien profit d'un travail accompli le chabbat, et pourtant c'est permis ; à plus forte raison lorsque c'est l'idolâtre qui accomplit le travail de lui-même. Et si tu dis que celui qui cuit est différent, car l'aliment était apte à être croqué et qu'on aurait pu en profiter sans le travail du chabbat — or il est dit au premier chapitre de Houlin (15b) : celui qui abat pendant le chabbat par inadvertance, cela se mange, là où il y avait un malade qui a guéri, de sorte que la bête n'a pas été écartée au crépuscule ; et de plus, selon Rabbi Meir, il n'y a pas d'interdit de chabbat dans l'inadvertance ; et même Rabbi Yehouda, qui interdit ce qui a été cuit le chabbat, en explique la raison au chapitre HaNizakin (Guittin 53b) : parce qu'il sanctionne l'inadvertance à cause de l'acte deliberé, et non parce qu'on tirerait profit d'un travail du chabbat accompli par inadvertance — à plus forte raison si l'idolâtre a agi de lui-même. On peut cependant défendre l'explication de Rachi : on a été plus rigoureux pour l'idolâtre qui agit pour le besoin d'un Juif que pour le Juif qui a agi par inadvertance, car pour une chose peu fréquente on n'a pas décrété. Rabbenou Tam a expliqué que la raison pour laquelle il faut attendre le soir le temps qu'il aurait fallu pour le faire est un décret, de peur qu'on ne dise à un non-Juif de le lui apporter le jour de fête afin de le manger dès le soir ; et selon cette raison, il faut attendre jusqu'au second soir le temps qu'il aurait fallu pour le faire, car nous craignons qu'on ne dise au non-Juif d'apporter le premier jour afin de manger le second jour de fête. Cette raison ne vaut que pour un non-Juif qui agit pour le compte d'un Juif ; s'il a agi pour lui-même, c'est permis dès le soir immédiatement, comme il ressort du chapitre Choel (Chabbat 151a) à propos du bain public : si la majorité de la ville est non juive, on s'y lave immédiatement à la sortie du chabbat ; car même le jour du chabbat il est permis de tirer profit de ce que le non-Juif fait pour lui-même, ainsi que nous avons appris (Chabbat 122a) : s'il a puisé de l'eau pour sa bête, un Juif fait boire la sienne après lui ; s'il a allumé la lampe, un Juif se sert de sa lumière. De même s'il a fait une passerelle pour lui-même, ou pour une chose prise au piège d'elle-même, ce décret ne s'applique pas ; par conséquent, de cette gazelle il n'y a pas de preuve, car elle avait été prise d'elle-même. Quant à la preuve tirée des gens de Guinaé, selon laquelle on n'exigerait le temps qu'il aurait fallu pour le faire qu'au premier jour de fête, ce n'est pas une preuve, car peut-être Ravina n'exige-t-il pas ce délai, ni le premier jour ni le second ; et de même, selon lui, s'ils avaient coupé le myrte le premier jour de fête, il le leur aurait permis immédiatement. Et si la Guemara a éprouvé le besoin de mentionner que l'affaire eut lieu le second jour de fête, sans dire simplement « jour de fête », c'est pour nous apprendre que même le second jour de fête Rav Tahlifa voulait interdire, parce qu'ils n'étaient pas des gens de Torah. Et selon l'explication de Rabbenou Tam, il faudrait attendre le temps qu'il faut au non-Juif pour aller à l'endroit où il a capturé la gazelle ou les poissons et cueilli les fruits, et pour en revenir ici ; car si tu ne dis pas ainsi, mais seulement le temps de la cueillette et de la capture, il y aurait encore lieu de craindre qu'on ne dise au non-Juif d'apporter le jour de fête afin de manger la nuit après un court instant. Peut-être faut-il dire qu'on n'a pas été si rigoureux, et il semble qu'il attendra le temps où l'on pourrait apporter de cette espèce qui se trouve à proximité de la ville, sans être rigoureux jusqu'à exiger le temps de venir de l'endroit d'où le non-Juif les a apportés. L'auteur du Sefer HaHalakhot a écrit également comme Rabbenou Tam. Et pour deux jours de fête tombant le jeudi et le vendredi, avec un apport fait le premier jour, l'auteur du Sefer HaIttour a écrit que c'est interdit jusqu'à la sortie du chabbat, le temps qu'il aurait fallu pour le faire, de peur qu'on ne dise au non-Juif d'apporter pour le besoin du chabbat ; et Rabbi Yehiel de Paris l'a permis le chabbat, car il ne faut pas être si rigoureux — et c'est ce qui paraît raisonnable. Selon l'explication de Rachi, c'est interdit à tout Juif le temps qu'il aurait fallu pour le faire, afin qu'on ne tire pas profit d'un travail du jour de fête ; mais selon l'explication de Rabbenou Tam, qui donne pour raison la crainte qu'on ne dise au non-Juif d'apporter le jour de fête pour manger dès le soir, il est raisonnable qu'un autre Juif y soit autorisé immédiatement, et nous ne craignons pas qu'il dise au non-Juif d'apporter pour le compte d'un autre, car personne ne pèche pour autrui. Et s'il n'est pas dit « et c'est permis à un autre Juif immédiatement », comme il est dit à propos de ce qui vient de hors du territoire, c'est parce que, le jour même, c'est interdit à tous, et que pour un court instant — le temps qu'il aurait fallu pour le faire — il ne s'est pas soucié de s'étendre. Et selon l'explication de Rabbenou Tam, pour ce qui a été cuit le chabbat, il n'est pas nécessaire d'attendre le soir le temps qu'il aurait fallu pour le faire, car ici il n'y a rien à décréter. Et s'il n'existe pas de cette espèce attaché au sol, à l'intérieur du territoire c'est permis, hors du territoire c'est interdit, et il n'est pas nécessaire d'attendre le soir le temps qu'il aurait fallu pour le faire ; car les Sages n'ont été rigoureux que pour une chose où un interdit de la Torah a été transgressé, et il n'y a pas à craindre que le non-Juif l'ait apporté par un domaine public, une grand-route ou une place, car les domaines publics où passent soixante myriades ne sont pas fréquents aujourd'hui. Et ce que nous avons appris au chapitre Choel (151a) : un non-Juif qui a apporté des flûtes, un Juif ne s'en servira pas pour l'oraison funèbre à la sortie du chabbat avant le temps qu'il faut pour venir d'un endroit proche — le cas du mort est différent, car il fait plus de bruit et tous savent que c'est pour le mort qu'on les a apportées, et l'on y a été plus rigoureux, comme nous avons appris là : si un non-Juif a creusé une tombe le chabbat pour un Juif, on n'y enterrera jamais ce Juif, et l'on n'y permet pas même le temps qu'il aurait fallu pour le faire. Le Rif a écrit dans une réponse que, même pour ce qui vient de hors du territoire, il faut attendre le temps qu'il aurait fallu pour le faire ; ainsi ont écrit le Sefer HaTeroumot et le Sefer HaMitsvot, estimant qu'il ne faut pas s'appuyer sur la distinction faite par Rabbi Yehiel à propos du mort. Il paraît cependant raisonnable de suivre Rabbi Yehiel : puisque nous trouvons, pour la tombe creusée pour un Juif, que c'est interdit à jamais, tandis que pour les autres choses faites pour un Juif — comme lorsqu'il en existe de cette espèce attachée — c'est permis le soir après le temps qu'il aurait fallu pour le faire, il y a lieu de distinguer aussi pour ce qui est apporté de hors du territoire. Cela ressort également de ce qu'il n'est pas dit : « hors du territoire, c'est interdit jusqu'au soir, le temps qu'il aurait fallu pour le faire » ; et il n'est pas raisonnable de dire que cela se rapporte à l'interdit précédent, car si tel était le cas, Rav Papa aurait dû dire « le temps qu'il aurait fallu pour le faire » à la fin de ses paroles, et cela aurait porte sur les deux cas. Assurément donc, du fait qu'il a mentionné « le temps qu'il aurait fallu pour le faire » à propos de l'espèce attachée, il s'ensuit que ce qui n'est pas de cette espèce attachée est permis le soir immédiatement. Et pour une chose qui n'est pas de l'espèce attachée, apportée à un Juif le premier jour de fête de Roch Hachana, Rabbi Zerahia HaLevi a écrit que la question fut posée devant les sages de Lunel, qui répondirent que c'est permis le second jour de fête, parce qu'il n'y a là aucun interdit de hakhana ni interdit lié à la sainteté, dont on dirait que c'est une sainteté prolongée, mais qu'il s'agit d'une sorte de sanction, de peur qu'on ne lui dise d'apporter, et qu'il suffit qu'on l'ait sanctionné le premier jour ; et de même pour le premier jour de fête et le chabbat. On en apprend à plus forte raison qu'on n'exige pas le temps qu'il aurait fallu pour le faire, et que ce qui a été apporté pour un Juif de hors du territoire est permis à un autre Juif. Et ce qui a été dit, que s'il existe de cette espèce attachée c'est interdit, ne vaut pas seulement pour la consommation, qui est interdite, mais même pour le déplacement, qui est également interdit, car la chose n'est pas apte à la consommation et ressemble à du mouktse. Mais ce qui vient de hors du territoire, bien qu'interdit à la consommation, est permis au déplacement, puisqu'il est permis à un autre Juif. Nous lisons au chapitre Bekhol me'arvin (Erouvin 39b) : cette gazelle qui fut capturée le premier jour de fête et abattue le second jour de fête — Rav Nahman et Rav Hisda en mangèrent, et Rav Chechet n'en mangea pas, car il tenait que les deux jours sont une seule sainteté ; et nous tenons comme Rav Nahman et Rav Hisda, et Rav Chechet lui-même s'est rétracté. Il est dit encore là (40a) : ces navets qui arrivèrent à Mehoza — Rava les vit flétris et dit : ceux-là ont certainement été arrachés la veille ; et si tu dis qu'ils sont venus de hors du territoire, ce qui est apporté pour celui-ci est permis à un autre Juif, et à plus forte raison ici, où ils sont venus à l'intention des non-Juifs ; il leur permit donc d'en acheter. Lorsqu'il vit qu'ils en augmentaient la quantité et en apportaient davantage, il le leur interdit. Ces gens de Guinaé à qui des non-Juifs coupèrent du myrte le second jour de fête — Ravina leur permit de le sentir immédiatement ; ils allèrent interroger Rava, qui leur dit : nous exigeons le temps qu'il aurait fallu pour le faire.