Beitzah 9a — Prélever la halla à yom tov sur une pâte de la veille, puis l'échelle du colombier et la marit ayin

Beitzah 9a

Sougya : Le folio s'ouvre sur la fin de la sougya de la halla : Rabba permet de prélever à yom tov la halla d'une pâte roulée la veille, le père de Chemouel l'interdit parce qu'il avait à la prélever dès la veille, comme la terouma du grain. La guemara se demande si Chemouel contredit son père, puisqu'il enseigne que la halla de hors de la Terre d'Israël se prélève après avoir mangé ; Rava lève la difficulté en rappelant que Chemouel reconnaît la sainteté du nom de halla une fois proclamé.

Vient ensuite la michna de l'échelle du colombier : l'école de Chammai interdit de la porter d'un colombier à l'autre et ne tolère que de l'incliner d'une lucarne à l'autre, l'école de Hillel permet. La guemara ramène le différend à la marit ayin — celui qui voit croira qu'on va crépir son toit — et le confronte à la règle de Rav : tout ce que les Sages ont interdit pour l'apparence reste interdit jusque dans les chambres les plus retirées.

Deux versions de Rav Hanan bar Ami s'opposent alors sur le domaine où porte la mahloket, et la baraita des vêtements étendus au soleil fournit la réponse : la question est elle-même un différend entre tannaim.

Pâte roulée la VEILLE de yom tov : peut-on en prélever la halla le jour même ? Règle de base : à yom tov on ne lève pas les teroumot ni les maasserot (chevout) - cela ressemble à une mise en état (metaken) Rabba : il prélève On n'a pas décrété sur la terouma de la pâte : rouler et cuire est permis à yom tov pour manger du pain chaud. Hors de la Terre d'Israël on mange d'abord et l'on prélève ensuite : le prélèvement ne ressemble donc pas à un metaken. Père de Chemouel : il ne prélève pas L'obligation de halla commence dès le roulement de la pâte : il avait donc à la prélever la veille. Cela rentre dans l'interdit ordinaire de lever la terouma - permis seulement pour une pâte roulée à yom tov même. Réponse de Rava a l'objection tirée de Chemouel : même Chemouel reconnaît que, le nom de halla une fois proclamé, la part est interdite aux zarim - un nom de terouma repose donc bien sur elle, et son prélèvement reste un acte réglementé.
La mahloket sur la halla d'une pâte roulée la veille de yom tov, et la levée de l'objection par Rava.
L'échelle du colombier à yom tov Colombier À Colombier B incliner d'une lucarne à l'autre : permis selon les deux écoles porter l'échelle d'un colombier à l'autre école de Chammai : interdit école de Hillel : permis Motif du différend selon Rav Hanan bar Ami : la marit ayin. Celui qui voit un homme porter une échelle dira qu'il a besoin de crépir son toit - l'école de Hillel répond que son colombier témoigne pour lui.
Le colombier, ses lucarnes et l'échelle : ce qui est permis, ce qui est interdit, et pourquoi.
Les deux versions de Rav Hanan bar Ami Domaine Version 1 (lichna qama) Version 2 (ika de-amri) Reshout harabim (domaine public, on est vu) MAHLOKET Chammai interdit / Hillel permet car son colombier témoigne pour lui Tous interdisent (la marit ayin est réelle) Reshout hayahid (domaine privé, nul ne voit) Tous permettent MAHLOKET Chammai suit la règle de Rav Hillel ne la suit pas Règle de Rav Yehouda au nom de Rav : tout ce que les Sages ont interdit pour l'apparence reste interdit jusque dans les chambres les plus retirées. La baraita des vêtements étendus au soleil montre que ce principe est lui-même un différend : le premier tana permet en lieu discret, Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon interdisent partout.
Où porte la mahloket selon chaque version, et le principe de marit ayin qui la commande.
1
גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב — מַפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּתָהּ בְּיוֹם טוֹב. אַבֹּוהַּ דִּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב — אֵין מַפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּתָהּ בְּיוֹם טוֹב.

S'il a roulé la pâte la veille de yom tov, il en prélève la halla à yom tov. Le père de Chemouel a dit : même s'il a roulé la pâte la veille de yom tov, il n'en prélève pas la halla à yom tov.

📜 Rachi (2)
גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב י"ט מַפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּתָהּ בי"ט ואע"ג דִּתְנַן לְקַמָּן (בֵּיצָה דַּף לוֹ:) אֵלּוּ הֵן מִשּׁוּם שְׁבוּת אֵין מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת בי"ט וְהָא נָמֵי כִּתְרוּמַת דָּגָן דָּמְיָא שֶׁהָיָה יָכוֹל לְהַפְרִישָׁהּ מֵעֶרֶב י"ט אֲפִילּוּ הָכֵי מַפְרִישׁ שֶׁלֹּא גָּזְרוּ עַל תְּרוּמַת עִיסָּה שֶׁהֲרֵי מֻותָּר לְגַלְגְּלָהּ בי"ט וְלֶאֱפוֹתָהּ כְּדֵי לֶאֱכֹול פַּת חַמָּה:
Bien que l'on enseigne plus loin (Beitzah 36b) : « Voici ce qui relève du chevout (interdit rabbinique de repos) — on ne lève pas les teroumot et les maasserot à yom tov », et que celle-ci ressemble à la terouma du grain, puisqu'il pouvait la prélever la veille de yom tov, malgré cela il prélève. Car on n'a pas décrété sur la terouma de la pâte : il est en effet permis de la rouler à yom tov et de la cuire afin de manger du pain chaud.
אֵין מַפְרִישׁ הֵימֶנָּה דְּלָא הִתִּירוּ לְהַפְרִישׁ חַלָּה אֶלָּא בְּעִיסָּה שֶׁנִּתְגַּלְגֵּל בי"ט אֲבָל זוֹ הָיָה לוֹ לְהַפְרִישׁ מֵעֶרֶב יו"ט כִּתְרוּמַת דָּגָן וּפֵירוֹת:
Car on n'a permis de prélever la halla que sur une pâte qui a été roulée à yom tov même ; mais celle-ci, il avait à la prélever la veille de yom tov, comme la terouma du grain et des fruits.
🗂️ Tossefot (1)
גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב י"ט מַפְרִישׁ חַלָּה בי"ט. פרש"י דְּאע"ג דְּאֵין מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת בי"ט וְהָא נָמֵי כִּתְרוּמַת גֹּורֶן דָּמְיָא שֶׁהוּא הָיָה יָכוֹל לְהַפְרִישׁ מעי"ט דְּהָא מֵאֶתְמוֹל הִתְחִיל זְמַנָּהּ לְהַפְרִישׁ דִּתְנַן (חַלָּה פ"ג) מֵאֵימָתַי חִיּוּב חַלָּה מִשֶּׁגִּלְגֵּל אֲפִילּוּ הָכֵי מַפְרִישִׁין לָהּ שֶׁלֹּא גָּזְרוּ עַל תְּרוּמַת עִיסָּה שֶׁהֲרֵי מֻותָּר לְגַלְגֵּל בי"ט וְלֶאֱפוֹת כְּדֵי לֶאֱכֹול פַּת חַמָּה וְאָז מֻותָּר לְהַפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּה כֵּיוָן שבי"ט נִלּוֹשָׁה א"כ לֹא הָיָה הַפְרָשַׁת חָלָה בִּכְלַל אִיסּוּר הַגְבָּהַת תְּרוּמָה וְאַפֵּי' כְּשֶׁגִּלְגְּלָהּ מִבְּעוֹד יוֹם עי"ל דִּלְפִי הַיְּרוּשַׁלְמִי נִיחָא דְּקָמַייְרֵי שֶׁלֹּא גָּמַר הַלִּישָׁה מעי"ט ואע"ג דְּסוֹף סוֹף הָיָה יָכוֹל לְהַפְרִישׁ מִבְּעוֹד יוֹם מִשְּׁעַת גִּלְגּוּל מִכָּל מָקוֹם אַחַר שֶׁנִּגְמְרָה הַלִּישָׁה בי"ט הֲוָה לֵיהּ כְּאִילּוּ נַעֲשֵׂית כָּל הַלִּישָׁה בי"ט שֶׁרְגִילוּת שֶׁלֹּא לְהַפְרִישׁ חַלָּה עַד גְּמַר הַלִּישָׁה וּלְעוֹלָם הַפְרָשַׁת חָלָה הָוֵי בִּכְלַל הַגְבָּהַת תְּרוּמָה הֵיכָא דְּהָיָה לוֹ לְהַפְרִישׁ מֵאֶתְמוֹל אֲבָל לָא מָצֵי לְמֵימַר דִּלְהָכִי מְחַלֵּק בֵּין כִּסּוּי מִשּׁוּם דְּגַבֵּי כִּסּוּי לָא מִמְּנַע מִשִּׂמְחַת י"ט דְּאֵין הַכִּסּוּי מְעַכֵּב הָאֲכִילָה אֲבָל הַפְרָשַׁת חָלָה מְעַכֵּב אֲכִילָה דְּזֶה אֵינוֹ דְּהָא מַיְירֵי הָכָא בְּחוּצָה לָאָרֶץ כִּדְאָמַר בְּסָמוּךְ וא"כ אוֹכֵל וְאַחַר כָּךְ מַפְרִישׁ דְּמַשְׁמַע דְּלֵיכָּא מַאן דִּפְלִיג בָּזֶה וּבַתּוֹסֶפְתָּא פִּי' דְּטַעֲמָא דְּרַבָּה דְּמַיְירֵי בְּחוּצָה לָאָרֶץ וְלָא מַחְזֵי כִּמְתַקֵּן כֵּיוָן שֶׁבְּלָאו הָכִי יוּכַל לֶאֱכֹול אֲבָל בא"י מוֹדֶה רַבָּה וְאֵין נִרְאֶה דְּמַשְׁמַע בְּסָמוּךְ דְּלָא שַׁייָּךְ כְּלָל לוֹמַר זֶה הַטַּעַם דְּקָאָמַר מִי לֹא מוֹדֶה שְׁמוּאֵל שֶׁאִם קָרָא וְכוּ' א"כ כֵּיוָן דְּשֵׁם חָלָה עָלֶיהָ מִיחְזֵי כִּמְתַקֵּן וּמַשְׁמַע לְפִי הַלָּשׁוֹן דִּסְבָרָא זוֹ פְּשׁוּטָה וּלְכָךְ נִרְאֶה עִיקָּר כִּדְפֵי' לְעֵיל דְּאַפֵּי' בא"י מַתִּיר רַבָּה וְאַבֹּוהַּ דִּשְׁמוּאֵל אָסַר אַפֵּי' בְּחוּ"ל וְתֵדַע דְּהָא וַדַּאי הַיְרוּשַׁלְמִי מַיְירֵי בא"י וַאֲפִילּוּ הָכֵי לָא קָא אָסַר אֶלָּא הֵיכָא דְּלָשׁ אֲבָל עַרְס שָׁרִי דְּהַייְנוּ גִּלְגֵּל וְנִרְאֶה דַּהֲלָכָה כְּרַבָּה דְּהוּא בָּתְרָאָה וְדַוְקָא גִּלְגֵּל שֶׁלֹּא נִגְמְרָה לִישָׁתָהּ לְגַמְרֵי דְּאִי נִגְמְרָה לְגַמְרֵי אֲפִילּוּ רַבָּה מוֹדֶה דְּאֵין מַפְרִישִׁין אוֹתָהּ בי"ט וְהָכֵי נָמֵי אִיתָא בִּירוּשַׁלְמִי כָּל הַלָּשׁ עִיסָּה מעי"ט אֵין מַפְרִישִׁין חַלָּתָהּ בי"ט וְקָאָמַר לָשׁ אִין עֵרֵס לָא וה"פ דַּוְקָא לָשׁ דְּנִגְמְרָה מֵעֶרֶב י"ט אֵין מַפְרִישִׁין אֲבָל עֹרַס לֹא דְּלָא נִגְמְרָה הַלִּישָׁה מֵעֶרֶב י"ט מַפְרִישׁ וְהָכָא נָמֵי מַיְירֵי בַּגִּלְגָּל שֶׁהוּא כְּמוֹ עַרְס וְהֵיכָא דְּשָׁכַח וְלֹא הִפְרִישׁ מִן הַפַּת מעי"ט קי"ל דְּחַלַּת חוּ"ל אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ וְאח"כ מַפְרִישׁ וא"כ יְשַׁייֵּר מִן הַפַּת מִכָּל אֶחָד וְאֶחָד וְאוֹכֵל הַשְּׁאָר וּלְמָחָר יַפְרִישׁ חַלָּה וְצָרִיךְ שֶׁתְּהֵא גְּדוֹלָה כְּדֵי שֶׁיִּהְיֶה לָהּ הֶכֵּירָא אַחַר הַפְרָשָׁה דִּכְתִיב (בַּמִּדְבָּר טו) רֵאשִׁית דְּבָעֵינַן שֶׁיִּהְיוּ שְׁיָרֶיהָ נִיכָּרִין וְהֵיכָא דְּאָפָה עֲרֵיבָה מְלֵאָה עִיסָּה מֵעֶרֶב י"ט וְשָׁכַח וְלֹא הִפְרִישׁ חַלָּה מֵעֶרֶב י"ט יְשַׁיֵּיר פַּת אַחַת בִּשְׁבִיל כֻּולָּם עַד לְמָחָר מִפְּנֵי שֶׁגְּבָלָן כְּאֶחָד אֲבָל בְּמִצְוֹת בְּעֶרֶב הַפֶּסַח אִם שָׁכַח וְלֹא הִפְרִישׁ צָרִיךְ לְשַׁיֵּיר מִכָּל אַחַת וְאַחַת מִפְּנֵי שֶׁגִּיבּוּלָן כָּל אַחַת וְאַחַת בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּלְמָחָר יַנִּיחַ כָּל הַחֲתִיכוֹת בְּסַל אֶחָד וּמְצָרְפָן לְחַלָּה וְיַפְרִישׁ מִן כֻּולָּם אַחַת וּמִיהוּ אִם יִרְצֶה לַעֲשׂוֹת דָּבָר קַל יַעֲשֶׂה מַצָּה אַחַת וְיֹאפֶה אוֹתָהּ וְיִצְרְפֵם וְיַפְרִישׁ [מֵאַחַת עַל] כָּל הָאֲחֵרוֹת אַגַּב אוֹתָהּ מִפְּנֵי שֶׁחִיּוּבָהּ בָּא עַכְשָׁיו:
« S'il a roulé la pâte la veille de yom tov, il en prélève la halla à yom tov. » Rachi a expliqué : bien que l'on ne lève pas les teroumot et les maasserot à yom tov, et que celle-ci ressemble à la terouma de l'aire, puisqu'il pouvait la prélever la veille de yom tov — car dès la veille son temps de prélèvement avait commencé, comme nous avons appris (Halla, chapitre 3) : à partir de quand l'obligation de halla prend-elle effet ? Dès le roulement de la pâte — malgré cela on la prélève, car on n'a pas décrété sur la terouma de la pâte, puisqu'il est permis de rouler à yom tov et de cuire afin de manger du pain chaud ; il est alors permis d'en prélever la halla, du moment que la pâte a été pétrie à yom tov. Si tel est le raisonnement, le prélèvement de la halla ne rentrait pas dans l'interdit de lever la terouma, même lorsqu'il l'avait roulée pendant qu'il faisait encore jour. On peut aussi répondre que, selon le Yerouchalmi, tout s'éclaire : on traite d'un cas où il n'a pas achevé le pétrissage la veille de yom tov. Et bien qu'en fin de compte il aurait pu prélever pendant qu'il faisait encore jour, dès l'heure du roulement, du moment que le pétrissage s'est achevé à yom tov, tout se passe comme si le pétrissage entier avait été fait à yom tov, car l'usage est de ne prélever la halla qu'une fois le pétrissage achevé ; et le prélèvement de la halla reste toujours compris dans l'interdit de lever la terouma lorsqu'il avait à prélever dès la veille. On ne peut pas dire que la distinction d'avec le recouvrement du sang tiendrait à ceci : pour le recouvrement, on ne renonce pas à la joie de yom tov, puisque le recouvrement n'empêche pas de manger, tandis que le prélèvement de la halla empêche de manger. Cela est inexact, car il s'agit ici de hors de la Terre d'Israël, comme il est dit plus bas, et alors on mange d'abord et l'on prélève ensuite, ce qui indique que personne ne conteste ce point. Dans la Tossefta on a expliqué que la raison de Rabba tient à ce qu'il traite de hors de la Terre d'Israël, où l'on n'a pas l'air de faire un metaken (une mise en état) puisque de toute façon il peut manger ; mais en Terre d'Israël, Rabba concède. Cela ne paraît pas exact, car il ressort de la suite que cette raison ne saurait être avancée : la guemara dit « Chemouel ne reconnaît-il pas que s'il a proclamé le nom, etc. » ; ainsi, du moment que le nom de halla repose sur elle, on a l'air d'un metaken, et la formulation indique que ce raisonnement va de soi. Il paraît donc essentiel de dire, comme il a été expliqué plus haut, que même en Terre d'Israël Rabba permet, et que le père de Chemouel interdit même hors de la Terre d'Israël. Sache-le : le Yerouchalmi traite certainement de la Terre d'Israël, et malgré cela il n'interdit que lorsqu'il a pétri, tandis que s'il n'a fait qu'étaler la pâte c'est permis — ce qui correspond au roulement. Il paraît que la halakha suit Rabba, qui est le dernier, et précisément dans le cas où il a roulé sans que le pétrissage soit entièrement achevé ; car s'il était entièrement achevé, même Rabba concède qu'on n'en prélève pas la halla à yom tov. Ainsi lit-on aussi dans le Yerouchalmi : « Quiconque pétrit une pâte la veille de yom tov n'en prélève pas la halla à yom tov », et il est dit : pétri, oui ; étalé, non. Voici l'explication : précisément celle qui a été pétrie et achevée la veille de yom tov, on n'en prélève pas ; mais celle qui n'a été qu'étalée, non, car le pétrissage ne s'est pas achevé la veille de yom tov, et il prélève. Ici de même, on traite d'une pâte roulée, ce qui équivaut à étalée. Et lorsqu'on a oublié de prélever sur le pain la veille de yom tov, nous tenons que la halla de hors de la Terre d'Israël se mange d'abord et se prélève ensuite ; il laissera donc de côté une part de chaque pain, mangera le reste, et prélèvera la halla le lendemain. Cette part doit être assez grande pour qu'un reste demeure reconnaissable après le prélèvement, car il est écrit (Bamidbar 15) « prémice », et nous exigeons que ses restes soient reconnaissables. Et lorsqu'il a cuit un pétrin plein de pâte la veille de yom tov et a oublié de prélever la halla la veille, il laissera de côté un seul pain pour tous jusqu'au lendemain, parce qu'il les a pétris ensemble. Mais pour les matsot la veille de Pessa'h, s'il a oublié de prélever, il doit laisser de côté une part de chacune, parce que leur pétrissage se fait séparément pour chacune ; le lendemain il placera tous les morceaux dans une même corbeille, ce qui les réunit pour la halla, et il prélèvera l'une pour toutes. Toutefois, s'il veut procéder plus simplement, qu'il fasse une matsa, la cuise, les réunisse et prélève à partir de cette seule-la pour toutes les autres, puisque son obligation naît maintenant.
⚖️ Rosh (1)
גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב יו"ט מַפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּה ביו"ט אַבֹּוהַּ דִּשְׁמוּאֵל אָמַר אֲפִי' גִּלְגֵּל עִיסָּה מֵעֶרֶב יו"ט אֵין מַפְרִישׁ מִמֶּנָּה ביו"ט. טַעְמָא דְּרַבָּה כֵּיוָן דְּקַייְמָא לָן תְּרוּמַת חוּצָה לָאָרֶץ אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ וְאַחַ"כּ מַפְרִישׁ לָא מַחְזֵי כִּמְתַקְּנוֹ כֵּיוָן דְּיָכוֹל לֶאֱכֹול בְּלֹא הַפְרָשָׁה וְאַפֵּי' הָכֵי אָסַר אַבֹּוהַּ דִּשְׁמוּאֵל כְּדִמְפָרֵשׁ רָבָא מִי לֹא מוֹדֶה שְׁמוּאֵל וְכוּ'. () וּפָסַק ה"ר אַלְפָסִי כְּאָבוּהָ דִּשְׁמוּאֵל. דְּגָרְסִינַן בְּפָ' מַשִּׁילִין פֵּירוֹת (דַּף לז.) וְלֹא מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת ביו"ט וְאַפֵּי' לְיִתְּנֵם לַכֹּהֵן בּוֹ בַּיּוֹם וְהָנֵי מִילֵּי דִּטְבֵיל מֵאֶתְמוֹל אֲבָל פֵּירֵי דִּטְבִילִי הָאִידָּנָא כְּגוֹן עִיסָּה שֶׁנִּלּוֹשָׁה ביו"ט לְאַפְרוֹשֵׁי מִמֶּנָּה חַלָּה מַפְרִישִׁין וְיָהֵיבְנָא לַכֹּהֵן. וּלְמַה דְּפָרֵישִׁית טַעְמֵיהּ דְּרַבָּה אֵין מִשָּׁם רְאָיָה דְּרַבָּה דַּוְקָא בְּחוּצָה לָאָרֶץ קָאָמַר אֲבָל בא"י שֶׁצָּרִיךְ לְהַפְרִישׁ קֹודֶם אֲכִילָה אָסוּר. וְהַהִיא דְּפֶרֶק מַשִּׁילִין (בֵּיצָה דַּף לז.) אַמַּתְנִי' קָאֵי וְאַייְרֵי בא"י. וְרַבֵּינוּ חֲנַנְאֵל פָּסַק כְּרַבָּה דְּהוּא בָּתְרָאָה. וְיֵשׁ סְפָרִים דְּגָרְסִי רַב וְכֵן מִסְתַּבֵּר מִדְּאָקָדֶמְיָה לְאַבּוֹהּ דִּשְׁמוּאֵל. וְגַם ה"ר בָּרוּךְ בַּעַל הַתְּרוּמוֹת פָּסַק לְקֻולָּא. וְרַבֵּינוּ חַייָּא פָּסַק בְּשֵׁם רַשִׁ"י דְּמַה שֶׁאוֹכֵל וּמְשַׁייֵּר הַחַלָּה הָוֵי בִּכְלַל אֵין מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת וּמַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַשִׁ"י וְהוֹרָה לְאִיסּוּר. אָמַר שְׁמוּאֵל חַלַּת חוּ"ל אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ וְאח"כ מַפְרִישׁ פרש"י אוֹכֵל כָּל הַפַּת וּמְשַׁיֵּיר בְּהַכְּדִי חַלָּה וּמַפְרִישָׁהּ בָּאַחֲרוֹנָה. וְלָא נְהִירָא דְּא"כ הֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר וּמְשַׁיֵּיר כְּדֵי חַלָּה. אֶלָּא מַשְׁמַע צָרִיךְ לְשַׁייֵּר יוֹתֵר מִכְּדֵי חַלָּה כְּדֵי לְהַפְרִישׁ עָלָיו חַלָּה מִשּׁוּם דְּבָעֵינַן רֵאשִׁית שֶׁשְּׁיָרֶיהָ נִיכָּרִים. כְּדִתְנַן פ"ק דְּחַלָּה (מִשְׁנָה ט) הָאוֹמֵר כָּל גָּורְנִי תְּרוּמָה כָּל עִיסָּתִי חַלָּה לֹא אָמַר כְּלוּם עַד שֶׁיְּשַׁיֵּיר מִקְצָת וּמִיהוּ מֻוקָּף וַדַּאי לָא בָּעֵינַן מִדְּשָׁרְיָא אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ וְאח"כ מַפְרִישׁ. וּמַה שֶׁנָּהֲגוּ בְּפֶסַח לְהַנִּיחַ כָּל הַמַּצּוֹת בִּכְלִי אֶחָד בִּשְׁעַת הַפְרָשַׁת חָלָה. לָאו מִשּׁוּם דְּבָעֵינַן מֻוקָּף אֶלָּא מִשּׁוּם דְּנָהֲגוּ לְמֵיפָא קְפִיזָא קְפִיזָא בְּפֶסַח מִשּׁוּם חִימּוּץ וְאִם הָיָה מַפְרִישׁ חַלָּה קֹודֶם שֶׁצְּרָפָם בִּכְלִי לָא מִיפַּטְרִי בְּהָכִי וְאִם יָבֹאוּ אַחַ"כּ לִידֵי צֵירוּף נִתְחַייֵּב בְּחַלָּה וְאוֹכֵל טֶבֶל:
« S'il a roulé la pâte la veille de yom tov, il en prélève la halla à yom tov ; le père de Chemouel a dit : même s'il a roulé la pâte la veille de yom tov, il n'en prélève pas à yom tov. » La raison de Rabba : puisque nous tenons que la terouma de hors de la Terre d'Israël se mange d'abord et se prélève ensuite, il n'a pas l'air d'un metaken, du moment qu'il peut manger sans prélèvement. Malgré cela le père de Chemouel interdit, comme l'explique Rava : « Chemouel ne reconnaît-il pas, etc. » Rav Alfassi a tranché comme le père de Chemouel, car nous lisons au chapitre Mechilin Perot (37a) : « et l'on ne lève pas les teroumot et les maasserot à yom tov », même pour les donner au cohen le jour même ; et cela vaut pour ce qui était déjà tevel depuis la veille, mais des fruits devenus tevel aujourd'hui, comme une pâte pétrie à yom tov dont on doit prélever la halla, on prélève et l'on donne au cohen. Selon la raison de Rabba telle que je l'ai expliquée, on n'en tire aucune preuve, car Rabba parle précisément de hors de la Terre d'Israël ; en Terre d'Israël, où il faut prélever avant de manger, c'est interdit. Et ce passage du chapitre Mechilin (Beitzah 37a) porte sur la michna et traite de la Terre d'Israël. Rabbenou Hananel a tranché comme Rabba, qui est le dernier. Certains livres lisent « Rav », ce qui paraît juste, puisqu'on le place avant le père de Chemouel. Rabbi Baroukh, l'auteur des Teroumot, a lui aussi tranché avec indulgence. Rabbenou Hiyya a tranché au nom de Rachi que le fait de manger en laissant de côté la halla rentre dans « on ne lève pas les teroumot et les maasserot » ; un cas est venu devant Rachi, et il a enseigné l'interdit. « Chemouel a dit : la halla de hors de la Terre d'Israël, on mange d'abord et l'on prélève ensuite. » Rachi a expliqué : il mange tout le pain, laisse de côté la mesure d'une halla et la prélève en dernier. Cela ne paraît pas exact, car alors il aurait fallu dire « et il laisse de côté la mesure d'une halla ». Il faut plutôt comprendre qu'il doit laisser de côté plus que la mesure d'une halla, afin d'y prélever la halla, parce que nous exigeons une prémice dont les restes soient reconnaissables, comme nous avons appris au premier chapitre de Halla (michna 9) : celui qui dit « toute mon aire est terouma, toute ma pâte est halla » n'a rien dit, tant qu'il n'en laisse pas une part. Toutefois, le mouqaf (la proximité matérielle entre le prélevé et le reste) n'est certainement pas requis, puisqu'on permet de manger d'abord et de prélever ensuite. L'usage de placer à Pessa'h toutes les matsot dans un même récipient au moment du prélèvement de la halla tient à ce qu'on a coutume de cuire par petites mesures à Pessa'h, par crainte du levain, et non à une exigence de mouqaf : si l'on prélevait la halla avant de les avoir réunies dans un récipient, elles n'en seraient pas quittes, et si elles venaient ensuite à être réunies, l'obligation de halla naîtrait et l'on mangerait du tevel.
💡 Explication

La michna enseignée plus loin range parmi les chevout (interdits rabbiniques de repos) le fait de lever les teroumot et les maasserot à yom tov : le prélèvement a l'apparence d'un metaken, d'une mise en état, proche d'une réparation interdite. La question du folio porte sur la halla, la part prélevée sur la pâte.

Rabba autorise : puisque pétrir et cuire sont permis à yom tov pour manger du pain chaud, on n'a pas décrété sur la terouma de la pâte, même lorsque le roulement a eu lieu la veille. Le père de Chemouel refuse : l'obligation de halla prend effet dès le roulement, donc il avait à prélever la veille, et le prélèvement retombe dans l'interdit ordinaire.

2
לֵימָא פְּלִיגָא דִּשְׁמוּאֵל אַדַּאֲבוּהּ (דִּשְׁמוּאֵל). דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חַלַּת חוּצָה לָאָרֶץ, אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ וְאַחַר כָּךְ מַפְרִישׁ!

Dirons-nous que Chemouel est en désaccord avec son père ? Car Chemouel a dit : la halla de hors de la Terre d'Israël, on mange d'abord et l'on prélève ensuite.

📜 Rachi (2)
חַלַּת [חוּ"ל] חַלָּה טורטי"ל חַלָּה שֶׁמְּרִימִין מִן הָעִיסָּה שֶׁבְּחוּצָה לָאָרֶץ הוֹאִיל וְאֵינָהּ מִן הַתּוֹרָה כִּדְקַייְמָא לָן בְּקִדּוּשִׁין (דַּף לו:) כָּל מִצְוָה הַתְּלוּיָה בְּפֵירוֹת הַגְּדֵלִים בָּאָרֶץ אֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בָּאָרֶץ:
« La halla de hors de la Terre d'Israël » — en langue vulgaire tortel : la halla que l'on lève sur la pâte hors de la Terre d'Israël. Puisqu'elle n'est pas d'ordre torahique, selon ce que nous tenons dans Kidouchin (36b) : toute mitsva qui dépend des fruits poussant en Terre d'Israël ne s'applique qu'en Terre d'Israël.
אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ כָּל הַפַּת וּמְשַׁייֵּר כְּדֵי חַלָּה וּמַפְרִישָׁהּ בָּאַחֲרוֹנָה אַלְמָא הַפְרָשָׁתָהּ שֶׁלֹּא לְצֹורֶךְ הִיא וְלָא הָוְיָא הַפְרָשָׁה וְהַמַּפְרִישׁ בי"ט אֵינוֹ כִּמְתַקֵּן דְּלִתְּסַר כִּשְׁאָר הַגְבָּהַת תְּרוּמָה דִּגְזוּר בָּהּ רַבָּנָן מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כִּמְתַקֵּן:
« On mange d'abord » — tout le pain, en laissant de côté la mesure d'une halla, que l'on prélève en dernier. Il en ressort que ce prélèvement se fait sans nécessité et ne constitue pas une vraie hafrasha (mise à part) ; celui qui prélève à yom tov n'a donc pas l'air d'un metaken au point d'être interdit comme les autres levées de terouma, sur lesquelles les Sages ont décrété parce qu'elles paraissent une mise en état.
💡 Explication

L'objection cherche une contradiction interne à la maison de Chemouel. Puisque hors de la Terre d'Israël on peut manger le pain avant même d'avoir prélevé, le prélèvement n'a rien qui rende le pain permis : il perd l'allure d'une mise en état, et devrait donc échapper au décret. Chemouel semble ainsi permettre la où son père interdit.

🖼️ Schéma
Chemouel enseigne halla de hors d'Israël : on mange puis on prélève Objection le prélèvement serait donc sans portée, et permis à yom tov - contre son père Rava répond le nom proclamé l'interdit aux zarim : pas de conflit hava amina - question - réponse : la sainteté de la halla subsiste même hors de la Terre d'Israël
Le fil de l'objection tirée de Chemouel et sa levée par Rava.
3
אָמַר רָבָא: מִי לֹא מוֹדֶה שְׁמוּאֵל שֶׁאִם קָרָא עָלֶיהָ שֵׁם שֶׁאֲסוּרָה לְזָרִים?

Rava a dit : Chemouel ne reconnaît-il pas que, s'il a proclamé sur elle le nom de halla, elle est interdite aux zarim (les non-cohanim) ?

📜 Rachi (1)
מִי לֹא מוֹדֶה שְׁמוּאֵל אע"פ שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ לְהַפְרִישָׁהּ שֶׁאִם קָרָא עָלֶיהָ שֵׁם שֶׁחָל עָלֶיהָ שֵׁם חַלָּה וַאֲסוּרָה לְזָרִים אַלְמָא שֵׁם תְּרוּמָה עָלֶיהָ וְאִיתָא בִּכְלַל אֵין מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת ביו"ט:
« Chemouel ne reconnaît-il pas » — bien qu'il n'ait pas besoin de la prélever, s'il a proclamé sur elle le nom, le nom de halla prend effet sur elle et elle devient interdite aux zarim. Il en ressort qu'un nom de terouma repose sur elle, et qu'elle est comprise dans « on ne lève pas les teroumot et les maasserot à yom tov ».
💡 Explication

Rava dissocie deux plans. La permission de manger avant le prélèvement montre seulement que la halla de la diaspora n'empêche pas la consommation. Le statut de la part prélevée demeure entier : une fois le nom proclamé, elle devient sainte et interdite aux zarim. Un acte qui fait naître une telle sainteté garde l'allure d'un metaken, et Chemouel peut donc s'accorder avec son père.

4
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מוֹלִיכִין אֶת הַסֻּולָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ, אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן. וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.

Michna. L'école de Chammai dit : on ne transporte pas l'échelle d'un colombier à un autre, mais on l'incline d'une lucarne à une autre.

Et l'école de Hillel permet.

📜 Rachi (2)
מַתְנֵי' אֵין מוֹלִיכִין אֶת הַסֻּולָּם קס"ד סֻולָּם הַמְיֻוחָד לְכָךְ וְנִיכָּר שֶׁהוּא שֶׁל שׁוֹבָךְ וְטַעֲמָא דב"ש מְפָרֵשׁ בַּגְּמָרָא דְּאָסְרִי ואע"פ שֶׁהוּא בָּא לִיטֹּול גּוֹזָלוֹת לְשִׂמְחַת י"ט:
Michna. « On ne transporte pas l'échelle » — on pense d'abord qu'il s'agit d'une échelle réservée à cet usage, que l'on reconnaît comme échelle de colombier ; et la raison pour laquelle l'école de Chammai interdit est expliquée dans la guemara, alors même qu'il vient prendre des pigeonneaux pour la joie de yom tov.
מֵחַלּוֹן לַחַלּוֹן בְּאוֹתוֹ שׁוֹבָךְ עַצְמוֹ שֶׁכֵּן דֶּרֶךְ שׁוֹבָךְ לִהְיוֹת בּוֹ מְחִיצּוֹת הַרְבֵּה קֵן לְכָל זוּג וְזוּג וְחַלּוֹן לְכָל קֵן וְקֵן:
« D'une lucarne à une autre » — dans ce colombier même, car il est d'usage qu'un colombier comporte de nombreuses cloisons, un nid pour chaque couple et une lucarne pour chaque nid.
🗂️ Tossefot (1)
אֵין מוֹלִיכִין הַסֻּולָּם. תֵּימַהּ אַפֵּי' הֵכִין אוֹתָם מֵאֶתְמוֹל מ"מ אִית בְּהוּ מִשּׁוּם צֵידָה כִּדְאָמְרִינַן לְקַמָּן (בֵּיצָה דַּף כֹּד.) הַצָּד יוֹנֵי שׁוֹבָךְ [וְיוֹנֵי עֲלִיָּה] חַיָּיב וְי"ל דְּמַייְרֵי בִּקְטַנִּים שֶׁלֹּא פָּרְחוּ:
« On ne transporte pas l'échelle. » On s'étonne : même s'il les a préparées dès la veille, il y a malgré tout un problème de <b>tséida</b> (capture), comme nous disons plus loin (Beitzah 24a) : celui qui capture des pigeons de colombier ou des pigeons de grenier est passible. On peut répondre qu'il s'agit de petits qui ne volent pas encore.
🪔 Ben Yehoyada (2)
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מוֹלִיכִין אֶת הַסֻּלָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן. מַקְשִׁים מִדִּיּוּקָא אַדִּיּוּקָא דִּבְרֵישָׁא קָתָנֵי 'אֵין מוֹלִיכִין אֶת הַסֻּלָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ' מַשְׁמַע דַּוְקָא מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ אָסוּר לְהוֹלִיךְ אֲבָל מֵחַלּוֹן לַחַלּוֹן מֻותָּר לְהוֹלִיךְ, וַהֲדַר תָּנֵי 'אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לַחַלּוֹן' מַשְׁמַע דַּוְקָא הַטָּיָה מֻותָּר אֲבָל הוֹלָכָה אָסוּר דִּלְעוֹלָם הוֹלָכָה גַּם מֵחַלּוֹן לַחַלּוֹן אָסוּר? וְאִם תֹּאמַר אִם כֵּן לָמָּה נָקֵיט שׁוֹבָךְ הֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר חַלּוֹן וְיָדַעְנָא אִיסּוּר הוֹלָכָה בַּשּׁוֹבָךְ מִכָּל שֶׁכֵּן? זֶה אֵינוֹ דְּחָשׁ פֶּן נִטְעֶה לְהַתִּיר הוֹלָכָה בַּשּׁוֹבָךְ דְּאָמְרִינַן הָא דְּאָסְרוּ הוֹלָכָה בַּחַלּוֹן מִשּׁוּם דְּאֶפְשָׁר בְּהַטָּיָיה וְאֵין כָּאן בִּיטּוּל שִׂמְחַת יוֹם טוֹב אֲבָל בְּשׁוֹבָךְ דְּלָא אֶפְשָׁר בְּהַטָּיָיה מֻוכְרָח לְהַתִּיר הוֹלָכָה מִשּׁוּם שִׂמְחַת יוֹם טוֹב! וּלְכָךְ נָקֵיט אִיסּוּר הוֹלָכָה בַּשּׁוֹבָךְ וְאֵין לָחוּשׁ פֶּן יַתִּירוּ הוֹלָכָה בַּחַלּוֹן כִּי אִיסּוּר הוֹלָכָה בַּחַלּוֹן שָׁמְעִינַן מִדִּיּוּקָא דְּקָתָנֵי אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן שְׁמַע מִינָּה דַּוְקָא הַטָּיָה מֻותָּר אֲבָל הוֹלָכָה אָסוּר.
« L'école de Chammai dit : on ne transporte pas l'échelle d'un colombier à un autre, mais on l'incline d'une lucarne à une autre. » On objecte en opposant une déduction à une autre. Dans la première clause on enseigne « on ne transporte pas l'échelle d'un colombier à un autre », ce qui laisse entendre que seul le transport d'un colombier à un autre est interdit, tandis qu'il serait permis de la transporter d'une lucarne à une autre ; puis on enseigne « mais on l'incline d'une lucarne à une autre », ce qui laisse entendre que seule l'inclinaison est permise et que le transport est interdit, donc que le transport reste toujours interdit, même d'une lucarne à une autre. Et si l'on demande : dans ce cas, pourquoi mentionner le colombier ? Il aurait fallu dire « lucarne », et nous aurions su à plus forte raison que le transport est interdit dans le cas du colombier. Cela est inexact, car on a craint que nous ne nous trompions en permettant le transport dans le cas du colombier : nous aurions dit que l'interdit du transport d'une lucarne à une autre tient à ce que l'inclinaison reste possible, sans qu'il y ait là aucune atteinte à la joie de yom tov, tandis que pour un colombier, où l'inclinaison n'est pas possible, il faudrait permettre le transport au nom de la joie de yom tov. C'est pourquoi on a énoncé l'interdit du transport dans le cas du colombier, sans avoir à craindre que l'on permette le transport d'une lucarne à une autre : cet interdit-là, nous l'apprenons de la déduction tirée de « mais on l'incline d'une lucarne à une autre », d'où il ressort que seule l'inclinaison est permise et que le transport est interdit.
הָכָא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? מִמֶּלֶךְ וְלָא תְּבַר? כֵּיוָן דִּשְׁחָטָהּ - לִתְבִירָא קַיְמָא. הִקְשָׁה הצל"ח זַ"ל מְבֹואָר כָּאן דְּבֵית שַׁמַּאי חָייְשִׁי לְאִמְּלוֹכֵי, וְקָשֶׁה דִּלְעֵיל דַּף ט' בַּסֻּוגְיָא דְּסֻולָּם לָמָּה לֹא אָמַר טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי דִּילְמָא מִמֶּלֶךְ וְלֹא יִשְׁחֹוט הַיּוֹנִים וְנִמְצָא טָרַח בְּסֻולָּם שֶׁלֹּא לְצֹורֶךְ? עַייֵּן שָׁם. וְנִרְאֶה לִי בס"ד דְּהָכָא לָא חָיְישִׁינַן שֶׁלֹּא יִשְׁחֹוט כְּלָל אֶלָּא חוֹשְׁשִׁין דִּילְמָא שָׁבֵיק בְּהֵמָה זוֹ וְשֶׁחַיָּט בְּהֵמָה אַחֶרֶת וְכֵן בְּתַבְלִין שָׁבֵיק קְדֵרָה זוֹ דְּבָעֲיָא תַּבְלִין וּמֵבִיא קְדֵרָה דְּלָא בָּעֲיָא תַּבְלִין אֲבָל הָתָם גַּבֵּי סֻולָּם צָרִיךְ אַתָּה לָחוּשׁ וְלוֹמַר שֶׁלֹּא יִשְׁחֹוט יוֹנִים כְּלָל יַעַן דְּהַיּוֹנִים צְרִיכִין הַזְמָנָה מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב וְאִם אֵלּוּ הַיּוֹנִים שֶׁהִזְמִינָם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב נִמְלַךְ וְאֵינוֹ שׁוֹחֵט אוֹתָם נִמְצָא אֵינוֹ שׁוֹחֵט כְּלָל דְּאֵין לוֹ אֲחֵרִים מְזֻומָּנִים כְּדֵי לִשְׁחֲטָן וְחָשְׁשָׁה כָּזוֹ שֶׁלֹּא יִשְׁחֹוט כְּלָל לָא חָייְשִׁינַן. וְאִם תֹּאמַר נָחוּשׁ שֶׁמָּא יִמָּלֵךְ וְיִשְׁחֹוט בְּהֵמָה בִּמְקוֹם הָעוֹפוֹת זֶה אֵינוֹ דְּאִם הוּא הִזְמִין עוֹפוֹת מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב כְּדֵי לֶאֱכֹול בְּשַׂר עוֹף לֹא יִמָּלֵךְ הַיּוֹם כְּדֵי לֶאֱכֹול בְּשַׂר בְּהֵמָה וְרַק בְּמִין אֶחָד יֵשׁ לָחוּשׁ שֶׁיִּמְלֹךְ לִשְׁחֹוט בְּהֵמָה אַחֶרֶת שֶׁהִיא שְׁמֹנָה יוֹתֵר, וְכֵן בְּתַבְשִׁיל דְּבָעֵי תַּבְלִין אֶפְשָׁר שֶׁיִּמְלֹךְ לְבַשֵּׁל תַּבְשִׁיל אַחֵר דְּלָא בָּעֵי תַּבְלִין.
« Ici, que dire ? Qu'il se ravise et n'abatte pas ? Du moment qu'il l'a abattue, elle se tient déjà pour brisée. » Le Tséla'h a objecté : il ressort clairement d'ici que l'école de Chammai craint que l'on se ravise ; or, plus haut au folio 9, dans la sougya de l'échelle, pourquoi n'a-t-on pas donné pour raison de l'école de Chammai la crainte qu'il se ravise, n'abatte pas les pigeons, et se trouve avoir peiné avec l'échelle sans nécessité ? Vois là-bas. Il me paraît, avec l'aide du Ciel, qu'ici nous ne craignons pas qu'il n'abatte pas du tout, mais que nous craignons qu'il délaisse cette bête-ci et en abatte une autre ; de même pour les épices, qu'il délaisse cette marmite-ci, qui demande des épices, et apporte une marmite qui n'en demande pas. Mais là-bas, à propos de l'échelle, il faudrait craindre qu'il n'abatte pas du tout les pigeons, puisque les pigeons requièrent une <b>hazmana</b> (préparation désignée) la veille de yom tov ; et si, pour ces pigeons qu'il a préparés la veille, il se ravise et ne les abat pas, il se trouve qu'il n'abat pas du tout, n'en ayant pas d'autres de préparés pour les abattre. Or une crainte de ce genre, qu'il n'abatte pas du tout, nous ne la formulons pas. Et si l'on dit : craignons qu'il se ravise et abatte une bête à la place des oiseaux — cela est inexact, car s'il a préparé des oiseaux la veille de yom tov afin de manger de la volaille, il ne se ravisera pas aujourd'hui pour manger de la viande de bétail ; il n'y a lieu de craindre qu'à l'intérieur d'une même espèce, qu'il se ravise pour abattre une autre bête plus grasse. De même pour un plat qui demande des épices : il se peut qu'il se ravise et cuise un autre plat qui n'en demande pas.
⚖️ Rosh (2)
מַתְנֵי' ב"ש אוֹמְרִים אֵין מוֹלִיכִין אֶת הַסֻּולָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן וב"ה מַתִּירִין. ב"ש אוֹמְרִים לֹא יִטּוֹל אֶלָּא א"כ מְנַעְנְעוֹ מִבְּעוֹד יוֹם. וב"ה אוֹמְרִים עוֹמֵד וְאוֹמֵר זֶה וָזֶה אֲנִי נוֹטֵל:
Michna. « L'école de Chammai dit : on ne transporte pas l'échelle d'un colombier à un autre, mais on l'incline d'une lucarne à une autre, et l'école de Hillel permet. L'école de Chammai dit : il ne prendra que s'il a remué les pigeonneaux pendant qu'il faisait encore jour. Et l'école de Hillel dit : il se tient debout et déclare : celui-ci et celui-là, je les prends. »
מַתְנִי' אֵין מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַמִּדְבָּרִיּוֹת אֲבָל מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַבַּיָּיתוֹת וְאֵלּוּ הֵן הַבַּייָּתוֹת הַלָּנוֹת בָּעִיר וּמִדְבָּרִיּוֹת הַלָּנוֹת בְּאֵפֶר:
Michna. « On n'abreuve ni n'abat les bêtes des pâturages, mais on abreuve et l'on abat les bêtes domestiques. Voici les domestiques : celles qui passent la nuit en ville ; et les bêtes des pâturages : celles qui passent la nuit dans les champs. »
💡 Explication

La michna traite d'un accessoire : l'échelle qui sert à atteindre les nids d'un colombier. Les pigeonneaux eux-mêmes ont été préparés la veille par hazmana ; la question porte seulement sur le déplacement de l'échelle à yom tov.

L'école de Chammai distingue deux gestes : incliner l'échelle d'une lucarne à une autre à l'intérieur du même colombier, ce qui reste permis, et la porter d'un colombier à un autre, ce qu'elle interdit. L'école de Hillel permet les deux. La guemara cherchera ensuite le motif de cette restriction.

5
גְּמָ׳ אָמַר רַב חָנָן בַּר אַמֵּי: מַחֲלֹוקֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, דְּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי: הָרוֹאֶה אוֹמֵר לְהָטִיחַ גַּגּוֹ הוּא צָרִיךְ, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו. אֲבָל בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד — דִּבְרֵי הַכֹּל מֻותָּר.

Guemara. Rav Hanan bar Ami a dit : le différend porte sur le domaine public, car l'école de Chammai tient que celui qui le voit dira qu'il a besoin de crépir son toit, tandis que l'école de Hillel tient que son colombier témoigne pour lui.

Mais dans le domaine privé, tous s'accordent à permettre.

📜 Rachi (4)
גְּמ' הָרוֹאֶה שֶׁהוּא מוֹלִיכוֹ אוֹמֵר לְהָטִיחַ גַּגּוֹ הוּא צָרִיךְ וַהֲרֵי הוּא עוֹשֶׂה מְלָאכָה בְּיוֹם טוֹב:
Guemara. « Celui qui le voit » — qui le voit transporter l'échelle dira qu'il a besoin de crépir son toit, et le voilà en train d'accomplir une melakha à yom tov.
לְהָטִיחַ שֶׁהָיוּ טָחִין גַּגּוֹתֵיהֶן בְּטִיט לְפִי שֶׁלֹּא הָיוּ מְשֻׁופָּעִין אֶלָּא עֲשׂוּיִין כְּמִין תִּקְרַת עֲלִיָּה וּמִשְׁתַּמְּשִׁין בָּהֶן לְפִיכָךְ טָחִין אוֹתָן וּמְשַׁפְּעִין הַטִּיחַ לְצַד הַכְּתָלִים שֶׁיָּזוּבוּ מֵימָיו:
« Crépir » — car ils enduisaient leurs toits d'argile, parce qu'ils n'étaient pas en pente mais faits comme le plancher d'un étage dont on se servait ; c'est pourquoi ils les enduisaient et inclinaient l'enduit vers les murs, afin que les eaux s'écoulent.
שׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו שׁוֹבָכוֹ שֶׁל סֻולָּם מוֹכִיחַ שֶׁהוּא נִיכָּר שֶׁהוּא שֶׁל שׁוֹבָךְ:
« Son colombier témoigne pour lui » — le colombier de l'échelle témoigne : on reconnaît qu'elle appartient au colombier.
מֻותָּר שֶׁהֲרֵי אֵין אָדָם רוֹאֵהוּ:
« Permis » — puisque nul ne le voit.
⚖️ Rosh (3)
גְּמ' תְּרֵי לִישָּׁנֵי אִיכָּא בַּגְּמָרָא אַלִּיבָּא דְּרַב חָנָן בַּר אַמִּי. לְחַד לִישָּׁנָא מוֹדִים ב"ה דברה"ר אָסוּר וּלְחַד לִישָּׁנָא שָׁרוּ ב"ה אַפֵּי' ברה"ר. וּפָסְקוּ הַגְּאוֹנִים זַ"ל דְּבִדְרַבָּנַן עָבְדִינַן לְקֻולָּא וּלְכָךְ לֹא הֵבִיא רַב אִלְפָּס אֶלָּא הַמִּשְׁנָה כְּצוּרָתָהּ מִשּׁוּם דִּסְבִירָא לֵיהּ דב"ה מַתִּירִין בְּכָל מָקוֹם. תַּנְיָא א"ר יְהוּדָה בד"א בְּסֻולָּם שֶׁל שׁוֹבָךְ אֲבָל בְּסֻולָּם שֶׁל עֲלִייָּה דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר מִשּׁוּם דְּהָרוֹאֶה אוֹמֵר לְהָטִיחַ גַּגּוֹ הוּא צָרִיךְ וּלְפָרוֹשֵׁי דִּבְרֵי ת"ק אֲתָא וְהָכִי הִלְכְתָא. וּמַסְּקִינַן הָכָא דְּסֻולָּם עֲלִייָּה אָסוּר לְטַלְטֵל. וְקָשֶׁה מֵהָא דְּאָמְרִינַן בְּפֶרֶק חַלּוֹן (עֵירוּבִין דַּף עז:) סֻולָּם הַמִּצְרִי אֵינוֹ מְמַעֵט וְהַצֹּורִי מְמַעֵט. וּמְפָרֵשׁ הָתָם טַעְמָא דְּסֻולָּם הַמִּצְרִי הָוֵי דָּבָר הַנִּיטָּל בְּשַׁבָּת וְאֵינוֹ מְמַעֵט. וּפָרִיךְ אִי הָכִי אֲפִילּוּ צֹורִי נָמֵי. וּמְשַׁנֵּי כְּבֵידוֹ קוֹבַעְתּוֹ כְּלוֹמַר אע"פ שֶׁנִּיטַּל בְּשַׁבָּת לְפִי שֶׁאֵין דֶּרֶךְ לִיטְלוֹ מִשָּׁם מֵחֲמַת כְּבֵידוֹ. וְאֵין לוֹמַר דְּסֻוגְיָא דְּעֵירוּבִין כְּהַהִיא לִישָּׁנָא דְּאָמַר ברה"י דִּבְרֵי הַכֹּל מֻותָּר. דְּאַף לְהַהוּא לִישָּׁנָא הַייְנוּ דַּוְקָא בְּסֻולָּם שׁוֹבָךְ אוֹ שֶׁמָּא כֵּיוָן דֹּב"שֶׁאָסְרִי בְּסֻולָּם שׁוֹבָךְ ברה"ר וְשָׁרוּ ברה"י הוּא הַדִּין נָמֵי בְּסֻולָּם עֲלִייָּה שָׁרִי לכ"ע ברה"י. וּמִיהוּ קָשֶׁה דְּרַבִּי חַיָּיא גּוּפֵיהּ דְּקָאָסַר הָכָא מַשְׁמַע הָתָם (דַּף עח.) דְּסָבַר סֻולָּמוֹת שֶׁל בָּבֶל אֵין לָהֶם קֶבַע וְנִיטָּלִין בְּשַׁבָּת. וְתֵירֵץ רַבֵּינוּ תָּם דְּהָתָם אַיְירֵי בְּסֻולָּמוֹת שֶׁל בַּיִת שֶׁדֶּרֶךְ לְטַלְטְלָם מִזָּוִית לְזָוִית וְלָא דָּמוּ לְסֻולָּמוֹת שֶׁל עֲלִייָּה שֶׁהָיוּ גְּדוֹלִים וַחֲזוּ לְהָטִיחַ בָּהֶן גַּגּוֹ. וה"ר אַבְרָהָם מבורגיי"ל תֵּירֵץ דְּהָכָא ביו"ט שֶׁמֻּותָּר לְהוֹצִיא הַסֻּולָּם לרה"ר וְהָרוֹאֶה אוֹמֵר לְהָטִיחַ גַּגּוֹ הוּא צָרִיךְ וְכֵיוָן דְּאָסוּר ברה"ר אֲפִילּוּ בְּחַדְרֵי חֲדָרִים אָסוּר. אֲבָל בְּשַׁבָּת () דְּאֵין דֶּרֶךְ לְהוֹצִיא דֶּרֶךְ רה"ר הִלְכָּךְ בְּבֵית מֻותָּר. וּלְהַאי שִׁינּוּיָא אָסוּר לְטַלְטֵל סֻולָּם שֶׁלָּנוּ ביו"ט:
Guemara. Il y a dans la guemara deux versions selon Rav Hanan bar Ami. Selon l'une, l'école de Hillel concède que c'est interdit dans le domaine public ; selon l'autre, l'école de Hillel permet même dans le domaine public. Les Gueonim ont tranché que, pour un interdit rabbinique, nous agissons avec indulgence ; c'est pourquoi Rav Alfassi n'a rapporté que la michna sous sa forme, tenant que l'école de Hillel permet en tout lieu. Il a été enseigné : Rabbi Yehouda a dit, en quel cas cela s'applique-t-il ? À une échelle de colombier ; mais pour une échelle de grenier, tous s'accordent à interdire, parce que celui qui voit dira qu'il a besoin de crépir son toit. Il vient expliquer les paroles du premier tana, et telle est la halakha. Nous concluons donc ici qu'il est interdit de déplacer une échelle de grenier. Une difficulté surgit de ce que nous disons au chapitre Halon (Erouvin 77b) : une échelle égyptienne ne réduit pas, une échelle tyrienne réduit. On y explique que l'échelle égyptienne est un objet que l'on prend le Chabbat, et qu'elle ne réduit donc pas. On objecte : s'il en est ainsi, la tyrienne non plus ne devrait pas réduire. On répond : son poids la fixe — autrement dit, bien qu'on la prenne le Chabbat, l'usage n'est pas de la déplacer de là à cause de son poids. On ne peut pas dire que la sougya d'Erouvin suive la version selon laquelle, dans le domaine privé, tous s'accordent à permettre, car même pour cette version il s'agirait précisément d'une échelle de colombier. Ou bien, peut-être, puisque l'école de Chammai interdit l'échelle de colombier dans le domaine public et permet dans le domaine privé, il en va de même pour l'échelle de grenier, permise de l'avis de tous dans le domaine privé. Il reste toutefois une difficulté : Rabbi Hiyya lui-même, qui interdit ici, paraît là-bas (78a) tenir que les échelles de Babylonie n'ont pas de place fixe et se prennent le Chabbat. Rabbenou Tam a répondu que là-bas il s'agit d'échelles de maison, que l'on a coutume de déplacer d'un coin à l'autre, et qui ne ressemblent pas aux échelles de grenier, lesquelles étaient grandes et pouvaient servir à crépir un toit. Rabbi Avraham de Bourgueil a répondu qu'ici, à yom tov, il est permis de sortir l'échelle dans le domaine public, et celui qui voit dira qu'il a besoin de crépir son toit ; du moment que c'est interdit dans le domaine public, cela devient interdit jusque dans les chambres les plus retirées. Mais le Chabbat, où l'usage n'est pas de sortir par le domaine public, c'est permis dans la maison. Selon cette réponse, il est interdit de déplacer nos échelles à yom tov.
גְּמָ' אִיתְּמַר הַמַּפְקִיד פֵּירוֹת אֵצֶל חֲבֵירוֹ רַב אָמַר כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהֻופְקְדוּ אֶצְלוֹ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר כְּרַגְלֵי הַמַּפְקִיד. וְהִלְכְתָא כְּרַב בְּאִיסּוּרֵי. וְדַוְקָא כְּשֶׁקִּיבֵּל עָלָיו שְׁמִירָה אֲבָל ייִחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית הָוֵי כְּרַגְלֵי הַמַּפְקִיד:
Guemara. Il a été dit : celui qui dépose des fruits chez son prochain — Rav dit qu'ils suivent les <b>raglaim</b> (les limites de déplacement) de celui chez qui ils ont été déposés, et Chemouel dit qu'ils suivent les raglaim du déposant. La halakha suit Rav en matière d'interdits. Et cela vaut précisément lorsqu'il a accepté d'en assurer la garde ; mais s'il lui a assigné un coin particulier, ils suivent les raglaim du déposant.
גְּמָ' לָמָּה לִי לְמֵימַר מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין מִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קמ"ל דְּלִישְׁקֵי אִינִישׁ וַהֲדַר שָׁחֵיט מִשּׁוּם סִירְכָא דְּמָשְׁכָא: ת"ר אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת וְאֵלּוּ הֵן בַּייָּתוֹת מִדְבָּרִיּוֹת שֶׁיּוֹצְאוֹת בְּפֶסַח וְרוֹעוֹת וְנִכְנָסוֹת לְיִישּׁוּב בִּרְבִיעָה בַּייָּתוֹת שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת חוּץ לַתְּחוּם וּבָאוֹת וְלָנוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם. רַבִּי אוֹמֵר אֵלּוּ וְאֵלּוּ בַּיָּיתוֹת הֵן. אֵלּוּ הֵן הַמִּדְבָּרִיּוֹת שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת בָּאֵפֶר וְאֵינָן נִכְנָסוֹת לַיִּישּׁוּב לֹא בִּימוֹת הַחַמָּה וְלֹא בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים. אַשְׁכְּחַן רַבְּוָותָא דְּפָסְקִי בְּהָא מִלְּתָא לְקֻולָּא וְאָמְרִי דס"ל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּלֵית לֵיהּ מֻוקְצֶה וְכִדְאָמַר רַב נַחְמָן (שַׁבָּת דַּף י"ט:) עֵז לַחֲלָבָהּ וְרָחֵל לְגִיזָּתָהּ וְתַרְנְגֹולֶת לְבֵיצָתָהּ וְתוֹרֵי דְרִידְיָא וְתַמְרֵי דְעִיסְקָא פְּלֻוגְתָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּרַבִּי יְהוּדָה הוּא דַּאֲסִיר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן שָׁרִי וְקָאָמְרִינַן (שָׁם דַּף קנ"ז.) דְּהִלְכְתָא כר"ש וַאֲנַן לָא סְבִירָא לָן הָכִי דְּכִי אִיתְּמַר הִלְכְתָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּשַׁבָּת אִיתְּמַר. וְהָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן עֵז לַחֲלָבָהּ וְרָחֵל לְגִיזָּתָהּ וְכוּ' לָא קָא פָּסֵיק רַב נַחְמָן הֲלָכָה כְּמַאן מִינַּייְהוּ אֶלָּא ה"ק פְּלֻוגְתָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה וְר"ש. וְכֵיוָן דְּקַייְמָא לָן דִּבְשַׁבָּת סְבִירָא לָן כר"ש דְּלֵית לֵיהּ מֻוקְצֶה וּבְיוֹם טוֹב כְּרַבִּי יְהוּדָה מִמֵּילָא שָׁמְעִינַן דה"מ כְּגוֹן עֵז לַחֲלָבָהּ וְרָחֵל לְגִיזָּתָהּ וְכוּ' דְּכֻולְּהוּ ביו"ט אֲסִירֵי וּמַה דַּחֲזוּ לֵיהּ מִינַּייְהוּ לְמֵיכַל מִינָּהּ בְּשַׁבָּת כְּגוֹן תַּמְרֵי דְּעִיסְקָא שָׁרִי לְמֵיכַל מִינֵּהּ בְּשַׁבָּת. וְעוֹד דְּרַב נַחְמָן גּוּפֵיהּ אַשְׁכְּחַן לֵיהּ דִּסְבִירָא לֵיהּ דְּהִלְכְתָא בְּיוֹם טוֹב כְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאִית לֵיהּ מֻוקְצֶה. דְּאָמְרִינַן בְּרֵישׁ מְכִילְתִּין בְּמַאי עָסְקִינַן אִילֵימָא בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לַאֲכִילָה מַאי טַעְמָא דב"ה אוּכְלָא דְּאֶפְרָת הוּא. אֶלָּא בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים מַאי טַעְמָא דב"ש מֻוקְצֶה הוּא. וּפָרֵיק רַב נַחְמָן לְעוֹלָם בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים וּדְאִית לֵיהּ מֻוקְצֶה אִית לֵיהּ נוֹלָד וּדְלֵית לֵיהּ מֻוקְצֶה לֵית לֵיהּ נוֹלָד וב"ש כר"ש וב"ה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וּמַקְּשִׁינַן וּמִי אָמַר רַב נַחְמָן הָכִי וְהָאֲנַן תְּנַן ב"ש אוֹמְרִים (מַעֲלִין) מַגְבִּיהִין מֵעַל הַשֻּׁולְחָן עֲצָמוֹת וּקְלִיפִּין וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים מְסַלֵּק אֶת הַטַּבְלָא כֻּולָּהּ וּמְנַעֲרָהּ וְאָמַר רַב נַחְמָן אָנוּ אֵין לָנוּ אֶלָּא בֵּית שַׁמַּאי כְּרַבִּי יְהוּדָה וב"ה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. וּמְפָרְקִינַן אָמַר לְךָ רַב נַחְמָן גַּבֵּי שַׁבָּת דִּסְתַם לַן תְּנָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דִּתְנַן מְחַתְּכִין אֶת הַדִּלּוּעִין לִפְנֵי הַבְּהֵמָה וְהַנְּבֵילָה לִפְנֵי הַכְּלָבִים מוֹקֵי לְהוּ ב"ה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. גַּבֵּי יוֹם טוֹב דִּסְתַם לַן תַּנָּא כְּרַבִּי יְהוּדָה דִּתְנַן אֵין מְבַקְּעִין עֵצִים מִן הַקּוֹרוֹת וְלֹא מִן הַקּוֹרָה שֶׁנִּשְׁבְּרָה בְּיוֹם טוֹב מוּקֵי לָהּ לב"ה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְכֵיוָן דְּאַשְׁכְּחַן לְרַב נַחְמָן דִּסְבִירָא לֵיהּ בְּיוֹם טוֹב כְּרַבִּי יְהוּדָה מִמֵּילָא שָׁמְעִינַן דְּעֵז לַחֲלָבָהּ וְרָחֵל לְגִיזָּתָהּ וְתוֹרֵי דְרִידְיָא וְתַמְרֵי דְעִיסְקָא כּוּלְּהוּ לְרַב נַחְמָן בְּיוֹם טוֹב אֲסִירִי. וּמִשַּׁקְלָא וְטַרְיָא דִּגְמָרָא נָמֵי שָׁמְעִינַן דַּהֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בְּיוֹם טוֹב דְּקָאָמַר אִי בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים מַאי טַעְמָא דב"ש מֻוקְצֶה הוּא כְּלוֹמַר כִּי זֶה דָּבָר יָדוּעַ כִּי מֻוקְצֶה אָסוּר. וְעוֹד אָמְרִינַן לְעֵיל (בֵּיצָה דַּף ד.) תַּנְיָא אֲחֵרִים אוֹמְרִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר בֵּיצָה תֹּאכַל הֵיאוֹאמָה בְּמַאי עָסְקִינַן אִילֵימָא בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לַאֲכִילָה פְּשִׁיטָא הִיא וְאִמָּהּ שַׁרְיָא אֶלָּא בְּתַרְנְגֹולֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים הִיא וְאִמָּהּ אֲסוּרָה דְּאַלְמָא הָכֵין הוּא הִלְכְתָא. וּלְעִנְיַן בַּיָּיתוֹת וּמִדְבָּרִיּוֹת נָמֵי הָכִי סְבִירָא לָן כִּסְתָם מַתְנֵי' וְכִדְפָרֵישׁ ת"ק דְּבָרַייְתָא דְּאָמַר אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת בַּפֶּסַח וְרוֹעוֹת וְנִכְנָסוֹת בִּרְבִיעָה. בַּייָּתוֹת שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת חוּץ לַתְּחוּם וּבָאוֹת וְלָנוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם. וְרַבִּי דְּקָאָמַר אֵלּוּ וְאֵלּוּ בַּיָּיתוֹת הֵן לֵית הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּלָא קי"ל הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלָּא גַּבֵּי חֲבֵירוֹ אֲבָל גַּבֵּי רַבִּים לֹא. וְהָווּ לְהוּ מִדְבָּרִיּוֹת דְּאֵינָן בָּאוֹת וְלָנוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם מֻוקְצוֹת דְּלָאו דַּעְתֵּיהּ עֲלַייְהוּ דְּהָא אֵין בָּאוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם. וּבַעַל ה"ג כָּתַב מֻוקְצֶה דְּרַבָּנָן וְכֵיוָן דְּאִיכָּא תְּרֵי לִישָּׁנֵי חַד דְּאִית לֵיהּ מֻוקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּמִדְבָּרִיּוֹת וְחַד דְּלֵית לֵיהּ עָבְדִינַן לְקֻולָּא וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַמִּדְבָּרִיּוֹת. וְכֵן פָּסַק רַב הַאי וְהָרַמְבַּ"ם זַ"ל (בְּפֵ"א מֹהַל' יו"ט הֵל' יז) דקי"ל בְּמֻוקְצֶה בְּשַׁבָּת כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וּבְיוֹם טוֹב כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲבָל רַשִׁ"י כָּתַב לְעֵיל (בֵּיצָה דַּף לג. ד"ה וְהִלְכְתָא) אַמַּתְנִיתִין דְּאֵין סוֹמְכִין אֶת הַקְּדֵירָה דְּקי"ל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אַף בְּיוֹם טוֹב. וְכֵן ר"ת ור"י זַ"ל וֶהֱבִיאוֹ רְאָיָה מִשִּׁילְהֵי מַסֶּכֶת שַׁבָּת דְּקָאָמַר הָתָם (דַּף קָנוּ:) וְאַף לֵוִי סָבַר הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. כִּי הָא דְּלֵוִי כִּי הֲווֹ מַיְיתוּ טְרֵיפְתָּא לְקַמֵּיהּ בְּיוֹמָא טָבָא לָא הֲוָה חָזֵי לֵיהּ אֶלָּא אַקִּלְקַלְתָּא דְּאָמַר דִּלְמָא לָא מִיתַּכְשְׁרִין וַאֲפִילּוּ לִכְלָבִים לָא חָזֵי. אַלְמָא שֶׁאֵין חִילּוּק בֵּין יוֹם טוֹב לַשַּׁבָּת. וְתוּ קָאָמַר הָתָם וְאַף רַבִּי יוֹחָנָן סָבַר הֲלָכָה כְּר"ש וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הֲלָכָה כִּסְתָם מַתְנֵי'. וּתְנַן אֵין מְבַקְּעִין עֵצִים מִן הַקּוֹרוֹת וְלֹא מִן הַקּוֹרָה שֶׁנִּשְׁבְּרָה בְּיוֹם טוֹב אַלְמָא סְתָמָא דְּהַשַּׁ"ס לָא מְפַלֵּיג בֵּין שַׁבָּת לְיוֹם טוֹב וְלָא אַשְׁכְּחַן דִּמְפַלֵּיג אֶלָּא רַב נַחְמָן נִדְחַק לְחַלֵּק לְהַעֲמִיד אוֹקִימְתָּא דִּידֵיהּ. אֲבָל לִשְׁאָר אָמוֹרָאִין אֵין צָרִיךְ לְחַלֵּק וְלָא חָיְישִׁינַן לְהַךְ לִישָּׁנָא דְּקָאָמַר מִכְּדֵי מַאן סַתְמַיהּ לְמַתְנִיתִין רַבִּי מ"ש בְּשַׁבָּת דְּסָתַם לָן כר"ש ומ"ש בְּיוֹם טוֹב דִּסְתַם לַן כְּרַבִּי יְהוּדָה. דִּבְכַמָּה דֻּוכְתֵי חָזֵינַן דִּפְלִיגִי סְתָמֵי אַהֲדָדֵי. וּבַעַל ה"ג פּוֹסֵק כר"ש בְּמֻוקְצֶה בְּיוֹם טוֹב אֲבָל בְּנוֹלָד פּוֹסֵק כְּרַבִּי יְהוּדָה וְהֵבִיא רְאָיָה מִדִּלְעֵיל פֶּרֶק הַמֵּבִיא (בֵּיצָה דַּף לג.) דְּדָרֵשׁ רָבָא אִשָּׁה לֹא תִּכָּנֵס לְבֵין הָעֵצִים לִיטֹּול אוּד וְכוּ'. וְאֵינָהּ רְאָיָה דְּרָבָא לְטַעְמֵיהּ דַּאֲפִילּוּ בִּשְׁאָר מֻוקְצֶה דְּלָאו נוֹלָד סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה כִּדְמוֹכַח בְּסוֹף נוֹטֵל (שַׁבָּת דַּף קמב:) אֲבָל אֲנַן דְּקַיְימָא לָן (בְּשַׁבָּת דַּף קמג.) כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּמֻוקְצֶה הוּא הַדִּין בְּנוֹלָד. וּמִיהוּ רַבֵּינוּ תָּם זַ"ל דִּיֵּיק מִשְּׁמוּאֵל דִּבְשִׁילְהֵי שַׁבָּת (דַּף קנ"ו:) סָבַר כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְאַפֵּ"ה קָאָמַר בְּסוֹף נוֹטֵל (שַׁבָּת דַּף קמ"ג.) דְּלָא הֲוָה מְטַלְטֵל גַּרְעִינֵי תַּמְרֵי אֶלָּא אַגַּב רִיפְתָּא. וְאֵינָהּ רְאָיָה מִשְּׁמוּאֵל דְּמַחְמִיר עַל עַצְמוֹ הָיָה כְּאַבַּיֵּי וְרָבָא דְּהָתָם בְּהַהִיא שְׁמַעְתָּא תֵּדַע דְּהָא פָּסֵיק שְׁמוּאֵל בְּהֶדְיָא בְּנוֹלָד כר"ש בספ"ק דְּשַׁבָּת (דַּף יט:) גַּבֵּי שֶׁמֶן שֶׁל בַּדָּדִין. כִּדְפֵירֵשׁ הָתָם דְּמַייְרֵי כְּשֶׁזָּב בְּשַׁבָּת דְּקָאֵי אַהָא דְּאַייְרֵי לְעֵיל בִּטְעִינַת קוֹרַת בֵּית הַבַּד. אֶלָּא וַדַּאי מַחְמִיר עַל עַצְמוֹ הָיָה. וְעוֹד דְּרַבִּי יוֹחָנָן פָּסַק אַף בְּנוֹלָד כר"ש כִּדְדָיֵיק בְּשִׁילְהֵי שַׁבָּת (דַּף קנז.) מֵהַהִיא דַּעֲצָמוֹת וּקְלִיפִּין. וְעוֹד דִּקְדֵּק ר"ת דְּנוֹלָד אָסוּר מִסְּתָמָא דְּהַשַּׁ"ס דְּפֶרֶק נוֹטֵל (שַׁבָּת דַּף קמג.) דְּאָסַר לְטִלְטוּלֵי גַּרְעִינֵי דְּתַמְרֵי פָּרְסְיָיתָא וְאֵין לוֹמַר מִשּׁוּם דְּאַף לִבְהֵמָה לָא חַזְייָן דִּבְפֶרֶק בַּמֶּה מַדְלִיקִין (שַׁבָּת דַּף כט.) מוּכָח דַּחֲזוּ לִבְהֵמָה () אֶלָּא וַדַּאי מִשּׁוּם נוֹלָד הוּא דְּאָסוּר. וְהָא דְּפָרִיךְ בְּסוֹף כִּירָה (שַׁבָּת דַּף מה:) אַמִּילְּתָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מִדְּרַב נַחְמָן דְּמַאן דְּלֵית לֵיהּ מֻוקְצֶה לֵית לֵיהּ נוֹלָד. לָא קי"ל הָכִי וְהָוֵי מָצֵינַן לְשַׁנּוֹיֵי הָתָם דְּלָא קי"ל הָכִי וְלֹא חָשַׁשׁ. תֵּדַע דִּבְלָאו הָכִי הֲוָה מָצֵי לְשַׁנּוֹיֵי דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָסַר בֵּיצָה () מִשּׁוּם (פֵּירוֹת הַנּוֹשְׁרִין) מַשְׁקִין שֶׁזָּבוּ (לְעֵיל בֵּיצָה דַּף ג.) וַאֲפִילּוּ לְטַלְטֵל כִּדְמוֹכַח לְעֵיל (בֵּיצָה דַּף ד.) גַּבֵּי אוֹשְׁפְּזֵיכְנֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן קַייְמָא הָתָם. ור"ח כָּתַב הָכָא מֵהָא שָׁמְעִינַן דְּכָל מִידֵּי דַּחֲזֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ דַּעְתֵּיהּ עִילָּוֵיהּ. וְהָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן עֵז לַחֲלָבָהּ כו' בָּאנוּ לְמַחֲלֹוקֶת דְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן. הָא בְּהֶדְיָא קי"ל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. ואע"ג דִּבְיוֹם טוֹב קי"ל כְּרַבִּי יְהוּדָה ה"מ כְּגוֹן נוֹלַד () וּמֻוקְצֶה מֵחֲמַת אִיסּוּר וְכַיּוֹצֵא בּוֹ אֲבָל הָנֵי כֻּולְּהוּ שָׁרִי בְּיוֹם טוֹב וְכֵן כָּתַב בַּעַל הָעִיטּוּר זַ"ל: 0הַדְרָן עֲלָךְ מַשִּׁילִין וּסְלִיקָא לָהּ מַסֶּכֶת בֵּיצָה
Guemara. Pourquoi énoncer « on abreuve et l'on abat » ? On nous apprend une chose au passage : que l'on abreuve d'abord et que l'on abatte ensuite, à cause de la <b>sirkha de-machkha</b> (l'adhérence de la peau à la chair, qui rend l'écorchement difficile). Nos maîtres ont enseigné : quelles sont les bêtes des pâturages et quelles sont les bêtes domestiques ? Les bêtes des pâturages sont celles qui sortent à Pessa'h, paissent, et rentrent dans les lieux habités à la revia (la saison des premières pluies). Les domestiques sont celles qui sortent, paissent hors du tehoum et reviennent passer la nuit à l'intérieur du tehoum. Rabbi dit : les unes et les autres sont domestiques ; les bêtes des pâturages sont celles qui sortent, paissent dans les champs et ne rentrent pas dans les lieux habités, ni à la saison chaude ni à la saison des pluies. Nous avons trouvé de grands maîtres qui tranchent cette question avec indulgence et disent qu'ils tiennent comme Rabbi Chimon, qui n'admet pas le <b>mouktse</b> (le mis à l'écart), selon ce que dit Rav Nahman (Chabbat 19b) : la chèvre gardée pour son lait, la brebis pour sa laine, la poule pour ses œufs, les bœufs de labour et les dattes destinées au commerce relèvent du différend entre Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon — Rabbi Yehouda interdit et Rabbi Chimon permet — et il est dit (ibid. 157a) que la halakha suit Rabbi Chimon. Nous ne tenons pas ainsi : lorsqu'il a été dit que la halakha suit Rabbi Chimon, cela a été dit pour le Chabbat. Et ce que dit Rav Nahman — la chèvre pour son lait, la brebis pour sa laine, etc. — Rav Nahman n'y tranche pas en faveur de l'un des deux ; il dit seulement qu'il s'agit du différend entre Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon. Puisque nous tenons que pour le Chabbat nous suivons Rabbi Chimon, qui n'admet pas le mouktse, et qu'à yom tov nous suivons Rabbi Yehouda, il s'ensuit de soi-même que ces cas — chèvre pour son lait, brebis pour sa laine, etc. — sont tous interdits à yom tov, tandis que ce qui, parmi eux, convient à la consommation le Chabbat, comme les dattes de commerce, il est permis d'en manger le Chabbat. De plus, nous trouvons Rav Nahman lui-même tenant qu'à yom tov la halakha suit Rabbi Yehouda, qui admet le mouktse. Car nous disons au début de notre traité : de quoi traite-t-on ? Si l'on dit d'une poule destinée à être mangée, quelle est la raison de l'école de Hillel ? C'est une nourriture qui s'est détachée. Mais s'il s'agit d'une poule destinée à pondre, quelle est la raison de l'école de Chammai ? C'est du mouktse. Et Rav Nahman résout : il s'agit bien d'une poule destinée à pondre ; celui qui admet le mouktse admet le <b>nolad</b> (ce qui vient de naître), et celui qui n'admet pas le mouktse n'admet pas le nolad ; l'école de Chammai suit Rabbi Chimon et l'école de Hillel suit Rabbi Yehouda. On objecte : Rav Nahman a-t-il vraiment dit cela ? Nous avons pourtant appris : l'école de Chammai dit qu'on enlève de la table les os et les écorces, et l'école de Hillel dit qu'on retire le plateau entier et qu'on le secoue ; et Rav Nahman a dit : nous n'avons que ceci — l'école de Chammai suit Rabbi Yehouda et l'école de Hillel suit Rabbi Chimon. On résout : Rav Nahman te dira qu'à propos du Chabbat, où une michna anonyme nous a été enseignée selon Rabbi Chimon — car nous avons appris qu'on découpe les courges devant la bête et la charogne devant les chiens — il établit l'école de Hillel selon Rabbi Chimon ; à propos de yom tov, où une michna anonyme nous a été enseignée selon Rabbi Yehouda — car nous avons appris qu'on ne fend pas du bois à partir des poutres ni d'une poutre brisée à yom tov — il établit l'école de Hillel selon Rabbi Yehouda. Puisque nous trouvons Rav Nahman tenant qu'à yom tov la halakha suit Rabbi Yehouda, il s'ensuit de soi-même que la chèvre pour son lait, la brebis pour sa laine, les bœufs de labour et les dattes de commerce sont tous, selon Rav Nahman, interdits à yom tov. Du débat même de la guemara nous apprenons encore que la halakha suit Rabbi Yehouda à yom tov, puisqu'elle dit : s'il s'agit d'une poule destinée à pondre, quelle est la raison de l'école de Chammai ? C'est du mouktse — autrement dit, il est notoire que le mouktse est interdit. Nous disons encore plus haut (Beitzah 4a) : il a été enseigné, d'autres disent au nom de Rabbi Eliezer, l'œuf sera mangé avec sa mère. De quoi traite-t-on ? Si l'on dit d'une poule destinée à être mangée, cela va de soi : elle et sa mère sont permises. Il s'agit donc d'une poule destinée à pondre, et alors elle et sa mère sont interdites — preuve que telle est la halakha. Quant aux bêtes domestiques et à celles des pâturages, nous tenons de même comme la michna anonyme et comme l'explique le premier tana de la baraita, qui dit : les bêtes des pâturages sont toutes celles qui sortent à Pessa'h, paissent et rentrent à la revia ; les domestiques sont celles qui sortent, paissent hors du tehoum et reviennent passer la nuit à l'intérieur du tehoum. Et Rabbi, qui dit que les unes et les autres sont domestiques, la halakha ne suit pas son avis, car nous ne tenons « la halakha suit Rabbi » que face à un seul de ses collègues, non face à plusieurs. Les bêtes des pâturages, qui ne reviennent pas passer la nuit dans le tehoum, sont donc mouktse, puisque son esprit n'est pas sur elles, n'entrant pas dans le tehoum. L'auteur des Halakhot Guedolot a écrit qu'il s'agit d'un mouktse d'ordre rabbinique et que, puisqu'il existe deux versions — l'une attribuant à Rabbi Chimon le mouktse pour les bêtes des pâturages, l'autre non — on agit avec indulgence et l'on abat les bêtes des pâturages. Ainsi ont tranché Rav Haï et le Rambam (Hilkhot Yom Tov 1, 17) : nous tenons, pour le mouktse, comme Rabbi Chimon le Chabbat et comme Rabbi Yehouda à yom tov. Mais Rachi a écrit plus haut (Beitzah 33a, dibour hamatchil ve-hilkheta), sur la michna « on ne cale pas la marmite », que nous tenons comme Rabbi Chimon même à yom tov. Ainsi disent encore Rabbenou Tam et le Ri, qui apportent une preuve de la fin du traité Chabbat, où il est dit (156b) : Levi aussi tenait que la halakha suit Rabbi Yehouda, comme dans ce cas où, lorsqu'on apportait devant Levi à yom tov une bête suspecte de terefa, il ne l'examinait que sur un tas d'ordures, disant : peut-être ne sera-t-elle pas déclarée kachère et ne conviendra-t-elle même pas aux chiens. Il en ressort qu'il n'y a pas de différence entre yom tov et Chabbat. Il y est dit encore : Rabbi Yo'hanan aussi tenait que la halakha suit Rabbi Chimon. Or Rabbi Yo'hanan a-t-il dit cela ? Il a pourtant dit que la halakha suit la michna anonyme, et nous avons appris qu'on ne fend pas du bois à partir des poutres ni d'une poutre brisée à yom tov. Il en ressort que le talmud anonyme ne distingue pas entre Chabbat et yom tov, et nous n'avons trouvé personne qui distingue hormis Rav Nahman, qui s'est forcé à distinguer pour maintenir son propre établissement du texte ; pour les autres amoraim, aucune distinction n'est requise. Nous ne tenons pas compte de cette version qui dit : puisque celui qui enseigne anonymement la michna est Rabbi, qu'y a-t-il de particulier au Chabbat pour qu'il nous enseigne anonymement selon Rabbi Chimon, et de particulier à yom tov pour qu'il nous enseigne anonymement selon Rabbi Yehouda ? Car en plusieurs endroits nous voyons des michnayot anonymes se contredire. L'auteur des Halakhot Guedolot tranche comme Rabbi Chimon pour le mouktse à yom tov, et comme Rabbi Yehouda pour le nolad, et il apporte une preuve de ce qui précède au chapitre Hamevi (Beitzah 33a), où Rava a enseigné : une femme n'entrera pas dans la réserve de bois pour y prendre un tison, etc. Ce n'est pas une preuve, car Rava suit sa propre ligne : même pour un mouktse autre que le nolad il tient comme Rabbi Yehouda, ainsi qu'il ressort de la fin du chapitre Notel (Chabbat 142b) ; mais nous, qui tenons (Chabbat 143a) comme Rabbi Chimon pour le mouktse, il en va de même pour le nolad. Rabbenou Tam a pourtant déduit de Chemouel, qui a la fin de Chabbat (156b) tient comme Rabbi Chimon et qui, malgré cela, dit à la fin du chapitre Notel (Chabbat 143a) qu'il ne déplaçait les noyaux de dattes qu'avec le pain. Ce n'est pas une preuve tirée de Chemouel, car il se montrait rigoureux envers lui-même, comme Abaye et Rava dans ce même passage. Sache-le, car Chemouel a tranché explicitement pour le nolad comme Rabbi Chimon à la fin du premier chapitre de Chabbat (19b), à propos de l'huile des pressoirs, comme on l'y explique : il s'agit d'huile qui a coulé le Chabbat, ce qui se rattache à ce dont il était question plus haut, le chargement de la poutre du pressoir. Il est donc certain qu'il se montrait rigoureux envers lui-même. De plus, Rabbi Yo'hanan a tranché comme Rabbi Chimon même pour le nolad, comme on le déduit à la fin de Chabbat (157a) du cas des os et des écorces. Rabbenou Tam a encore déduit que le nolad est interdit, du talmud anonyme du chapitre Notel (Chabbat 143a), qui interdit de déplacer les noyaux de dattes perses ; et l'on ne peut dire que ce soit parce qu'ils ne conviennent même pas à la bête, puisqu'au chapitre Bameh Madlikin (Chabbat 29a) il ressort qu'ils conviennent à la bête ; c'est donc bien à cause du nolad qu'ils sont interdits. Quant à l'objection faite à la fin du chapitre Kira (Chabbat 45b) contre le propos de Rabbi Yo'hanan à partir de Rav Nahman, selon qui celui qui n'admet pas le mouktse n'admet pas le nolad, nous ne tenons pas ainsi ; on aurait pu y répondre que nous ne tenons pas ainsi, et l'on ne s'en est pas soucié. Sache-le : sans cela, on aurait pu répondre que Rabbi Yo'hanan interdit l'œuf à cause des liquides qui ont coulé (plus haut, Beitzah 3a), et même de le déplacer, comme il ressort plus haut (Beitzah 4a) à propos de l'hôte de Rav Ada bar Ahava, passage qui se place selon Rabbi Yo'hanan. Rabbenou Hananel a écrit ici : de cela nous apprenons que, pour tout ce qui convient à l'homme, son esprit est dessus. Et ce que dit Rav Nahman — la chèvre pour son lait, etc. — nous ramène au différend entre Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon, et nous tenons explicitement comme Rabbi Chimon. Bien qu'à yom tov nous tenions comme Rabbi Yehouda, cela vaut pour des cas tels que le nolad, le mouktse en raison d'un interdit et ce qui leur ressemble ; mais tous ces cas-ci sont permis à yom tov. Ainsi a écrit aussi l'auteur du Itour. Hadran alakh Mechilin, et le traité Beitzah est achevé.
💡 Explication

Rav Hanan bar Ami situe le différend dans la reshout harabim (domaine public) et l'explique par la marit ayin, l'apparence donnée à celui qui regarde. Les toits étaient plats et enduits d'argile ; porter une échelle évoque naturellement un travail de crépissage, qui serait une melakha interdite à yom tov.

L'école de Hillel répond par un critère de reconnaissance : chovakho mokhiah alav, « son colombier témoigne pour lui ». L'échelle de colombier se distingue des autres, et le spectateur comprend l'usage auquel elle sert. Dans le reshout hayahid (domaine privé), nul ne voit, donc nul soupçon : tous permettent.

🖼️ Schéma
Ce que voit le passant dans le domaine public un homme porte une échelle École de Chammai le passant dira : il a besoin de crépir son toit - donc il fait une melakha à yom tov. On interdit pour l'apparence. École de Hillel son colombier témoigne pour lui : l'échelle se reconnaît comme échelle de colombier, nul soupçon possible.
La marit ayin de l'échelle portée dans le domaine public, et les deux lectures.
6
אֵינִי? וְהָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כָּל מָקוֹם שֶׁאָסְרוּ חֲכָמִים מִפְּנֵי מַרְאִית הָעַיִן, אֲפִילּוּ בְּחַדְרֵי חֲדָרִים אָסוּר! תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא: שׁוֹטְחָן בַּחַמָּה, אֲבָל לֹא כְּנֶגֶד הָעָם. רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין.

Est-ce ainsi ? Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Rav : partout où les Sages ont interdit à cause de l'apparence, c'est interdit jusque dans les chambres les plus retirées !

Il s'agit d'un différend entre tannaim. Car il a été enseigné : il les étend au soleil, mais pas devant le public.

Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon interdisent.

📜 Rachi (4)
וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב כו' וְקַשְׁיָא דְּרַב אַדְּרַב חָנָן ואע"ג דְּרַב אָמוֹרָא הוּא מַקְשֵׁי מִינֵּיהּ מִפְּנֵי שֶׁרַבָּן שֶׁל כָּל בְּנֵי הַגּוֹלָה הָיָה בְּדוֹרוֹ חוּץ מִשְּׁמוּאֵל:
« Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Rav, etc. » — il y a là une difficulté de Rav contre Rav Hanan ; et bien que Rav soit un amora, on objecte à partir de lui parce qu'il était, en sa génération, le maître de tous les fils de l'exil, hormis Chemouel.
תַּנָּאֵי הִיא אִיכָּא תַּנָּא דְּקָאֵי כְּוָותֵיהּ:
« Il s'agit d'un différend entre tannaim » — il se trouve un tana qui tient comme lui.
שׁוֹטְחָן בַּחַמָּה מִי שֶׁנָּשְׁרוּ כֵּלָיו בַּדֶּרֶךְ בְּמֵי גְּשָׁמִים שׁוֹטְחָן בַּחַמָּה וְהֵן נוֹגְבִין מֵאֲלֵיהֶן:
« Il les étend au soleil » — celui dont les vêtements ont été trempés en chemin par les eaux de pluie les étend au soleil, et ils sèchent d'eux-mêmes.
אֲבָל לֹא כְּנֶגֶד הָעָם שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ כִּבְּסָן בְּשַׁבָּת אַלְמָא מִידִי דְּמִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן מֻותָּר בְּמָקוֹם צָנוּעַ:
« Mais pas devant le public » — pour qu'on ne dise pas qu'il les a lavés le Chabbat. Il en ressort que ce qui est interdit à cause de l'apparence reste permis en un lieu discret.
🗂️ Tossefot (1)
וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב. אַף עַל גַּב דְּרַב הָיָה אָמוֹרָא מ"מ פָּרִיךְ שַׁפִּיר כֵּיוָן דְּרַב גָּדוֹל הָיָה בְּדוֹרוֹ וְרֹאשׁ יְשִׁיבָה לְיִשְׂרָאֵל חוּץ מִשְּׁמוּאֵל אֵין סְבָרָא דְּרַב חָנָן פְּלִיג עָלֶיהָ:
« Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Rav. » Bien que Rav fût un amora, l'objection est malgré tout bien posée : puisque Rav était grand en sa génération et chef de yechiva pour Israël, hormis Chemouel, il n'est pas raisonnable que Rav Hanan le contredise.
💡 Explication

La guemara oppose à Rav Hanan bar Ami une règle générale énoncée par Rav : un interdit posé pour la marit ayin vaut même là où nul ne voit, « jusque dans les chambres les plus retirées ». Selon cette règle, le domaine privé ne devrait offrir aucune permission.

La réponse ramène le principe lui-même à un différend de tannaim. La baraita traite d'un homme dont les vêtements ont été trempés par la pluie : le premier tana lui permet de les étendre au soleil hors de la vue du public, donc l'interdit d'apparence cède en lieu discret ; Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon interdisent partout, et c'est leur position que Rav a reprise.

🖼️ Schéma
La baraita des vêtements mouillés étendus au soleil il les étend au soleil pour les sécher Premier tana : permis, mais pas devant le public ce qui est interdit pour l'apparence reste permis en lieu discret Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon : interdisent position de Rav : interdit jusque dans les chambres retirées on pourrait croire qu'il a lavé à Chabbat
Les deux positions tannaitiques sur la portée d'un interdit fondé sur l'apparence.
7
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר רַב חָנָן בַּר אַמֵּי: מַחֲלֹוקֶת בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, דְּבֵית שַׁמַּאי אִית לְהוּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וּבֵית הִלֵּל לֵית לְהוּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, אֲבָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר.

Certains rapportent ainsi : Rav Hanan bar Ami a dit : le différend porte sur le domaine privé, car l'école de Chammai tient comme Rav Yehouda au nom de Rav, tandis que l'école de Hillel ne tient pas comme Rav Yehouda au nom de Rav ; mais dans le domaine public, tous s'accordent à interdire.

💡 Explication

La seconde version renverse la répartition. Dans le domaine public, la marit ayin est flagrante et tout le monde interdit. Le différend se déplace vers le domaine privé et devient un différend de principe : l'école de Chammai adopte la règle de Rav, qui étend l'interdit jusqu'aux lieux cachés ; l'école de Hillel la rejette et permet dès lors que nul ne voit.

8
לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?

Dirons-nous que Rav s'est exprimé comme l'école de Chammai ?

📜 Rachi (1)
לֵימָא רַב דְּאָמַר כב"ש לְרַב חָנָן קָא פָּרֵיךְ דְּאוֹקֵי לָהּ בֵּית הִלֵּל ברה"ר אָסְרִי וּבִרְשׁוּת הַיָּחִיד שָׁרוּ א"כ לְרַב חָנָן רַב דְּאָמַר כָּל מָקוֹם שֶׁאָסְרוּ כּוּ' דְּאָמַר כב"ש בִּתְמִיהַּ הָא וַדַּאי לָא שָׁבֵיק ב"ה וַעֲבִיד כב"ש וְעַל כָּרְחֲךָ לְבֵית הִלֵּל אַפֵּי' בִּרְשׁוּת הָרַבִּים מֻותָּר מִשּׁוּם דְּשׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו דְּאִי ברה"ר אָסוּר וּבִרְשׁוּת הַיָּחִיד שָׁרֵי לָא הֲוָה אָמַר רַב לְהָא שְׁמַעְתָּא:
« Dirons-nous que Rav s'est exprimé comme l'école de Chammai » — l'objection s'adresse à Rav Hanan, qui a établi que l'école de Hillel interdit dans le domaine public et permet dans le domaine privé. Si l'on suit Rav Hanan, Rav, qui a dit « partout où ils ont interdit, etc. », se serait exprimé comme l'école de Chammai — ce qui se demande avec étonnement : il est certain qu'il n'abandonnerait pas l'école de Hillel pour agir comme l'école de Chammai. Force est donc de dire que, selon l'école de Hillel, c'est permis même dans le domaine public, parce que son colombier témoigne pour lui ; car s'il était interdit dans le domaine public et permis dans le domaine privé, Rav n'aurait pas énoncé cet enseignement.
🗂️ Tossefot (1)
וְרַב כְּבֵית שַׁמַּאי. פרש"י וּמַקְשֶׁה לְרַב חָנָן דְּמוּקֵי דְּבֵית הִלֵּל לֵית לְהוּ דְּרַב וברה"ר דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר וַאֲפִילּוּ ב"ה אָסְרִי וּבִרְשׁוּת הַיָּחִיד שָׁרוּ (וְאַדְּרַבָּה) רַב לֹא יֹאמַר הָכִי דְּלָא יֹאמַר דְּלָא כְּהִלְכְתָא אֶלָּא יֹאמַר דב"ה שָׁרוּ אֲפִילּוּ בִּרה"ר דְּשׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו וּדְלָא כְּוָותָךְ וּמְשַׁנֵּי תַּנָּאֵי הִיא כְּלוֹמַר רַב חָנָן אָמַר לָךְ אִין הָכִי נָמֵי דְּרַב סָבַר דְּבֵית הִלֵּל שָׁרוּ ברה"ר וּפְלִיג עָלַי וַאֲנָא דְּאָמְרִי כִּי הַהוּא תַּנָּא דְּשׁוֹטְחָן דְּלֵית לֵיהּ דְּרַב וְהַהוּא תַּנָּא מוּקֵי לָהּ בֵּית הִלֵּל כְּוָותֵיהּ דְּלָא הִתִּירוּ אֶלָּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וי"מ דִּלְרַב קָא פָּרֵיךְ וְאָמַר לְךָ רַב תַּנָּאֵי הִיא דִּסְבִירָא לְהוּ כב"ש וַאֲנָא סְבִירָא לִי כְּהָנֵי תַּנָּאֵי וְלֹא נִרְאֶה דְּמַאי אֻולְמַייְהוּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר ור"ש לְגַבֵּי בֵּית הִלֵּל הָא ב"ש טוּבָא תַּנָּאֵי הָווּ ואע"פ כֵּן אֵין הֲלָכָה כְּמוֹתָם:
« Et Rav comme l'école de Chammai. » Rachi a expliqué que l'objection s'adresse à Rav Hanan, qui établit que l'école de Hillel ne tient pas comme Rav et que, dans le domaine public, tous s'accordent à interdire, même l'école de Hillel, tandis qu'ils permettent dans le domaine privé ; or Rav ne dirait pas ainsi, car il ne se prononcerait pas contre la halakha, mais dirait que l'école de Hillel permet même dans le domaine public, puisque son colombier témoigne pour lui — et cela contre toi. On répond : il s'agit d'un différend entre tannaim, c'est-à-dire que Rav Hanan te dira : il en est bien ainsi, Rav tient que l'école de Hillel permet dans le domaine public et me contredit, tandis que moi je parle selon ce tana des vêtements étendus, qui ne tient pas comme Rav, et ce tana établit l'école de Hillel selon son propre avis, en ne permettant que dans le domaine privé. Certains expliquent que l'objection s'adresse à Rav, et que Rav te dira : il s'agit d'un différend entre tannaim, il en est qui tiennent comme l'école de Chammai, et moi je tiens comme ces tannaim. Cela ne paraît pas exact : quelle force auraient Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon face à l'école de Hillel ? L'école de Chammai comptait, elle aussi, de nombreux tannaim, et malgré cela la halakha ne suit pas son avis.
💡 Explication

L'objection porte sur la cohérence de la seconde version. Si seule l'école de Chammai adopte la règle de Rav, alors Rav, en l'énonçant comme une règle établie, se rangerait du côté d'une opinion écartée de la halakha. Un maître de l'envergure de Rav ne trancherait pas contre l'école de Hillel.

9
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: שׁוֹטְחָן בַּחַמָּה, אֲבָל לֹא כְּנֶגֶד הָעָם. רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין.

Il s'agit d'un différend entre tannaim. Car il a été enseigné : il les étend au soleil, mais pas devant le public.

Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon interdisent.

📜 Rachi (1)
תַּנָּאֵי הִיא כְּלוֹמַר אָמַר לָךְ רַב חָנָן וַדַּאי רַב סָבַר דְּבֵית הִלֵּל אֲפִילּוּ בר"ה שָׁרוּ וּפְלִיג עָלַי וַאֲנָא דַּאֲמַרִי כִּי הַאי תַּנָּא דְּאָמַר שׁוֹטְחָן בַּחַמָּה דְּלֵית לֵיהּ דְּרַב וְהַהוּא תַּנָּא מוּקֵי בֵּית הִלֵּל כְּוָותֵיהּ דְּלָא הִתִּירוּ אֶלָּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר ור"ש דִּסְבִירָא לְהוּ כְּרַב מוֹקְמִי שַׁרְיוּתָא דְּבֵית הִלֵּל דְּמַתְנִיתִין וְאַפֵּי' ברה"ר דְּקָא סָבְרִי שׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו וב"ש לֵית לְהוּ שׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו וְאָסְרִי אַפֵּי' בְּחַדְרֵי חֲדָרִים י"מ דִּלְרַב קָא פָּרֵיךְ וְאָמַר לְךָ רַב תַּנָּאֵי הִיא וְלָאו מִלְּתָא הִיא דְּמַאי רְבוּתַיְיהוּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר וְר' שִׁמְעוֹן בִּמְקוֹם בֵּית הִלֵּל הָא ב"ש נָמֵי טוּבָא הָווּ וְאֵין הֲלָכָה כְּמוֹתָן:
« Il s'agit d'un différend entre tannaim » — autrement dit, Rav Hanan te dira : Rav tient certainement que l'école de Hillel permet même dans le domaine public, et il me contredit ; quant à moi, je parle selon ce tana qui dit « il les étend au soleil », lequel ne tient pas comme Rav, et ce tana établit l'école de Hillel selon son propre avis, en ne permettant que dans le domaine privé. Rabbi Eliezer et Rabbi Chimon, qui tiennent comme Rav, établissent la permission de l'école de Hillel dans notre michna même pour le domaine public, tenant que son colombier témoigne pour lui, tandis que l'école de Chammai ne retient pas ce témoignage du colombier et interdit jusque dans les chambres les plus retirées. Certains expliquent que l'objection s'adresse à Rav, et que Rav te dira : il s'agit d'un différend entre tannaim. Cela n'a pas lieu d'être, car quelle importance auraient Rabbi Elazar et Rabbi Chimon face à l'école de Hillel ? L'école de Chammai comptait, elle aussi, de nombreux tannaim, et la halakha ne suit pas leur avis.
💡 Explication

La réponse distingue deux niveaux. Rav Hanan ne prétend pas que Rav suive l'école de Chammai : il reconnaît que Rav lit la michna autrement que lui. Sa propre lecture s'appuie sur le premier tana de la baraita des vêtements, pour qui un interdit d'apparence cède en lieu discret ; c'est selon ce tana qu'il établit l'école de Hillel comme ne permettant que dans le domaine privé.

Rachi rapporte et écarte une autre lecture, qui ferait de Rav lui-même le répondant. L'argument décisif : le nombre de tannaim ne fait pas la halakha, puisque l'école de Chammai en comptait beaucoup sans que la halakha suive son avis.

✉ Signaler une erreur de traduction

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).