Sougya : Ce daf poursuit la sougya du rachat de l'âne premier-né (peter chamor). On tranche selon les Sages qu'on peut le racheter par un agneau de valeur infime (même un agneau maigre, patrouza, valant une seule maa), et Rava fixe la halakha 'ragia' (trois zouz) pour celui qui vient consulter, tout en admettant qu'un agneau de moindre valeur suffit pour celui qui agit de lui-même.
Rech Lakich enseigne que, faute d'agneau, on rachète par la valeur en argent (voire par des légumes bouillis) : la Tora n'a mentionné l'agneau que pour alléger, non pour aggraver. La Guemara demande ensuite à qui appartient le rachat quand un tiers rachète l'âne d'autrui, et le tranche par la baraita du voleur qui paie le double (donc l'âne n'est pas assimilé au hekdech).
Enfin, plusieurs enseignements de Rav Nahman au nom de Rabba bar Avouh sur des ânes ou des tevel hérités via un grand-père cohen, et sur le fait que l'agneau appartient au cohen dès l'instant de la séparation — d'où la berakha récitée immédiatement.
[La règle 'il ne rachetera pas à moins d'un chekel' de Rabbi Yossi be-Rabbi Yehouda] est écrite à propos de la capacité de payer (be-hessèg yad) : celui qui dit 'ma valeur (erki) m'incombe' [pour le Sanctuaire] et n'a pas de quoi payer sa valeur. [Elle ne s'applique donc pas au peter chamor.]
Fin de la discussion précédente : le verset 'il ne rachetera pas à moins d'un chekel' que cite Rabbi Yossi be-Rabbi Yehouda concerne les erakhin (valuations vouées au Sanctuaire) en cas d'insuffisance de moyens (hessèg yad), et non le rachat de l'âne premier-né.
Rav Nahman dit : la halakha est conforme aux paroles des Sages [on rachète par un agneau de valeur infime]. Et combien [au minimum] ?
Rav Yossef dit : même un agneau maigre (patrouza) valant une maa (bar danka). Rava dit : nous aussi l'avons enseigné [dans la michna] : 'grand ou petit'.
On tranche selon les Sages : le rachat se fait par un agneau de n'importe quelle valeur. Rav Yossef précise : même un patrouza (agneau maigre) valant une seule maa (= 1/6 de dinar). Rava y voit un appui dans la michna qui dit 'grand ou petit'.
N'est-ce pas évident ! [Pourquoi Rav Yossef doit-il l'enseigner ?] — On aurait pu dire : autant [que cela] (un agneau valant si peu), non ; ou bien : un agneau maigre (patrouza), non.
Il nous [l']enseigne [donc].
La Guemara objecte : c'est évident qu'un agneau infime convient, puisque les Sages ont dit 'n'importe quelle valeur'. Réponse : on aurait pu croire que bar danka (si petit) ou patrouza (maigre, mal en point) ne conviennent pas ; d'où l'utilité de l'enseignement.
Rabbi Yehouda Nessia avait un âne premier-né. Il l'envoya devant Rabbi Tarfon [et lui] dit : combien dois-je donner au cohen [pour le racheter] ?
Il lui dit : voici ce qu'ils [les Sages] ont dit : œil généreux (ayin yafa) — un sela ; œil mauvais (ayin raa) — un chekel ; [œil] moyen — un ragia.
Question pratique de Rabbi Yehouda Nessia à Rabbi Tarfon. Réponse par une échelle selon la disposition : ayin yafa (généreux) donne un sela (4 zouz), ayin raa (mesquin) un chekel (2 zouz), et l'homme moyen un ragia (valeur intermédiaire).
Rava dit : la halakha [est] à ragia. Et combien [vaut le ragia] ?
Trois zouz. [On l'appelle ragia car] il est proche (ragil) d'ici et proche de là [= entre le sela et le chekel].
Rava fixe la halakha au ragia = trois zouz, valeur intermédiaire (proche du sela à 4 zouz d'un côté, du chekel à 2 zouz de l'autre).
La halakha [contredit] la halakha ! [Ici tu dis ragia, là-haut tu disais 'n'importe quelle valeur'.] — Ce n'est pas une difficulté : ici — pour celui qui vient consulter (ba li-malekh) ; là — pour celui qui agit de lui-même (osse me-atsmo).
Contradiction apparente entre les deux halakhot : Rava dit tantôt ragia (3 zouz), tantôt 'n'importe quelle valeur'. Réponse : ba li-malekh (qui vient consulter) — on l'oriente vers 3 zouz ; osse me-atsmo (qui agit seul, sans consulter) — même un agneau valant une maa suffit et on ne l'oblige pas à plus.
Rabbi Yits'hak dit au nom de Rech Lakich : celui qui a un âne premier-né et n'a pas d'agneau pour le racheter — il le rachète par sa valeur [en argent]. Selon qui ?
Si l'on dit selon Rabbi Yehouda — n'a-t-il pas dit : la Tora a été stricte à son sujet [en exigeant] un agneau ! Plutôt, [c'est] selon Rabbi Chimon.
Rech Lakich : sans agneau, on rachète l'âne par sa valeur en argent. Selon qui ? Pas selon Rabbi Yehouda qui exige strictement un agneau. Donc selon Rabbi Chimon (qui permet de tirer profit de l'âne avant le rachat).
Rav A'ha enseigne ainsi [que Rech Lakich parle selon Rabbi Chimon]. Ravina y trouve une difficulté : [dans un différend entre] Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon, la halakha [suit] Rabbi Yehouda !
Rav A'ha rapporte l'enseignement de Rech Lakich comme étant selon Rabbi Chimon. Mais Ravina objecte : la règle est que, dans un différend Rabbi Yehouda / Rabbi Chimon, la halakha suit Rabbi Yehouda — comment donc trancher selon Rabbi Chimon ?
Et le tana nous a enseigné [une michna] anonyme selon Rabbi Yehouda — et toi tu dis 'la halakha [suit] Rabbi Chimon' ?!
Renforcement de l'objection de Ravina : la michna anonyme (celle de 9a, où l'on sépare un agneau pour abolir l'interdit de l'âne) suit Rabbi Yehouda. Comment donc énoncer une halakha selon Rabbi Chimon ?
Plutôt, même si tu dis [que c'est selon] Rabbi Yehouda : [l'âne premier-né] ne saurait être plus lourd que le [bien] consacré (hekdech) [qu'on rachète par sa valeur en argent], et la Tora n'a pas dit 'par un agneau' pour l'aggraver mais pour l'alléger. Rav Nahman fils de Rav Yossef le rachetait par des légumes bouillis (chalki) [équivalents] à sa valeur.
Conclusion de Ravina : même selon Rabbi Yehouda, on peut racheter par la valeur en argent, car l'âne ne doit pas être plus strict que le hekdech (racheté par sa valeur). L'agneau n'a été prescrit que pour alléger (permettre un agneau valant moins que l'âne), non pour aggraver. Rav Nahman b. Rav Yossef rachetait même par des légumes bouillis valant l'âne.
Rav Chizbi dit au nom de Rav Houna : celui qui rachète l'âne premier-né d'autrui — son rachat est valable (padouy). On s'est demandé : le rachat [profite-t-il] à celui qui rachète (le-pode), ou peut-être le rachat [profite-t-il] au propriétaire (le-baalim) ?
Rav Houna : si un tiers rachète l'âne premier-né d'autrui, le rachat est valable (l'âne est dégagé de son interdit). Question : l'agneau (ou son équivalent) donné au cohen profite-t-il à celui qui a racheté ou au propriétaire de l'âne ?
Selon Rabbi Chimon, ne pose pas la question : puisqu'il dit [qu'il est] permis d'en tirer profit [avant le rachat], [l'âne] est un bien du propriétaire [et le donné au cohen ne change rien]. Quand poses-tu la question — [c'est] selon Rabbi Yehouda, qui dit [qu'il est] interdit d'en tirer profit.
Selon Rabbi Chimon, pas de question : l'âne appartient déjà au propriétaire (il peut en tirer profit), donc le tiers qui donne l'agneau perd son argent 'sur la corne du cerf' (kèren ha-tsvi). La question ne se pose que selon Rabbi Yehouda (interdit de profiter avant le rachat) : le rachat est alors ce qui met l'âne à la disposition de quelqu'un.
[La question :] l'assimile-t-on au [bien] consacré (hekdech), et le Miséricordieux a dit 'il donnera l'argent et [le bien] lui sera assuré' (Lev 27:19) [donc quiconque paie l'acquiert] ? Ou peut-être, puisqu'il [= le propriétaire] acquiert la différence (bèni ou-bèni) [entre la valeur de l'âne et celle de l'agneau], [l'âne] ne ressemble pas au hekdech [et le rachat profite au propriétaire] ?
Les deux termes de la question. Soit l'âne est comme le hekdech : 'celui qui donne l'argent acquiert' (Lev 27:19), donc le rachat profite au racheteur. Soit, puisque le propriétaire garde déjà pour lui la différence (bèni ou-bèni) entre la valeur de l'âne et celle d'un agneau moindre, l'âne n'est pas comme le hekdech et le rachat lui profite.
Rav Nahman dit : viens et écoute [une preuve] : celui qui vole l'âne premier-né d'autrui — il paie le double (tachloumei kèfel) au propriétaire ; et bien qu'il n'ait pas [de droit sur l'âne] maintenant, il en a [un] par la suite [après le rachat].
Rav Nahman propose de résoudre par une baraita : le voleur d'un peter chamor paie le double (kèfel) au propriétaire. Bien que le propriétaire n'ait pas de droit sur l'âne maintenant (avant rachat), il en aura un ensuite (après rachat).
Selon qui [est cette baraita] ? Si l'on dit selon Rabbi Chimon — pourquoi 'il n'a pas [de droit] maintenant' [puisque, selon lui, il est permis d'en tirer profit même avant le rachat] ?
Plutôt, c'est évident : [c'est] selon Rabbi Yehouda.
Analyse : la baraita ne peut suivre Rabbi Chimon (pour qui le propriétaire a déjà un droit avant le rachat, l'expression 'il n'a pas maintenant' serait alors inexplicable). Donc elle suit Rabbi Yehouda (interdit de profiter avant rachat, d'où 'il n'a pas maintenant').
Et si tu penses qu'on l'assimile au [bien] consacré (hekdech) — [comment paierait-il le double,] puisque le Miséricordieux a dit 'et [qu'il] soit volé de la maison de l'homme' (Ex 22:6), et non de la maison du hekdech [où il n'y a pas de double paiement] ! Et rien de plus [n'est à ajouter : c'est une preuve concluante].
Preuve décisive : s'il était du hekdech, pas de kèfel, car 'volé de la maison de l'homme' (Ex 22:6) — et non du Trésor sacré. Puisque le voleur paie le double, l'âne appartient au propriétaire, non au Trésor : le rachat profite donc au propriétaire. Ve-tou lo midi — rien de plus à dire.
'L'une [des anesses] avait déjà mis bas et l'autre n'avait pas encore mis bas [etc.]' [reprise de la michna]. Nos maîtres ont enseigné : dans quel cas ont-ils dit que [l'agneau] entre dans l'enclos (dir) pour être soumis à la dîme (le-hitasser) ?
Reprise de la michna (cas des deux anesses, dont une seule est primipare) : l'agneau séparé par doute entre-t-il dans l'enclos (dir) pour la dîme du bétail (maasser behema) ? La baraita va préciser dans quel cas.
Tu ne peux pas dire [que c'est] lorsqu'[il] est venu en main de cohen, car nous avons appris (Bekhorot 55b) : ce qui est acheté ou ce qui a été donné en cadeau est exempté de la dîme du bétail. Plutôt, [c'est] chez un Israélite qui avait dans sa maison dix ânes premier-nés douteux : il sépare pour eux dix agneaux, les dîme, et ils sont à lui.
La baraita écarte le cas où l'agneau est déjà parvenu au cohen : un animal acheté ou reçu en cadeau est exempt de maasser behema (55b), et l'agneau donné au cohen est un cadeau. Le cas visé est donc celui d'un Israélite ayant dix ânes douteux : il sépare dix agneaux (pour lever le doute), les dîme, et les garde (le cohen ne peut rien réclamer, l'attribution restant douteuse).
Cela appuie Rav Nahman, car Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouh : un Israélite qui avait dix ânes premier-nés douteux — il sépare pour eux dix agneaux, les dîme, et ils sont à lui.
La baraita confirme l'enseignement de Rav Nahman au nom de Rabba bar Avouh : dix ânes douteux, dix agneaux séparés, dîmés, et gardés par l'Israélite (le cohen ne pouvant établir de droit sur aucun).
Et Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouh : un Israélite qui avait dans sa maison dix ânes premier-nés certains, échus [en héritage] de la maison de son grand-père maternel cohen, et à ce grand-père maternel cohen ils étaient échus de la maison de son [propre] grand-père maternel Israélite —
Nouveau cas : dix ânes premier-nés certains hérités par un Israélite de son grand-père maternel cohen, lequel les avait lui-même hérités de son grand-père maternel Israélite. Les ânes étaient donc, à l'origine, soumis au rachat (nés chez un Israélite), et le cohen aurait dû les racheter tout en gardant l'agneau.
— il sépare pour eux dix agneaux, les dîme, et ils sont à lui.
Le petit-fils Israélite sépare dix agneaux (pour abolir l'interdit des ânes), les dîme, et les garde : ce que le grand-père cohen aurait fait (racheter en gardant l'agneau, étant lui-même cohen), l'héritier Israélite le fait de son chef, comme si le cohen lui avait légué les agneaux.
Et Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouh : un Israélite qui avait dans sa maison des tevel aplanis (mémourahin), échus de la maison de son grand-père maternel cohen, et à ce grand-père maternel cohen ils étaient échus de la maison de son grand-père maternel Israélite — il les dîme, et ils sont à lui.
Cas parallèle avec des tevel (produits non encore dîmés) 'aplanis' (mémourahin = travail agricole achevé, donc assujettis à la dîme), hérités via un grand-père cohen. L'héritier Israélite prélève teroumah et dîmes et les garde : le grand-père cohen aurait acquis la teroumah, et l'héritier occupe sa place.
Et [ces deux enseignements] sont nécessaires. Car s'il ne nous avait enseigné que le premier [cas des ânes], [on aurait pu dire :] c'est parce que [l'agneau] se tient déjà séparé (mafrich ve-kai) [de l'âne, étant d'une espèce distincte].
Pourquoi les deux cas (ânes / tevel) sont nécessaires. Du seul cas des ânes on aurait pu croire que l'héritier les garde parce que l'agneau est déjà distinct de l'âne (espèce différente, aucun 'acte' de séparation à opérer sur l'âne lui-même) — comme si le cohen avait déjà mis à part les agneaux d'un côté et les ânes de l'autre.
Mais ici [pour les tevel], [on aurait pu dire :] les dons [sacerdotaux] qui n'ont pas été prélevés sont [traités] comme s'ils n'avaient pas été prélevés — [donc] dis [que] non [l'héritier ne les garde pas].
À l'inverse, du seul cas des tevel on aurait pu craindre l'inverse : les dons non encore prélevés (teroumah/dîmes) sont traités comme non prélevés, même dans la maison du cohen ; les produits retournent donc à leur interdit initial et devraient être donnés à un [autre] cohen. D'où la nécessité d'enseigner aussi ce cas.
Et s'il ne nous avait enseigné qu'ici [le cas des tevel], [c'est] parce qu'il est possible de dîmer d'eux-mêmes et par eux-mêmes (minèh ou-vèh), car cela se trouve [ensemble] ; mais là [pour les ânes], puisqu'il faut apporter un agneau du dehors et [que] cet agneau se tient déjà séparé (mafrich ve-kai), dis [que] non. [Donc] c'est nécessaire [d'enseigner les deux].
Symétrie : du seul cas des tevel on aurait pu croire que l'héritier les garde parce qu'on dîme le produit à partir de lui-même (minèh ou-vèh : teroumah et produit sont ensemble). Mais pour les ânes, l'agneau vient du dehors — on aurait pu dire que non. Les deux enseignements sont donc tous deux nécessaires (tsérikha).
Rabbi Chmouel bar Natan dit au nom de Rabbi 'Hanina : celui qui achète des tevel [la suite sur 11b] —
Début d'un nouvel enseignement (qui se poursuit sur 11b) : le cas de celui qui achète des tevel (produits non dîmés), variation des cas précédents.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).