Bekhorot 13b — le mode d'acquisition chez le non-Juif (kesef ou meshikha), l'ona'ah, et la baraita des gerutaot contenant une idole

Selon la Tora l'argent acquiert — Rachi a expliqué : car il est écrit à propos du hekdech (bien consacré) 'et il donnera l'argent et cela lui sera acquis', et l'on déduit le profane du consacré. Objection : selon Resh Lakish, qui dit que la traction est explicite dans la Tora, déduisons [aussi] que l'argent acquière dans le profane comme dans le consacré, et que la traction acquière aussi dans le consacré comme dans le profane ! Le Rav Rabbi Yehouda bar Natan a répondu que la traction ne s'applique pas au consacré, car tout ce qui est 'dans le trésor du Miséricordieux' y demeure [déjà] ; c'est pourquoi l'argent y est plus pertinent que dans le profane, où, la traction étant possible, il ne saurait y avoir un autre mode d'acquisition [que l'argent]. Il paraît au Ri que [la chose] se déduit bien du verset : nous exégetons 'de la main de ton prochain' par la traction, donc 'de la main du non-Juif' par l'argent ; et puisque [pour] le non-Juif c'est par un seul [acte], le Juif aussi [acquiert] par un seul [acte], car les deux s'enseignent l'un de l'autre — on ne peut dire que le verset ne parle que du non-Juif par ceci ou par cela, et de même du Juif, car alors ils seraient identiques. Et même si tu voulais dire que le troc (halifin) acquiert chez le Juif et non chez le non-Juif, contrairement à ce que j'ai expliqué plus haut, on pourrait dire que le verset ne parle que des modes d'acquisition usuels et courants, comme l'argent et la traction, et par ceux-ci le Juif et le non-Juif s'enseignent l'un de l'autre. Et Rabbenou explique encore la raison de R. Yo'hanan que l'argent acquiert à partir du corps même du verset 'ou acquiers de la main de ton prochain', car une acquisition indéterminée dans le verset se fait par les espèces, comme il est écrit (Jérémie 32:44) 'ils acquerront des champs à prix d'argent', et il est écrit 'de l'argent de son acquisition' (Lévitique 25).

Comme celui qui dit : le vol du non-Juif est permis — Rachi a expliqué [que c'est] une controverse dans 'Ha-gozel batra' (Baba Kamma 113b) ; or toute la sougya là-bas prouve qu'il est interdit, et [les Sages] ne divergent que sur la rétention d'un prêt (hafka'at halvaato). Mais au chapitre 'Arba mitot' (Sanhedrin 57a) il est enseigné : voler, dérober, et de même [prendre] une belle captive (yefat toar) — d'un Juif, [interdit] ; d'un non-Juif, permis. Et au chapitre 'Ha-mekabel' (Baba Metsia 111b) on dit aussi : l'un pour permettre le vol du non-Juif et l'un pour permettre son extorsion, à propos de 'ton compagnon' et 'ton frère'. Objection : comment le vol du non-Juif serait-il permis, alors qu'il est écrit (Lev 25) 'et il comptera avec celui qui l'a acquis' — [verset] qui parle d'un non-Juif chez qui [le Juif] est sous sa main, car s'il n'était pas sous sa main, qui obéirait à [rembourser] selon les années passées depuis le yovel ? On peut répondre : là où il y a profanation du Nom (hilloul ha-Chem), c'est certainement interdit ; on ne l'a permis que là où [le non-Juif] avait de quoi se dérober, et [le Juif] l'a spolié par un prétexte ou de diverses manières.

Or si tu dis que l'argent acquiert, la traction à quoi bon — c'est étonnant, car au dernier chapitre de Avoda Zara (71b) on apporte cette même baraita pour déduire l'inverse à partir de la recha (premier membre), en disant : si tu dis que la traction chez le non-Juif acquiert, pourquoi 'il rend' ? Le Ri dit que celui qui objecte tient ici et là-bas que chez le non-Juif on requiert les deux, traction et argent ; et alors [la baraita] se comprend bien ici et là-bas, recha et sefa.

Voici ce qu'il veut dire : bien qu'il ait donné l'argent, s'il a tiré oui, sinon non — objection : mais il y a [la sanction de] 'celui qui a puni' (mi che-para) ! On peut répondre : puisqu'il a accepté d'être jugé selon la loi d'Israel, et 'mi che-para' n'est pas [strictement] un jugement. Ou bien, comme l'explique Rabbenou Tam au chapitre 'Ha-zahav' (Baba Metsia 47b) : pour ce qui est du renchérissement et de la baisse [des prix] on requiert 'mi che-para', mais non là où [l'acheteur] perd totalement. Et bien que plus loin on explique [que le motif est] une simple parole (dvarim), si celle-ci relevait des 'gens sans bonne foi' (mehousrei amana) [le fait de rendre] serait interdit parce que cela aurait l'air d'une idole entre mains juives ; or Abaye ne se soucie pas de l'apparence d'idole entre mains juives. De plus, ici il n'y a aucune apparence, puisqu'il n'y a pas de 'mi che-para' comme je l'ai expliqué, et il n'y a pas non plus de [problème de] 'mehousrei amana' avec un non-Juif plus qu'avec un Juif.

Puisqu'il a donné les zouz, il aurait dû inspecter puis tirer — et bien que pour les autres ventes erronées on ne dise pas ainsi, il en va autrement de celui qui achète de la ferraille (gerutaot) à un non-Juif : il aurait dû davantage songer qu'il pourrait s'y trouver une idole.

Rav Achi dit : du fait que dans la recha la traction n'acquiert pas — selon l'usage de Rabbenou Tam de trancher comme R. Yo'hanan, qui dit que selon la Tora l'argent acquiert (car Rava a tranché dans 'Ha-holets' [Yevamot 36a] comme lui partout où Resh Lakish diverge, sauf trois [cas]), il y a ici une difficulté : Rav Achi, qui est postérieur à Rava, tient comme Resh Lakish (la traction est explicite dans la Tora), puisqu'il dit que la traction chez le non-Juif n'acquiert pas — signe qu'on exégète 'le-amitekha' par la traction, donc le non-Juif par l'argent ; car selon R. Yo'hanan, 'le-amitekha' [se ferait] par l'argent, donc le non-Juif par la traction. On peut répondre que le Rav Achi d'ici s'est rétracté à l'égard d'Ameimar, comme le prouve le dernier chapitre de Avoda Zara (71a) à propos de ce qu'a dit Ameimar 'la traction chez le non-Juif acquiert' : la preuve, [dit-on,] que ces Perses s'envoient des présents (pardachni) les uns aux autres et ne se rétractent pas ; et là-bas Ravina et Rav Achi débattent de cette question, et en fin de sougya on conclut : 'apprends-en que la traction chez le non-Juif acquiert, apprends-en'. Et Ravina objecte là-bas à Rav Achi à partir de [l'enseignement de] R. Yo'hanan sur le fils de Noe, et Rav Achi ne lui répond pas 'R. Yo'hanan suit sa méthode, selon laquelle l'argent acquiert de droit torahique, et moi je tiens comme Resh Lakish' — preuve que le Rav Achi lui-même, lorsqu'il disait d'abord 'la traction n'acquiert pas', ce n'était pas parce qu'il tenait comme Resh Lakish, car il tient toujours comme R. Yo'hanan ; c'est pourquoi, quand [Ravina] lui a objecté à partir du fils de Noe, il n'a pas voulu objecter à partir de 'l'argent acquiert de droit torahique', car toujours 'le-amitekha' et le non-Juif [acquièrent] par l'argent, et 'le-amitekha' vient pour l'ona'ah, comme celui qui dit que le vol du non-Juif est interdit ; car pour celui qui dit que le vol du non-Juif est permis, [ce verset] ne serait pas nécessaire, comme on l'a dit plus haut. Et bien qu'on dise dans 'Ha-zahav' (Baba Metsia 48a) que le verset et la michna appuient Resh Lakish, c'est [seulement] à première vue ; mais on peut fort bien expliquer le verset selon R. Yo'hanan, et la michna 'il l'a donné au baigneur (balan), il a commis un détournement (me'ila)' [même] sans traction, R. Yo'hanan l'établirait chez un baigneur non-Juif (car l'argent acquiert) ; et celle 'il l'a donné au barbier' chez un Juif, [où] c'est pourquoi il a commis me'ila bien qu'il n'ait pas tiré. Objection : quel appui pour Resh Lakish ? Lui-même établit 'il l'a donné au barbier' chez un barbier non-Juif ; de même pourrait-il établir 'le baigneur' chez un non-Juif ! Rabbenou Tam répond : car 'baigneur' indique plutôt qu'il s'agit d'un Juif, à l'instar de 'il l'a donné à son compagnon', où il est enseigné 'lui a commis me'ila et son compagnon n'a pas commis me'ila' — 'son compagnon' désignant un Juif, [sujet] de me'ila ; et [c'est] spécialement le baigneur, où il ne manque pas de traction, comme le conclut cette michna 'car il lui dit : voici le bain devant toi, entre et baigne-toi' ; mais le barbier, semblable au baigneur, c'est-à-dire un barbier juif, [le client] n'a pas commis me'ila avant d'avoir tiré. Et Rava n'a pas dit 'le verset et la michna appuient Resh Lakish' parce qu'il tiendrait comme lui : la preuve, Rava lui-même a tranché comme R. Yo'hanan contre Resh Lakish partout sauf trois [cas]. Et si tu dis 'ici c'est différent, car une baraita l'appuie' — mais là-bas [aussi] on compte un [cas] de Resh Lakish qu'une baraita appuie ; et il est impossible de dire que ces trois-là [ne] sont [comptés] qu'ensemble, car il en reste encore beaucoup [d'autres]. Ainsi au chapitre 'Behema ha-makcha' (Houllin 77a) à propos des tendons qui finiront par durcir, il ressort que Rava dit expressément 'on en compte trois et pas plus'. Et ce dont divergent R. Yo'hanan et Resh Lakish au premier chapitre de Sanhedrin (15a) à propos de 'quiconque le devance pour le tuer a acquis [ce mérite]', où une baraita est enseignée comme Resh Lakish — là-bas ils divergent selon R. Eliezer, et la halakha suit les Sages ; et au premier chapitre de Avoda Zara (6b) à propos de 'il a pris et donné' (nassa ve-natan), où une baraita est enseignée comme Resh Lakish tandis que R. Yo'hanan tient comme le tanna de la michna à propos de 'avant leurs fêtes il est interdit [de commercer], après, permis', et l'on explique que 'il a pris et donné' fait la différence entre eux. Toutefois on peut réfuter la preuve de Rava, puisque Resh Lakish [la] ne parlait pas en son nom propre mais au nom de R. Ochaya, comme il est dit plus haut : Resh Lakish a dit au nom de R. Ochaya, un Juif qui a donné de l'argent à un non-Juif pour [acheter] une bête, selon leur loi... et l'on explique 'selon leur loi' [comme] ce que la Tora leur a fixé : 'de la main de ton prochain' par la traction, donc pour le non-Juif par l'argent ; dans un tel cas Rava ne s'est pas prononcé pour trancher comme R. Yo'hanan contre Resh Lakish sur une chose que Resh Lakish disait au nom de ses maîtres, comme il l'explique au chapitre 2 de Houllin (29b) à propos de 'la chehita n'a lieu qu'à la fin', que R. Lakish dit au nom de Levi l'ancien et que R. Yo'hanan conteste. Et Rava lui-même tient comme Resh Lakish au chapitre 'Tamid nichhat' (Pessahim 63a) et au chapitre 2 de Zevahim (30a). Toutefois on trouve 'Rava a dit au nom de Rav Houna : vends-moi [ces objets] pour [cette somme], il a acquis, etc.', et le Talmud explique qu'il tient comme R. Yo'hanan (l'argent acquiert de droit torahique) ; il paraît qu'il faut lire 'Rabba' et non 'Rava', car Rava n'a jamais vu Rav Houna — même Rav Yehouda ne l'a pas vu, comme on dit dans Kiddouchin (72b) : le jour où mourut Rav Yehouda naquit Rava ; et quand mourut Rav Yehouda, Rav Houna était déjà décédé, d'après ce qu'on dit dans Moed Katan (17a) 'un homme aussi grand que Rav Yehouda, il n'y a personne pour te permettre' ; et Rav Houna était plus grand même que Chmouel le maître de Rav Yehouda, d'après ce qu'on dit au début de Guitin (5a) 'Chmouel a interrogé Rav Houna : deux qui ont apporté un guet'. On peut encore montrer que la halakha suit R. Yo'hanan (l'argent acquiert de droit torahique) : il est dit 'et de même Rav Nahman a dit : selon la Tora l'argent acquiert', et Levi a tranché comme la michna, et nous tenons comme lui en matière de jugements. Quant à ce qu'on dit au premier chapitre de Kiddouchin (14b) à propos de l'esclave hébreu vendu à un non-Juif, 'le non-Juif dont toute acquisition [se fait] par l'argent' — cela vaut pour l'esclave hébreu et non pour toute chose, car selon R. Yo'hanan [d'autres modes existent] par la traction. Et ce que le Talmud répond au dernier chapitre de Avoda Zara (63a) à propos d'une prostituée non-juive 'qui ne manque pas de traction' — cette réponse suit Resh Lakish et non R. Yo'hanan ; et l'autre réponse, qu'on donne là-bas 'chez une prostituée juive et dans un cas où [le paiement] se trouve dans sa cour', convient même selon R. Yo'hanan, mais au départ on préfère l'établir même là où [le paiement] ne se trouve pas dans sa cour. Ou bien : c'est Rav Nahman bar Yits'hak qui donne cette réponse selon laquelle il tient comme Resh Lakish, et non, comme il est écrit dans les livres, Rav Hisda — car c'est Rav Hisda qui a dit au chapitre 'Ha-zahav' (Baba Metsia 47b) 'de même qu'on a institué la traction pour les dépositaires, on l'a instituée pour les acheteurs', signe qu'il tient comme R. Yo'hanan (la traction n'est qu'une institution rabbinique). On peut cependant réfuter [cela] : même ainsi il tiendrait comme R. Yo'hanan, car il est possible que là-bas [il exégète] 'pour le non-Juif par l'argent' et 'le-amitekha' pour l'ona'ah, comme celui qui dit que le vol du non-Juif est interdit, comme je l'ai expliqué plus haut.

Et voici ce que dit la recha : s'il n'a pas donné l'argent, etc. — c'est-à-dire : et [s'il] n'a pas non plus tiré — il se rétracte.

Mais cela [ne vaut que] d'un Juif à un Juif, etc. — objection : dans un cas analogue à la recha, d'un Juif à un non-Juif où [le Juif] perd tout (comme ici, où il perd le prix de l'idole), y a-t-il [un cas] d'un Juif à un Juif [où l'on parle] de 'mehousrei amana' ? On peut répondre que voici le sens : [même] d'un Juif à un non-Juif, s'il y avait un [manquement au titre de] 'mehousrei amana', cela ressemblerait au prix d'une idole entre mains juives ; bien que ce soit une vente erronée, il devrait alors maintenir la vente pour qu'il n'y ait pas de 'mehousrei amana'.