Sougya : Suite du débat sur la mishna : Rav enseigne 'ceci sont les paroles de R. Chimon' — la Guemara demande pourquoi il ne dit pas 'et ses contradicteurs', et répond selon deux voies (Rav suit Reich Lakich, ou Rav suit R.
Yo'hanan, avec la question de savoir si les kodchei mizbeah sont soumis à haamada ve-haaracha). Le daf passe ensuite au verset central : 'comme le tsevi (gazelle) et le ayil (cerf)' (Dt 12:22), qui enseigne que les pesoulei ha-moukdachin (animaux consacrés devenus invalides et rachetés) sont exemptés du droit d'aîné (bekhora) et des dons au cohen (matanot), comme le gibier.
La beraita précise les sources : 'tsevi' pour la bekhora, 'ayil' pour les matanot, 'akh' (restriction) pour re-interdire la graisse. Rav Papa objecte à Abaye à propos de 'oto ve-et beno' (interdit d'abattre une bête et son petit le même jour), et Rava propose une lecture alternative : 'akh' vise oto-ve-et-beno, et la graisse se dérive de 'damo' (son sang), pour lui imposer le karet.
Le daf se clot sur la source de l'interdit de racheter des consacrés pour les donner à manger aux chiens ('tizbah' et non la tonte ; 've-akhalta' et non 'le-kalbekha').
'Ceci sont les paroles de R. Chimon et son contradicteur' — voilà ce qu'il aurait dû dire !
Reprise de l'objection (fin de 14b) : puisque tant R. Chimon que les Sages admettent qu'un animal devenu défectueux avant sa consécration peut être racheté, Rav aurait dû enseigner 'ceci sont les paroles de R. Chimon et de ceux qui le contredisent' (donc une opinion partagée), et non 'les paroles de R. Chimon' seul (impliquant une position isolée).
Ils dirent : Rav [tient] comme R. Chimon ben Lakich, qui dit selon les Sages : les [animaux] consacrés pour l'entretien du Temple (kodchei bedek ha-bayit) étaient inclus dans [l'obligation de] présentation et évaluation (haamada ve-haaracha), [tandis que] les [animaux] consacrés pour l'autel (kodchei mizbeah) n'étaient pas inclus dans la présentation et l'évaluation ; et [donc] la mishna ne peut se conformer aux Sages (Rabanan), puisqu'il enseigne dans la fin (sipa) : 'et s'ils sont morts, ils seront enfouis'.
Première réponse : Rav suit Reich Lakich, pour qui, d'après les Sages, seuls les kodchei bedek ha-bayit (consacrés pour l'entretien du Temple) sont soumis à haamada ve-haaracha (être présenté devant le cohen puis évalué pour rachat), mais pas les kodchei mizbeah (consacrés pour l'autel). Or la fin de la mishna dit 'et s'ils sont morts, on les enfouit' (donc pas de rachat) — ce qui ne cadre pas avec les Sages ; la mishna exprime donc R. Chimon seul.
Il dit : d'où [sait-on] que ce 'ils sont morts, ils seront enfouis' est parce qu'ils requièrent présentation et évaluation (haamada ve-haaracha) ? Peut-être est-ce parce qu'on ne rachète pas les [animaux] consacrés pour les faire manger aux chiens !
Ils dirent : si c'était ainsi, qu'il enseigne : 's'ils sont devenus terefa, ils seront enfouis'.
Objection : peut-être la mishna impose l'enfouissement (et non le rachat) non pas à cause de haamada ve-haaracha, mais à cause du principe qu'on ne rachète pas un consacré pour le donner aux chiens (une bête morte n'est bonne que pour les chiens). Réponse : si c'était la raison, la mishna aurait dû dire 's'ils sont devenus terefa' (blessés mortellement mais vivants) — car une terefa peut être présentée devant le cohen, et exiger malgré tout l'enfouissement montrerait que le motif est bien 'pas pour les chiens'. Le fait qu'elle dise 'morts' prouve que le motif est haamada ve-haaracha.
Et si tu veux, dis : en vérité Rav tient comme R. Yo'hanan, et il a enseigné : 'ceci sont les paroles de R.
Chimon et son contradicteur'.
Deuxième voie : Rav suit en réalité R. Yo'hanan (pour qui, selon les Sages, tant kodchei mizbeah que kodchei bedek ha-bayit sont soumis à haamada ve-haaracha), et de fait Rav a bien enseigné la version 'et son contradicteur' — donc la mishna cadre avec les Sages comme avec R. Chimon.
'Mais si leur consécration a précédé [leur défaut], etc.' D'où ces choses [sont-elles tirées] ? Car les Sages ont enseigné : 'tsevi' (gazelle) — de même que la gazelle est exempte de la bekhora (droit d'aîné), de même les pesoulei ha-moukdachin (consacrés invalides) sont exempts de la bekhora.
Nouvelle section (§) sur la mishna : un animal dont la consécration a précédé le défaut est exempt de bekhora et de matanot. Source : le verset 'tu mangeras... comme la gazelle (tsevi) et le cerf (ayil)' (Dt 12:22), lu (au Sifri) comme parlant des pesoulei ha-moukdachin rachetés. De même que le gibier (non domestique) est exempt du droit d'aîné, de même ces animaux.
[Faut-il dire :] j'exclurai [seulement] la bekhora, et je n'exclurai pas les matanot (dons au cohen) ? [Non,] l'Écriture dit : 'ayil' (cerf) — de même que le cerf est exempt de la bekhora et des matanot, de même les pesoulei ha-moukdachin sont exempts de la bekhora et des matanot.
On pourrait croire que seule la bekhora est exemptée (par 'tsevi'), pas les matanot (les trois dons au cohen : épaule, mâchoires, caillette). Le mot supplémentaire 'ayil' (cerf) étend l'exemption aux matanot : le gibier en est exempt (le verset des matanot dit 'bœuf ou brebis'), donc les pesoulei ha-moukdachin aussi.
Si [l'on disait :] de même que la gazelle et le cerf, leur graisse est permise, de même les pesoulei ha-moukdachin, leur graisse [serait] permise ? L'Écriture dit : 'akh' — [il] partage (différencie).
On pourrait étendre l'analogie à la graisse (helev) : le gibier a une graisse permise, donc celle des pesoulei ha-moukdachin le serait aussi ? Non : le mot 'akh' ('toutefois / seulement', particule restrictive) différencie — il limite l'analogie à la bekhora et aux matanot, mais pas à la graisse (qui reste interdite comme celle d'un animal domestique).
Le Maître a dit : 'j'exclurai la bekhora, et je n'exclurai pas les matanot'. En quoi diffère [la bekhora] : 'j'exclurai la bekhora' — qui n'est pas égale en toute [bête] — 'et je n'exclurai pas les matanot' — qui sont égales en toute [bête] ?
L'Écriture dit : 'ayil'.
Analyse de la beraita. Pourquoi commencer par exclure seulement la bekhora ? Parce que le droit d'aîné ne s'applique pas uniformément (seulement aux mâles, pas aux femelles), alors que les matanot s'appliquent à tout animal domestique (mâles et femelles). D'où l'on ne les exclurait pas d'emblée — jusqu'à ce que le mot 'ayil' vienne les exclure aussi.
Rav Papa dit à Abaye : si [l'on suit l'analogie,] de même que la gazelle et le cerf, oto-ve-et-beno (la bête et son petit) ne s'applique pas à eux, de même les pesoulei ha-moukdachin, oto-ve-et-beno ne s'appliquerait pas à eux !
Rav Papa objecte : si l'on tire de l'analogie 'tsevi ve-ayil' que la graisse serait permise (avant 'akh'), on devrait aussi tirer que l'interdit d'oto ve-et beno (ne pas abattre la mère et son petit le même jour, Lv 22:28) — qui ne s'applique pas au gibier — ne s'appliquerait pas non plus aux pesoulei ha-moukdachin. Pourquoi la beraita n'en parle-t-elle pas ?
Il lui dit : à quoi les compares-tu ? Si au profane (houlin) — 'oto ve-et beno' s'applique à lui ; et si aux consacrés (kodachim) — 'oto ve-et beno' s'applique [aussi] à lui !
Réponse d'Abaye : à quoi rattaches-tu les pesoulei ha-moukdachin ? Que tu les compares au profane (houlin) ou aux consacrés (kodachim), dans les deux cas oto ve-et beno s'y applique. L'analogie avec le gibier ne peut donc l'exempter : nul type d'animal domestique n'en est exempt.
Il lui dit : s'il en est ainsi, à propos de sa graisse aussi disons de même : à quoi les compares-tu ? Si au profane — leur graisse est interdite ; et si aux consacrés — leur graisse est interdite !
Contre-objection de Rav Papa : par le même raisonnement (comparer soit au houlin soit au kodachim), on devrait dire que la graisse est de toute façon interdite dans les deux cas — donc le mot 'akh' serait inutile pour l'interdire ! Pourquoi l'Écriture a-t-elle eu besoin de 'akh' pour la graisse, si le raisonnement d'Abaye suffisait ?
Or, n'as-tu pas dit : 'akh' — et non leur graisse ? Dis aussi : 'akh' — et non oto-ve-et-beno.
Conclusion de Rav Papa : puisque de toute façon tu (la beraita) as bien dû recourir à 'akh' pour dire 'et non leur graisse' (la graisse reste interdite), dis de même que 'akh' sert aussi à exclure oto ve-et beno de l'analogie (donc l'interdit s'y applique). Ainsi les deux exclusions (graisse et oto-ve-et-beno) dérivent également de 'akh', et non du raisonnement d'Abaye. Cela rend les pesoulei ha-moukdachin comparables aux consacrés complets (exemptés seulement de bekhora et matanot).
Rava dit : 'akh' est venu pour oto-ve-et-beno, et sa graisse se dérive de 'damo' (son sang), comme il est écrit : 'seulement (rak) son sang tu ne mangeras pas' (Dt 15:23).
Lecture alternative de Rava : le mot 'akh' sert à exclure oto ve-et beno de l'analogie (donc l'interdit s'y applique), tandis que l'interdit de la graisse se dérive du mot 'damo' ('son sang') dans le verset qui parle du premier-né défectueux : 'seulement son sang tu ne mangeras pas' (Dt 15:23).
Que [signifie] 'damo' (son sang) ? Si l'on dit son sang au sens propre — [mais] il ne serait que comme le sang de la gazelle et du cerf ; or, est-ce que le sang de la gazelle et du cerf serait permis ?
[Non !] Donc 'damo' [désigne] sa graisse.
Rava précise : 'damo' ne peut désigner le sang au sens littéral, car même si l'on comparait le premier-né défectueux au gibier, le sang de la gazelle et du cerf est lui aussi interdit (le sang de tout animal l'est). Le verset serait alors superflu. Donc 'damo' vient en réalité désigner sa graisse (helev).
Mais que le Miséricordieux écrive [directement] 'helev' (sa graisse) ! [Réponse :] si le Miséricordieux avait écrit 'helev', j'aurais dit : le hekech (analogie) est efficace et le verset est efficace.
Objection : pourquoi le détour par 'damo' ? Que la Tora écrive simplement 'helev' (sa graisse) ! Réponse : si elle avait écrit 'helev', j'aurais cru que l'analogie (au gibier) et le verset agissent ensemble — c'est-à-dire qu'ils se combinent pour un résultat partiel (voir segments suivants), sans imposer pleinement l'interdit avec karet.
Le hekech serait efficace pour exclure du karet — car lorsque [la Tora] écrit karet, c'est à propos de celui qui mange la graisse du bétail [domestique apte au sacrifice] qu'il est écrit, comme il est dit : 'car quiconque mange de la graisse du bétail (behema)' (Lv 7:25).
Détail du 'agissent ensemble' : l'analogie au gibier serait efficace pour retirer le karet (retranchement). En effet, le karet lié à la graisse ne vise que le bétail apte au sacrifice ('la graisse du behema', Lv 7:25) ; assimiler les pesoulei ha-moukdachin au gibier les soustrairait à ce karet.
Et le verset serait efficace pour le rendre passible d'un simple interdit (lav be-alma). C'est pourquoi le Miséricordieux l'a exprimé par le mot 'damo' (son sang), pour te dire : de même que son sang [est puni] de karet, de même sa graisse [est punie] de karet.
Fin du raisonnement : le verset ('helev', s'il avait été écrit) n'aurait laissé qu'un simple interdit (lav) sans karet. Pour éviter ce résultat atténué, la Tora a exprimé la graisse par 'damo' (son sang) : comme le sang est puni de karet, la graisse l'est aussi. Ici le hekech ne s'applique pas du tout à la graisse.
Or, le tana a dit : 'akh' — et non sa graisse !
Objection contre Rava : la beraita (segment 6) tirait explicitement l'interdit de la graisse du mot 'akh' ('et non sa graisse'). Comment Rava peut-il dire que 'akh' vient pour oto ve-et beno et que la graisse vient de 'damo' ?
Voici ce qu'il [le tana] veut dire : si 'damo' n'avait pas été dit, j'aurais dit 'akh' — et non sa graisse ; maintenant que 'damo' est dit, [le mot] 'akh' est venu pour oto-ve-et-beno.
Réponse : la beraita ne contredit pas Rava. Elle veut dire : sans le mot 'damo', j'aurais effectivement lu 'akh' comme excluant la graisse ; mais puisque 'damo' est écrit (et impose la graisse avec karet), le mot 'akh' se libère et sert désormais à exclure oto ve-et beno de l'analogie.
'Et ils ne sortent pas au statut profane (houlin).' D'où ces choses [sont-elles tirées] ? Car les Sages ont enseigné : 'tizbah' (tu abattras) — et non la tonte (guiza) ; 'basar' (chair) — et non le lait (halav) ; 've-akhalta' (tu mangeras) — et non pour tes chiens (le-khalbekha) ; d'ici [on apprend] qu'on ne rachète pas les [animaux] consacrés pour les faire manger aux chiens.
Dernière clause de la mishna : même rachetés, ces animaux ne sortent pas entièrement au profane (pour la tonte ou le travail). Source : 'tu abattras et tu mangeras de la chair' (Dt 12:15), lu à propos des pesoulei ha-moukdachin rachetés. Trois enseignements : 'tizbah' (abattage) et non la tonte ; 'basar' (chair) et non le lait ; 've-akhalta' (tu mangeras, toi) et non pour tes chiens — d'où : on ne rachète pas un consacré pour le donner à manger aux chiens.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).