Bekhorot 16b — le tzon barzel (troupeau-de-fer), la main du non-Juif au milieu, et l'exemption du premier-né sur plusieurs générations

Il a installé les petits à la place de leurs mères — le Contres (Rachi) a expliqué : [l'Israélite] lui a ouvert une brèche pour qu'il ait pouvoir sur les petits, et lui a dit : si les bêtes meurent, tu prendras les petits qui reviennent à ma part et ils resteront sous ma main [comme gage] pour cette somme. Et dans le [texte même du] développement de la Guemara, il ressort comme je l'ai expliqué là ; mais dans la Tossefta on enseigne : 'les mères sont mortes et il a installé les petits' [c'est-à-dire une installation réelle après la mort des mères].

On ne reçoit pas de tzon barzel d'un Israélite parce que c'est de l'intérêt — au chapitre 'Eizehou nechekh' (Bava Metzia 70b), Rachi a expliqué : [c'est] de l'intérêt, car il [le propriétaire] les a évaluées pour lui [au receveur] en argent, et tant que celui-ci ne verse pas son argent, ils partagent le gain ; et bien que ce soit une michna superflue — puisqu'il a déjà enseigné 'on n'installe pas un boutiquier pour la moitié du gain', et à plus forte raison ici où [le receveur] a pris toute la responsabilité sur lui — il l'a énoncé à cause de la fin : 'on reçoit du tzon barzel d'un non-Juif' ; fin de citation. Et la fin vient enseigner la permission de l'intérêt [pris] d'un non-Juif, comme on enseigne 'on leur emprunte et on leur prête à intérêt'. Et l'on objecte à l'explication de Rachi : que demande-t-on ici ? Si tu penses que [le bien] reste dans le domaine du propriétaire, pourquoi serait-ce de l'intérêt ? C'est dans le domaine du propriétaire que [le bien] prend de la valeur — quelle difficulté y a-t-il ? En tout état de cause c'est un intérêt de-rabbanan, car dès lors que toute la responsabilité pèse sur le receveur c'est un prêt, et il [le propriétaire] prend la moitié de la plus-value en salaire du prêt ; mais ce n'est pas un intérêt de-oraita, puisque si la plus-value ne vient pas il ne prend rien — comme dans le cas 'sans déduction' (be-lo nekhita) qui est un intérêt de-rabbanan. Et il semble, comme l'a expliqué Rabbenou Tam, que c'est un intérêt de-oraita : il a fixé un prix sur les bêtes et fixé le prix de la plus-value, et s'est engagé à verser chaque année, qu'il y ait ou non plus-value — et c'est un intérêt parfait, à savoir un intérêt fixe (ribbit ketsoutsa). Et l'on peut dire qu'ici on enseigne [ce cas] et bien que la première partie [de la michna] traite du boutiquier — qui est un intérêt de-rabbanan — ici on nous apprend que celui-ci est un intérêt de-oraita, comme on enseigne 'parce que c'est de l'intérêt', c'est-à-dire un intérêt de-oraita. Toutefois on trouve 'parce que c'est de l'intérêt' [dit] d'un intérêt de-rabbanan, comme on enseigne dans Bava Metzia (64b) : 'celui qui prête à son prochain ne demeurera pas dans sa cour gratuitement ni ne [la] louera de lui pour moins [que sa valeur], parce que c'est de l'intérêt' — que Rabbenou Tam explique ne pas traiter d'un gage immobilier (mashkanta), puisqu'il n'enseigne pas 'celui qui prête sur sa cour' ; et de plus il est permis de louer pour moins, comme un champ et une vigne qui sont permis 'avec déduction', parce que parfois il n'y a aucune plus-value — et une maison aussi parfois subit un dommage, s'écroule ou brûle. Et Rabbenou Tam [a expliqué] qu'il lui a fait un prêt complet, non 'sur sa cour', et ce n'est pas un intérêt de-oraita, et ce n'est pas à titre d'intérêt qu'il lui prête et loue pour moins et [lui] fait grâce [de la différence]. Et selon Rachi aussi : certes 'il ne demeurera pas dans sa cour gratuitement' est un intérêt de-oraita, comme les maisons de ville murée (batei arei homa) qui sont un intérêt de-oraita ; mais le fait de louer pour moins, du moins, il est logique que ce ne soit pas de-oraita. Toutefois ce 'parce que c'est de l'intérêt' d'ici, [Rachi] le dit de-oraita, car sinon que nous apprendrait-il ? Et selon l'explication de Rabbenou Tam, cela ressort du Yerouchalmi qui dit : qu'est-ce que le tzon barzel ? [Si] il avait cent [têtes de] bétail, il lui dit : voici qu'elles sont évaluées sur toi à cent dinars d'or, les petits, le lait et les toisons sont à toi, et si elles meurent tu en es responsable, et tu me verses un sela pour chacune d'elles du tien à la fin — cela est interdit ; il ressort explicitement qu'il a fixé sur lui la plus-value et le capital. Et n'était la michna sur l'intérêt, la michna d'ici ne poserait pas difficulté : pourquoi sont-ils exemptés du premier-né ? Ils sont bel et bien réputés dans le domaine du non-Juif, puisque si [l'Israélite] ne donne pas l'argent [le non-Juif] saisit la bête, et s'il ne trouve pas la bête il saisit le petit, car tout est engagé envers lui à cause du capital. Mais selon que nous [le] tenons pour un intérêt de-oraita, [cela] pose difficulté : car alors [le bien] est sorti entièrement du domaine des propriétaires, comme tout prêt. Et Rava conclut que si [le tzon barzel] est exempté du premier-né, ce n'est pas parce qu'il reste dans le domaine de son propriétaire, mais parce qu'on considère la main du non-Juif au milieu, du fait de l'engagement (chibboud) qu'il a, comme il l'explique ensuite. Et si tu demandes : en quoi diffère-t-il de la bête de l'arnona (impôt en nature), qui est obligée au premier-né selon la première version de Rava au premier chapitre de Pessahim (6a), là où l'Israélite peut s'en dégager par de l'argent — ici aussi, s'il donne l'argent il ne saisit pas le petit ? On peut répondre : là-bas, la bête est d'emblée celle de l'Israélite, seulement elle est engagée pour l'arnona ; et puisqu'il est possible de s'en dégager par de l'argent, elle n'est pas sortie du domaine de l'Israélite, et l'on ne considère pas la main du non-Juif au milieu. Mais ici, où d'emblée elle est au non-Juif, tant que le non-Juif garde ce pouvoir — que s'il ne donne pas l'argent il saisit la bête — elle n'est pas sortie du domaine du non-Juif, et l'on appelle cela la main du non-Juif au milieu, car sa main ne s'en est pas retirée entièrement.

La raison est qu'il a installé, [mais] s'il n'a pas installé — non, réfutation de Rav Yehouda — c'est étonnant, car plus loin on objecte à Rav Yehouda depuis la michna qui enseigne explicitement : 'celui qui reçoit du tzon barzel d'un non-Juif, les petits sont exemptés du premier-né et les petits-des-petits sont obligés', et l'on répond : 'dis : eux et leurs petits sont exemptés' — c'est-à-dire : 'eux', les petits du tzon barzel, 'et leurs petits', les petits-des-petits, sont exemptés de donner leur enfant au cohen, [enfant] qui est le quatrième du tzon barzel ; et bien que la michna n'enseigne pas 'eux', il faut dire qu'il lui était évident que les petits du tzon barzel sont comme le tzon barzel lui-même et qu'il n'était pas nécessaire à la michna de l'enseigner en plus. Si tel est le cas, ici aussi pourquoi ne pas expliquer ainsi : lorsque les mères meurent et qu'il a installé les petits à leur place, les petits eux-mêmes deviennent [du] tzon barzel, et quand [la michna] enseigne 'les petits-des-petits sont exemptés', c'est [le petit des petits-des-petits] — que nous expliquerions : 'eux', c'est-à-dire les petits-des-petits, 'et leurs petits' [c'est-à-dire le petit des petits-des-petits] sont exemptés ; mais s'il n'a pas installé, ils sont obligés ? On peut répondre : c'est pourquoi le Contres (Rachi) a expliqué, dans la michna, que 'installé' ne signifie pas littéralement que les mères sont mortes et qu'il a installé les petits à leur place, mais qu'il a ouvert une brèche au non-Juif [en stipulant] que si les mères meurent les petits seront à leur place. Et l'on peut encore répondre : même si [la michna] traite du cas où [les mères] sont mortes, comme il ressort de la Tossefta, ce n'est pas une installation complète, car il n'a effectué aucun acte d'acquisition (qinyan) sur les petits, mais s'est simplement appuyé sur eux par une parole.