Bekhorot 22a — annulation dans la majorité (bitoul be-rov), le seuil d'impureté du foetus (tête comme une pelote) et la saumure de l'am ha-arets qui se réveille

'Rabbi Eliezer [ben Yaakov] et Rabbi Chimon ont dit une seule et même chose' — bien que les Sages concèdent à R. Chimon qu'[le velad] est annulé lorsqu'on l'a fait sortir dans un bassin vers la pièce extérieure, comme il est dit dans Nidda, chapitre Ha-mappelet (Nidda 27a), néanmoins on ne trouve [l'expression] 'ils ont dit une seule et même chose' qu'à propos de R. Eliezer ben Yaakov et R. Chimon, car pour tous deux [le velad] est annulé dès le début de l'enfantement. Et bien que le propos de R. Eliezer ben Yaakov n'indique pas du tout précisément qu'[le velad] est annulé — c'est plutôt R. Hiya qui dit ainsi — on peut dire que ce qu'enseigne R. Hiya, c'est qu'il répétait cela dans le propos de R. Eliezer ben Yaakov, [à savoir] qu'elle ne transmet pas l'impureté ni par contact ni par portage ; et ainsi est-ce explicitement [dit] dans la Tossefta.

'Tant que [la tête] ne s'est pas arrondie comme une pika' — ce que nous avons appris au chapitre Ha-makcha (Houlin 70a), [à savoir] une bête dont le foetus est mort dans son ventre et [où] le berger a introduit sa main [et l'a touché], [le berger reste] pur — [c'est le cas] où [la tête] ne s'est pas arrondie comme une pelote ; et de même l'autre [enseignement] qu'on rapporte là-bas, [à savoir] une femme dont le velad est mort dans son ventre et [où] la sage-femme a étendu [la main], etc., la femme est pure jusqu'à ce que le velad sorte — et il ressort de la Guemara qu'elle est pure parce que c'est une impureté engloutie (temoua belou'a) ; et la sage-femme est impure de peur que [le foetus] ne sorte la tête hors du vestibule (perozdor) sans qu'elle s'en aperçoive. [Ce cas] traite aussi du cas où la tête ne s'est pas arrondie comme une pelote, car on ne peut pas dire qu'il s'agit toujours d'[une tête] comme une pelote et [pourtant] avant l'ouverture du keber, puisque [alors] elle ne transmet l'impureté que par décret de peur qu'il ne sorte la tête hors du vestibule — ce qui indique qu'avant cela elle est pure, bien que l'ouverture du keber soit antérieure à cela, car dès la sortie de la tête hors du vestibule il est comme entièrement né.

'Sur le côté supérieur du bouchon de la jarre' — il y a sur ce bouchon comme une poignée qu'on fait pour le tenir, et elle est ronde comme ce qu'on appelle 'pil-mail' [entonnoir] en langue vernaculaire.

'Ce peu d'eau est annulé dans la majorité' — et cela ne ressemble pas aux autres interdits, qui [se mesurent] à ce qui donne du goût (be-noten taam), car [le principe] 'le goût est comme l'essence' (taam ke-ikar) n'a pas été énoncé en matière d'impureté ; de même la charogne (nevela) est annulée dans [de la viande] abattue en matière d'impureté, même si l'on a ensuite tout recuit ensemble.

Elles sont annulées dans la majorité — et même s'il y avait moitié-moitié, néanmoins, du fait qu'[il n'y a] pas [assez pour] annuler, la mise en contact (hachaka) leur est efficace.

'Mais pour la marmite, non : l'espèce a retrouvé son espèce et s'est réveillée' — cela ne ressemble pas à ce que nous disons au chapitre Guid ha-nache (Houlin 100a), au chapitre Ha-kometz rabba (Menahot 23a) et au dernier chapitre d'Avoda Zara (73a) : 'écarte son espèce comme si elle n'existait pas, et ce qui n'est pas de son espèce devient majoritaire sur elle et l'annule' — car là-bas, son espèce n'est interdite qu'en vertu de l'interdit qui s'est mélangé, [interdit] qu'il est impossible de séparer, et partout ailleurs [cette espèce] est permise ; c'est pourquoi il convient de dire 'écarte'. Mais là où son espèce elle-même transmet l'impureté à cause du contact des eaux impures, il ne convient pas d'y dire 'écarte'.

'Et s'est réveillée' — le Commentateur (Rachi) a expliqué que les eaux reviennent et deviennent majoritaires sur la saumure et la rendent impure ; et il n'a pas été précis, car la saumure n'est pas susceptible de recevoir l'impureté. Plutôt, voici [le sens de] 'réveillée' : auparavant, la saumure annulait l'impureté des liquides des eaux du fait de la majorité de saumure ; et maintenant que les eaux se sont réveillées [pour revenir] à ce qu'elles étaient au début, avant de se mélanger à la saumure [elles redeviennent impures].

'Rav Dimi était assis et énonçait cette halakha, etc.' — le Rav Rabbi Efraim a objecté : ici Rav Dimi tient que même la pureté réveille l'impureté, et au dernier chapitre d'Avoda Zara (73a) il tient que même l'interdit ne réveille pas l'interdit, car il dit : celui qui verse du vin de libation (yein nesekh) d'un tonneau dans une fosse, même toute la journée, [le] premier [à chaque fois] est annulé. Et l'on peut dire : ici c'est au nom de Reich Lakich, et là-bas au nom de R. Yo'hanan. Cependant, cela fait difficulté pour R. Yo'hanan : car même dans l'impureté de choses profanes (houlin), qui est légère, [comme] nous le déduisons plus loin de la michna et de la baraïta, l'impureté réveille l'impureté — car il dit 'de peur qu'il n'apporte un kav de profane impur', etc. — à plus forte raison l'interdit doit-il réveiller l'interdit ; et c'est chose évidente dans tout le Talmud que l'interdit réveille l'interdit. Et au chapitre Hé-arel (Yevamot 82b) aussi nous disons que [si] l'on a mis une seah et pris une seah, c'est valable jusqu'à [ce qu'on ait remplacé] sa majorité, mais au-delà, non — et l'on ne dit pas 'le premier à chaque fois est annulé'. Et au chapitre Notel (Chabbat 142a), [pour] une seah de teroumah tombée dans cent [seah] de profane, sans qu'on ait eu le temps de la relever avant qu'une autre ne tombe — c'est interdit. Toutefois, de là il n'y a pas grande preuve, car là c'est parce que la première seah, même si elle n'a pas rendu [le tout] interdit, n'a pas [pour autant] été annulée, puisqu'il faut la prélever. Et de plus, nous trouvons au chapitre Ha-noder min ha-yarak (Nedarim 57b) que R. Yo'hanan tient que même les repousses (guidoulin) d'une chose permise font remonter l'interdit. Cependant, de là il n'y a pas d'objection, selon la distinction habituelle de Rabbenou Tam entre un [produit] permis qui pousse sans interruption et le cas où il y a interruption ; et il établit [le passage] d'Avoda Zara dans un cas d'interruption (mifsak), comme nous trouvons au dernier chapitre de Nidda (71b) à propos du dam tevousa [où] l'on distingue entre interruption et non-interruption ; et au chapitre Ha-taarovet (Zevahim 78a), où nous disons 'du sang [tombé] dans de l'eau, le premier à chaque fois est annulé', la il s'agit d'un cas d'interruption ; et ce [cas] de 'peut-être les eaux ruisselantes deviennent-elles majoritaires sur les eaux courantes', c'est [le cas où] elles deviennent peut-être majoritaires sans interruption. C'est pourquoi Rabbenou Tam explique, dans Ha-gozel kama (Baba Kama 100a) et au début de Baba Batra (2a), que [si] une brèche s'est ouverte on lui dit 'clos' deux fois : que s'il y a un ajout de deux cents [coudées] entre les deux fois, elles ne se joignent pas pour interdire, puisqu'il y a interruption. Mais il y a une difficulté à partir de notre sougya et du chapitre Hé-arel, [d'où il ressort] que même sans interruption nous disons qu'[l'impureté] revient et se réveille. Et il paraît à Rabbenou [Its'hak] que partout [l'impureté] doit se réveiller, même avec interruption ; et pour le dam tevousa au dernier chapitre de Nidda (71b), c'est que pour [une chose] rabbinique on a été indulgent ; et ce [cas] du mélange de sang [dans les saintetés] est différent, car il y a rejet (dihouy) à l'égard des saintetés : dès lors que chaque goutte a été rejetée en tombant, elle ne revient plus se montrer. Et ce [propos] de R. Yo'hanan dans Avoda Zara (73a) qui dit 'le premier à chaque fois est annulé', c'est tant qu'il y a dans le permis soixante [fois plus] que l'interdit, [de sorte] qu'il n'y a pas de don de goût — et il porte sur l'interdit d'un rien (mechehou) de la michna là-bas ; et cette expression 'le premier est annulé' du vin de libation vaut jusqu'à [ce qu'on atteigne] la majorité pour le [vin] permis ; mais si l'interdit devient majoritaire, c'est interdit, car les interdits qui s'annulent reviennent et se réveillent. Et il paraît que celui qui tient, pour le vin de libation sévère, [le principe de] l'interdit dans le permis 'le premier à chaque fois est annulé', à plus forte raison [le tient-il] pour les autres interdits ; ou peut-être a-t-on été plus indulgent en cette matière pour le vin de libation que pour les autres interdits, car pour les autres interdits [l'impureté] revient et se réveille lorsque l'interdit devient majoritaire au point qu'il n'y ait pas soixante [fois plus] dans le permis. Et il paraît de plus que même le vin de libation n'est pas annulé 'le premier à chaque fois' jusqu'à la majorité, mais [seulement] jusqu'à [un rapport de] soixante ; et de même les autres interdits ; et ils ne diffèrent que là où son flux (amoudo) est plus fort que [le versement] d'un tonneau, comme je l'expliquerai, ou dans [le cas d']un permis à l'intérieur d'un interdit — c'est-à-dire qu'au début du mélange d'interdit et de permis il n'y a pas soixante [fois plus] de permis que d'interdit ; et pour le vin de libation, si l'on continue d'ajouter du permis à l'intérieur, c'est interdit à jamais, alors que pour les autres interdits c'est permis lorsque [le permis] devient majoritaire au point qu'il y ait soixante [fois plus] de permis. Et peut-être même en cas d'interruption ne dit-on pas 'le premier à chaque fois est annulé', comme pour un morceau de viande qui a absorbé le goût de la charogne — même selon celui qui explique que le morceau lui-même 'devient charogne' pour les autres interdits, comme pour la viande dans le lait ou l'on ne dit 'le morceau lui-même devient charogne' qu'en ce sens que le dégorgement ne lui sera pas utile, parce qu'il est possible de les presser ; mais l'augmentation [du permis] lui sera utile. Et si tu dis : puisqu'à la fin aussi il y a soixante [fois plus] de permis, pourquoi le vin de libation est-il annulé [seulement] au titre de 'le premier est annulé', puisqu'à la fin aussi il y a soixante ? On peut dire qu'[on] énonce spécifiquement 'd'un tonneau dans une fosse', dont le flux n'est pas si fort, bien qu'il soit plus fort que [celui] d'une cruche ; mais là où son flux est très fort, [l'interdit] n'est pas annulé même s'il y a soixante dans le permis, et c'est pourquoi il dit 'le premier à chaque fois est annulé' — car s'il tombait d'un coup, il ne serait pas annulé bien qu'il y ait soixante [fois plus] de vin permis. Et peut-être [est-ce] spécifiquement le vin de libation, mais le tevel n'est annulé en aucune façon dans son espèce ; ou peut-être le vin de libation est-il annulé et l'on en déduit qu'à plus forte raison [le tevel] — et [le Talmud] l'énonce pour la surenchère (rebouta). Et ainsi me paraît-il l'essentiel : 'le premier à chaque fois est annulé' [ne vaut] spécifiquement que jusqu'à soixante, comme je l'ai expliqué pour l'interdit dans le permis ; et pour un permis dans un interdit, [c'est annulé] en quelque quantité que ce soit ; mais pour les autres interdits, même un permis dans un interdit, le permis revient et se réveille lorsqu'il devient majoritaire au point qu'il y ait en lui soixante. Et [pour] le jus de fruits (mei perot), là où l'on 'fait remonter' [en] 'mettant une seah et prenant une seah' jusqu'à la majorité, il ne faut pas s'étonner de ce que le jus de fruits est annulé et compte comme de l'eau : car ainsi l'a-t-on reçu par tradition, comme nous avons appris — le jus de fruits, tantôt il fait remonter, tantôt il ne fait pas remonter ; et lorsqu'il fait remonter, le voici comme de l'eau pour faire remonter, et lorsqu'il y a majorité [d'interdit] ils reviennent et se réveillent. Et selon ce que j'ai expliqué, celui qui permet par 'le premier à chaque fois est annulé' ne [le] permet que jusqu'à soixante. Et il ne nous importe guère, [de savoir] si la halakha est ainsi ou non, pour ceux qui pratiquent aujourd'hui la permission de tirer profit [du vin] par le brassage [effectué par] un idolâtre et pour le 'vin ordinaire' [des idolâtres] (setam yeinam) : car Rabbenou Tam a tranché que le vin permis à la jouissance, nous n'avons pas à dire qu'il interdit en quelque quantité que ce soit ; c'est chose évidente ; et ses paroles me paraissent [justes] de ne pas y appliquer la sévérité du vin de libation [au point] d'interdire en un rien (mechehou), puisqu'il est permis à la jouissance comme les interdits légers. Et Rabbenou Tam a tranché là-bas que nous tenons pour halakha comme Ravin, qui ne tient pas 'le premier à chaque fois est annulé' et ne [le] permet que lorsqu'il y est tombé une cruche d'eau ; et ses paroles paraissent [justes] en ce qu'il dit que la halakha est comme Ravin, s'il vient contredire Rav Dimi et Rav Yits'hak — comme nous disons dans Hé-ba al yevimto (Yevamot 64b) à la fin : Avin est digne de foi, Yits'hak Souma n'est pas digne de foi ; Avin a [prévalence] en cas de retour. Mais [de savoir] si Ravin vient contredire ou non, cela n'est pas en mon pouvoir de le prouver, car on peut dire qu'il ne vient pas contredire ; et ce qui a exige l'annulation par de l'eau [c'est] spécifiquement là où l'on a versé d'un tonneau dans une fosse — pour Rav Yits'hak et Rav Dimi, dans [le cas] où son flux est plus fort que [le versement] d'un tonneau. Et même pour R. Chimon, qui n'explique pas [la position] de Rav Dimi comme portant sur un tonneau spécifiquement, nous pouvons dire que Ravin ne contredit pas Rav Yits'hak ; et [pour] celui qui verse d'un tonneau, ce sont les paroles de Rava ; et pour celui qui enseigne ce [propos] de Rav Chmouel bar R. Yehouda [selon lequel] il y est tombé une cruche d'eau, sur la michna, il peut tenir comme Rav Dimi et établir la michna selon Rav Dimi, dans [le cas d']un permis à l'intérieur d'un interdit ; et c'est pourquoi il n'est pas annulé tant qu'il n'y a pas là d'eau. Et ce que j'ai expliqué — que Rav Chmouel tiendrait comme Rav Dimi — peut se soutenir si l'on explique que Rav Chmouel bar R. Yehouda, pour celui qui l'enseigne sur la michna, ne requiert pas 'au début' ; c'est-à-dire qu'on ne peut prouver du propos de Rav Chmouel qu'il requiert 'au début'. Mais en tout état de cause il est vrai que lui aussi requiert 'au début', afin qu'on ne soit pas obligé de dire qu'il contredit ce [propos] de R. Yo'hanan qui suit, [selon lequel] on les a coupés [d'eau] et mélangés l'un à l'autre — ce qui indique qu'il faut les couper d'abord puis les mélanger. Si l'on explique ainsi, on ne pourra plus dire que Rav Chmouel tient 'le premier à chaque fois est annulé', car dès lors qu'il requiert de l'eau au début, il tient [qu'il faut annuler] en un rien [dans] un interdit à l'intérieur d'un permis ; et si tel est le cas, il ne tient ni comme Rav Dimi ni comme Rav Yits'hak. Toutefois il n'est pas nécessaire de l'expliquer ainsi, mais [on peut suivre] le sens simple de la sougya, [selon lequel] ils ne requièrent pas 'au début', et [Rav Chmouel] diverge de ce [propos] de R. Yo'hanan [selon lequel] on les a coupés et mélangés. Ou bien il ne diverge pas et tient qu'il en va de même [si] on les a mélangés au début, et qu'[le Talmud] n'a pas énoncé la coupure en premier de façon exclusive, car nous ne lisons pas dans Pessahim 'on les a coupés puis mélangés' [de façon] à indiquer que c'est tout à fait exclusif, mais 'on les a coupés et mélangés'. Et toutes ces annulations de cette sougya — [le cas] où on les a coupés et mélangés, celui qui verse d'un tonneau dans une fosse, et ce [cas] de notre sougya où 'peut-être apportera-t-il un kav d'une autre espèce et un kav et plus de cette espèce' — on peut les établir dans le cas où l'on n'a pas eu l'intention d'annuler et de permettre l'interdit, ou de purifier l'impur ; car sinon, [l'interdit] n'est pas annulé. Et pour [le cas où] une cruche d'eau est tombée au début, il n'y a pas lieu de distinguer entre les avoir mis intentionnellement [ou non] ; mais si [l'eau tombe] à la fin, pour celui qui ne requiert pas 'au début' spécifiquement, [le Talmud] parle [du cas] sans intention. Et pour ce [cas] de la saumure où nous nous tenons, [du fait] qu'on ne dit pas 'écarte son espèce comme si elle n'existait pas et ce qui n'est pas de son espèce devient majoritaire sur elle et l'annule', on peut dire que cet Amora ne tient pas [ce principe].