Bekhorot 22b — une sea de teroumah impure tombée dans cent sea de houlin pur : prélever et laisser pourrir, ou annuler et manger à sec

'Qu'on la prélève et qu'on la laisse pourrir (tirom ve-tirakev)' — dans le Talmud de Jérusalem on enseigne 'qu'on la brûle' (tissaref), ce qui fait difficulté : aurions-nous affaire à des insensés ?! Car il est permis de tirer profit de la combustion, et [pourtant] ils n'en voudraient pas et la laisseraient pourrir ? Or il n'y a pas lieu de nous enseigner ce que les gens n'ont pas coutume de faire. Rabbenou Tam explique que 'qu'elle pourrisse' et 'qu'on la brûle' reviennent au même, et notre guemara explique le 'qu'on la brûle' de la michna comme signifiant sans tirer profit, à la manière du pourrissement ; car si on permettait d'en tirer profit, on en viendrait à la manger, puisqu'il y avait un raisonnement pour la permettre par le biais du bitoul (annulation), comme le disent les Sages 'qu'elle remonte et soit mangée', etc. ; et voici ce que [la michna] dit : ou bien qu'elle pourrisse, ou bien qu'on la brûle sans en tirer profit. On peut encore expliquer que la controverse est celle des gens de Babylonie et des gens de Terre d'Israël, [tirées] de notre Talmud et du Talmud de Jérusalem ; de même dans un autre cas enseigné dans ce chapitre : là où il est enseigné 'après qu'ils eurent reconnu [la justesse de son avis], Rabbi Eliezer dit qu'on la prélève et qu'on la brûle (tirom ve-tissaref)', la Tossefta enseigne 'qu'on la prélève et qu'on la laisse pourrir (tirom ve-tirakev)' ; et il se peut que certains enseignent ainsi et d'autres ainsi. De même trouvons-nous au chapitre 'Mitsvat halitsa' (Yevamot 104b, expliqué plus haut) à propos d'une mineure qui a fait la halitsa : dans nos livres nous lisons 'sa halitsa est invalide (pessoula)' et dans le [Talmud de] Jérusalem on lit 'valide (kechera)' ; et au début de 'Makom che-nahagou' (Pessahim 51b), à propos de 'tous les rejetons spontanés (sefihim) sont interdits sauf les rejetons de chou', là leçon n'est pas telle dans le [Talmud de] Jérusalem ni dans les michnayot. Et si tu dis : puisqu'elle pourrit et est interdite au profit, pourquoi la prélever (tirom) ? Car il est expliqué dans le [Talmud de] Jérusalem que la orlah et le kilei ha-kerem (mixtes de la vigne) sont annulés à un pour deux cents et n'ont pas besoin d'être prélevés, tandis que la teroumah [est annulée] à un pour cent et doit être prélevée à cause du 'vol de la tribu' [sacerdotale] (guezel ha-chevet) ; or ici, où en prélevant elle devient interdite, il n'y a pas de 'vol de la tribu' ! On peut répondre que les Sages n'ont pas distingué (lo pelug).

'Qu'elle remonte et soit mangée (taaleh ve-teakhel)' — le Commentateur (Rachi) a expliqué que 'taaleh' est un terme de bitoul (annulation) et non de prélèvement (haramah), comme il est enseigné 'tirom' pour R. Eliezer et 'taaleh' pour les Sages. Et ce qui est enseigné au dernier chapitre du traité Orlah — 'la teroumah et la teroumat maaser remontent (olin) à un pour cent et doivent être prélevées' — là, c'est à cause de la perte du kohen, et s'il lui donne un dédommagement en argent c'est parfait ; la preuve en est que la suite enseigne 'la orlah et le kilei ha-kerem n'ont pas besoin d'être prélevés', et pourtant on y emploie le terme 'remontée' (aliyah), car il est enseigné 'celui qui avait des bottes de fenugrec de kilei ha-kerem, etc.' et il est enseigné 'qu'elles remontent (yaalou) à un pour deux cents' — fin de la citation du Commentateur. Et il a raison d'avoir expliqué la raison comme étant la perte [du kohen], ainsi que l'explique aussi le Talmud de Jérusalem : à cause du 'vol de la tribu' (guezel ha-chevet). Toutefois, bien que la raison principale de l'institution soit celle-là, il est logique qu'on ne puisse s'en acquitter par de l'argent, car R. Eliezer et les Sages ne divergent au chapitre 'Notel' (Chabbat 142a) et au premier chapitre de Temoura (12a) qu'à propos du medoumma (mélange) : selon R. Eliezer on 'medamma' [taxe] avec de la teroumah certaine, et selon les Sages au prorata (lefi hechbon) ; mais il est évident qu'elle possède [encore] la sainteté de la teroumah.

'Pourvu qu'il n'y ait pas en un seul endroit un ke-betsa' — cela signifie un ke-betsa de teroumah ; car la teroumah est une part sur cent-une, il faut qu'il n'y en ait pas [deux ensemble], car alors il y aurait en elle un ke-betsa de teroumah impure, et l'impur ne peut être annulé dans les cent de pur qui ont été rendus aptes (hukhchar), puisqu'il rendrait tout impur — cela ressemble à rendre de sa main la teroumah impure, alors que [cette] teroumah impure a été purifiée par son annulation (bitoul). Toutefois, pour cette seule raison [le mélange] ne serait pas interdit : car dès lors que la teroumah a déjà été annulée et que tout est houlin permis aux étrangers (non-kohanim), quelle importance qu'il rende impurs des houlin ? Mais on exige [cette condition] pour qu'il ne se trompe pas en annulant un kav de houlin impurs dans un kav [et plus] ; et de plus, comme il l'explique là-dessus : 'quel est le motif de Oulla ?' — il vaut aussi bien pour R. Eliezer que pour les Sages. Et si tu dis : pour les houlin impurs aussi, qui sont annulés dans une majorité de houlin purs, craignons de même cela ! On peut répondre : là-bas, où une minorité de houlin impurs est annulée dans une majorité de purs, il n'y a pas lieu de craindre qu'on apporte un kav de houlin impurs et un kav [et plus] de cette espèce, car on sait que le nom de toumah ne quitte pas les houlin impurs mêlés aux purs ; mais ici on pense que le nom de toumah a complètement disparu, puisqu'on permet à la consommation aux étrangers le tout selon les Sages, ou le kav [prélevé] selon R. Eliezer, bien que la teroumah y soit mêlée.