Bekhorot 23a — l'impureté annulée dans la majorité : disparaît-elle vraiment ? (toucher vs port)

'Il pense les annuler dans la majorité' — c'est étonnant : à quoi cela sert-il ? Or on n'annule pas un [interdit] à priori (le-khatehila), et même par mégarde (chogueg), s'il [l']a annulé, ce n'est pas annulé, selon l'avis qui dit dans Guittin (54b) : '[des figues de teroumah] tombèrent et furent écrasées [dans des figues de houlin], que ce soit par mégarde ou avec intention — [le tout] ne 'monte' pas [n'est pas permis]'. Toutefois il y a là-bas un avis [qui dit] : par mégarde, [cela] 'monte' — et peut-être ceci est-il tenu pour mégarde, [du fait] qu'il pense qu'il est permis d'annuler.

'Et si tu dis que l'impureté est comme [quelque chose] qui est présent, etc.' — il ressort de l'explication du Contres (Rachi) qu'[Abaye] vient inférer qu'une impureté ne réveille pas [une autre] impureté, du fait que nous considérons l'impureté comme [quelque chose] qui n'est pas [présent] — et ce n'est pas [le sens de] la sougya du Talmud, qu'Abaye vienne se contredire lui-même après avoir expliqué qu'une impureté réveille une impureté ; et de plus il lui serait difficile depuis notre michna [même]. Plutôt, même si l'on ne considère pas l'impureté comme [quelque chose] qui est présent, il est de toute manière juste [de dire] qu'une impureté réveille une impureté, [et cela] même si l'impureté n'était pas comme [quelque chose] qui est présent.

'La nevela est annulée dans l'abattue' — et il [Rav Hisda] conclut : quant au contact [non], mais quant au port elle rend impur ; et forcément [c'est le cas] lorsqu'il y a dans la nevela [le volume d']un ke-zayit (une olive) en un seul endroit, car sinon elle ne rendrait pas impur par port, comme le prouve [le passage] de 'Ha-or ve-ha-rotev' (Houlin 124b) : deux demi-olives de nevela qu'on a enfilées sur un fétu — même s'il [les] a promenées toute la journée, [c'est] pur — sauf là où [la nevela] est étalée (meroudad) et [où les morceaux] adhèrent quelque peu l'un à l'autre. Et c'est étonnant : s'il a touché toutes les olives, pourquoi [serait-ce] pur ? Car même s'il a touché l'ensemble, il ressort que [c'est] pur, à l'instar du port. Toutefois, là où il n'a pas touché le tout en une seule fois, mais a touché celui-ci puis touché celui-là, il est possible que [ce soit] pur, puisque à chaque fois qu'il touche il ne sait pas qu'il touche une impureté, et ce n'est pas non plus un doute d'impureté en domaine privé (rechout ha-yahid), puisque [l'impureté] est annulée dans la majorité. On peut encore expliquer [le cas où tout] s'est fondu ensemble, nevela et abattue, et [où] c'est comme [de la matière] étalée — et cela s'accorde bien, même selon R. Akiva de 'Ha-or ve-ha-rotev' [qui] diverge là même au sujet du [cas] étalé, [disant] qu'il ne rend pas impur par port : c'est [dit] pour la peau, mais pour [ce qui est] étalé sur un fétu, même R. Akiva concède, comme il est dit là-bas : 'et R. Akiva concède au sujet de deux demi-olives qu'on a enfilées sur un fétu et déplacées, que c'est impur', et on l'établit [dans le cas] étalé ; et même si le [cas de] leur déplacement (heset) là-bas n'est pas exclusif mais qu'[il rend impur] même par contact — car si par contact il ne rendait pas impur, il ne rendrait pas impur par port — de toute manière dans notre cas ici [la matière] ne rend pas impur par contact, car elle est annulée dans la majorité. Et c'est un peu étonnant : puisqu'on considère ici [qu'il y a] jonction dans [le cas] étalé sur un fétu — [et] c'est par cette raison-là qu'elle rend impur par port, parce que l'impureté est comme [quelque chose] qui est présent — par cette raison-là même elle devrait rendre impur par contact ! On peut distinguer. Et si tu dis : puisqu'ici elle n'atteint pas le niveau du contact, comment rend-elle impur par port selon R. Akiva ? On peut répondre : cela vaut par exemple pour un os [long] scellé qu'on ne peut toucher, ou pour deux demi-olives sur la peau, au sujet desquelles R. Ichmael et R. Akiva divergent ; mais ici, où il y a [la] mesure d'impureté en un seul endroit et [où] c'est [matière] apte au contact, sauf qu'on ne sait pas lequel [morceau on touche], on l'appelle [néanmoins] 'atteignant le niveau du contact'. Et si tu dis : quelle différence [y a-t-il pour] que, quant à l'impureté de port, l'annulation dans la majorité ne serve pas — parce qu'après tout il porte un ke-zayit de nevela — mais que, quant à l'interdit [de consommation], elle serve, car même des interdits s'annulent l'un l'autre, comme dit Rech Lakich au chapitre 'Ha-taarovet' (Zevahim 78a) : 'du piggoul, du notar et [de la viande] impure qu'on a mélangés ensemble et mangés — [on est] exempt selon tous, [car] il est impossible qu'une espèce ne l'emporte pas sur sa compagne et ne l'annule pas' — et il en infère : apprends de là que des interdits s'annulent l'un l'autre — [ce qui] implique que dans un [mélange] permis (heter) il est évident pour tous que [le heter] annule l'interdit ; et ici de même, si la nevela et l'abattue se sont fondues, bien que par port [ce soit] impur, il sera exempt [de consommation] même s'il en mangeait dans le temps [de consommation] d'un peras, quoique de toute façon il ait mangé un ke-zayit de nevela dans le temps d'un peras. Et à propos du guid ha-nache (nerf sciatique) on demande dans Houlin (99b) 'et qu'il s'annule dans la majorité !', et on répond 'une berya (entité complète) est différente' — [ce qui] implique qu'un interdit s'annule dans la majorité partout où ce n'est pas une berya, ou 'ce dont l'usage [est de compter]', etc. Et à la fin de Beitsa (38a), à propos de 'que l'eau et le sel s'annulent dans la pâte', on apporte à ce sujet [le cas où] un kav de blé d'autrui s'est mêlé à des kavim [de blé] à lui : [et] soit que selon R. Yehouda il ne s'annule pas, [mais] selon les Rabbanan il s'annule bel et bien. On peut répondre : quant à la consommation, chaque quantité infime, lorsqu'elle pénètre dans le gosier, s'annule au fur et à mesure (kama kama) dans la majorité permise, et cela ressemble au contact [quand] il a touché puis touché à nouveau, [où] c'est pur ; et bien qu'il soit logique que l'impureté de port elle-même ne soit [ici] que rabbinique — puisqu'elle est annulée dans la majorité — de toute manière, soit : les Sages ont décrété quant au port, [mais] ils n'ont pas décrété quant à l'interdit [de consommation], car [les deux cas] ne se ressemblent pas, pour la raison que j'ai expliquée.

'Cela va bien selon Bar Pada, etc.' — c'est étonnant : pourquoi n'objecte-t-on pas depuis ce [cas] de R. Chimon plus haut, [où] l'embryon s'est décomposé (nimok) avant de sortir, et c'est en raison de l'annulation dans la majorité, comme l'explique R. Yo'hanan explicitement au chapitre 'Ha-mapelet' (Nidda 27a) ? Et plus haut aussi on dit qu'ils [R. Chimon et R. Eliezer b. Yaakov] 'ont dit une seule et même chose', ce qui implique que la raison de R. Chimon est comme la raison de R. Eliezer ben Yaakov ; et de ce [cas] on aurait pu objecter même selon Bar Pada, car pour l'impureté d'un mort la raison de '[jusqu'à ce qu'elle soit] propre au ger' ne s'applique pas ; et du fait qu'[un tel embryon] ne rend pas impur par tente (ohel), on voit donc que l'impureté est comme [quelque chose] qui n'est pas [présent] ! On peut répondre : on aurait pu repousser [l'objection] selon Rech Lakich, qui diverge de R. Yo'hanan au chapitre 'Ha-mapelet' (Nidda même endroit), qui explique la raison [du cas de Nidda] en raison du 'brouillage de la forme' (bilboul tsoura) : cet embryon [enveloppé] dans le placenta n'a sur lui ni statut de chair, ni statut d'os, et on ne suspend pas [le doute], comme je l'ai expliqué dans Nidda. Ou bien : c'est en raison du [fait qu'il] 'y a là un mort complet' que nous [le] déclarons impur à bon droit ; c'est pourquoi, selon R. Yo'hanan, lorsqu'on en a prélevé la moindre parcelle [pour la mêler] dans le sang de l'accouchement, [c'est] pur, car il n'y a plus là de 'mort complet' ; et Rech Lakich le déclare pur en raison du brouillage de la forme. On peut encore répondre qu'on aurait pu résoudre ce [cas] de Nidda selon l'avis qui dit '[l'impureté] ne fait pas tente puis refait tente'.

Impureté grave, jusqu'au ger — le fait que R. Yo'hanan ait eu besoin plus haut de la raison de l'annulation dans la majorité, [c'est] selon son opinion, car il tient que l'une comme l'autre [va] jusqu'au chien ; mais selon Bar Pada, [c'est] sans la raison de l'annulation dans la majorité [car pour lui le port cesse déjà dès l'impropriété au ger].

Impureté légère, jusqu'au chien — quant à l'impureté légère il est évident pour tous [qu'elle va] jusqu'au chien, comme nous avons appris [dans] Taharot (8:6) : 'tout ce qui est destiné à la nourriture de l'homme est impur jusqu'à ce qu'il devienne impropre à la consommation du chien'. Et dans le Contres (Rachi) il a expliqué que l'impureté grave [c'est] le port et l'impureté légère [c'est] le contact ; et le fait que le caillot de sang ne rende pas impur par contact, [c'est] parce que nous disons qu'il a touché le sang de l'accouchement, qui est le 'père' [d'impureté majoritaire]. Et selon son explication, [c'est] aussi selon Bar Pada que vaut ce que R. Yo'hanan a dit plus haut 'en raison de l'annulation dans la majorité on [le] déclare [pur]'. Mais cela ne paraît pas [correct] : car toute impureté de nevela, que ce soit par contact ou par port, est appelée 'impureté grave', et [elle vaut] jusqu'au ger — car [la Guemara] exégète la raison juste après : lorsqu'elle n'est plus propre au ger, elle n'est plus appelée nevela — et cette raison-là vaut aussi bien pour le contact que pour le port. Et l'impureté légère, c'est l'impureté des aliments (toum'at okhlin), [où l'on] compte [le degré] premier et second ; et nous trouvons l'expression 'impureté grave et [impureté] légère' à ce sujet dans Keritot (21a) et dans Nidda, au chapitre 'Ba siman' (50b), à propos d'un oisillon tombé dans un pressoir.