Bekhorot 24b — le porc collé à la brebis (teykou), et arracher le poil du bekhor pour l'abattre (tolesh vs gazoz)

'Celui qui abat le premier-né fait de la place au couperet' — dans la Guemara on dit : enseigne 'le-kofitz' (pour le couperet), c'est-à-dire pour les besoins du couperet ; cela indique qu'on abat d'ordinaire au couperet, puisqu'on n'enseigne pas 'au couteau (sakin)'. Or c'est étonnant, car dans Pessa'h'im, chapitre 'Elou devarim' (Pessa'h'im 70a), il ne semble pas en aller ainsi à propos du couteau qui a été trouvé le quatorze [nissan] : on abat avec lui aussitôt, tandis que le couperet, on attend et on le trempe [au mikve] — parce que le couteau convient au [sacrifice] pascal pour abattre, et on l'a [donc] trempé dès le treize, mais le couperet ne convient pas au pascal (car il y a en lui [le risque de] briser un os). Et il semble qu'il faille expliquer qu'ici on a pris le couperet parce qu'il requiert de faire de la place plus qu'un couteau, et il faut faire une grande place ; et non comme l'a expliqué le Commentateur (Rachi), [pour qui] cette 'faire de la place' est à cause de la h'alada — car si c'était le cas, c'est le couteau qu'il aurait fallu prendre ici, où l'on peut davantage craindre la h'alada. De plus, c'est une question [restée ouverte] au chapitre 2 de H'oulin (30b) : 'sous une laine enchevêtrée, qu'en est-il ?', et elle n'a pas été tranchée. Plutôt, l'usage est de faire de la place pour le couperet afin qu'il soit plus aisé de couper et d'abattre, car le couperet n'est pas aisé à couper sans faire de place. Et pour cette même raison on a pris le premier-né, et non des [animaux] consacrés [en général], parce que les [animaux] consacrés sont abattus dans la cour (azara) où des couteaux sont disponibles et [où] l'on n'a pas besoin de faire de la place. On peut encore dire qu'on a pris le premier-né parce qu'il est en vigueur de nos jours, et aussi parce que sa laine est d'ordinaire longue, du fait qu'on le laisse [vivre] jusqu'à ce qu'un défaut lui survienne — comme dans ce que nous avons appris au chapitre 'Kol pessoulei ha-moukdachin' (infra Bekhorot 35a) : 'un fait [advint] avec un mâle de brebis, vieux, dont le poil pendait' —, et il requiert de faire de la place plus que des agneaux. Et encore parce que l'interdit de 'tu ne tondras pas' est écrit à propos du premier-né.

'Et c'est la raison pour laquelle [c'est] permis : parce que c'est un acte non intentionnel' — et le 'tolesh' de la michna ne parle pas d'un arrachage intentionnel, mais [signifie] : il fait de la place, [et] s'il s'arrache, il s'arrache ; en revanche, si la raison est qu'arracher n'est pas tondre, il peut arracher intentionnellement. C'est ainsi qu'il paraît qu'il faut expliquer la sougya. Et il y a lieu de s'étonner : en quoi cela est-il lié à Yom Tov, [au point] de poser la question ? Si c'est intentionnel, il leur est évident que c'est interdit ; si c'est non intentionnel, il leur est évident que c'est permis. Toutefois, c'est justement cela leur dilemme : un acte non intentionnel, qu'en est-il à Yom Tov, permis ou interdit ? Et [on peut] objecter : sans [même parler de] Yom Tov, ils pouvaient poser la question — ce qu'enseigne la michna 'et il arrache le poil', [est-ce] qu'il parle d'un [arrachage] intentionnel, parce qu'arracher n'est pas tondre, ou peut-être parle-t-il d'un [arrachage] non intentionnel, [avec en outre la condition] qu'il ne s'agisse pas d'un pessik reicha (conséquence inévitable), parce qu'arracher est tondre ? Et il paraît qu'il faut expliquer que même si tu dis qu'arracher n'est pas tondre, néanmoins c'est interdit de par les Sages (mi-de-rabbanan) [de façon] intentionnelle ou en pessik reicha, décret [préventif d']arracher à cause de [tondre] ; et en tout état de cause le 'tolesh' qu'enseigne la michna parle d'un [cas] non intentionnel et qui n'est pas un pessik reicha. Et quant au premier-né, on ne peut rien demander selon le sens simple de la michna, sinon pour la [question] des coups (malkot) ; et ils ont posé le dilemme 'le cas parallèle à Yom Tov, qu'en est-il ?', car peut-être est-ce uniquement pour le premier-né — où arracher n'est pas tondre et il n'y a pas d'interdit de la Tora — que l'on permet un acte non intentionnel ; mais à Yom Tov, où il y a un interdit de la Tora, [à savoir] déraciner une chose de son lieu de croissance, on ne permettrait pas [un acte] non intentionnel. Ou peut-être, pour le premier-né aussi, y a-t-il un interdit de la Tora [car] arracher est tondre, et de même qu'on le permet pour le premier-né parce que c'est non intentionnel, on le permet aussi à Yom Tov. Et c'est ainsi qu'on le prouve plus loin, où Rav dit 'le cas parallèle à Yom Tov est permis', et l'on objecte de ce que Rav a dit 'la halakha suit Rabbi Yehouda [selon qui] un acte non intentionnel est interdit', et l'on répond qu'arracher n'est pas tondre, et qu'à Yom Tov la raison du permis est que c'est déraciner une chose de son lieu de croissance à rebours (kilahar yad). Et si tu viens à dire que, si arracher n'est pas tondre, alors le 'tolesh' qu'enseigne la michna est intentionnel — comment permet-on le cas parallèle à Yom Tov de façon intentionnelle ? [Réponse :] parce que c'est [fait] à rebours (kilahar yad). Et selon l'autre version, qui dit que Rav tient comme Rabbi Yossi ben HaMechoulam mais que Rabbi Yossi ben HaMechoulam ne tient pas comme Rav : Rav permet pour le premier-né [seulement] de façon non intentionnelle, parce qu'arracher n'est pas tondre ; mais Rabbi Yossi ben HaMechoulam permet même si l'on disait qu'arracher est tondre, car il permet un acte non intentionnel en tout lieu, comme nous [le] trouvons à propos de la vache [rousse]. Et ce que Rav a dit plus haut 'la halakha suit Rabbi Yossi ben HaMechoulam' indique qu'il n'y a pas [réellement] de divergence [entre eux] ; et [pourtant] plusieurs Tannaim, nous [les] trouvons qui tiennent qu'un acte non intentionnel est interdit : plus loin dans notre traité, à propos de 'un premier-né saisi par le sang (congestion)' (Bekhorot 33b), et dans la michna de Kilayim (ch. 9, michna 6-7), et dans Beitsa (23b), dans la beraita du 'traînage (guérira)'. On peut répondre : peut-être, du fait que Rav a tranché comme lui parce qu'arracher n'est pas tondre, ne trouvons-nous pas qu'ils divergent [vraiment] ; et de plus, comme je l'ai expliqué plus haut, on n'appelle 'divergence' que si l'on est en désaccord sur cette chose même. Et il faut de même [le] dire, car c'est à propos d'un associé (choutaf) que Rabbi Yossi et les Sages divergent dans H'oulin à propos de 'la première [tonte] de la toison' (reichit ha-guez) (137a), où il y a un avis qui rend obligatoire [le prélèvement] — preuve que cela s'appelle 'la tonte de ton menu bétail' (gez tson'kha), et il en va de même d'arracher, qui est tondre, à moins qu'on ne distingue entre arracher et [le cas de] l'associé. Et si tu objectes : plus loin, où l'on apporte une preuve de la vache [rousse selon laquelle] Rabbi Yossi ben HaMechoulam tient qu'un acte non intentionnel est permis, et l'on répond que la vache est différente car elle relève des [choses] consacrées pour l'entretien du Temple (kodchei bedek ha-bayit), et l'on objecte : mais Rabbi Elazar a dit que les [choses] consacrées pour l'entretien du Temple sont interdites à la tonte et au travail, et l'on répond : [c'est] de par les Sages (mi-de-rabbanan), et l'on objecte : mais il y a [tout de même] un interdit rabbinique ! — preuve qu'il veut établir précisément que, de même qu'on permet [l'acte] non intentionnel dans [un cas] rabbinique, on le permet aussi dans [un cas relevant] de la Tora. On peut répondre : ce cas 'de par les Sages' ne ressemble en rien à ceux d'arracher qui n'est pas tondre et de déraciner une chose de son lieu de croissance à rebours, car ces interdits ne sont [interdits] de la Tora en aucun lieu ; mais à propos de la vache, il s'agit d'une tonte complète (giza guemoura), car bien que, selon la Tora, il n'y ait pas d'interdit de tonte et de travail sur les [choses] consacrées pour l'entretien du Temple, selon lui (Rabbi Yossi) 'tout ce que les Sages ont institué, ils l'ont institué à la manière de la Tora', et ils ont pleinement assimilé les [choses] consacrées pour l'entretien du Temple aux [choses] consacrées pour l'autel. Et une preuve à mes propos [vient] du chapitre 1 de Ketoubot (5b), où l'on a posé le dilemme : 'qu'en est-il de consommer (déflorer) une première fois le Chabbat ? est-ce du sang qu'il a besoin, [auquel cas c'est] permis' — c'est-à-dire [que le sang] est [déjà] emmagasiné et [seulement] libéré — 'ou bien de l'ouverture (petah') qu'il a besoin, [auquel cas c'est] interdit' ; 'si tu viens à dire que c'est du sang qu'il a besoin et que l'ouverture se fait d'elle-même, la halakha suit Rabbi Yehouda [selon qui] c'est dégradant (mekalkel) au regard de l'ouverture' — preuve que Rabbi Yehouda permet un acte non intentionnel dans [un cas] dégradant, bien qu'il y ait un interdit rabbinique dans le [cas] dégradant seul. Et ce que Rabbi Yehouda interdit dans [un acte] non intentionnel à propos du traînage, bien que ce soit dégradant, comme le prouve la fin du chapitre 1 de H'aguiga (10a) à propos de 'celui qui creuse une fosse mais n'a besoin que de sa terre', et [ce que] au chapitre 'Yom Tov' (Beitsa 23b) Rabbi Yehouda interdit le 'kidour' (traînage d'un banc) parce qu'un acte non intentionnel y est comme dégradant — [pour ce qui est de] l'extraction de sang, on peut distinguer entre un endroit de mitsva et un endroit où il n'y a pas de mitsva. Ou encore, à propos du traînage, on peut expliquer que peut-être il rectifie (metaken) en aplanissant des fosses d'un autre côté ; et à propos du 'kidour', la bête tire profit de l'extraction du sang, comme il en va pour l'homme [avec] la saignée. Et il en va de même à propos de 'et de même il arrache le poil pour voir l'emplacement du défaut' : [est-ce] d'emblée (le-khath'ila) [qu'on le permet] ou [seulement] à postériori (be-diavad) ? Et l'on conclut que c'est d'emblée qu'il [le] dit ; et il ressort, du fait qu'il enseigne 'et de même', que le [cas] du début [de la michna] aussi est dit d'emblée, comme dans le [cas] de la fin — non pas d'emblée [au sens] qu'il arrache intentionnellement, mais [au sens que] dans ces [cas] que nous avons permis à cause de l'abattage, nous permettons aussi d'emblée de voir l'emplacement du défaut, ou [bien] à postériori, c'est-à-dire que même s'il [le] fait, il ne le déplacera pas de sa place. Ainsi paraît[-il], comme je l'ai expliqué, et toute la sougya s'accorde. Et si l'on explique que, si arracher n'est pas tondre, il est permis même d'arracher intentionnellement, il faut dire que plus loin, où l'on permet le cas parallèle à Yom Tov parce que c'est déraciner une chose de son lieu de croissance à rebours (kilahar yad), [c'est] même d'arracher intentionnellement qu'on permet [là], car les Sages ont permis afin que son abattage ne soit pas gâté à Yom Tov.

'S'il [vous] dit que la halakha suit Rabbi Yossi ben HaMechoulam, [le dilemme] vous sera résolu' — et si tu objectes : que lui importait cela, puisque de toute façon le cas parallèle à Yom Tov est permis, soit à cause d'un acte non intentionnel, soit à cause de 'déraciner une chose de son lieu de croissance à rebours', comme [on le voit] plus loin ? On peut répondre : si [la halakha] ne suivait pas [Rabbi Yossi], mais que nous interdisions au contraire pour le premier-né — bien qu'arracher ne soit pas tondre — parce que les Sages ont été stricts et n'ont pas permis en vue du besoin de la rectification de l'abattage du premier-né, alors de même ils ne permettraient pas [le cas de] 'déraciner une chose de son lieu de croissance à rebours' en vue du besoin de la rectification de l'abattage à Yom Tov.