Bekhorot 25b — la laine du bekhor à défaut tombée dans la niche, le décret de peur qu'on diffère la chehita, et la baraita des animaux mélangés

Bekhorot 25b

Sougya : La michna oppose Akavia ben Mahalalel aux Sages sur la laine tombée du vivant d'un aîné (bekhor) atteint d'un défaut, mise de côté dans une niche : R. Yehouda et R.

Yossei débattent de savoir si ce litige porte sur l'animal égorgé ou sur l'animal mort de lui-même. R.

Yossei précise que sur l'égorgé tous permettent, et que le désaccord ne vaut que pour l'animal mort. Resh Lakish restreint le litige au cas où un expert (moumhé) avait déjà permis l'animal : les Sages décrètent alors l'interdit de peur qu'on ne diffère la chehita pour récolter la laine ; sans permission d'expert, tous interdisent.

Rav Chechet objecte depuis une baraita sur des bêtes à défaut mélangées à des tamim ; après l'interprétation babylonienne de Rav Nahman, R. Yirmeya raille les 'Babyloniens sots' et cite deux versions de R.

Yo'hanan reliant la baraita au litige R. Meir/Sages (champ où un tombeau est perdu) ou au litige Rabbi/Rabban Chimon ben Gamliel (tombeau retrouvé).

Le daf s'achève sur une objection tirée de celui qui arrache la laine d'un bekhor tam.

La michna : la laine tombée du bekhor à défaut, selon que l'animal fut égorgé ou mourut, et le litige R. Yehouda / R. Yossei (segments 0-3).

La lecture de Resh Lakish : le décret des Sages vaut seulement si un expert avait permis l'animal (segment 4).

Les deux versions de R. Yohanan sur la baraita des animaux mélangés : 'cherché et pas trouvé' vs 'cherché et trouvé' (segments 10-16).

וַחֲכָמִים אוֹסְרִין, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי: לֹא בָּזֶה הִתִּיר עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל, אֶלָּא שְׂעַר בַּעַל מוּם שֶׁנָּשַׁר וְהִנִּיחוֹ בַּחַלּוֹן וְאַחַר כָּךְ מֵת — בָּזֶה עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל מַתִּיר וַחֲכָמִים אוֹסְרִין.

...et les Sages [l']interdisent ; [ce sont là] les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yossei lui dit : ce n'est pas dans ce [cas] qu'Akavia ben Mahalalel a permis, mais [dans le cas de] la laine d'[un aîné] atteint d'un défaut (baal moum) qui est tombée et qu'on a placée dans une niche (halon), puis [l'animal] est mort — c'est dans ce [cas-là] qu'Akavia ben Mahalalel permet et que les Sages interdisent.

📜 Rachi (3)

וַחֲכָמִים אוֹסְרִין דְּאִי שָׁרֵית צֶמֶר הַנּוֹשֶׁרֶת מֵחַיִּים אָתֵי לְשַׁהוֹיֵי לִבְכוֹר כְּדֵי שֶׁתַּשִּׁיר צֶמֶר כָּל שָׁעָה וְאָתֵי בֵּיהּ לִידֵי תַּקָּלָה שֶׁיִּגְזֹוז וְיַעֲבֹוד בּוֹ וּפְסוּלֵי הַמֻּוקְדָּשִׁין אֲסִירֵי בְּגִיזָּה וַעֲבוֹדָה כִּדְאָמְרִינַן בְּפִירְקָא דִּלְעֵיל (בְּכוֹרוֹת דַּף ו:) תִּזְבַּח וְלֹא גִּיזָּה:

Et les Sages interdisent — car si tu permets la laine qui tombe du vivant [de l'animal], on en viendrait à différer [la chehita] du bekhor afin qu'il perde sa laine à tout instant, et l'on aboutirait par là à une faute (takala) : qu'on le tonde ou qu'on travaille avec lui — or les [animaux] consacrés devenus invalides (pessoulei ha-moukdachin) sont interdits à la tonte et au travail, comme nous l'avons dit au chapitre précédent (Bekhorot 6b) : 'tu l'égorgeras' (tizbah) — et non 'sa tonte'.

לֹא בָּזֶה הִתִּיר עֲקַבְיָא מְפָרֵשׁ בַּגְּמָ' מַאי קָאָמַר:

Ce n'est pas dans ce [cas] qu'Akavia a permis — la Guemara explique ce qu'il veut dire.

וְאַחַ"כּ מֵת לֹא נִשְׁחַט:

Puis [l'animal] est mort — il n'a pas été égorgé.

💡 Explication

La michna traite de la laine qui se détache toute seule (nachar) d'un bekhor (aîné du bétail, consacré) devenu porteur d'un défaut (baal moum). On la met de côté dans une niche (halon). R. Yehouda et R. Yossei débattent : où se situe exactement le litige entre Akavia ben Mahalalel (qui permet d'en profiter) et les Sages (qui l'interdisent) ?

🖼️ Schéma

Les deux cas de la michna et le point de désaccord.

צֶמֶר הַמְדֻולְדָּל בִּבְכוֹר, אֶת שֶׁנִּרְאֶה עִם הַגִּיזָּה — מֻותָּר, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ נִרְאֶה עִם הַגִּיזָּה — אָסוּר.

[La michna enseigne :] la laine qui pend (medouldelet) d'un aîné (bekhor) — celle qui paraît [faire corps] avec la toison est permise, et celle qui ne paraît pas [faire corps] avec la toison est interdite.

📜 Rachi (3)

הַמְדֻולְדָּל שֶׁנִּתְלַשׁ מִן הָעוֹר אֲבָל מְסֻובָּךְ הוּא עִם שְׁאָר הַצֶּמֶר וְאֵינוֹ נוֹפֵל:

Qui pend (medouldelet) — [la laine] qui a été arrachée de la peau, mais qui est [encore] emmêlée au reste de la laine et ne tombe pas.

אֶת שֶׁנִּרְאֶה עִם הַגִּיזָּה כְּשֶׁיִּשְׁחָטֶנּוּ וְיִגְזְזֶנּוּ לְאַחַר שְׁחִיטָה יְהֵא צֶמֶר מְדֻולְדָּל שָׁוֶה עִם שְׁאָר הַגִּיזָּה וְאֵינוֹ נִרְאֶה כְּשֶׁפֵּירֵשׁ הֵימֶנָּה מֻותָּר כִּשְׁאָר הַגִּיזָּה:

Celle qui paraît [faire corps] avec la toison — de sorte que, lorsqu'on l'égorgera et qu'on le tondra après la chehita, cette laine pendante sera au même niveau que le reste de la toison et ne paraîtra pas s'en être séparée : [elle est] permise comme le reste de la toison.

וְשֶׁאֵינוֹ נִרְאֶה עִם הַגִּיזָּה שֶׁיָּצָא חוּץ יוֹתֵר מִדַּאי וְנִיכָּר לְכָל שֶׁמֻּובְדָּל הוּא מִן הַגִּיזָּה כְּמִי שֶׁנָּשַׁר לְגַמְרֵי קֹודֶם שְׁחִיטָה. וּסְתָמָא כְּרַבָּנָן דִּפְלִיגִי עָלֶיהָ דַּעֲקַבְיָא:

Et celle qui ne paraît pas [faire corps] avec la toison — qui dépasse trop au-dehors et est visible de tous comme séparée de la toison, tel [un poil] qui serait tombé entièrement avant la chehita. Et [cette michna] anonyme suit les Sages qui contestent Akavia.

💡 Explication

Cas intermédiaire : la laine n'est pas totalement tombée mais pend (medouldelet), arrachée de la peau tout en restant emmêlée au reste. Critère visuel : si, une fois l'animal tondu après chehita, cette laine paraît faire partie de la toison (nireh im ha-guiza), elle est permise ; si elle en paraît manifestement détachée, elle est traitée comme si elle était tombée entièrement, donc interdite (position anonyme = les Sages).

גְּמ׳ מִכְּלָל דְּאָסַר, הַשְׁתָּא בְּמֵת — שָׁרִי, שְׁחָטוֹ מִיבַּעְיָא?

Guemara. [R.

Yossei dit que sur l'animal mort, les Sages interdisent :] par déduction, [Akavia] interdirait-il [dans un autre cas] ? Or maintenant [que], pour [l'animal] mort, [Akavia] permet — pour [l'animal] égorgé, faut-il [encore] le dire ?!

📜 Rachi (2)

גְּמ' מִכְּלָל דְּאָסַר בִּתְמִיהַּ. הַשְׁתָּא בְּמֵת דְּאוֹתוֹ צֶמֶר הַמְחֻובָּר בּוֹ אָסוּר דְּבָעֵי קְבוּרָה הֵיכָא דְּנָשַׁר וּמֻונָּח בַּחַלּוֹן שָׁרִי:

Guemara. Par déduction, [Akavia] interdirait — sur un ton d'étonnement. Or maintenant, pour [l'animal] mort — [cas] où cette laine qui lui est attachée est interdite, car elle requiert l'enfouissement (keboura) — [Akavia] permet la [laine] qui est tombée et déposée dans la niche ;

שְׁחָטוֹ דְּצֶמֶר הַמְחֻובָּר בּוֹ שָׁרִי מִיבַּעְיָא דְּמֻונָּח בַּחַלּוֹן נָמֵי שָׁרֵי אַלִּיבָּא דַּעֲקַבְיָא:

[Pour l'animal] égorgé — [cas] où la laine qui lui est attachée est [elle-même] permise, faut-il [encore] dire que la [laine] déposée dans la niche est elle aussi permise selon Akavia ?!

💡 Explication

La Guemara scrute la formulation de R. Yossei. Puisqu'il dit 'sur le [cas de l'animal] mort Akavia permet', on déduirait à contrario qu'ailleurs (sur l'égorgé) Akavia interdirait. Mais c'est absurde (bitmiya, sur un ton d'étonnement) : si Akavia permet même quand l'animal est mort (nevela — cas où la laine encore attachée exige l'enfouissement), à plus forte raison quand il fut égorgé (cas où la laine attachée est elle-même permise) !

אֶלָּא, לֹא בָּזֶה הִתִּיר עֲקַבְיָא וַחֲכָמִים אוֹסְרִין, שְׁחָטוֹ — דִּבְרֵי הַכֹּל שָׁרִי, כִּי פְּלִיגִי בְּמֵת.

Plutôt, [R. Yossei veut dire :] ce n'est pas dans ce [cas] qu'Akavia a permis 'et que les Sages interdisent' — [car] pour [l'animal] égorgé, de l'avis de tous [c'est] permis ; c'est sur [l'animal] mort qu'ils divergent.

📜 Rachi (1)

אֶלָּא לְהָכִי קָאָמַר לֹא בָּזֶה הִתִּיר עֲקַבְיָא מִשּׁוּם וַחֲכָמִים אוֹסְרִין:

Plutôt — c'est pour cela [que R. Yossei] dit 'ce n'est pas dans ce [cas] qu'Akavia a permis' : à cause de [ce que R. Yehouda ajoutait] 'et les Sages interdisent'.

💡 Explication

Rectification : la précision de R. Yossei ('ce n'est pas dans ce cas') porte sur les mots 'et les Sages interdisent'. R. Yossei veut dire : le cas de l'animal égorgé ne peut être le lieu du litige, car là tout le monde permet (divrei ha-kol chari). Le désaccord Akavia/Sages ne vaut que pour l'animal mort de lui-même.

אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַחֲלֹוקֶת בְּשֶׁהִתִּירוֹ מֻומְחֶה, דְּמַר סָבַר: גָּזְרִינַן דִּלְמָא אָתֵי לְשַׁהוֹייֵהּ, וּמַר סָבַר: לָא גָּזְרִינַן, אֲבָל לֹא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר.

Rabbi Assi dit au nom de Resh Lakich : le litige [ne porte que] sur [le cas] où un expert (moumhé) a permis [l'animal, avant la chute de la laine], car un maître estime : on décrète (gazrinan) de peur qu'on n'en vienne à différer [la chehita] (leshahouyei), et l'autre maître estime : on ne décrète pas. Mais [dans le cas] où un expert n'a pas permis — de l'avis de tous [c'est] interdit.

📜 Rachi (2)

בְּשֶׁהִתִּירוֹ מֻומְחֶה לִבְכוֹר קֹודֶם נְשִׁירַת הַצֶּמֶר דְּרַבָּנָן סָבְרִי גְּזֵירָה אִי שָׁרֵית לֵיהּ לַצֶּמֶר בַּהֲנָאָה דִּלְמָא אָתֵי לְשִׁהוּייָהּ כְּדֵי שֶׁתְּהֵא הַצֶּמֶר נוֹשֶׁרֶת הֵימֶנּוּ בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ אָתֵי לִידֵי גִּיזָּה וַעֲבוֹדָה הִלְכָּךְ אע"ג דְּהִתִּירוּ מֻומְחֶה אָסוּר וַעֲקַבְיָא סָבַר כֵּיוָן דְּהִתִּירוּ מֻומְחֶה תּוּ לָא מַשְׁהֵי לֵיהּ:

[Dans le cas] où un expert a permis — le bekhor, avant la chute de la laine. Les Sages estiment [qu'il y a] un décret : si tu permets de profiter de la laine, peut-être en viendra-t-on a différer [la chehita] afin que la laine continue à tomber ; de toute façon on aboutira à la tonte et au travail [interdits]. Aussi, même si un expert a permis [l'animal], [la laine reste] interdite. Et Akavia estime : puisqu'un expert a permis [l'animal], on ne le gardera plus.

דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר דַּהֲוָה לֵיהּ כֶּתֶם וּבְתָם עֲקַבְיָא מוֹדֶה כִּדְאָמְרִי' לְקַמָּן דְּאִי אָמְרַתְּ שָׁרֵי צֶמֶר אָתֵי לְשִׁהוּיָיהּ שֶׁלֹּא יַקְרִיבֶנּוּ וְנוֹחַ לוֹ בְּכָךְ שֶׁבֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יִפֹּול בּוֹ מוּם וּמַפְקַע לֵיהּ מִקְּדֻושַּׁת מִזְבֵּחַ וְעוֹד דְּכֵיוָן דְּלָא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה קֹודֶם נְשִׁירָה אַכַּתִּי לָא הֲוָה בֵּיהּ שׁוּם צַד הֶיתֵּר:

De l'avis de tous [c'est] interdit — car [l'animal] est [alors] comme un tam (indemne), et sur un tam Akavia [lui-même] concède, comme nous le dirons plus loin : car si tu disais la laine permise, on en viendrait à différer [la chehita], pour ne pas [avoir à] le sacrifier — et cela l'arrangerait, puisqu'en tout état de cause un défaut finira par l'atteindre, ce qui le soustraira à la sainteté de l'autel ; et de plus, puisqu'un expert n'a pas permis [l'animal] avant la chute [de la laine], il n'y avait encore en lui aucun côté de permission.

💡 Explication

Resh Lakish restreint la portée du litige. Il ne vaut que si un expert (moumhé) avait déjà déclaré le défaut permanent et donc l'animal apte à la chehita, avant que la laine ne tombe. Les Sages décrètent alors (gezera) l'interdit de la laine de peur qu'on ne diffère la chehita (leshahouyei) pour continuer à récolter la laine — ce qui mènerait à la tonte et au travail interdits. Akavia ne décrète pas : l'animal étant déjà déclaré apte, on ne le gardera pas. Mais si aucun expert n'a permis l'animal, il est encore un tam (indemne au sens halakhique) et tous interdisent la laine.

🖼️ Schéma

Le décret des Sages selon Resh Lakish.

מֵתִיב רַב שֵׁשֶׁת: בַּעֲלֵי מוּמִין אוֹסְרִין בְּכָל שֶׁהוּא, וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יְבַקֵּר.

Rav Chechet objecte : les [animaux] à défaut (baalei moumin) [mélangés à des indemnes] rendent [le tout] interdit en n'importe quelle quantité (be-khôl chehou), et Rabbi Yossei dit : qu'on examine (yevouker).

📜 Rachi (1)

אוֹסְרִין בְּכָל שֶׁהוּא אִם נִתְעָרֵב אֶחָד מֵהֶן בְּאֶלֶף תְּמִימִים כֻּולָּן אֲסוּרִין לַמִּזְבֵּחַ:

[Elles] rendent [le tout] interdit en n'importe quelle quantité — si l'une d'elles s'est mélangée à mille [bêtes] indemnes, toutes sont interdites à l'autel.

💡 Explication

Rav Chechet objecte à partir d'une baraita. Si des bêtes à défaut (baalei moumin, inaptes à l'autel) se mélangent à des bêtes indemnes, elles rendent tout le lot interdit à l'autel, en n'importe quelle proportion (be-khôl chehou) — même une seule dans mille — car on ne peut plus les distinguer. R. Yossei conteste : 'yevouker' — qu'on procède à un examen.

וְהָוֵינַן בָּהּ: מַאי ״יְבַקֵּר״? אִלֵּימָא דְּבַעַל מוּם הוּא, וְלִישְׁקְלֵיהּ — מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא אָמַר לָאו?

Et nous avons discuté là-dessus : que signifie 'yevouker' (qu'on examine) ? Si tu dis [que cela veut dire] : la [bête] à défaut, [on la repérera] et on la retirera — [cela impliquerait] par déduction que le premier tana (tana kama) a dit 'non' [= qu'on ne peut pas la retirer] ?!

📜 Rachi (1)

מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר לֹא בִּתְמִיהַּ. כֵּיוָן דְּמַכִּירוֹ מַאי סְפֵיקָא אִיכָּא:

Par déduction, le premier tana estimerait 'non' — sur un ton d'étonnement. Puisqu'on la reconnaît, quel doute (safek) y a-t-il ?

💡 Explication

La Guemara avait déjà débattu du sens de 'yevouker'. Première hypothèse : R. Yossei voudrait dire qu'on identifie et retire la bête à défaut, laissant les autres permises. Mais alors, par contraste, le premier tana (tana kama) soutiendrait qu'on ne peut pas la retirer — ce qui est absurde (bitmiya) : si on la reconnaît, quel doute (safek) subsiste-t-il ?

אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הָכָא בְּגִיזַּת בְּכוֹר בַּעַל מוּם עָסְקִינַן, שֶׁנִּתְעָרְבוּ בְּגִיזֵּי חֻולִּין. וּמַאן תַּנָּא קַמָּא? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: נִשְׁחֲטוּ — אָסְרִי רַבָּנָן. וְרַבִּי יוֹסֵי לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: נִשְׁחֲטוּ — שָׁרוּ רַבָּנָן.

Rav Nahman dit au nom de Rabba bar Avouh : ici, nous traitons de la toison (guiza) d'un aîné (bekhor) à défaut qui s'est mélangée à des toisons de [laine] profane (houlin). Et qui est le premier tana ?

C'est Rabbi Yehouda, qui dit : [pour les animaux] égorgés (nichhatou), les Sages interdisent. Et Rabbi Yossei [reste] fidèle à son opinion (le-taamei), lui qui dit : [pour les animaux] égorgés, les Sages permettent.

📜 Rachi (3)

בְּגִיזַּת בְּכוֹר בַּעַל מוּם שֶׁנִּשְׁרָה מֵחַיִּים וְהִנִּיחָהּ בַּחַלּוֹן:

De la toison d'un bekhor à défaut — qui est tombée du vivant [de l'animal] et qu'on a placée dans la niche.

יְבֻוקַּר אִם מוּם קָבוּעַ הוּא יִשְׁחָטֶנּוּ וִיהֵא הַכֹּל מֻותָּר:

Yevouker — s'il s'agit d'un défaut permanent (moum kavoua), on l'égorgera et tout sera permis.

וְר' יְהוּדָה סָבַר לֵיכָּא תַּקָּנָה בִּשְׁחִיטָה. אַלְמָא לְרַבָּנָן אַלִּיבָּא דְּר' יוֹסֵי דְּשָׁרֵי בִּשְׁחָטוֹ לֵיכָּא חִילּוּק בֵּין הִתִּירוֹ מֻומְחֶה קֹודֶם לָכֵן בֵּין לֹא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה קֹודֶם לָכֵן דְּהָא הָכָא קָתָנֵי עֲדַיִין יְבֻוקַּר וּמִדְּרַבָּנָן בִּשְׁחָטוֹ אֵין חִילּוּק לַעֲקַבְיָא נָמֵי בְּמֵת אֵין חִילּוּק בֵּין הִתִּירוֹ לְלֹא הִתִּירוֹ דְּהָא עֲקַבְיָא לָא מְפַלֵּיג בֵּין מֵת לִשְׁחֹוט:

Et Rabbi Yehouda estime qu'il n'y a pas de remède par la chehita. Il ressort donc que, pour les Sages selon R. Yossei — qui permet pour [l'animal] égorgé — il n'y a pas de distinction entre 'un expert a permis' et 'un expert n'a pas permis' auparavant, puisqu'ici [la baraita] enseigne encore 'yevouker' ; et de même que, pour les Sages, il n'y a pas de distinction pour [l'animal] égorgé, de même pour Akavia il n'y a pas, pour [l'animal] mort, de distinction entre 'a permis' et 'n'a pas permis', car Akavia ne distingue pas entre [l'animal] mort et [l'animal] égorgé.

💡 Explication

Rav Nahman (au nom de Rabba bar Avouh) réinterprète la baraita : il ne s'agit pas de bêtes vivantes mélangées, mais de la toison (guiza) d'un bekhor à défaut, tombée et mélangée à de la laine profane (houlin). Le premier tana serait alors R. Yehouda (qui rapporte que, même égorgé, les Sages interdisent la laine tombée du vivant), et R. Yossei resterait fidèle à sa propre position (le-taamei) selon laquelle, sur l'égorgé, les Sages permettent.

וְקָתָנֵי: ״יְבֻוקַּר״, מַאי ״יְבֻוקַּר״? לָאו אִי ״מוּם קָבוּעַ״ אִי ״מוּם עוֹבֵר״ הוּא, אַף עַל גַּב שֶׁלֹּא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה.

Et [la baraita] enseigne 'yevouker' : que signifie 'yevouker' ? N'[est-ce] pas [pour déterminer] s'il s'agit d'un 'défaut permanent' (moum kavoua) ou d'un 'défaut passager' (moum over) — [et cela] bien qu'un expert n'ait pas permis [l'animal auparavant] ?

💡 Explication

Rav Chechet explicite son objection contre Resh Lakish. 'Yevouker' signifie qu'on examine si le défaut est permanent (moum kavoua — l'animal peut être égorgé, la laine est permise) ou passager (moum over — la laine reste interdite). Cet examen se fait même sans permission préalable d'un expert. Donc R. Yossei permet la laine tombée alors qu'aucun expert n'avait encore permis l'animal — ce qui contredit Resh Lakish.

אָמַר רָבָא: לֹא; יְבֻוקַּר, אִי הִתִּירוֹ מֻומְחֶה — אִין, וְאִי לָא — לֹא.

Rava dit : non ; 'yevouker' [signifie] : si un expert a permis [l'animal] — oui [la laine est permise], et sinon — non.

💡 Explication

Rava sauve la lecture de Resh Lakish. 'Yevouker' ne porte pas sur la nature du défaut, mais sur la question de savoir si un expert avait permis l'animal avant la chute de la laine. Si oui, la laine est permise ; sinon, non. La baraita est donc compatible avec Resh Lakish.

כִּי סָלֵיק רָבִין, אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה. אָמַר: בַּבְלָאֵי טַפְשָׁאֵי, מִשּׁוּם דְּיָתְבִי בְּאַרְעָא דַּחֲשׁוֹכָא אָמְרִי שְׁמַעְתָּא דִּמְחַשְּׁכָן! לָא שְׁמִיעַ לְהוּ הָא דְּאָמַר רַבִּי חִייָּא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַחְלֹוקֶת בְּשֶׁבָּדַק וְלֹא מָצָא.

Lorsque Ravin monta [en Terre d'Israël], il énonça cette tradition (chemaata) devant Rabbi Yirmeya. Il [Rabbi Yirmeya] dit : Babyloniens sots (babla'ei tipchaei) !

Parce qu'ils habitent une terre de ténèbres, ils énoncent des traditions ténébreuses ! Ne leur est-il pas parvenu ce qu'a dit Rabbi Hiya bar Abba au nom de Rabbi Yo'hanan : le litige [porte] sur [le cas] où l'on a cherché et l'on n'a pas trouvé.

📜 Rachi (2)

אָמְרָה לִשְׁמַעְתָּא דְּרַב נַחְמָן:

Il énonça cette tradition — [celle] de Rav Nahman.

מַחֲלֹוקֶת דת"ק וְר' יוֹסֵי בְּבַעֲלֵי מוּמִין חַיִּין מַמָּשׁ שֶׁנִּתְעָרְבוּ בַּאֲחֵרִים וּכְשֶׁבָּדַק וְלֹא מָצְאוּ לְבַעַל מוּם:

Le litige — [celui] du premier tana et de R. Yossei [porte] sur des [bêtes] à défaut vraiment vivantes qui se sont mélangées à d'autres, et [dans le cas] où l'on a cherché et où l'on n'a pas trouvé la [bête] à défaut.

⚖️ Rosh (1)

מַתְנִי' שְׂעַר בְּכוֹר בַּעַל מוּם שֶׁנָּשַׁר וְהִנִּיחוֹ בַּחַלּוֹן וְאַחַ"כּ שְׁחָטוֹ עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל מַתִּיר וַחֲכָמִים אוֹסְרִין דִּבְרֵי ר' יְהוּדָה. אָמַר ר' יוֹסֵי לֹא בָּזֶה הִתִּיר עֲקַבְיָא כְּלוּם וַחֲכָמִים אוֹסְרִין אֶלָּא בִּשְׂעַר בְּכוֹר בַּעַל מוּם שֶׁנָּשַׁר וְהִנִּיחוֹ בַּחַלּוֹן וְאַחַ"כּ מֵת בָּזֶה עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל מַתִּיר וַחֲכָמִים אוֹסְרִין:

Michna. La laine d'un bekhor à défaut qui est tombée et qu'on a placée dans une niche, puis on l'a égorgé : Akavia ben Mahalalel permet et les Sages interdisent — [ce sont là] les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yossei dit : ce n'est en rien dans ce [cas] qu'Akavia a permis 'et que les Sages interdisent', mais [dans le cas de] la laine d'un bekhor à défaut qui est tombée et qu'on a placée dans une niche, puis [l'animal] est mort : c'est dans ce [cas-là] qu'Akavia ben Mahalalel permet et que les Sages interdisent.

💡 Explication

Quand Ravin monte de Babylone en Terre d'Israël, il rapporte l'interprétation babylonienne (celle de Rav Nahman) devant R. Yirmeya, qui la raille : les 'Babyloniens sots', vivant en 'terre de ténèbres', énoncent des traditions obscures. La bonne lecture, dit-il au nom de R. Yo'hanan (via R. Hiya bar Abba), est que la baraita traite bien de bêtes vivantes mélangées, et que le litige porte sur le cas où l'on a cherché la bête à défaut sans la trouver.

וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלֻוגְתָּא דְּרַבִּי מֵאִיר וְרַבָּנַן, דִּתְנַן, שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כָּל דָּבָר שֶׁהָיָה בְּחֶזְקַת טֻומְאָה — לְעוֹלָם הוּא בְּטֻומְאָתוֹ, עַד שֶׁתִּיווָּדַע הַטֻּומְאָה.

Et ils divergent sur le litige de Rabbi Meir et des Sages ; car nous avons appris [Pessahim 10a] que Rabbi Meir disait : toute chose qui était dans la présomption d'impureté (hezkat toumaa) demeure à jamais dans son impureté, jusqu'à ce que l'impureté soit [effectivement] connue.

📜 Rachi (1)

לְעוֹלָם הוּא בְּחֶזְקַת טֻומְאָה אִם לֹא נִמְצָא הַקֶּבֶר שֶׁנֶּאֱבַד בַּשָּׂדֶה אַף עַל פִּי שֶׁנִּבְדַּק כָּל הַשָּׂדֶה בְּטֻומְאָתוֹ הוּא. וְהָכָא נָמֵי כֵּיוָן דְּלָא נִמְצָא הַבַּעַל מוּם כֻּולָּן אֲסוּרִין וְתַנָּא קַמָּא כר"מ וְר' יוֹסֵי סָבַר יְבֻוקַּר וְדַי לוֹ אַפֵּי' לֹא נִמְצָא כַּחֲכָמִים:

[Cela] demeure à jamais — dans la présomption d'impureté : si l'on n'a pas trouvé le tombeau perdu dans le champ, [alors] même si l'on a fouillé tout le champ, il [reste] dans son impureté. Et ici de même : puisqu'on n'a pas trouvé la [bête] à défaut, toutes sont interdites. Le premier tana [suit] R. Meir, et R. Yossei estime 'yevouker' — et cela lui suffit même si l'on n'a pas trouvé, comme les Sages.

💡 Explication

Selon cette première version, le désaccord tana kama / R. Yossei reflète celui de R. Meir et des Sages (michna de Pessahim 10a) sur un champ où un tombeau (kever) a été perdu. R. Meir : ce qui était en présomption d'impureté (hezkat toumaa) le reste tant qu'on n'a pas trouvé la source d'impureté — donc, ici, tant qu'on n'a pas retrouvé la bête à défaut, tout reste interdit (= position du tana kama).

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חוֹפֵר עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְסֶלַע אוֹ לִבְתוּלָה.

Et les Sages disent : il creuse jusqu'à atteindre le roc (sela) ou la terre vierge (betoula).

📜 Rachi (2)

חוֹפֵר בּוֹדֵק עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְסֶלַע דְּוַדַּאי מֵאוֹתוֹ סֶלַע וּלְמַטָּה לֹא נַעֲשָׂה קֶבֶר שֶׁקָּשֶׁה הוּא:

Il creuse — il fouillé jusqu'à atteindre le roc, car assurément, en dessous de ce roc, aucun tombeau n'a été creusé, [le roc] étant dur ;

אוֹ לִבְתוּלָה עַד שֶׁיִּמְצָא קַרְקַע קָשֶׁה שֶׁלֹּא עֲבָדָהּ:

Ou la terre vierge — jusqu'à trouver une terre dure qui n'a pas été travaillée.

💡 Explication

Les Sages (dans la michna de Pessahim) : on creuse jusqu'au roc (sela) ou jusqu'à la terre vierge (betoula, jamais travaillée) — sous lesquels il ne peut y avoir de tombeau ; si l'on a tant cherché sans rien trouver, l'impureté a manifestement disparu. De même R. Yossei : ne pas retrouver la bête suffit à lever l'interdit. Donc tana kama = R. Meir, R. Yossei = les Sages.

רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַחֲלֹוקֶת כְּשֶׁבָּדַק וּמָצָא, וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלֻוגְתָּא דְּרַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yo'hanan : le litige [porte] sur [le cas] où l'on a cherché et l'on a trouvé, et ils divergent sur le litige de Rabbi [Yehouda ha-Nassi] et de Rabban Chimon ben Gamliel.

📜 Rachi (1)

בְּשֶׁבָּדַק וּמָצָא הַבַּעַל מוּם וְתַנָּא קַמָּא דְּאָסַר לְכוּלְּהוּ חָייֵשׁ שֶׁמָּא זֶה שֶׁנִּמְצָא בַּעַל מוּם אַחֵר הוּא וְכָל הָאֲחֵרִים צְרִיכִין בְּדִיקָה וְר' יוֹסֵי סָבַר יְבֻוקַּר בְּבִקּוּר סַגִּי מֵרֵישָׁא וְכֵיוָן דְּמָצָא הַךְ לֵיכָּא סָפֵק תַּנָּא קַמָּא כר"ש וְרַבִּי יוֹסֵי כְּרַבִּי:

[Dans le cas] où l'on a cherché et trouvé — la [bête] à défaut. Le premier tana, qui interdit pour toutes, craint que celle qu'on a trouvée, à défaut, ne soit une autre [que celle recherchée], et que toutes les autres requièrent [encore] un examen. Et R. Yossei estime 'yevouker' : un [seul] examen suffit dès le début, et puisqu'on a trouvé celle-ci, il n'y a plus de doute. Le premier tana [suit] Rabban Chimon [ben Gamliel], et R. Yossei suit Rabbi.

💡 Explication

Deuxième version, au nom du même R. Yo'hanan (via R. Assi cette fois) : le litige porte sur le cas où l'on a cherché et trouvé une bête à défaut. Le désaccord reflète alors celui de Rabbi (Yehouda ha-Nassi) et de Rabban Chimon ben Gamliel à propos d'un tombeau retrouvé.

דְּתַנְיָא: שָׂדֶה שֶׁאָבַד בָּהּ קֶבֶר, נִכְנַס בְּתוֹכָהּ — טָמֵא. נִמְצָא בְּתוֹכָהּ קֶבֶר, נִכְנַס לְתוֹכָהּ — טָהוֹר, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: הוּא קֶבֶר שֶׁאָבַד הוּא קֶבֶר שֶׁנִּמְצָא, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: תִּיבָּדֵק כָּל הַשָּׂדֶה כֻּולָּהּ.

Car il est enseigné [baraita] : un champ dans lequel un tombeau (kever) a été perdu — celui qui y entre est impur. [Si] un tombeau y a été trouvé, celui qui y entre [ailleurs] est pur, car je dis : le tombeau qui a été perdu est [le même que] le tombeau qui a été trouvé — [ce sont là] les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : que tout le champ soit examiné.

💡 Explication

La baraita source : dans un champ où un tombeau est perdu, quiconque y entre devient impur (il a pu passer au-dessus). Si un tombeau y est ensuite trouvé, celui qui entre hors de cet endroit reste pur, selon Rabbi — 'je dis que le tombeau trouvé est le tombeau perdu'. Rabban Chimon ben Gamliel exige qu'on examine tout le champ (peut-être y a-t-il un second tombeau). Application : tana kama = RCbG, R. Yossei = Rabbi.

וְרַבִּי אַסִּי, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא? אָמַר לָךְ: בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי טֻומְאָה, אֵימַר בָּא עוֹרֵב וּנְטָלָהּ, בָּא עַכְבָּר וּנְטָלָהּ, אֶלָּא הָכָא — בַּעַל מוּם לְהֵיכָא אָזֵיל? וְאִידָךְ? אֵימַר מוּם עוֹבֵר הֲוָה וְאִיתַּסִּי.

Et Rabbi Assi, pour quelle raison n'a-t-il pas dit comme Rabbi Hiya bar Abba [= 'cherché et pas trouvé'] ? Il pourrait te dire : soit, pour l'impureté, on peut dire qu'un corbeau (orev) est venu et l'a emportée, [ou] une souris (akhbar) est venue et l'a emportée ; mais ici, la [bête] à défaut, où serait-elle allée ?

Et l'autre [R. Hiya bar Abba, comment répond-il] ?

On peut dire : c'était un défaut passager (moum over) et il a guéri (itsi).

📜 Rachi (2)

בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי טֻומְאָה אָמְרִי רַבָּנַן בּוֹדֵק עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְסֶלַע אוֹ לִבְתוּלָה וְדַיּוֹ מִשּׁוּם דְּאִי נָמֵי לָא מַשְׁכַּח לָהּ אִיכָּא לְמֵימַר עוֹרֵב אוֹ עַכְבָּר נְטָלָהּ אֲבָל הָכָא אַפֵּי' רַבָּנָן אוֹסְרִין דְּבַעַל מוּם לְהֵיכָא אֲזַל וּבְכִי הַאי גַּוְונָא לָא הֲוָה שָׁרִי ר' יוֹסֵי:

Soit, pour l'impureté — les Sages disent 'on fouille jusqu'à atteindre le roc ou la terre vierge, et cela suffit', parce que, même si l'on ne [la] trouve pas, on peut dire qu'un corbeau ou une souris l'a emportée. Mais ici [pour l'animal], même les Sages interdisent, car où la [bête] à défaut serait-elle allée ? — et en pareil cas R. Yossei ne permettrait pas.

וְאִידָךְ רַבִּי חִייָּא בַּר אַבָּא:

Et l'autre — Rabbi Hiya bar Abba.

💡 Explication

La Guemara oppose les deux amoraim. Pourquoi R. Assi refuse-t-il la version 'cherche et pas trouve' (R. Hiya bar Abba) ? Parce que, pour un tombeau, on peut expliquer une disparition sans trace : un corbeau ou une souris a emporté l'ossement impur. Mais une bête à défaut ne peut disparaître ainsi — où serait-elle allée ? Donc, même les Sages y interdiraient. Réponse de R. Hiya bar Abba : la bête n'a pas disparu, mais son défaut était passager (moum over) et a guéri ; c'est pourquoi on ne la retrouve plus à défaut.

וְרַבִּי חִייָּא בַּר אַבָּא מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי אַסִּי? אֲמַר לָךְ: בִּשְׁלָמָא שָׂדֶה, דַּרְכָּהּ לְמִיקְבַּר בָּהּ, כִּי הֵיכִי דִּקְבַר בָּהּ הַאי — קָבַר אִינָשׁ אַחַרְיַנָא. אֶלָּא קָדָשִׁים, כֵּיוָן דִּבְדִקִי לַן וְקָיְימִי, דִּרְכַּיְיהוּ לְמִיפַּל בְּהוּ מוּמָא? וְאִידָךְ — אַגַּב דִּמְנַגְּחִי אַהֲדָדֵי, שְׁכִיחַ בְּהוּ מוּמָא.

Et Rabbi Hiya bar Abba, pour quelle raison n'a-t-il pas dit comme Rabbi Assi [= 'cherche et trouve'] ? Il pourrait te dire : soit, [pour] un champ, il est d'usage d'y enterrer ; de même que celui-ci y a été enterré, un autre homme [aussi] y a été enterré.

Mais [pour] les [animaux] consacrés (kodachim) — puisqu'on les a examinés pour nous et qu'ils tiennent [pour indemnes], est-il d'usage qu'un défaut leur survienne ? Et l'autre [R.

Assi, comment répond-il] ? Du fait qu'ils se cornent (menagchi) les uns les autres, un défaut leur est fréquent.

📜 Rachi (3)

בִּשְׁלָמָא שָׂדֶה אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן תִּבָּדֵק דְּדִירְכָּא לְמִיקְבַּר בָּהּ כוּ':

Soit, [pour] un champ — Rabban Chimon dit 'qu'on examine [tout]', car il est d'usage d'y enterrer, etc.

דִּירְכַּייְהוּ לְמִיפַּל בְּהוּ מוּמָא בִּתְמִיהַּ. וּבְכִי הַאי גַּווְנָא לָא הֲוָה אָסַר תַּנָּא קַמָּא:

Est-il d'usage qu'un défaut leur survienne — sur un ton d'étonnement. En pareil cas, le premier tana n'interdirait pas.

וְאִידָךְ רַב אַסִּי:

Et l'autre — Rav Assi.

💡 Explication

Symétriquement : pourquoi R. Hiya bar Abba refuse-t-il la version 'cherche et trouve' (R. Assi) ? Parce que, dans un champ, il est courant d'enterrer plusieurs personnes ; on peut donc craindre un second tombeau. Mais des animaux consacrés (kodachim), une fois examinés et déclarés indemnes, ne développent pas normalement un nouveau défaut : donc, si l'on en trouve un, il n'y a pas lieu de craindre un autre, et même le tana kama permettrait. Réponse de R. Assi : comme les bêtes se cornent (menagchi) mutuellement, un défaut leur survient en fait fréquemment.

מֵיתִיבִי: הַתּוֹלֵשׁ צֶמֶר מִבְּכוֹר תָּם, אַף עַל פִּי שֶׁנּוֹלַד בּוֹ מוּם וּשְׁחָטוֹ — אָסוּר. טַעְמָא דְּתָם,

On objecte [baraita] : celui qui arrache (ha-tolech) la laine d'un aîné indemne (bekhor tam) — bien qu'un défaut lui soit [ensuite] survenu et qu'on l'ait égorgé — [la laine arrachée est] interdite. La raison [de l'interdit tient donc à ce] qu'il était indemne (tam)...

🗂️ Tossefot (1)

הַתּוֹלֵשׁ צֶמֶר מִבְּכוֹר תָּם בְּמַסְּקָנָא דִּשְׁמַעְתִּין מְפָרֵשׁ דְּלָאו דַּוְקָא תּוֹלֵשׁ דה"ה נִתְלַשׁ וְלָא נְקַט תּוֹלֵשׁ אֶלָּא מִשּׁוּם סֵיפָא דְּקָתָנֵי בָּהּ תּוֹלֵשׁ מִשּׁוּם רְבוּתָא דַּעֲקַבְיָא:

'Celui qui arrache la laine d'un bekhor tam' — dans la conclusion de notre sougya, [la Guemara] explique que [le mot] 'arrache' n'est pas [pris] au sens strict, car il en va de même pour [la laine] tombée [d'elle-même] (nitlach) ; et [la baraita] n'a employé 'arrache' qu'à cause de la fin [de la baraita], où elle enseigne 'arrache' pour [souligner] l'enseignement remarquable (rebouta) d'Akavia.

💡 Explication

Objection contre Resh Lakish (qui disait que sans permission d'expert la laine tombée du vivant est interdite même après chehita, mais qu'avec permission Akavia permet). La baraita : celui qui arrache (tolech) la laine d'un bekhor tam (indemne) — même si un défaut survient ensuite et qu'on l'égorge — cette laine reste interdite. On en déduit a contrario (taama de-tam) : c'est parce qu'il était indemne au moment de l'arrachage ; la suite (sur 26a) précise le cas où il était déjà à défaut. Tossefot note que 'tolech' (arracher) n'est pas exclusif : il en va de même pour la laine tombée d'elle-même (nitlach).

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).