Bekhorot 34a — provoquer un défaut sur un bekhor (garma), garder la teroumah en suspens, miqra contre massoret, et la pénalité du 'tsorem' l'oreille

Guemara. Nos Maîtres ont enseigné : un premier-né (bekhor) pris d'un afflux de sang (she-ahazo dam), on lui fait une saignée (haqazah) à un endroit où l'on ne provoque pas de défaut (moum) ; mais on ne lui fait pas de saignée à un endroit où l'on provoque un défaut — paroles de R. Meir. Les Sages disent : même à un endroit où l'on provoque un défaut, pourvu qu'on n'abatte pas [l'animal] sur ce défaut[-là]. R. Chimon dit : il est même abattu sur ce défaut. R. Yehouda dit : même s'il [risque de] mourir, on ne lui fait pas de saignée. Sur quoi divergent-ils ? Sur [le cas de] provoquer un défaut sur un [animal] déjà porteur d'un défaut. R. Meir tient : 'aucun défaut (kol moum) il n'y aura en lui' ; et les Sages tiennent : '[il] sera parfait (tamim) pour être agréé' [seulement quand il est parfait, l'interdit s'applique]. Et les Sages, [n'y a-t-il] pas [aussi] écrit 'kol moum' ? Celui-là [sert] pour [inclure] la cause indirecte (garma), comme il a été enseigné : 'aucun défaut il n'y aura en lui' — je n'ai [pour l'instant] que [l'interdit de] ne pas mettre en lui un défaut ; d'où [sait-on] qu'on ne doit pas provoquer en lui un défaut par le moyen d'autre chose, en n'apportant pas de la pâte ou une figue et en ne les posant pas sur l'oreille afin qu'un chien vienne et l'emporte ? Le verset dit 'aucun défaut il n'y aura en lui' : il a dit 'défaut' et il a dit 'tout défaut'. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha est comme R. Chimon. Rav Nahman bar Yitzhak objecte : quel R. Chimon ? Si l'on dit R. Chimon de la michna — jusqu'à présent Chmouel ne nous a-t-il pas [déjà] enseigné qu'un acte non intentionnel (davar she-eino mitkaven) est permis ? Or Rav a dit : la halakha est comme R. Yehouda, et Chmouel a dit : la halakha est comme R. Chimon. Il faut donc [dire que Chmouel parle de] R. Chimon de la baraita. Et sur deux [points] ils divergent — dans la michna et dans la baraita. Dans la baraita, ils divergent sur [le cas de] provoquer un défaut sur un [animal] déjà porteur d'un défaut, tel un [animal] pris d'un afflux de sang excessif : s'il ne lui fait pas de saignée, il mourra certainement ; il est donc considéré comme déjà défectueux, et même s'il ne meurt pas, du moment qu'il ne guérira jamais de cet afflux de sang sans qu'on lui fasse une saignée à un endroit où l'on provoque un défaut, il est considéré comme déjà défectueux. R. Meir interdit de provoquer un défaut sur un [animal déjà] défectueux ; les Sages le permettent, mais interdisent de l'abattre sur ce défaut, par décret (guezerah) à cause du cas où il ne mourrait pas sans qu'on lui provoque un défaut — considéré alors comme [encore] parfait (tam) ; ou bien à cause du cas où il pourrait guérir par une saignée à un endroit où l'on ne provoque pas de défaut, [où] il n'est pas considéré comme déjà défectueux. Et R. Chimon permet [même de l'abattre], car il ne décrète pas. Dans la michna, ils divergent sur le cas où [l'animal] ne mourrait pas si l'on ne lui faisait pas de saignée, ou lorsqu'il pourrait guérir par une saignée à un endroit où l'on ne provoque pas de défaut — donc il n'est pas considéré comme déjà défectueux. Les Sages disent : qu'il fasse la saignée, pourvu qu'il ne provoque pas en lui de défaut — c'est-à-dire qu'il prenne garde, en le saignant, à ce qu'un défaut ne puisse survenir, par exemple qu'il ne le saigne pas près de l'oreille, ni de la lèvre, ni du nez ; car les Sages tiennent qu'un acte non intentionnel est interdit. R. Chimon dit : qu'il fasse la saignée même si l'on [risque d']y provoquer un défaut — car R. Chimon est fidèle à son principe : un acte non intentionnel est permis. Sur ces deux [points], la halakha est comme R. Chimon, car nous tenons qu'un acte non intentionnel est permis, même le Chabbat où il y a un interdit passible de lapidation (seqilah). Et pour [le cas de] provoquer un défaut sur un [animal déjà] défectueux, la halakha est comme les Sages et comme R. Chimon qui permettent ; mais je ne sais pas pourquoi la halakha ne serait pas comme les Sages qui disent 'pourvu qu'on n'abatte pas sur ce défaut' à cause du décret — et pourquoi la halakha n'est-elle pas tranchée comme les Sages ? Il est possible que [Chmouel] n'ait tranché comme R. Chimon que sur ce en quoi il diverge de R. Meir — provoquer un défaut sur un [animal déjà] défectueux ; mais sur ce que R. Chimon permet — l'abattre sur ce défaut — la halakha est comme les Sages qui l'interdisent. Et si Chmouel n'a pas dit 'la halakha est comme les Sages', c'est parce qu'il voulait englober ensemble R. Chimon de la michna et de la baraita. Et bien que Chmouel nous ait déjà enseigné que la halakha est comme R. Chimon pour l'acte non intentionnel, néanmoins, puisqu'il n'avait pas besoin de s'étendre ici, il les a englobés ensemble. Et il est logique que, bien que l'afflux de sang, là où l'on ne peut guérir [autrement], soit considéré comme un défaut ainsi qu'on l'a expliqué, néanmoins [l'animal] n'est pas abattu sur ce [défaut], car c'est un défaut passager (moum over) qui a un remède. Et bien que ce soit un défaut passager, il est permis d'y provoquer un défaut, car le verset dit '[il] sera parfait pour être agréé' : quand il est parfait, pour l'offrir à l'autel afin d'être agréé, alors 'aucun défaut il n'y aura en lui'. Et bien que selon la Torah il soit permis de provoquer un défaut sur un [animal déjà] porteur d'un défaut passager, c'est néanmoins interdit par [décret] rabbinique. Et c'est précisément dans le cas d'un afflux de sang que les Sages ont permis, à cause de la perte [économique] (pesida). Car sinon, ce que Rav a dit — 'dix-huit mois j'ai grandi auprès des bergers pour savoir quel défaut est permanent (qavoua) et quel défaut est passager' — à quoi bon tant [d'apprentissage] ? Dès lors qu'il doute si c'est un défaut passager ou permanent, il pourrait provoquer en lui un défaut manifeste et l'abattre dessus. De plus, du fait que les Sages disent 'pourvu qu'on n'abatte pas sur ce défaut', apprends-en qu'ils n'ont permis de provoquer en lui un défaut que par la saignée, lorsqu'il est pris d'un afflux de sang, afin qu'il ne meure pas, pourvu qu'on n'abatte pas sur ce défaut. Et s'il était permis d'emblée, même sans afflux de sang, de provoquer un défaut sur un [animal déjà] défectueux, pourquoi interdiraient-ils de l'abattre sur le défaut qu'il aurait provoqué ? Il faut donc dire qu'ils n'ont permis de faire une saignée à un endroit où l'on provoque un défaut, lors d'un afflux de sang, qu'à cause de la perte. Et la raison de R. Chimon, qui dit 'il est même abattu sur ce défaut', est que ce défaut a été fait en lui de manière permise, à cause de la perte. Et se comprend maintenant ce que Rava a interdit au chapitre 'Lifnei edeihen' (Avoda Zara 13b) : consacrer un animal à l'époque actuelle en [comptant] lui arracher les sabots — parce que cela revient à provoquer un défaut sur des [animaux] consacrés (qodachim). Or il est prouvé là-bas que même selon celui qui interdit de provoquer un défaut sur un [animal déjà] défectueux à l'époque actuelle, [cela] est pire encore, car il n'est propre ni pour [servir] lui-même ni pour [sa] valeur. Il faut donc dire que, bien que ce soit permis selon la Torah, c'est interdit par [décret] rabbinique. Et c'est précisément lorsqu'il est pris d'un afflux de sang qu'ils ont permis, et à cause de la perte.

Michna. Celui qui fend l'oreille du bekhor, celui-ci ne pourra jamais l'abattre, paroles de R. Eliezer ; et les Sages disent : lorsqu'un autre défaut se développe en lui, il l'abattra sur celui-ci. Et il est arrivé qu'un bélier à la laine pendante [fut examiné] : un intendant (qesador) le vit et dit 'quelle est la nature de celui-ci ?' ; on lui répondit : c'est un bekhor, et il n'est abattu que s'il a un défaut. Il prit un poignard et fendit son oreille. L'affaire vint devant les Sages, qui le permirent. Voyant qu'ils l'avaient permis, il alla fendre les oreilles d'autres bekhorot, et [les Sages] les interdirent. Une autre fois, des enfants jouaient dans un champ et attachèrent les queues des agneaux l'une à l'autre ; la queue de l'un d'eux se rompit — et c'était un bekhor. L'affaire vint devant les Sages, qui le permirent. Voyant qu'ils l'avaient permis, ils allèrent attacher les queues d'autres bekhorot, et [les Sages] les interdirent. Voici la règle : tout [défaut causé] à dessein est interdit, et [tout défaut causé] non à dessein est permis.