Bekhorot 35a — le mum sur un bekhor : voulu ou fortuit ? Du récit du quaestor au principe le-da'ato / chelo le-da'ato, et la crédibilité des bergers

De même, [la loi du] premier-né (bekhor) d'un animal pur s'applique encore de nos jours. Le Juif doit s'occuper de lui : pour le petit bétail, trente jours, et pour le gros bétail, cinquante jours, puis il le donne au kohen. Le kohen le garde chez lui et l'élève jusqu'à ce qu'il lui survienne un défaut (mum) ; le kohen doit l'accepter et n'a pas le droit de refuser, car ce serait mépriser les dons de la kehouna et ne pas les reconnaître. Il est interdit de l'enfermer dans une cellule (kippa) pour l'y laisser jusqu'à ce qu'il meure. Et cela ne vaut pas seulement pour le Juif — à qui c'est interdit puisqu'il doit accomplir la mitsva de la remise (netina) et attendre là qu'un kohen se présente à qui la donner, même au-delà de trente jours pour le petit bétail et cinquante pour le gros. Ce que la michna enseigne — 'jusqu'à quand est-il tenu de s'en occuper' — vise le cas où le kohen vient l'accepter durant ce délai, comme il est enseigné là, à propos du kohen qui aide dans les aires de battage [afin] de se le faire donner, [le sauvant] de la charge de s'en occuper. Mais même si un kohen l'a accepté, il ne lui est pas permis de l'enfermer dans une cellule, car nulle part on ne trouve cela au sujet du bekhor, contrairement à ce qui est dit au sujet du hekdech (consacré) en Avoda Zara 13a : on ne consacre pas de nos jours, et si l'on a consacré un animal, on le détruit (te'aker) ; qu'est-ce que la 'destruction' (ikkour) ? On ferme la porte devant lui et il meurt de lui-même. Et de même nous avons appris au chapitre 'Kol pessoulei ha-moukdachin' (Bekhorot 35a) : 'il arriva [un incident] avec un bélier âgé dont le poil pendait' — preuve qu'on avait coutume d'attendre qu'il lui survienne un défaut, bien qu'il y ait grande peine à s'en occuper, qu'il soit interdit à la tonte et au travail (guiza va-avoda), et qu'il puisse mener à un écueil (takala). Il faut donner une raison de cette distinction entre le bekhor de nos jours et celui qui consacre de nos jours : parce que le bekhor, qui devient permis à la chute d'un mum sans rachat, entraîne une perte de choses sacrées (hefsed kodachim) si on l'enferme dans la cellule ; tandis que celui qui consacre — même s'il lui survient un mum, [l'animal] n'est pas permis sans rachat, et comme on résout la [difficulté] : il faut jeter l'argent [du rachat] à la perte, [donc] si on l'enferme dans la cellule il n'y a là pas de perte de choses sacrées. Il est interdit de lui causer un mum, comme il est enseigné : '[tout] défaut, il n'y en aura pas en lui' — d'où [apprend-on] qu'on ne doit pas le lui provoquer par un autre moyen, qu'on n'apporte pas de la pâte ou une figue sèche qu'on pose sur son oreille pour qu'un chien vienne la prendre [et le blesse] ? L'enseignement dit : 'tout défaut'. Et si c'est un gentil qui lui a infligé un mum : si c'est à l'intention (le-da'at) du Juif, c'est interdit ; sinon, permis, comme il est enseigné là : 'il arriva [un incident] avec un bélier de brebis dont le poil pendait ; un quaestor le vit et dit : quelle est la nature de celui-ci ? On lui répondit : c'est un bekhor et il ne s'abat que s'il a un défaut ; il prit un poignard et entailla son oreille ; l'affaire vint devant les Sages qui l'autorisèrent. Il vit qu'ils avaient autorisé, alla entailler les oreilles d'autres bekhorot, l'affaire vint devant les Sages qui interdirent. Voici le principe (zeh ha-kelal) : tout ce qui est à son intention est interdit, et ce qui n'est pas à son intention est permis.' Et lorsqu'il lui surviendra un mum, il l'amènera auprès d'un sage ('hakham) pour voir si c'est un mum permanent (mum kavoua) sur lequel on abat ; et le sage demandera comment le défaut lui est survenu. Le kohen doit apporter un témoignage attestant que ce mum est tombé de lui-même, car les kohanim sont soupçonnés d'infliger un mum au bekhor. Même son fils et sa fille sont crédibles pour témoigner que le mum lui est venu de lui-même, mais non sa femme, car sa femme est comme son propre corps. Et un témoin d'après un [autre] témoin (ed mi-pi ed) est valable pour ce témoignage. De nos jours, où il n'y a pas de sage expert (moumhé), il faut trois [personnes] pour permettre le bekhor. On ne permet que par un mum manifeste (mum mouvhak), mais non par des taies dans l'œil (doukin che-ba-ayin) et leurs semblables, dans lesquels on n'est pas expert de nos jours. Si [l'animal] se révèle terefa, on enterre la peau et la chair ; s'il est cacher, on peut même le donner à manger à un gentil. C'est une mitsva de faire échoir la sainteté du bekhor avant qu'il ne sorte à l'air du monde, afin qu'on n'en arrive pas à un écueil et qu'on ne trébuche pas à son sujet dans la tonte et le travail. Car nous disons au dernier chapitre de Bekhorot que la dîme du bétail (maasar behema) a été abolie de nos jours à cause de l'écueil, et l'on objecte : s'il en est ainsi, le bekhor aussi [devrait être aboli] ? [Réponse :] le bekhor dépend de nous — [non,] il est saint des le sein maternel. Voici ce que je dis : qu'on cède leurs oreilles à un gentil, afin qu'ils ne soient pas sanctifiés dès l'origine, ce qui est possible selon Rav Yehouda qui dit : il est permis d'infliger un mum au bekhor avant qu'il ne sorte à l'air du monde. Et cela est préférable, car on ne le retire pas totalement de la sainteté de bekhor ; tandis que si l'on cède leurs oreilles à un gentil, on le retire totalement de la sainteté de bekhor. Et de nos jours où nous ne sommes pas experts pour faire comme Rav Yehouda — car il faut une grande minutie et une grande attention pour infliger un mum avant que la majeure partie de la tête ne soit sortie, et bien que [pour] le chevreau [ce soit] par l'oreille et [pour] l'agneau par la lèvre — il vaut mieux faire échoir la sainteté de bekhor et céder l'oreille au gentil, plutôt que d'en arriver à un écueil. Quant à ce que nous disons au premier chapitre de Bekhorot (3b) : Rav Mari bar Rahel avait des bêtes, il cédait leurs oreilles à un gentil, [les rendant ainsi] interdites à la tonte et au travail, [tout en] les donnant aux kohanim ; et les bêtes de Rav Mari bar Rahel périrent [en punition]. Or, dès lors qu'il les donne aux kohanim et les rend interdites à la tonte et au travail, pourquoi cède-t-il leurs oreilles au gentil — [pour] éviter d'en arriver à un écueil ? Si tel est le cas, pourquoi ses bêtes ont-elles péri ? Parce qu'il les retirait de leur sainteté. Mais Rav Yehouda n'a-t-il pas dit : il est permis d'infliger un mum au bekhor avant qu'il ne sorte à l'air du monde ? Là-bas, il les retire de la sainteté de l'autel (mizbeah), [mais] il ne les retire pas de la sainteté du kohen. Et selon une autre version : Rav Mari bar Rahel savait effectuer une acquisition complète (kinyan gamour), tandis que tout le monde ne sait pas l'effectuer ; un autre le voyait, croyait que Rav Mari bar Rahel n'agissait que par simple [formalité], et [ainsi] on en venait à un écueil. De nos jours, Rabbenou Tam disait qu'il vaut mieux céder au gentil pour ne pas en arriver à un écueil ; et bien que nous voyions que Rav Mari fut puni par la perte de ses bêtes, c'est parce que Rav Mari cédait au gentil l'oreille du foetus lui-même, [opérant] un retrait dans le corps du foetus ; mais si l'on cède au gentil l'oreille de la mère, il n'y a pas lieu de craindre une punition. Et cela prouve bien qu'il cédait l'oreille du foetus, puisqu'il est dit 'et il cédait leurs oreilles, les rendait interdites à la tonte et au travail et les donnait aux kohanim' — preuve que tout cela porte sur le foetus. R. Yits'hak disait encore : du temps de Rav Mari, où l'on était expert pour faire comme Rav Yehouda [et] lui infliger un mum avant qu'il ne sorte à l'air du monde, il était interdit d'agir par retrait [de sainteté] ; mais de nos jours où nous ne sommes pas experts en cela, mieux vaut qu'on cède au gentil plutôt que d'en arriver à un écueil. Cela ressort aussi du passage que j'ai cité du dernier chapitre de Bekhorot : car si l'on ne pouvait pas faire comme Rav Yehouda, il aurait fallu instituer qu'on vende au gentil par crainte de l'écueil ; et pour nous qui ne sommes pas experts, c'est comme s'il était impossible [de faire comme Rav Yehouda]. Selon l'autre version aussi, qui dit que Rav Mari fut puni parce que tout le monde ne sait pas effectuer l'acquisition, on peut dire pareillement : Rav Mari, qui savait faire comme Rav Yehouda, n'aurait pas dû faire une chose où l'on peut se tromper ; mais pour nous, il n'y a pas d'autre moyen. Et Rabbenou Tam disait encore que Rav Mari ne cédait pas au gentil l'oreille du foetus — ce serait une chose qui n'est pas encore venue au monde (davar che-lo ba la-olam) — mais qu'il cédait l'animal avec les oreilles de son foetus, comme [on cède] un palmier pour ses fruits ; et les gens se trompaient et croyaient qu'il cédait l'oreille du foetus, [la traitant] comme les fruits du palmier, d'où l'on en venait à un écueil. Mais si l'on cède l'oreille des mères, c'est permis, car on ne risque pas de se tromper. Donc mieux vaut céder au gentil l'oreille des mères. Et selon l'explication de Rachi, qui dit que l'argent acquiert chez le gentil, il faut lui vendre pour de l'argent l'oreille de la mère ; selon l'explication de Rabbenou Tam, qui dit que le tirage (mechikha) acquiert chez le gentil, il faut que le gentil tire l'animal vers son domaine ou vers une ruelle (simta). Donc, pour se dégager du doute, il faudrait que le gentil donne de l'argent et tire aussi l'animal vers son domaine ou vers une ruelle. Le plus sur de tout est de recevoir une perouta du gentil, de lui céder l'emplacement où se tiennent les bêtes, et de lui céder l'oreille de la bête. Et les kohanim et les lévi'im sont [eux aussi] tenus au [don du] bekhor d'un animal pur.

MICHNA. Un bekhor le poursuivait, [l'homme] lui donna un coup de pied et lui fit un mum : celui-ci, on l'abat dessus.

GUEMARA. R. Yirmeya interrogea R. Zeira : [si quelqu'un] a entaillé l'oreille d'un bekhor et est mort — que dire de pénaliser son fils après lui ? [Est-ce] lui que les Sages ont pénalisé — or il n'est plus là ; ou bien est-ce son bien (mamono) que les Sages ont pénalisé — or il est [encore] là ? Il leur dit : nous l'avons appris [dans une michna] : un champ qu'on a débarrassé de ses épines (nitkavtsa) peut être ensemencé à l'issue de la chemitta ; [mais si] on l'a amélioré (nitaba) ou fumé/parqué (nitdaya), on ne l'ensemence pas à l'issue de la chemitta. Et R. Yossef bar Hanina a dit : [si] on l'a amélioré et [qu'on] est mort, son fils l'ensemence — preuve que c'est lui que les Sages ont pénalisé, [mais] son fils, les Sages ne l'ont pas pénalisé. Ici de même : c'est lui que les Sages ont pénalisé, [mais] son fils, les Sages ne l'ont pas pénalisé. R. Hisda dit au nom de Rav Ketina : on n'a enseigné [que c'est permis] que dans le cas où on lui a dit 'à moins qu'il n'ait un mum' ; mais [s']on lui a dit 'à moins qu'on ne lui fasse un mum', c'est comme celui qui lui a dit 'va, fais' [le mum]. Rava dit : mais c'est [advenu] de lui-même — que m'importe 'il a eu', que m'importe 'on a fait' ? Plutôt, 'on a fait' aussi [signifie] 'de lui-même', et il n'y a pas de différence. Voici le principe : tout ce qui est à son intention est interdit — [cela vient] inclure la cause indirecte (gerama) ; ce qui n'est pas à son intention est permis — [cela vient] inclure celui qui parle sans arrière-pensée (mesiah lefi toumo).

GUEMARA. Rav Papa dit : on n'a enseigné [que c'est permis] que dans le cas où il l'a frappé au moment de la poursuite ; mais après la poursuite, non — c'est évident. On aurait pu dire qu'il se rappelle sa souffrance ; [Rav Papa] nous fait savoir [qu'il n'en est rien]. Il y a ceux qui disent : Rav Papa dit — ne dis pas 'au moment de la poursuite, oui, [mais] après la poursuite, non', mais [c'est permis] même après la poursuite. Quelle en est la raison ? [Parce qu']il se rappelle sa souffrance. Le Ramban a tranché comme la seconde version, et je ne connais pas la raison, puisque c'est [une matière] de la Tora [où l'on devrait être rigoureux] ; et il est possible que la raison en soit que, bien que l'interdit d'infliger un mum soit de la Tora, le fait qu'[un animal] ne soit pas consommé par [le biais de] ce défaut [précis] est [d'origine] rabbinique. Rav Yehouda dit : il est permis d'infliger un mum au bekhor avant qu'il ne sorte à l'air du monde. Rava dit : [pour] le chevreau, par son oreille ; [pour] l'agneau, par sa lèvre. Il y a ceux qui disent : Rava dit — l'agneau aussi par son oreille, dis qu'il sort par le sommet [de la tête]. Et telle est la halakha.

MICHNA. Pour tous les défauts susceptibles d'être causés par la main de l'homme, des bergers juifs sont crédibles [et] des bergers kohanim ne sont pas crédibles. Rabban Chimon ben Gamliel dit : il est crédible sur [le bekhor] d'autrui, mais n'est pas crédible sur le sien. R. Meir dit : le suspect sur une matière, on ne le [prend] ni pour la juger ni pour en témoigner.

MICHNA. Celui qui entaille l'oreille du bekhor — celui-ci ne s'abattra jamais, paroles de Rabbi Eliezer. Et les Sages disent : lorsqu'un autre défaut lui surviendra, on l'abattra dessus. Et il arriva [un incident] avec un mâle de brebis dont le poil pendait ; un quaestor le vit [et] dit : quelle est la nature de celui-ci ? On lui répondit : c'est un bekhor et il ne s'abat que s'il a un défaut ; il prit un poignard et entailla son oreille ; l'affaire vint devant les Sages qui l'autorisèrent. Il vit qu'ils avaient autorisé, alla entailler les oreilles d'autres bekhorot, et [les Sages] interdirent. Une autre fois, des enfants jouaient dans un champ et attachèrent les queues des agneaux l'une à l'autre ; la queue de l'un d'eux se rompit — or c'était un bekhor. L'affaire vint devant les Sages qui l'autorisèrent. [Des gens] le virent [et] qu'ils avaient autorisé, allèrent, attachèrent les queues d'autres bekhorot, et [les Sages] interdirent. Voici le principe : tout ce qui est à son intention est interdit, et ce qui n'est pas à son intention est permis.