Bekhorot 36a — le kohen soupçonné sur le défaut de l'aîné : hearsay, hafè che-assar, l'incident de R. Tsadok devant R. Gamliel, et 'mila de-avida le-igluyei'

Rav Hisda dit au nom de Rav Ketina : un aîné douteux (safek bekhor) entre les mains d'un israélite requiert deux [témoins] pour attester à son sujet. Rav Nahman dit : son propriétaire [seul] atteste à son sujet, car ce sont les kohanim qui sont soupçonnés sur les défauts (mumin), tandis que les propriétaires israélites ne le sont pas. Et telle est la halakha. Rava dit : tant que tous les propriétaires de l'aîné se tiennent avec nous, et qu'[l'animal] est entré intact et est sorti blessé, on atteste à son sujet ; et l'on ne craint pas qu'un des membres de la maisonnée se soit caché dans la maison pour lui provoquer un défaut, ou qu'on ait creusé une fosse dans la maison pour l'y faire tomber. Une question fut posée : le témoin rapporté (ed mi-pi ed) est-il [valide] pour le témoignage de l'aîné ? Rav Assi interdit et Rav Achi permet. Et la halakha : le témoin rapporté est apte pour le témoignage de l'aîné. R. Elazar dit : [si] on ne le tenait pas établi comme aîné, et que [quelqu'un] vient et dit 'c'est un aîné et son défaut est avec lui', il est cru. Que nous apprend-il ? [Le principe :] la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis (hafé che-assar hou hafé che-hitir) — nous l'avons déjà appris [dans la michna :] la femme qui dit 'j'étais mariée et je suis divorcée' est crue, car la bouche qui a interdit est celle qui a permis ! On pourrait dire : là [pour la femme], c'est que si elle voulait, elle ne l'aurait pas dit [du tout] ; mais ici, où il ne peut faire autrement que de le dire, car il ne mangerait pas de saintetés dehors — [ce n'est] pas [un cas de] 'la bouche qui a interdit', [pensé-t-on]. Il nous apprend que, si c'était pour cela [qu'il ment], il lui aurait provoqué un défaut visible (nikkar) et l'aurait mangé [sans nous consulter]. Ravina siégeait et enonçait cette halakha sans [en nommer] l'auteur (be-la gavra). Rav Zoti dit à Ravina : nous, nous l'enseignons au nom de R. Elazar — pour dire que la halakha suit son avis. R. Tsadok avait un aîné ; il lui déposa de l'orge dans des paniers d'osier — kayil arouva (explication : nitsrim = branches d'osier écorcées) — et pendant qu'il mangeait, sa lèvre se fendit. Il vint devant R. Yehochoua ; celui-ci lui dit : avons-nous distingué en quoi que ce soit entre haver et am ha-arets ? Il lui dit : oui. Il vint devant Rabban Gamliel, qui lui dit : non. Et la halakha suit Rabban Gamliel. Car nous apprenons au dernier chapitre de Yoma (78a) : les élèves demandèrent à R. Elazar : un ancien qui siège à la yechiva doit-il obtenir une autorisation pour permettre les aînés, ou non ? Que demandaient-ils au juste ? Ceci : comme le dit Rav Idi bar Avin, cette matière fut laissée à la maison du Nassi pour qu'elle s'y distingue (le-hitgadel bo) — faut-il donc une autorisation, ou bien, puisqu'il est ancien et siège à la yechiva, n'en faut-il pas ? R. Yits'hak ben Hakoula se leva et dit : moi j'ai vu R. Yossi ben Zimra qui était ancien et siégeait à la yechiva, et qui se leva à un degré [d'honneur] devant l'aïeul de celui-ci, et obtint l'autorisation de permettre les aînés. Rava lui dit : ce n'est pas ainsi que l'affaire s'est passée ; R. Yossi ben Zimra était kohen, et voici ce qu'on demandait : la halakha suit-elle R. Meir, qui dit que le soupçonné sur une chose ne la juge ni n'en témoigne, ou bien Rabban Chimon ben Gamliel, qui dit qu'il est cru sur [le bien] d'autrui mais non sur le sien ? Et l'on trancha pour lui que la halakha suit Rabban Gamliel, qui dit 'nous n'avons pas distingué entre haver et am ha-arets', et cela même pour un ancien siégeant à la yechiva. Rabbenou Yona apporte encore une preuve de ce qui est dit plus haut : Rav Papa dit à Abaye — selon R. Meir qui dit que le soupçonné sur une chose ne la juge ni n'en témoigne, et que R. Meir dit [que soupçonné d'une chose, soupçonné de tout] — nous en déduisons que les juges et les haverim kohanim sont soupçonnés sur les défauts ; et du fait que Rav Papa lui parle sur un ton d'étonnement, il ressort que c'est chose évidente, et la halakha suit Rabban Gamliel.

Rav Papa dit à Abaye : selon R. Meir, qui dit que le soupçonné sur une chose ne la juge ni n'en témoigne, et que R. Meir dit que 'soupçonné d'une chose, soupçonné de toute la Torah' — ces kohanim aussi ne devraient donc pas juger ! Et si tu dis qu'en effet ils ne jugent pas, [c'est impossible :] il est écrit 'sur leur parole sera tout litige et toute plaie' ! [Réponse :] on peut dire que R. Meir a parlé par simple précaution (le-chachacha) pour la majorité, mais pour les établir [comme faussaires certains] (le-ahzukinhu), l'a-t-il dit ? Cela implique qu'Abaye parle selon [l'avis de] R. Meir, mais que lui-même ne tient pas ainsi : même celui qui est établi comme transgressant une seule chose n'est pas soupçonné sur toute la Torah. Et bien qu'au chapitre 'Ze borer' (Sanhédrin 27a) Abaye dise 'un transgresseur qui mange des nevelot pour défier est disqualifié pour le témoignage', et l'établisse selon R. Meir, et que nous tranchions comme lui [par le mnémotechnique] 'ba-YA''L KaGa''M' — cela vaut uniquement pour le témoignage, car le Miséricordieux a dit (Ex 23) 'ne place pas ta main avec un méchant pour être témoin' ; mais pour les autres matières il n'est pas soupçonné. Car la halakha [en Sanhédrin] suit R. Meir parce que le tanna nous a enseigné anonymement selon R. Meir : 'tout témoignage dont une femme n'est pas apte, eux non plus n'y sont pas aptes' ; mais pour les autres matières, l'anonyme suit les Sages. Comme nous l'avons appris au chapitre précédent (Bekhorot 30a) : le soupçonné sur la [chemita de la] septième année n'est pas soupçonné sur les dîmes (maasrot). Toutefois, le soupçonné sur la chose grave est soupçonné sur la [chose] plus légère qu'elle, et cela même selon les Sages, comme il est dit au chapitre précédent : Rabba bar bar Hana dit au nom de R. Yo'hanan — ceci est l'avis de R. Akiva anonyme, mais les Sages ont dit : le soupçonné sur la septième année est soupçonné sur les dîmes ; et qui sont 'les Sages' ? C'est R. Yehouda, car dans le lieu de R. Yehouda la septième année leur était grave. Et [le sens de] 'grave' et 'léger' que nous disons n'est pas que l'un serait un interdit [négatif, lav] et l'autre un [commandement] positif [asse], mais [seulement] que telle [chose] est grave aux yeux des gens, qui y prennent garde, tandis que telle autre ils n'y prennent pas garde ; c'est en ce sens qu'on l'établit comme soupçonné passant de l'une à l'autre, et non selon la gravité ou la légèreté de la transgression elle-même. Comme nous l'avons appris là : le soupçonné sur les dîmes n'est pas soupçonné sur la septième année, bien que la dîme soit certainement plus grave que la septième année — car la septième année est [seulement] un interdit dérivant d'un [commandement] positif, puisqu'il est écrit 'pour la manger' et qu'on exégète (Avoda Zara 62a) 'pour la manger, non pour en faire commerce'. Il ressort donc que, du fait que pour certains la septième année est plus grave (car elle n'a pas de rachat) et pour d'autres la dîme est plus grave (car elle requiert [d'être à l'intérieur des] remparts), on ne l'établit pas comme soupçonné passant de l'une à l'autre ; mais dans le lieu de R. Yehouda, où la septième année leur était grave, le soupçonné sur elle est soupçonné sur la dîme. Et [du principe :] le soupçonné sur une chose, on n'achète de lui rien de ce qui se rattache à la matière sur laquelle il est soupçonné — comme nous l'avons appris au chapitre précédent (Bekhorot 29b) : celui qui est soupçonné de vendre de la teroumah comme [si c'était] du profane (hullin), on n'achète de lui même pas de l'eau et du sel — paroles de R. Yehouda ; et R. Chimon dit : tout ce qui comporte un lien de teroumah ou de dîme, on ne l'achète pas de lui. Et l'on dit à ce sujet dans la guemara : un certain boucher qui était soupçonné de vendre la graisse [interdite] de la cuisse comme [si c'était] du gras de la panse — Rava le pénalisa [au point] qu'on ne lui achetât même pas des noix. Rav Papa (ou selon d'autres Rav Ada bar Ahava, ou selon d'autres Ravina) dit à Rava : selon qui ? Si c'est selon R. Yehouda, [on ne devrait acheter] même pas de l'eau et du sel ! [Réponse :] en vérité, c'est selon R. Chimon, [et] c'est sur l'interdit lui-même qu'on le pénalise : les enfants ordinaires, on les attire avec des noix, et il allait tromper les fils du boucher et les attirait avec des noix, et [ainsi] récupérait la graisse de la cuisse pour la vendre comme gras de la panse. Nous apprenons de là que la halakha suit R. Chimon ; mais sur l'eau et le sel, on ne le pénalise pas. [Concernant] celui qui est soupçonné sur deux choses et s'est repenti, est venu devant les Sages et a accepté de ne plus transgresser, sortant du soupçon, puis a de nouveau été soupçonné sur l'une des deux : nous disons qu'il est retourné à sa mauvaise conduite pour les deux, et qu'il est [de nouveau] soupçonné sur les deux ; bien qu'en dernier il n'ait été soupçonné que sur la plus légère des deux, il est soupçonné aussi sur la plus grave, comme nous l'avons appris au chapitre précédent (Bekhorot 30a). Et il y a [un cas] où l'on est soupçonné sur les puretés (taharot) sans être soupçonné ni sur l'un ni sur l'autre — c'est-à-dire ni sur la dîme ni sur la septième année ; et l'on explique la raison dans la guemara : bien qu'il soit soupçonné sur [les prescriptions] rabbiniques, il n'est pas soupçonné sur celles de la Torah. On objecte de la baraita qui enseigne : 'cru sur les puretés, cru sur la septième année' — donc [s'il est] soupçonné [sur les puretés], il est soupçonné [sur la septième]. R. Ilaa dit : notre michna [traite] du cas où nous l'avons vu se conduire [correctement] en privé (be-tsina) dans sa maison. R. Yannai fils de R. Yichmael dit : la baraita [traite] du cas où il était soupçonné sur les deux, est venu devant les Sages et a accepté sur les deux, puis a de nouveau été soupçonné sur l'une d'elles — car nous disons : du moment qu'il est soupçonné sur celle-ci, il est soupçonné aussi sur l'autre ; et même s'il n'a été soupçonné que sur des puretés [d'ordre] rabbinique, il est soupçonné aussi sur la septième année [d'ordre] de la Torah. Et ce que les Sages disent de l'am ha-arets qui a accepté les règles de la haverout puis a été soupçonné sur une chose — qu'il n'est soupçonné que sur cette chose [seule] — c'est parce que, au départ, avant d'accepter les règles de la haverout, il n'était soupçonné qu'au titre d'am ha-arets ordinaire. Et la sougya de la fin de [chapitre] 'Ha-nizkin', [selon laquelle] le soupçonné sur les puretés n'est pas soupçonné sur la dîme [d'ordre] de la Torah, bien qu'on ne l'ait pas vu se conduire en privé [correctement], est conforme à la réponse de R. Yannai fils de R. Yichmael. [Ainsi rapporté] Rabbenou Yona, [simanim] 16 17 18 19.

GUEMARA. Rav Yehouda dit au nom de Rav : le kohen est cru pour dire 'cet aîné, un israélite me l'a donné avec son défaut'. Quelle en est la raison ? Une chose vouée à être révélée (de-avida le-igluyei), les gens n'y mentent pas. Et cela précisément [quand il dit] 'tel israélite [nommé]' ; mais 'un israélite' [en général], non, car ce n'est pas une chose vouée à être révélée. De même notre michna : précisément quand il dit 'j'ai montré cet aîné à tel 'hakham', mais 'à un 'hakham' [en général], non, car il a de quoi se dérober (le-ichtamouti) et [la chose] n'est pas vouée à être révélée. Et si ce défaut est de ceux qui ne sont pas manifestes (muvhakin) et qu'il vient [demander] à l'abattre dessus, il est certainement cru, car il ne mangerait pas de saintetés dehors, et les gens ne se fient pas [d'eux-mêmes] sur des défauts non manifestes ; assurément il l'a montré au 'hakham qui le lui a permis, et le 'hakham ne le lui aurait permis que si l'on avait témoigné devant lui que ce défaut lui est survenu de lui-même. R. Yehouda bar Abba dit : d'où [le tient] Yehouda ? Moi je l'ai fixé [en le rapportant] de Guidoul, et Guidoul l'a fixé de lui [de Rav]. Et voici comment ils le disaient : l'israélite est cru pour dire 'cet aîné, je l'ai donné au kohen avec son défaut'. [Un] israélite — c'est évident ! Il n'était besoin [de l'énoncer] que pour [le cas d'un animal] petit qui a grandi, tel un agneau devenu bélier : on aurait pu penser qu'il ne le reconnaît pas [avec certitude] — il nous apprend [qu'il est cru]. À Soura on enseignait selon la première version ; à Poumbedita on enseignait selon la seconde version ; et la halakha [suit] aussi la première version. [À propos d']un [animal] fendu (charoua) qui vint devant Rav Achi : Rav Achi dit : que craindrions-nous a son sujet ? Qu'il soit kohen ou israélite, voici un aîné et son défaut est avec lui. Ravina dit à Rav Achi : et peut-être est-il israélite [alors que] Rav Yehouda a dit : on n'examine pas l'aîné pour un israélite à moins qu'un kohen ne soit avec lui ? Il lui dit : comment [comparer] ainsi ! Là-bas, quoiqu'il ne mange pas de saintetés dehors, il est soupçonné sur l'argent du kohen [de garder l'aîné pour lui] ; ici, puisqu'il est de notoriété que ce défaut est manifeste (muvhak), pour quelle raison l'a-t-il amené devant les Sages ? Pour l'honneur du 'hakham [seulement] ; or pour l'honneur du 'hakham il n'a pas commis d'interdit.