Bekhorot 37a — délier un vœu sans expert, restitution après une vente invalide, et l'exégèse des défauts du premier-né

Bekhorot 37a

Sougya : Fin du chapitre 'Kol pesoulei ha-moukdachin' et début de 'Al élou moumin'. La Guemara achève la discussion sur qui peut délier un vœu (hafarat nedarim) ou permettre un premier-né (bekhor) en l'absence d'expert : trois laïcs suffisent là où il n'y a pas de sage, contre R.

Yehouda qui exige au moins un sage parmi eux (Ravina précise : les deux autres doivent comprendre ce qu'on leur explique). Rav tranche que la halakha ne suit pas R.

Yossei, malgré son raisonnement solide (nimouko imo). La michna traite ensuite de celui qui a abattu et vendu un bekhor ou une bête trefa avant vérification : que rembourser, que restituer ?

R. Chimon ben Elazar distingue selon le dégoût (kotze) qu'inspire l'aliment.

Enfin s'ouvre le chapitre des défauts (moumim) qui autorisent l'abattage du bekhor hors du Temple, avec l'exégèse klal-perat-klal appliquée au verset 'tout défaut mauvais' (Dt 15,21).

Qui peut délier un voeu / permettre un bekhor en l'absence d'expert (segments 0-1).

Ce qu'il faut restituer après une vente invalide de bekhor, trefa, tevel ou yeyn nesekh (segments 5-8).

L'exégèse klal-perat-klal du verset des défauts (segments 15-19).

לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יוֹסֵי, שְׁלֹשָׁה מְפִירִין אֶת הַנֶּדֶר בִּמְקוֹם שֶׁאֵין חָכָם לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּתַנְיָא: הֲפָרַת נְדָרִים בִּשְׁלֹשָׁה, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֶחָד מֵהֶם חָכָם.

[Cela vient] exclure l'avis de Rabbi Yossei, [selon lequel même] trois [laïcs] délient le vœu là où il n'y a pas de sage ; [et cela vient] exclure l'avis de Rabbi Yehouda, comme il est enseigné (baraita) : délier des vœux [se fait] par trois ; Rabbi Yehouda dit : l'un d'eux [doit être] un sage ('hakham).

📜 Rachi (2)

לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יוֹסֵי דְּמַתְנִי':

[Cela vient] exclure l'avis de Rabbi Yossei — [l'avis] de notre michna.

בְּמָקוֹם שֶׁאֵין חָכָם הָא יֵשׁ חָכָם הוּא לְבַדּוֹ מַתִּירוֹ:

Là où il n'y a pas de sage — [ce qui implique que] s'il y a un sage, lui seul le permet.

🗂️ Tossefot (1)

מְפֵירִין אֶת הַנֶּדֶר לִישָּׁנָא דִּקְרָא נְקַט אֲבָל גַּבֵּי חָכָם שַׁייָּךְ לְשׁוֹן הַתָּרָה וְכֵן בְּהַמּוֹכֵר אֶת הַסְּפִינָה (ב"ב דַּף עַד.) גַּבֵּי בַּת קוֹל דְּקָאָמַר וְעַכְשָׁיו שֶׁנִּשְׁבַּעְתִּי מִי מֵפֵר לִי:

'Délient le vœu' (mefirin et ha-neder) — [la baraita] emploie le langage du verset ; mais à propos d'un sage, c'est le terme 'déliement' (hatara) qui convient, et de même dans [le chapitre] 'Ha-mokher et ha-sefina' (Bava Batra 74a), à propos de la voix céleste qui dit : 'et maintenant que j'ai juré, qui me déliera (mefer li) ?'

💡 Explication

La Guemara relie deux enseignements. La règle énoncée (trois personnes suffisent) exclut R. Yossei — qui exige un expert même pour un simple vœu — et exclut R. Yehouda, qui réclame qu'au moins l'un des trois soit un 'hakham (sage). La hafarat nedarim (annulation/déliement d'un vœu) sert ici de parallèle à la permission d'un bekhor (premier-né).

בְּמָקוֹם שֶׁאֵין חָכָם. כְּגוֹן מַאן? אָמַר רַב נַחְמָן: כְּגוֹן אֲנָא. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֶחָד מֵהֶן חָכָם, מִכְּלָל דְּהָנָךְ כֹּל דְּהוּ? אָמַר רָבִינָא: דְּמַסְבְּרִי לֵיהּ וְסָבַר.

'Là où il n'y a pas de sage' : par exemple qui ? Rav Nahman dit : par exemple moi. 'Rabbi Yehouda dit : l'un d'eux [est] un sage' — à en déduire (mi-klal) que les [deux] autres [seraient] n'importe qui (kol de-hou) ?

Ravina dit : [non,] ce sont [des gens] à qui on explique (de-mesabri lehou) et qui comprennent (ve-savri).

📜 Rachi (3)

כְּגוֹן מַאן הָוֵי אוֹתוֹ חָכָם:

Par exemple qui — est ce sage[-là].

מִכְּלָל דְּהָנֵי תְּרֵי כָּל דְּהוּ בִּתְמִיהַּ. כְּלוֹמַר אַפֵּי' עַמֵּי הָאָרֶץ הַשְּׁנַיִם וְעַמֵּי הָאָרֶץ הֵיאַךְ רְאוּיִין לְהִצְטָרֵף:

À en déduire que ces deux[-là seraient] n'importe qui — [dit] avec étonnement. C'est-à-dire : même des ignorants (amei ha-aretz), les deux [autres], comment des ignorants seraient-ils aptes à se joindre [au sage] ?

דְּמַסְבְּרִי לְהוּ טַעֲמֵי הִלְכוֹת נְדָרִים וְסָבְרִי וְאוֹתוֹ חָכָם יִלְמַד אֶת הַשָּׁנִים:

À qui on explique — les raisons des lois du vœu, et [qui] comprennent ; et ce sage-là enseignera aux deux [autres].

🗂️ Tossefot (1)

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר אֶחָד מֵהֶם חָכָם מִכְּלָל דְּהָנָךְ כֹּל דְּהוּ אָמַר רָבִינָא דְּמַסְבְּרִי לְהוּ וְסָבְרִי כ"כ בְּרוֹב הַסְּפָרִים וְיֵשׁ סְפָרִים דְּגָרְסִי כְּגוֹן מַאן אָמַר רַב נַחְמָן כְּגוֹן אֲנָא מַשְׁמַע מִתּוֹךְ לְשׁוֹן הַקְּוַנְט' שֶׁכָּךְ גָּרֵיס וְקָשֶׁה הֵיכִי פָּרֵיךְ עֲלָהּ מִכְּלָל דְּהָנָךְ כֹּל דְּהוּ אֵימָא לָא אֶלָּא שֶׁפְּחוּתִים מִדְּרַב נַחְמָן וא"ת לְאִידָךְ גִּירְסָא נָמֵי מְנָא לֵיהּ כָּל דְּהוּ דִּלְמָא מִכְּלָל דְּהָנָךְ פְּחוּתִים מִמֻּומְחֶה אֲבָל כָּל דְּהוּ לֹא וְי"ל דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ דְּחָכָם דְּר' יְהוּדָה לָאו כְּחָכָם דִּלְעֵיל דְּאַיְירֵי בְּמֻומְחֶה דְּאַפֵּי' רַבִּי יְהוּדָה מוֹדֶה דְּיָחִיד מֻומְחֶה מַתִּיר אֶת הַנֶּדֶר וְכָאן דְּלָא אַיְירֵי בְּמֻומְחֶה מַה שִׁיעוּר נוֹתֵן לְאִינָךְ וּמִיהוּ קָשֶׁה דְּא"כ מְנָא לֵיהּ דְּאָתֵי לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יְהוּדָה כֵּיוָן דְּרַבִּי יְהוּדָה לָא אַיְירֵי בְּמֻומְחֶה דִּלְמָא רַבִּי חִייָּא בַּר אַבָּא מוֹדֶה דְּבָעֵינַן אֶחָד מֵהֶם כְּחָכָם דְּר' יְהוּדָה וְדֹוחַק לוֹמַר דָּג' מְפֵירִין אֶת הַנֶּדֶר מַשְׁמַע לֵיהּ שְׁלָשְׁתָּן שָׁוִין:

'Rabbi Yehouda dit : l'un d'eux [est] un sage — à en déduire que ces [deux] autres [seraient] n'importe qui ; Ravina dit : ce sont [des gens] à qui on explique et qui comprennent' — ainsi est-il écrit dans la plupart des livres ; mais certains livres ont la leçon 'par exemple qui ? Rav Nahman dit : par exemple moi', et il ressort du langage de Rachi qu'il lisait ainsi. Or c'est difficile : comment objecter là-dessus 'à en déduire que ces [deux] autres [seraient] n'importe qui' — dis [plutôt] : non, mais ils sont [seulement] inférieurs à Rav Nahman ! Et si tu dis : selon l'autre leçon aussi, d'où [sait-il] qu'ils sont 'n'importe qui' ? Peut-être en déduit-on que ces [autres] sont inférieurs à un expert (moumhé), mais [tout de même] pas n'importe qui ? On peut répondre : il lui est évident que le 'sage' de R. Yehouda n'est pas comme le 'sage' précédent, qui parlait d'un expert — car même R. Yehouda concède qu'un expert unique délie le vœu — et ici, où l'on ne parle pas d'un expert, quelle mesure fixe-t-il aux [deux] autres ? Toutefois c'est difficile : s'il en est ainsi, d'où [sait-il] que [notre règle] vient exclure R. Yehouda, puisque R. Yehouda ne parle pas d'un expert ? Peut-être R. Hiya bar Abba concède-t-il qu'il faut que l'un d'eux soit comme le 'sage' de R. Yehouda ! Et il est forcé de dire que 'trois délient le vœu' lui signifie que les trois sont égaux.

⚖️ Rosh (1)

תְּנַן בְּפֶרֶק אֵין צָדִין (בֵּיצָה דַּף כֹּה:) בְּכוֹר שֶׁנָּפַל לַבּוֹר ר' יְהוּדָה אוֹמֵר יֵרֵד מֻומְחֶה וְיִרְאֶה אִם יֵשׁ בּוֹ מוּם יַעֲלֶה וְיִשְׁחֹוט וְאִם לָאו לֹא יִשְׁחֹוט. ר' שִׁמְעוֹן אוֹמֵר כֹּל שֶׁאֵין מוּמוֹ נִיכָּר מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב אֵין זֶה מִן הַמּוּכָן בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי. בְּרוֹאִין מוּמִין בי"ט קָא מִפַּלְגִּי. דְּר' יְהוּדָה סָבַר רוֹאִין. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר אֵין רוֹאִין. וְהִלְכְתָא בְּהָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּאָמְרִינַן שָׁם דַּף כז. אַמִּי וַורְדְּנָאָה חָזֵי בֻּוכְרָא דְּבֵי נְשִׂיאָה הֲוָה סָבַר דְּלָא לְמִיחְזְייֵהּ בְּיוֹמָא טָבָא. אָתוּ וא"ל לֵר' אַמִּי. אָמַר שַׁפִּיר עֲבַד דְּלָא חֲזִי. אִינִי וְהָא רַבִּי אַמֵּי גּוּפֵיהּ חָזֵי. רַבִּי אַמִּי מֵאֶתְמוֹל הֲוָה חֲזִי וּבְיוֹמָא טָבָא שֶׁיּוֹלוּ הֲוָה מְשַׁיֵּיל. הֵיכִי הֲוָה עֲבִיד. כִּי הַהוּא גַּבְרָא דְּאַיְיתִי בֻּוכְרָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא בְּפַנְיָא דִּמְעַלֵּי יוֹמָא טָבָא וַהֲוָה יָתֵיב רָבָא וְקָחָיֵיף רֵישֵׁיהּ דַּל עֵינֶיהָ וְחָזֵי לְמוּמָא אֲמַר לֵיהּ זִיל הָאִידָּנָא וְתָא לְמָחָר. לִמְחַר אֲתָא לְקַמֵּיהּ אֲמַר לֵיהּ אֵימָא לִי אִיזִי גּוּפָא דְּעֻובְדָּא הֵיכִי הֲוָה. אֲמַר לֵיהּ הֱווּ מַנְּחִי שַׁעֲרֵי אֲחוֹרֵי דְּהוּצָא. בַּהֲדֵי דְּקָעָיֵיל רֵישֵׁיהּ פְּרָטֶיהָ לְשִׂפְתֵּיהּ. א"ל וְדִלְמָא אַתְּ גָּרַמְתָּ לֵיהּ. אָמַר לֵיהּ לָאו. כָּתַב הָרַמְבַּ"ן זַ"ל שָׁמְעִינַן מִינָּהּ דִּבְכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה נוֹהֵג בְּחוּ"ל דְּהָא רָבָא בח"ל הֲוָה וְקָמַיְיתֵי לֵיהּ בֻּוכְרָא וְאָמַר נַמֵּי לְעֵיל בפ"ק (בְּכוֹרוֹת דַּף ג:) הַהִיא גִּיּוֹרְתָא דְּמָסְרִין לָהּ אַחֲוָה בְּהֵמָה לְפִטּוּמָא. אֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא אֲמַר לֵית דְּחָשׁ לָהּ לְהָא דְּר' יְהוּדָה דְּאָמַר שֻׁותָּפוּת עוֹבֵד כּוֹכָבִים חַייֶּבֶת בִּבְכוֹרָה. רַב מָרִי בַּר רָחֵל הֲוָה לֵיהּ חַיּוּתָא וַהֲוָה מַקְנֵי אֻודְנַייְהוּ לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים וְאָסַר לְהוּ בְּגִיזָּה וַעֲבוֹדָה וְכוּ'. וּבְפֶרֶק אֵלּוּ טְרֵיפוֹת (חֻולִּין דַּף מד:) רַב חִסְדָּא שְׁרָא בֻּוכְרָא וְלָא זָבֵן מִינֵּיהּ. וְכָל הָנֵי אָמוֹרָאֵי בְּבָבֶל הָיוּ. וְתוּ אָמַר לְעֵיל סִי' יא הַתָּרַת בְּכוֹר בְּחוּ"ל עַל פִּי שְׁלֹשָׁה בְּנֵי הַכְּנֶסֶת. וְלֵיכָּא לְאוֹקְמָא בִּבְכוֹר שֶׁיָּצָא מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְחוּצָה לָאָרֶץ. דא"כ הֲוָה אָמַר הָכִי בְּהֶדְיָא וְלָמָּה לֵיהּ לְאַדְכּוֹרֵי חוּ"ל אֲתַר' דְּלָא נְהִיג בֵּיהּ בְּכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה. וְלָא שְׁכִיחָא אֶלָּא לְעִתִּים רְחוֹקוֹת שֶׁיָּבִיאוּ מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. לֵימָא הַתָּרַת בְּכוֹר בְּמָקוֹם שֶׁאֵין מֻומְחֶה עַל פִּי שְׁלֹשָׁה בְּנֵי הַכְּנֶסֶת. אֲמַר לֵיהּ שְׁמַע מִינַּהּ חוּ"ל אַתְרָהּ דְּבֻוכְרִי הוּא וּנְקַט חוּ"ל אַתְרָא דְּלָא שְׁכִיחִי בֵּיהּ מֻומְחִין. וְהָא דִּתְנַן בְּפֶרֶק אֵלּוּ קָדָשִׁים (תְּמוּרָה דַּף כא.) תְּמוּרַת הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר וְלָדָן ווְלַד וְלָדָן עַד סוֹף כָּל הָעוֹלָם הֲרֵי אֵלּוּ כִּבְכוֹר וּמַעֲשֵׂר וְיֵאָכְלוּ בְּמוּמָן לַבְּעָלִים. מַה בֵּין בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר לְבֵין כָּל הַקֳּדָשִׁים. שֶׁכָּל הַקֳּדָשִׁים נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז וְנִשְׁחָטִים בָּאִיטְלִיז וְנִשְׁקָלִים בְּלִיטְרָא. חוּץ מִן הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר. וְיֵשׁ לָהֶן פִּדְיוֹן וְלִתְמוּרוֹתֵיהֶן פִּדְיוֹן. חוּץ מִן הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר. וּבְאֵין מִחוּצָה לָאָרֶץ לָאָרֶץ חוּץ מִן הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר. וְאִם בָּאוּ תְּמִימִים יִקְרְבוּ. וּרְמִינְהִי בֶּן אַנְטִיגְנוֹס הֶעֱלָה בְּכוֹרוֹת מִבָּבֶל לִירוּשָׁלַיִם וְלֹא קִבְּלוּ מִמֶּנּוּ. אָמַר רַב חִסְדָּא לָא קַשְׁיָא הָא ר' עֲקִיבָא וְהָא ר' יִשְׁמָעֵאל. מַאי הִיא דְּתַנְיָא ר"ע אוֹמֵר יָכוֹל יַעֲלֶה אָדָם בְּכוֹר מֵחוּ"ל לָאָרֶץ בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים וְיַקְרִיבֶנּוּ. ת"ל וַאֲכָלַתָּה לִפְנֵי ה' אֱ-לֹהֶיךָ וְגוֹ' מַקִּישׁ בְּכוֹר לְמַעֲשֵׂר מַה מַעֲשֵׂר אֵינוֹ בָּא אֶלָּא מִן הָאָרֶץ וְכוּ'. הַהִיא לֹא קָשֶׁה מִידִי דְּלָא אַקַּשְׁיָה לְמַעֲשֵׂר אֶלָּא שֶׁאֵינוֹ בָּא מִחוּצָה לָאָרֶץ לָאָרֶץ לִיקְרַב עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ. אֲבָל מִיקְדַּשׁ קָדְשִׁי בְּחוּ"ל. תֵּדַע דִּתְנַן בְּפֶרֶק בָּתְרָא דַּף נג. מַעְשַׂר בְּהֵמָה נוֹהֵג בָּאָרֶץ וּבְחוּ"ל. וְהָוֵינַן בָּהּ לֵימָא מַתְנֵי' דְּלָא כְּר' עֲקִיבָא דְּתַנְיָא ר"ע אוֹמֵר יָכוֹל יַעֲלֶה אָדָם מַעְשַׂר בְּהֵמָה מֵחוּ"ל לָאָרֶץ וְיַקְרִיבֶנּוּ. ת"ל וַהֲבֵאתֶם שָׁמָּה עֹולֹותֵיכֶם וְזִבְחֵיכֶם וְאֵת מַעְשְׂרֹותֵיכֶם בִּשְׁתֵּי מַעַשְׂרוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר אֶחָד מַעְשַׂר בְּהֵמָה וְאֶחָד מַעְשַׂר דָּגָן. מִמָּקוֹם שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר דָּגָן אַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר בְּהֵמָה וּמִמְּקוֹם שֶׁאִי אַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר דָּגָן אִי אַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר בְּהֵמָה. וּמְשַׁנֵּי אַפֵּי' תֵּימָא ר"ע כָּאן לִיקְרַב כָּאן לִיקְדַּשׁ. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָנָסֵיב הַשַּׁ"ס וַהֲבֵאתֶם שָׁמָּה ש"מ. וּמֵאַחַר שֶׁאֵינוֹ קָרֵב לָמָּה קָדוֹשׁ. לֵיאָכֵל בְּמוּמוֹ לַבְּעָלִים. וּמִמֵּילָא שָׁמְעִינַן לְאִידָךְ דקא"ר עֲקִיבָא נַמֵּי בִּבְכוֹר יָכוֹל יַעֲלֶה אָדָם בְּכוֹר מֵחוּ"ל לָאָרֶץ וְיַקְרִיבֶנּוּ ת"ל כו' לָא אֲתָא נָמֵי לִמְעוּטֵי אֶלָּא שֶׁאֵינוֹ קָרֵב אֲבָל לִיקָּדֵשׁ וַדַּאי קָדְשִׁי אַפֵּי' בְּחוּצָה לָאָרֶץ. דְּהָנָךְ תַּרְתֵּי מַתְנְיָיתָא דר"ע בְּנֵי חַד בְּקַתָּא אִינּוּן וְחַד אוֹרְחָא אִית לְהוּ. וְהָא נָמֵי דַּיְיקָא מִדְּקָא נָסֵיב לָהּ הַשַּׁ"ס וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה' אֱ-לֹהֶיךָ כִּדְדָייְקִינַן בַּגְּמָרָא בְּאִידָךְ ש"מ בַּחֲדָא מַחְתָּא מְחָתִינְהוּ. וְיַגִּיד עָלָיו רֵיעוֹ. וּבְכוֹר וּמַעֲשֵׂר נָמֵי מִגְמָר גְּמִירִי מְהֻדְּדֵי בְּכָל דֻּוכְתָּא. וְאִם תֹּאמַר אִם כֵּן אַמַּאי לָא תָּנֵי בְּכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה נוֹהֵג בָּאָרֶץ וּבְחוּצָה לָאָרֶץ כִּדְקָתָנֵי בְּמַעֲשֵׂר. וְיֵשׁ לוֹמַר בִּשְׁלָמָא מַעֲשֵׂר אִצְטְרִיךְ דְּלָא תֵּימָא דִּינֵיהּ כְּמַעְשַׂר דָּגָן. אִי נָמֵי מִשּׁוּם דְּמַעֲשֵׂר אָמְרָה תּוֹרָה לְהַקְדִּישׁוֹ וּלְהַקְרִיבוֹ סד"א בִּזְמַן דְּאִיכָּא בַּיִת אִין בִּזְמַן דְּלֵיכָּא בַּיִת לָא לְהָכִי אִצְטְרִיךְ לְמִיתְנֵי דְּנוֹהֵג גַּם בְּחוּצָה לָאָרֶץ. אֲבָל בְּכוֹר פְּשִׁיטָא דְּהָא בְּפֶטֶר רֶחֶם תְּלָא רַחֲמָנָא וְחוֹבַת הַגּוּף הוּא. וּמַתְּנוֹת כְּהֻונָּה הַנּוֹהֲגוֹת בְּכָל מָקוֹם הוּא כְּפִדְיוֹן הַבֵּן וּפֶטֶר חֲמוֹר. הִלְכָּךְ לֹא צָרִיךְ לְמִיתְנֵי בִּבְכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה דְּנוֹהֵג בְּחוּ"ל כִּדְלָא תָּנֵי נָמֵי הָכִי בִּבְכוֹר אָדָם וּבִבְכוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה. וְאִצְטְרִיכְנָא הָנֵי מִילֵּי מִשּׁוּם דְּאַשְׁכְּחַן חַד מֵרַבְּווָתָא דְּכָתַב בִּפְסָקָיו הָכֵין מִצְוַת בְּכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה אֵינָהּ נוֹהֶגֶת אֶלָּא בָּאָרֶץ וְאֵין מְבִיאִין בְּכוֹרוֹת מִחוּצָה לָאָרֶץ לָאָרֶץ שֶׁנֶּאֱמַר וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה' אֱ-לֹהֶיךָ. וְאִם הֵבִיא אֵין מְקַבְּלִין מִמֶּנּוּ וַהֲרֵי הוּא חֻולִּין. וַאֲנַן כָּתְבִינַן מַאי דִּסְבִירָא לָן. וְהָכִי סְבִירָא לְהוּ לְרַבְּוָותָא וְעָבְדִי בָּהּ עֻובְדָּא לְמֵיתַב בֻּוכְרִי לְכָהֲנֵי בְּחוּצָה לָאָרֶץ הָאִידָּנָא וְלֵיכָּא לְסַפּוֹקֵי בֵּיהּ כְּלָל. הָרַמְבַּ"ן זַ"ל: הֲדַרַן עֲלָךְ כָּל פְּסוּלֵי הַמֻּוקְדָּשִׁין

Nous avons appris au chapitre 'Eyn tzadin' (Beitza 25b) : un bekhor tombé dans une fosse — Rabbi Yehouda dit : qu'un expert descende voir ; s'il a un défaut (moum), qu'on le fasse monter et qu'on l'abatte, sinon on ne l'abat pas. Rabbi Chimon dit : tout [animal] dont le défaut n'était pas manifeste depuis la veille du yom tov n'est pas 'prêt' (mou'khan). Sur quoi divergent-ils ? Sur le fait de savoir si l'on examine les défauts un jour de fête : R. Yehouda tient qu'on les examine, R. Chimon qu'on ne les examine pas. Et la halakha suit ici R. Chimon, car on rapporte (là, 27a) que Ami Vardana'a examinait le premier-né de la maison du Nassi et pensait ne pas l'examiner un jour de fête ; on vint le demander à R. Ami, qui dit : il a bien fait de ne pas l'examiner. Mais R. Ami lui-même examinait ! [Réponse :] R. Ami examinait depuis la veille, et le jour de fête il se contentait de s'enquérir. Comment procédait-il ? Comme cet homme qui apporta un premier-né devant Rava la veille de la fête, alors que Rava était assis et se lavait la tête ; il leva les yeux et vit le défaut ; il lui dit : va-t'en aujourd'hui et reviens demain. Le lendemain il vint, et [Rava] lui dit : dis-moi donc comment le fait s'est produit. Il lui dit : on avait posé de l'orge derrière une claie [de roseaux], et en passant la tête il s'est déchiré la lèvre. [Rava] lui dit : et peut-être est-ce toi qui [le] lui as causé [le défaut] ? Il lui dit : non. Le Ramban a écrit : nous apprenons de là que le premier-né d'un animal pur (behema tehora) s'applique aussi hors de la Terre d'Israël (hutz la-aretz), car Rava était hors de la Terre et on lui apportait un premier-né ; et de même on a dit plus haut au premier chapitre (Bekhorot 3b) : cette convertie à qui ses frères avaient confié du bétail à engraisser — elle vint devant Rava, qui dit : nul ne se soucie de l'avis de R. Yehouda qui rend une association avec un idolâtre soumise au [don du] premier-né. Rav Mari bar Rahel avait du bétail et en cédait [formellement] les oreilles à un idolâtre, ce qui les dispensait de la tonte et du travail, etc. Et au chapitre 'Elou trefot' (Houlin 44b), Rav Hisda permit un premier-né mais n'en acheta pas [de viande]. Or tous ces Amoraim étaient en Babylonie. En outre on a dit plus haut (siman 11) : la permission d'un premier-né hors de la Terre [se fait] par trois membres de la synagogue ; et l'on ne peut l'expliquer d'un premier-né sorti de la Terre d'Israël vers l'extérieur, car alors on l'aurait dit expressément, et pourquoi mentionner 'hutz la-aretz', un lieu où le premier-né d'un animal pur ne s'appliquerait pas ? — cas rare, [réservé] à ce qu'on en apporterait de la Terre d'Israël. On aurait dû dire : la permission d'un premier-né 'en un lieu où il n'y a pas d'expert' [se fait] par trois membres de la synagogue. Conclus-en : hutz la-aretz est bien un lieu où s'applique le premier-né, et l'on a mentionné 'hutz la-aretz' comme lieu où les experts sont rares. Et ce que nous avons appris au chapitre 'Elou kodachim' (Temoura 21a) : le substitut (temoura) du premier-né et de la dîme, leurs petits et les petits de leurs petits jusqu'à la fin des générations, sont comme le premier-né et la dîme, et se mangent avec leur défaut par les propriétaires. Quelle différence entre le premier-né et la dîme et les autres choses saintes ? Que toutes les choses saintes se vendent à l'étal, s'y abattent et se pèsent à la livre, sauf le premier-né et la dîme ; qu'elles ont un rachat (pidyon), ainsi que leurs substituts, sauf le premier-né et la dîme ; et qu'elles viennent de hutz la-aretz vers la Terre, sauf le premier-né et la dîme ; et si elles sont venues sans défaut, on les offre. On oppose : Ben Antignos fit monter des premiers-nés de Babylonie à Jérusalem, et on ne les accepta pas de lui ! Rav Hisda dit : ce n'est pas une difficulté — ceci [suit] R. Akiva, cela [suit] R. Yichmael. Comment cela ? Comme il est enseigné : R. Akiva dit : on pourrait penser qu'un homme peut faire monter un premier-né de hutz la-aretz vers la Terre au temps du Temple et l'offrir ; [le verset] dit : 'et tu [le] mangeras devant l'Éternel ton Dieu' — il compare le premier-né à la dîme : de même que la dîme ne vient que de la Terre, etc. Cette [dernière baraita] ne fait aucune difficulté, car elle ne compare à la dîme que sur le point qu'il ne vient pas de hutz la-aretz vers la Terre pour être offert sur l'autel ; mais quant à sa sainteté (mikdach kadech), il est bien saint hors de la Terre. Preuve : on a appris au dernier chapitre (Bekhorot 53a) : la dîme des animaux (maasar behema) s'applique dans la Terre et hors de la Terre. Et l'on demande : notre michna serait-elle contraire à R. Akiva, qui dit qu'on ne fait pas monter une dîme d'animaux de hutz la-aretz vers la Terre pour l'offrir, [du verset] 'et vous apporterez là vos holocaustes... et vos dîmes' — l'Écriture parle de deux dîmes, celle des animaux et celle des grains : du lieu d'où tu fais monter la dîme des grains tu fais monter la dîme des animaux, et du lieu d'où tu ne fais pas monter la dîme des grains tu ne fais pas monter la dîme des animaux ? On répond : tu peux même dire [que c'est] R. Akiva — ici [il s'agit] d'offrir, là de sanctifier ; et le texte le laisse entendre en citant 'et vous apporterez là'. Or, puisqu'elle n'est pas offerte, pourquoi est-elle sainte ? Pour être mangée avec son défaut par les propriétaires. De la même façon on entend, pour l'autre [baraita] où R. Akiva parle du premier-né — 'on pourrait penser qu'un homme fait monter un premier-né de hutz la-aretz vers la Terre et l'offre ; le verset dit...' — [le verset] ne vient exclure que le fait de l'offrir ; mais quant à la sainteté, il est certainement saint même hors de la Terre : car ces deux baraitot de R. Akiva sont de la même facture et suivent une même voie. Et cela ressort aussi de ce que le texte cite 'et tu [le] mangeras devant l'Éternel ton Dieu', comme nous l'avons déduit pour l'autre : conclus-en qu'il les a placés sur un même registre, l'un éclairant l'autre. Le premier-né et la dîme s'apprennent d'ailleurs l'un de l'autre partout. Et si tu dis : alors pourquoi n'enseigne-t-on pas que le premier-né d'un animal pur s'applique dans la Terre et hors de la Terre, comme on l'enseigne pour la dîme ? On peut répondre : pour la dîme il fallait [le dire], pour qu'on ne dise pas que sa loi est comme celle de la dîme des grains [limitée à la Terre] ; ou bien, parce que la Torah a ordonné de la sanctifier et de l'offrir, on aurait pu penser [que c'est] au temps où il y a un Temple, mais non au temps où il n'y a pas de Temple — c'est pourquoi il fallait enseigner qu'elle s'applique aussi hors de la Terre. Mais pour le premier-né, c'est évident : la Torah l'a lié à l'ouverture de la matrice (peter rehem), et c'est une obligation personnelle (hovat ha-gouf), l'un des dons du sacerdoce (matnot kehouna) qui s'appliquent en tout lieu, comme le rachat du fils (pidyon ha-ben) et l'ânon premier-né (peter hamor). Il n'était donc pas nécessaire d'enseigner pour le premier-né d'un animal pur qu'il s'applique hors de la Terre, de même qu'on ne l'enseigne pas pour le premier-né humain ni pour le premier-né d'un animal impur. Et j'ai eu besoin de [préciser] tout cela parce que l'un des grands maîtres a écrit dans ses décisions : ainsi, le commandement du premier-né d'un animal pur ne s'applique que dans la Terre, et l'on n'apporte pas de premiers-nés de hutz la-aretz vers la Terre, comme il est dit 'et tu [le] mangeras devant l'Éternel ton Dieu' ; et si l'on en a apporté, on ne les accepte pas de lui, et [l'animal] est profane (houlin). Or nous écrivons ce qui nous paraît [juste], et ainsi tranchent [d'autres] maîtres, qui ont agi en conséquence, donnant de nos jours des premiers-nés aux kohanim hors de la Terre — et il n'y a là aucun doute. [Ainsi le] Ramban. Fin du chapitre 'Kol pesoulei ha-moukdachin'.

💡 Explication

Qui est le 'sage' capable de délier seul ? Rav Nahman répond, non sans humour : 'par exemple moi'. Puis on interroge R. Yehouda : s'il faut un seul 'hakham, les deux autres seraient-ils kol de-hou (n'importe qui, même des ignorants) ? Ravina corrige : les deux autres doivent être des gens à qui l'on explique (mesabri) les raisons des lois du vœu et qui les comprennent (savri).

🖼️ Schéma

Les trois avis sur qui peut délier un vœu.

רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ יֵשׁ שָׁם עֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה כּוּ׳. אָמַר רַב חֲנַנְאֵל אָמַר רַב: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים! מַהוּ דְּתֵימָא נִמּוּקוֹ עִמּוֹ? קָא מַשְׁמָע לַן.

'Rabbi Yossei dit : même s'il y a là vingt-trois [juges], etc.' — Rav Hananel dit au nom de Rav : la halakha ne suit pas Rabbi Yossei. [C'est] évident : [en cas de dispute entre] un individu et plusieurs, la halakha suit la majorité !

[On aurait pu] penser que 'son raisonnement est avec lui' (nimouko imo) — [Rav] nous [l']apprend [donc].

📜 Rachi (2)

מַהוּ דְתֵימָא הָא קַייְמָא לַן בְּמַסֶּכֶת גִּיטִּין (דַּף סז.) רַבִּי יוֹסֵי נִימּוּקוֹ עִמּוֹ וְתֶיהֱוֵי הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ:

[On aurait pu] penser — [car] nous tenons pour acquis, au traité Guittin (67a), que 'Rabbi Yossei, son raisonnement est avec lui', et [donc] que la halakha suivrait son avis.

נִימּוּקוֹ טַעְמוֹ. שֶׁהָיָה מֵבִיא טַעַם לִדְבָרָיו כָּל שָׁעָה:

Son raisonnement (nimouko) — sa raison ; car il apportait à chaque fois une preuve à ses propos.

💡 Explication

La michna citait R. Yossei : même un tribunal complet de vingt-trois ne suffit pas — seul un expert permet le bekhor. Rav tranche : la halakha ne suit pas R. Yossei. Objection : c'est évident, la majorité l'emporte sur un individu ! Réponse : on aurait pu croire que R. Yossei fait exception car nimouko imo (son raisonnement/argumentation est solide, litt. 'sa raison est avec lui'), et qu'on tranche donc comme lui — Rav enseigne qu'ici ce n'est pas le cas.

תִּפְשׁוֹט מֵהָא, דְּהָךְ קַמַּיְיתָא מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל אִיתְּמַר, דְּאִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב — תַּרְתֵּי לָמָּה לִי?

Résous [la question] à partir de ceci : cette première [énonciation] a été dite au nom de Chmouel ; car si [elle avait été dite] au nom de Rav — pourquoi [aurais-je besoin] de deux [énonciations identiques] ?

📜 Rachi (1)

תִּפְשׁוֹט מֵהָא דְּאָמַר רַב חֲנַנְאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אֵין הֲלָכָה כְּר' יוֹסֵי תִּפְשׁוֹט דְּהַךְ קַמַּיְיתָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה לְעֵיל סָפֵק מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב סָפֵק מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל ג' מַתִּירִין אֶת הַבְּכוֹר תִּפְשׁוֹט מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל אִיתְּמַר דְּאִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב תַּרְתֵּי לָמָּה לֵיהּ לְמֵימַר לְרַב תַּרְתֵּי זִימְנֵי דִּשְׁלֹשָׁה מַתִּירִין אֶת הַבְּכוֹר וְאֵין הֲלָכָה כְּר' יוֹסֵי:

Résous [la question] à partir de ceci — de ce que Rav Hananel a dit au nom de Rav que la halakha ne suit pas Rabbi Yossei, résous que cette première [énonciation] qu'avait rapportée Rav Yehouda plus haut — [avec] un doute [de savoir si c'était] au nom de Rav ou au nom de Chmouel, [à savoir] que 'trois permettent le premier-né' — résous qu'elle a été dite au nom de Chmouel ; car si [c'était] au nom de Rav, pourquoi Rav dirait-il deux fois que 'trois permettent le premier-né' et 'la halakha ne suit pas Rabbi Yossei' ?

💡 Explication

Plus haut (36b), on avait rapporté, sans savoir si c'était au nom de Rav ou de Chmouel, que trois laïcs permettent un bekhor là où il n'y a pas d'expert. Ici, Rav Hananel dit clairement au nom de Rav que la halakha ne suit pas R. Yossei. On propose de résoudre le doute : la première énonciation était donc au nom de Chmouel — sinon Rav aurait dit deux fois la même chose, ce qui est superflu.

חֲדָא (מִכְּלָל) [מִכְּלָלָא] דַּחֲבִירְתַּהּ אִיתְּמַר.

[Non :] l'une [des deux énonciations] a été dite par déduction (mi-klala) de l'autre.

💡 Explication

La preuve précédente est réfutée. Il n'y a pas vraiment deux énonciations de Rav : l'une découle de l'autre par déduction (mi-klala). Rav n'a dit explicitement que l'une des deux ; ses disciples ont rapporté la seconde en son nom, en la déduisant de la première. Le doute originel n'est donc pas résolu.

מַתְנִי׳ הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר, וְנוֹדַע שֶׁלֹּא הֶרְאָהוּ — מַה שֶׁאָכְלוּ אָכְלוּ, וְיַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים, וּמַה שֶׁלֹּא אָכְלוּ — הַבָּשָׂר יִקָּבֵר, וְיַחֲזִיר אֶת הַדָּמִים.

MICHNA : Celui qui abat le premier-né (bekhor) [et en vend la viande], puis il devient connu qu'il ne l'a pas montré [à un sage] — ce qu'ils ont mangé, ils l'ont mangé, et il leur rendra l'argent ; et ce qu'ils n'ont pas mangé — la viande sera enterrée (yikaver), et il rendra l'argent.

📜 Rachi (5)

מַתְנִי' הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר וּמָכַר מִבְּשָׂרוֹ:

MICHNA : Celui qui abat le premier-né — et en a vendu la viande.

וְנוֹדַע שֶׁלֹּא הֶרְאָהוּ לְחָכָם:

Puis il devient connu qu'il ne l'a pas montré — à un sage.

מַה שֶׁאָכְלוּ הַלּוֹקְחִים אָכְלוּ:

Ce qu'ils ont mangé — les acheteurs l'ont mangé.

וְיַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים מִשּׁוּם קְנָס דְּאִיסּוּר סָפֵק הָוֵי:

Et il leur rendra l'argent — à cause d'une pénalité (kenas), car c'est un cas d'interdit douteux (issour safek).

הַבָּשָׂר יִקָּבֵר דִּבְכוֹר תָּם אָסוּר בַּהֲנָאָה:

La viande sera enterrée — car un premier-né sans défaut (bekhor tam) est interdit à la jouissance.

⚖️ Rosh (2)

מַתְנִי' הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר וְנוֹדַע שֶׁלֹּא הֶרְאָהוּ מַה שֶּׁאָכְלוּ אָכְלוּ וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים. וּמַה שֶׁלֹּא אָכְלוּ יִקָּבֵר וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפָּרָה וְנוֹדַע שֶׁהִיא טְרֵיפָה מַה שֶּׁאָכְלוּ אָכְלוּ וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים וּמַה שֶּׁלֹּא אָכְלוּ הֵם יַחֲזִירוּ לוֹ הַבָּשָׂר וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם הַדָּמִים. מְכָרוּהוּ לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים אוֹ הִשְׁלִיכוּהוּ לִכְלָבִים מְשַׁלְּמִין לוֹ דְּמֵי טְרֵיפָה:

MICHNA : Celui qui abat le premier-né et il devient connu qu'il ne l'a pas montré [à un sage] : ce qu'ils ont mangé, ils l'ont mangé, et lui-même leur rendra l'argent ; ce qu'ils n'ont pas mangé sera enterré, et lui-même leur rendra l'argent. De même, celui qui abat la vache et il devient connu qu'elle est trefa : ce qu'ils ont mangé, ils l'ont mangé, et lui-même leur rendra l'argent ; ce qu'ils n'ont pas mangé, ils lui rendront la viande et lui-même leur rendra l'argent. S'ils l'ont vendue à un idolâtre ou jetée aux chiens, ils lui paient la valeur d'une [bête] trefa.

גְּמ' מַתְנֵי' מַנִּי רַבִּי עֲקִיבָא הִיא. דְּתַנְיָא בְּכוֹר אֵין נִמְנִין עָלָיו אֶלָּא חֲבוּרָה שֶׁכֻּולָּהּ כֹּהֲנִים דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים אֲפִילּוּ זָרִים. וְרַבִּי עֲקִיבָא מַתִּיר אַפֵּי' עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים. נִרְאֶה דַּהֲלָכָה כב"ה דְּמַתְנִי' דְּשָׁרְיָא אֲפִילּוּ עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים. וְלֹא כב"ה דְּבָרַיְיתָא אַלִּיבָּא דת"ק דר"ע דְּאָסְרִי לְעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים. דְּהָוֵי סְתָם בְּמַתְנִיתִין וּמַחֲלֹוקֶת בַּבָּרַייְתָא וַהֲלָכָה כִּסְתָם דְּמַתְנִיתִין. כִּדְאִיתָא פֶּרֶק הַחוֹלֵץ (יְבָמוֹת דַּף מב:) וְכָל שֶׁכֵּן הָכָא דְּסָתַם לָן בִּלְשׁוֹן בֵּית הִלֵּל דְּעָדִיף מִשְּׁאָר סְתָמֵי כִּדְאִיתָא בְּשִׁילְהֵי מַסֶּכֶת שַׁבָּת דַּף קנז. וְהָא דִּמְפָרֵשׁ בְּסָמוּךְ טַעְמָא דְרַבִּי עֲקִיבָא מִשּׁוּם דִּכְתִיב כִּצְבִי וְכָאַיָּל וְקָאָמַר וְאִידָךְ מוֹקֵי לָהּ כְּר' אֱלִיעֶזֶר הַקַּפָּר דְּדָרֵישׁ בפ"ב דְּחֻולִּין דַּף כֹּח. מַה פְּסוּלֵי הַמֻּוקְדָּשִׁין בִּשְׁחִיטָה אַף צְבִי וְאַיָּל בִּשְׁחִיטָה וְעוֹף אֵין לוֹ שְׁחִיטָה מִן הַתּוֹרָה אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים. וְרַבִּי עֲקִיבָא לֵית לֵיהּ דְּר' אֱלִיעֶזֶר הַקַּפָּר אֶלָּא סָבַר כְּרַבִּי דְּדָרֵישׁ שְׁמִיטָּה מִכַּאֲשֶׁר צִוִּיתִיךָ מְלַמֵּד שֶׁנִּצְטַוָּה מֹשֶׁה עַל רֹוב אֶחָד בָּעוֹף וְעַל רֹוב שְׁנַיִם בִּבְהֵמָה. אֶפְשָׁר דַּהֲלָכָה בָּזֶה כְּר' עֲקִיבָא דְּרֻובָּא דְּאָמוֹרָאֵי סָבְרִי הָכִי בְּפֶ' הַשּׁוֹחֵט (חֻולִּין דַּף כז:) דִּשְׁחִיטַת עוֹף מִן הַתּוֹרָה וְלָא דָּרְשִׁי וְשָׁפַךְ בִּשְׁפִיכָה בְּעָלְמָא. ואע"ג דְּרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא בְּפֶ' מִי שֶׁאָמַר וַאֲנִי דַּף כט. סָבַר דְּאֵין שְׁחִיטָה לָעוֹף מִן הַתּוֹרָה. אֵין רְאָיָה מִזֶּה שֶׁיְּהֵא הֲלָכָה כֵּן דְּתַנָּא הוּא כִּדְמוֹכַח הָתָם. ובה"ג מַשְׁמַע שֶׁפּוֹסֵק כב"ה דְּבָרַיְיתָא אַלִּיבָּא דת"ק דְּר' עֲקִיבָא. וּמַשְׁמַע דְּבָעֵי לְמֵימַר דְּמִדְּרַבָּנָן פְּלִיגִי רַבָּנָן וְר' עֲקִיבָא וּלְשׁוֹן ה"ג הֵבֵאתִי לְמַעְלָה. וְאֵין לוֹמַר דְּאָסוּר לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים וּמִשּׁוּם דְּקַיְימָא לָן בְּהַאי דְּרָשָׁא דְּקַייְמָא לָן וְאָכַלְתָּ וְלֹא לִכְלָבֶיךָ וְהוּא הַדִּין וְכוּ' כִּדְמוֹכַח בְּפֶרֶק כָּל שָׁעָה (פְּסָחִים דַּף כט.). וְאַשְׁכְּחַן כַּמָּה סְתָמֵי דְּאִית לְהוּ הָכִי לְעֵיל בְּפֶרֶק הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה (בְּכוֹרוֹת דַּף כא:) גַּבֵּי חֲרָרַת דָּם דִּתְנַן יִקָּבֵר. וּבְפֶ' עַד כַּמָּה (בְּכוֹרוֹת דַּף כֹּח.) מִי שֶׁאֵין מֻומְחֶה וְרָאָה אֶת הַבְּכוֹר וְנִשְׁחַט עַל פִּיו יִקָּבֵר. וּלְקַמָּן בְּפִירְקִין (בְּכוֹרוֹת דַּף לז.) הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר וְנוֹדַע שֶׁלֹּא רָאָהוּ חָכָם וְכוּ' הַבָּשָׂר יִקָּבֵר. וּבְפֶ' בְּהֵמָה הַמְקַשָּׁה (חוֹלִין דַּף סט:) גַּבֵּי מְבַכֶּרֶת יָצָא רֻובּוֹ הֲרֵי זֶה יִקָּבֵר. מִכָּל הָלֵין אֵין רְאָיָה דְּאָתֵי' שַׁפִּיר כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּהָא שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְר' עֲקִיבָא דְּאָמַר בְּפֶרֶק טְבוּל יוֹם (זְבָחִים דַּף קג.) מִדְּבָרָיו לָמַדְנוּ שֶׁהַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר וְנִמְצָא טְרֵיפָה שֶׁיֵּאוֹתוּ הַכֹּהֲנִים בְּעוֹרוֹ מַשְׁמַע דִּבְשָׂרוֹ אָסוּר בַּהֲנָאָה. וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּהֵיכָא דְּשָׁרוּ לְיִשְׂרָאֵל הוּא דְּאִיתַּקּוּשׁ לִצְבִי וְאַיִל וְשָׁרֵי אֲפִילּוּ לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים וְלָא מִיתְּסַר מִשּׁוּם וְאָכַלְתָּ וְכוּ'. אֲבָל הֵיכָא דְּאָסוּר לְיִשְׂרָאֵל לָא אִיתַּקַּשׁ לִצְבִי וְאַיָּל וְאָסוּר לִכְלָבִים וְכוּ'. הִילְכָּךְ בְּכוֹר שֶׁמֵּת אוֹ שֶׁנִּשְׁחַט בְּלֹא הַתָּרָה אוֹ הֻותַּר וְנִמְצָא טְרֵיפָה טָעוּן קְבוּרָה כִּדְמוֹכְחִי הָנֵי סְתָמָא וְאַפֵּי' לְרַבִּי עֲקִיבָא כִּדְפָרֵישְׁנָא וְכֻולָּן טָעוּן קְבוּרָה בֵּין בָּשָׂר בֵּין דָּם בֵּין עוֹר דְּהֵיכָא לֹא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה אַף רַבִּי עֲקִיבָא מוֹדֶה כִּדְאָמְרִינַן בְּפֶרֶק טְבוּל יוֹם (זְבָחִים דַּף קד.) וְאַף רַבִּי עֲקִיבָא לֹא אָמַר שֶׁיִּהְיֶה הָעוֹר מֻותָּר וְאַפֵּי' בְּגִבּוּלִין אֶלָּא כְּשֶׁהִתִּירוֹ מֻומְחֶה אֲבָל לֹא הִתִּירוֹ מֻומְחֶה לֹא: וּבִטְרֵיפָה אע"ג דְּשָׁרֵי רַבִּי עֲקִיבָא הָעוֹר אֵין הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ בְּהָא כִּדְמַסֵּיקְנָא הָתָם וְהִלְכְתָא כַּחֲכָמִים דְּאָמְרִי אֵין לֹא רָאִיתִי רְאָיָה אֶלָּא יֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה. מִיהוּ לְדִידַן לָא בָּעֵי שְׂרֵיפָה. דְּהָתָם אַקָּדְשֵׁי מִקְדָּשׁ קָאֵי דְּאִנָּהוּ וַדַּאי בָּעוּ שְׂרֵיפָה. וּמַה שֶׁכָּתוּב שָׁם בְּסִפְרֵי' וְהִלְכְתָא כַּחֲכָמִים בָּשָׂר בִּקְבוּרָה וְעוֹר בִּשְׂרֵיפָה רַשִׁ"י ל"ג לֵיהּ. דְּרַבָּנָן דְּאָמְרִי בְּעוֹר אֶלָּא יָצָא לְבֵית השׁריפ' לָאו אַר' עֲקִיבָא קָיְימִי דְּאַייְרֵי בִּבְכוֹר בְּגִבּוּלִין. אֶלָּא אַרַבִּי חֲנִינָא קָיְימִי דְּאַייְרֵי בְּקָדְשֵׁי מִקְדָּשׁ:

GUEMARA : Selon qui [est] notre michna ? Elle suit R. Akiva. Car il est enseigné : sur le premier-né, ne se comptent (pour le manger) que des membres d'une confrérie entièrement composée de kohanim — paroles de Beit Chammai ; Beit Hillel disent : même des [Israélites] non-kohanim (zarim) ; et R. Akiva permet même aux idolâtres. Il paraît que la halakha suit Beit Hillel de notre michna, qui permet même aux idolâtres, et non Beit Hillel de la baraita selon le tana kama de R. Akiva, qui interdisent aux idolâtres ; car [notre michna] est une michna anonyme (setam), et la baraita une controverse (mahloket), et la halakha suit le setam de la michna, comme au chapitre 'Ha-holetz' (Yevamot 42b) ; à plus forte raison ici, où l'anonyme est formulé dans le langage de Beit Hillel, ce qui vaut mieux que les autres anonymes, comme à la fin du traité Chabbat (157a). Et ce qu'on explique plus loin comme raison de R. Akiva — parce qu'il est écrit 'comme la gazelle et le cerf' [qui se mangent sans être offerts] — et qu'on dit que l'autre [tana] l'explique selon R. Eliezer ha-Kappar, qui exégète au 2e chapitre de Houlin (28a) : de même que les [animaux] consacrés devenus invalides [se mangent] par la chehita, de même la gazelle et le cerf [se mangent] par la chehita, et l'oiseau n'a pas de chehita [prescrite] par la Torah mais par [décret] scribal (mi-divrei sofrim) ; or R. Akiva ne tient pas [l'avis] de R. Eliezer ha-Kappar, mais tient comme Rabbi qui exégète la chehita de 'comme je te l'ai ordonné' — [ce qui] enseigne que Moché fut commandé sur la majorité d'[un des simanim] pour l'oiseau et sur la majorité des deux pour la bête. Peut-être la halakha suit-elle ici R. Akiva, car la plupart des Amoraim tiennent ainsi au chapitre 'Ha-chohet' (Houlin 27b), que la chehita de l'oiseau est de la Torah, et [qu']ils n'exégètent pas 'et il répandra [le sang]' comme une simple effusion. Et bien que R. Yossei bar Hanina au chapitre 'Mi che-amar' (?, 29a) tienne qu'il n'y a pas de chehita pour l'oiseau selon la Torah, ce n'est pas une preuve que la halakha soit telle, car c'est un tana [ancien], comme il ressort là-bas. Et il ressort du Behag qu'il tranche comme Beit Hillel de la baraita selon le tana kama de R. Akiva ; il semble vouloir dire que c'est par [décret] rabbinique que les Sages et R. Akiva divergent, et j'ai rapporté plus haut le langage du Behag. On ne peut dire que [la viande] est interdite à un idolâtre au titre de l'exégèse admise 'et tu mangeras — mais non pour tes chiens', et de même [pour l'idolâtre], etc., comme il ressort au chapitre 'Kol chaa' (Pessahim 29a). Et nous trouvons plusieurs anonymes qui tranchent ainsi : plus haut au chapitre 'Ha-lokeah behema' (Bekhorot 21b) à propos d'un caillot de sang, où l'on enseigne 'il sera enterré' ; au chapitre 'Ad kama' (Bekhorot 28a) : celui qui, sans être expert, a vu le premier-né et [l'animal] a été abattu sur sa parole — il sera enterré ; plus loin dans notre chapitre (Bekhorot 37a) : celui qui abat le premier-né et il devient connu qu'un sage ne l'a pas vu, etc. — la viande sera enterrée ; et au chapitre 'Behema ha-makcha' (Houlin 69b) à propos d'une primipare dont la majeure partie [du petit] est sortie — il sera enterré. De tous ceux-là, aucune preuve [contraire], car [tout] cadre bien avec R. Akiva : nous avons entendu R. Akiva dire au chapitre 'Tevoul yom' (Zevahim 103a) : de ses paroles nous avons appris que, pour qui abat le premier-né et le trouve trefa, les kohanim profitent de sa peau — ce qui implique que sa chair est interdite à la jouissance. Et voici la raison : la où [la viande] est permise à l'Israélite, c'est parce qu'elle est comparée à la gazelle et au cerf, et [alors] elle est permise même à l'idolâtre et n'est pas interdite au titre de 'et tu mangeras', etc. ; mais la où elle est interdite à l'Israélite, elle n'est pas comparée à la gazelle et au cerf, et elle est interdite [même] aux chiens, etc. Donc un premier-né mort, ou abattu sans permission, ou permis puis trouvé trefa, requiert l'enfouissement (kevoura), comme le prouvent ces anonymes, et même selon R. Akiva comme je l'ai expliqué ; et tout cela requiert l'enfouissement, chair, sang et peau, car la où l'expert n'a pas permis, même R. Akiva concède, comme on dit au chapitre 'Tevoul yom' (Zevahim 104a) : même R. Akiva n'a dit que la peau serait permise — même dans les [régions] frontalières (gevoulin) — que lorsqu'un expert l'a permis, mais non lorsqu'un expert ne l'a pas permis. Et quant à la [bête] trefa, bien que R. Akiva permette la peau, la halakha ne suit pas son avis sur ce point, comme nous concluons là-bas : 'la halakha suit les Sages qui disent : je n'ai pas vu [n'est pas] une preuve ; [la peau] va au lieu de combustion (beit ha-serefa)'. Toutefois, pour nous, elle ne requiert pas la combustion, car là-bas il s'agit de choses saintes du Temple (kodachim), qui, elles, requièrent certainement la combustion. Et ce qui est écrit dans les livres 'la halakha suit les Sages : la chair par enfouissement et la peau par combustion', Rachi ne le lit pas ; car les Sages qui parlent de combustion de la peau ne visent pas R. Akiva, qui traite du premier-né dans les gevoulin, mais R. Hanina, qui traite des choses saintes du Temple.

💡 Explication

La michna : un homme (kohen) a abattu un bekhor et en a vendu la viande sans l'avoir d'abord fait examiner par un sage (pour vérifier le défaut qui autorise l'abattage). Un bekhor sans défaut est interdit à toute jouissance. Donc la vente était invalide. Sanction : ce que les acheteurs ont déjà mangé reste mangé (on ne peut le récupérer), mais le vendeur doit leur rembourser l'argent (à titre de pénalité) ; ce qui n'est pas encore mangé doit être enterré (kevoura), et l'argent également remboursé.

🖼️ Schéma

Le cas du bekhor vendu sans vérification.

וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפָּרָה וּמְכָרָהּ, וְנוֹדַע שֶׁהִיא טְרֵפָה — מַה שֶׁאָכְלוּ אָכְלוּ, וּמַה שֶׁלֹּא אָכְלוּ — הֵם יַחֲזִירוּ לוֹ אֶת הַבָּשָׂר, וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם אֶת הַדָּמִים. מְכָרוּהוּ לְגוֹיִם, אוֹ הִטִּילוּהוּ לַכְּלָבִים — יְשַׁלְּמוּ דְּמֵי טְרֵפָה.

Et de même celui qui abat la vache et la vend, puis il devient connu qu'elle est trefa — ce qu'ils ont mangé, ils l'ont mangé, et ce qu'ils n'ont pas mangé — ils lui rendront la viande, et il leur rendra l'argent. [Si] ils l'ont vendue à des non-Juifs, ou l'ont jetée aux chiens — ils paieront [seulement] la valeur d'une [bête] trefa.

📜 Rachi (1)

מְכָרוּהוּ הַלּוֹקְחִים לְעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים הוֹאִיל וְלֹא גָּרַם לְהוּ אִיסּוּרָא יְשַׁלְּמוּ לוֹ דְּמֵי בְּשַׂר טְרֵיפָה בְּזוֹל וְהוּא יַחֲזִיר לָהֶם הַמּוֹתָר:

[Si] ils l'ont vendue — les acheteurs, à des non-Juifs : puisqu'il ne leur a pas causé d'interdit, ils lui paieront la valeur d'une viande de trefa à bas prix, et il leur rendra le surplus.

💡 Explication

Cas parallèle : un homme a abattu et vendu une vache qui se révèle trefa (impropre à cause d'un défaut mortel). Différence avec le bekhor : la viande de trefa n'est pas interdite à toute jouissance, seulement à la consommation par un Juif. Donc ici les acheteurs rendent la viande (au lieu de l'enterrer), et le vendeur rembourse. Si les acheteurs l'avaient déjà revendue à des non-Juifs ou jetée aux chiens, ils ne paient au vendeur que la valeur réduite d'une trefa (moins que de la viande casher), et il leur rend le surplus.

גְּמ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: הַמּוֹכֵר בָּשָׂר לַחֲבֵירוֹ וְנִמְצָא בְּשַׂר בְּכוֹר, פֵּירוֹת וְנִמְצָא טְבָלִים, יַיִן וְנִמְצָא יֵין נֶסֶךְ — מַה שֶׁאָכְלוּ אָכְלוּ, וְיַחְזִיר לָהֶם אֶת הַדָּמִים.

GUEMARA : Nos maîtres ont enseigné (baraita) : celui qui vend de la viande à son prochain et il se trouve [que c'est] de la viande de premier-né ; [ou] des fruits et il se trouve [que ce sont] des [produits] non dîmes (tevalim) ; [ou] du vin et il se trouve [que c'est] du vin de libation [idolâtre] (yeyn nesekh) — ce qu'ils ont mangé, ils l'ont mangé, et il leur rendra l'argent.

💡 Explication

La baraita généralise à trois interdits : viande qui se révèle être du bekhor, fruits qui se révèlent être du tevel (produits dont on n'a pas prélevé les dîmes), et vin qui se révèle être du yeyn nesekh (vin ayant servi à une libation idolâtre). Dans les trois cas : ce qui est déjà mangé/bu reste consommé, et le vendeur rembourse tout l'argent.

רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: דְּבָרִים שֶׁהַנֶּפֶשׁ קָצָה בָּהֶן — יַחֲזִיר לָהֶן אֶת הַדָּמִים, וְשֶׁאֵין הַנֶּפֶשׁ קָצָה בָּהֶם — יְנַכֶּה לָהֶם אֶת הַדָּמִים. וְאֵלּוּ הֵן דְּבָרִים שֶׁהַנֶּפֶשׁ קָצָה בָּהֶן: נְבֵילוֹת וּטְרֵיפוֹת, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים. וְאֵלּוּ הֵן דְּבָרִים שֶׁאֵין הַנֶּפֶשׁ קָצָה בָּהֶן: בְּכוֹרוֹת, טְבָלִים וְיֵין נֶסֶךְ.

Rabbi Chimon ben Elazar dit : des choses dont l'âme est dégoûtée (ha-nefech katza bahen) — il leur rendra [tout] l'argent ; et [des choses] dont l'âme n'est pas dégoûtée — il leur en déduira [la valeur] sur l'argent (ynake). Et voici les choses dont l'âme est dégoûtée : les bêtes mortes (nevelot) et les [bêtes] trefa, les [créatures] répugnantes (chekatzim) et les reptiles (remachim).

Et voici les choses dont l'âme n'est pas dégoûtée : les premiers-nés (bekhorot), les [produits] non dîmes (tevalim) et le vin de libation (yeyn nesekh).

📜 Rachi (3)

גְּמ' קָצָה מוֹאֶסֶת כְּמוֹ וְאַקּוֹץ בָּם (וַיִּקְרָא כ):

GUEMARA : Dégoûtée (katza) — [l'âme] a en dégoût, comme dans 'et j'aurai en dégoût (va-akoutz) [ces peuples]' (Lev 20).

יַחֲזִיר לָהֶם כָּל הַדָּמִים דְּכָל מַה שֶׁאָכְלוּ אֵינוֹ נֶהֱנֶה לָהֶם מִשָּׁעָה שֶׁנּוֹדַע לָהֶם:

Il leur rendra tout l'argent — car tout ce qu'ils ont mangé ne leur procure aucun plaisir à partir du moment où [l'interdit] leur devient connu.

יְנַכֶּה וְהוּא יִטֹּול קְצָת בִּתְמִיהַּ:

Il [en] déduira (ynake) — c'est-à-dire lui-même en prendra une partie [de l'argent, pour la valeur du plaisir] ? [dit] avec étonnement.

🗂️ Tossefot (1)

וְיֵין נֶסֶךְ אע"ג דִּבְפֶ' ג' דְּהוֹרָיוֹת (דַּף יא.) קָאָמַר דִּסְתָמוֹ הָוֵי אֶפִּיקוֹרוֹס בְּיֵין נֶסֶךְ כְּמוֹ בִּנְבֵילוֹת מ"מ לָא חֲשִׁיב נֶפֶשׁ קָצָה בּוֹ וְעוֹד דְּהָכָא מַסְּקִינַן עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבוֹת:

'Et le vin de libation' (yeyn nesekh) — bien qu'au 3e [chapitre] de Horayot (11a) on dise que celui qui [en boit] par habitude est un apikoros [hérétique] pour le yeyn nesekh comme pour les nevelot, néanmoins on ne le compte pas ici parmi ce dont 'l'âme est dégoûtée' ; de plus, ici on conclut qu'il s'agit [de vin de libation] par mélange (al yedei ta'arovet).

💡 Explication

R. Chimon ben Elazar nuance selon le dégoût (nefech katza — 'l'âme est dégoûtée'). Pour ce qui est répugnant (nevela, trefa, chekatzim, remachim), l'acheteur n'a tiré aucun plaisir : le vendeur rembourse tout. Pour ce qui n'est pas répugnant (bekhor, tevel, yeyn nesekh) — dont on jouit malgré l'interdit — le vendeur déduit la valeur du plaisir (ynake) et ne rend que la différence.

🖼️ Schéma

Le critère du dégoût selon R. Chimon ben Elazar.

בְּכוֹר — וְלֵימָא לֵיהּ: מַאי אַפְּסֵדָתְךָ?

'[Un] premier-né' — mais qu'il lui dise donc : quelle perte t'ai-je causée (mai afsedtakh) ?

📜 Rachi (1)

וְלֵימָא לֵיהּ יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן שֶׁמָּכַר מָה אַפְּסֵדָתְךָ הֲלֹא אִם הָיָה הַבָּשָׂר בְּיָדְךָ הָיָה טָעוּן קְבוּרָה שֶׁהֲרֵי תָּם שְׁחַטְתּוֹ:

Mais qu'il lui dise donc — l'Israélite [dise] au kohen qui [lui] a vendu : quelle perte t'ai-je causée ? La viande, si elle était restée entre tes mains, aurait requis l'enfouissement, puisque tu l'as abattue sans défaut (tam) !

💡 Explication

La Guemara s'étonne du cas du bekhor dans l'avis de R. Chimon ben Elazar (déduction plutôt que remboursement total). L'acheteur pourrait objecter au vendeur : mai afsedtakh — 'quelle perte t'ai-je causée ?' De toute façon, un bekhor tam étant interdit à la jouissance, le vendeur n'aurait rien pu en tirer ; alors pourquoi déduire quoi que ce soit ?

לָא צְרִיכָא, כְּגוֹן דְּזַבֵּין לֵיהּ מִמְּקוֹם מוּמָא, דְּאָמַר לֵיהּ: אִי לָאו דְּאָכְלַתְּ הֲוָה מַחְזֵינָא לֵיהּ וְשָׁרֵי נִיהֲלֵיהּ, כְּרַבִּי יְהוּדָה.

Non, [cela] n'est nécessaire que dans un cas où il lui a vendu [de la viande] de l'emplacement du défaut (mi-mekom mouma) — [le vendeur] lui disant : si tu n'avais pas mangé, je l'aurais montré [au sage] et il me l'aurait permis — selon Rabbi Yehouda.

📜 Rachi (3)

כְּגוֹן דְּזַבֵּין לֵיהּ כֹּהֵן הַשּׁוֹחֵט מְקוֹם הַמּוּם לְיִשְׂרָאֵל:

Dans un cas où il lui a vendu — le kohen qui abat a vendu à l'Israélite [la viande de] l'emplacement du défaut.

דְּאָמַר לֵיהּ כֹּהֵן אִם הָיָה בְּיָדִי הֲוָה מַחְזֵינָא לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁהוּא שָׁחוּט:

[Le vendeur] lui disant — le kohen : si [la portion] était restée entre mes mains, je l'aurais montrée telle qu'elle est, déjà abattue.

כְּר' יְהוּדָה דְּאָמְרִינַן בְּפֶרֶק עַד כַּמָּה (לְעֵיל בְּכוֹרוֹת כח.) הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר וְאַחַר כָּךְ הֶרְאָה אֶת מוּמוֹ רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר:

Selon Rabbi Yehouda — car nous disons au chapitre 'Ad kama' (plus haut, Bekhorot 28a) : celui qui abat le premier-né puis montre son défaut — Rabbi Yehouda [le] permet.

💡 Explication

Réponse : le cas de R. Chimon ben Elazar vise une situation où le vendeur a vendu la portion de viande contenant le défaut (mekom mouma) — l'endroit même qui, montré à un sage, aurait pu faire déclarer le bekhor permis. Le vendeur peut donc dire : 'si tu n'avais pas mangé cette portion, j'aurais pu la montrer au sage et il m'aurait permis tout l'animal'. C'est possible selon R. Yehouda, qui permet d'examiner et de déclarer permis un bekhor même après l'abattage.

טְבָלִים — הֲוָה מַתְקֵינְנָא לְהוּ וְאָכֵלְנָא לְהוּ, יֵין נֶסֶךְ — עַל יְדֵי תַּעֲרֹובֶת, וּכְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

[Pour les produits] non dîmes (tevalim) — [le vendeur dit :] 'je les aurais rectifiés (metaken) et mangeraient' ; [pour] le vin de libation — [il s'agit] par mélange (al yedei ta'arovet), et selon Rabban Chimon ben Gamliel.

📜 Rachi (2)

טְבָלִים אַמַּאי יִטֹּול קְצָת לֵימָא לֵיהּ מוֹכֵר לַלּוֹקֵחַ אִי לָאו דַּאֲכַלְתִּנְהוּ הֲוָה מְתַקְּנָנָא לְהוּ:

[Produits] non dîmes — pourquoi en prendrait-il une partie ? Que le vendeur dise à l'acheteur : si tu ne les avais pas mangés, je les aurais rectifiés (prélevé leurs dîmes) !

יֵין נֶסֶךְ אַמַּאי יִטֹּול קְצָת. [וּמְשַׁנֵּי] כְּגוֹן דְּלָא זָבִין לֵיהּ יֵין נֶסֶךְ גּוּפֵיהּ אֶלָּא עֵירְבוּ עִם יַיִן כָּשֵׁר וּמְכָרָן לֵימָא לֵיהּ אִי הַדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי הֲוָה מִזְּבִינָנָא לֵיהּ לְעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים חוּץ מִדְּמֵי יֵין נֶסֶךְ שֶׁבּוֹ:

Vin de libation — pourquoi en prendrait-il une partie ? [Réponse :] il s'agit d'un cas où il ne lui a pas vendu du vin de libation lui-même, mais [où] il l'a mélangé à du vin casher et [le] leur a vendu ; qu'il [lui] dise : si tu me l'avais rendu, je l'aurais vendu à des idolâtres, hormis la valeur du vin de libation qui s'y trouve.

💡 Explication

Même logique pour les deux autres cas. Pour le tevel : le vendeur dit 'si tu n'avais pas mangé, j'aurais prélevé les dîmes (metaken) et l'aurais mangé' — donc l'acheteur lui a bien causé une perte. Pour le yeyn nesekh : il s'agit de vin interdit mélangé à du vin permis (ta'arovet) ; le vendeur aurait pu le vendre à un non-Juif (déduction faite de la part de vin de libation) — selon Rabban Chimon ben Gamliel.

דִּתְנַן: יֵין נֶסֶךְ שֶׁנָּפַל לַבּוֹר — כֻּולּוֹ אָסוּר בַּהֲנָאָה. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: יִמָּכֵר כֻּולּוֹ לַגּוֹיִם, חוּץ מִדְּמֵי יֵין נֶסֶךְ שֶׁבּוֹ.

Comme nous avons appris (Avoda Zara 74a) : du vin de libation (yeyn nesekh) qui est tombé dans une cuve — tout [le contenu] est interdit à la jouissance. Rabban Chimon ben Gamliel dit : que tout soit vendu à des non-Juifs, hormis la valeur du vin de libation qui s'y trouve.

💡 Explication

Source de l'avis précédent (michna Avoda Zara 74a) : du yeyn nesekh tombé dans une cuve de vin permis rend, en principe, tout le mélange interdit à la jouissance. Mais Rabban Chimon ben Gamliel permet de vendre le tout à des non-Juifs, à condition d'en défalquer la valeur du vin de libation qu'il contient — pour ne pas tirer profit de l'interdit lui-même.

הֲדַרַן עֲלָךְ כָּל פְּסוּלֵי הַמֻּוקְדָּשִׁין.

Nous voici de retour sur toi, [chapitre] 'Kol pesoulei ha-moukdachin' (tous les [animaux] consacrés devenus invalides).

💡 Explication

Formule de clôture (hadran) marquant la fin du chapitre 'Kol pesoulei ha-moukdachin' — 'tous les [animaux] consacrés devenus invalides'. On enchaîne ensuite sur le nouveau chapitre consacré aux défauts (moumim).

מַתְנִי׳ עַל אֵלּוּ מוּמִין שׁוֹחֲטִין אֶת הַבְּכוֹר: נִפְגְּמָה אָזְנוֹ מִן הַחַסְחוּס, אֲבָל לֹא הָעוֹר, נִסְדְּקָה אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא חֲסֵרָה, נִיקְּבָה מָלֵא כַּרְשִׁינָה, אוֹ שֶׁיָּבְשָׁה. אֵיזֶהוּ יְבֵשָׁה? כֹּל שֶׁתִּנָּקֵב וְאֵינָהּ מוֹצִיאָה טִיפַּת דָּם. רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשֻׁולָּם אוֹמֵר: יְבֵשָׁה שֶׁתְּהֵא נִפְרֶכֶת.

MICHNA : Pour ces défauts (moumim) on abat le premier-né [hors du Temple] : [si] son oreille a été entaillée (nifgema) au cartilage (hasehous), mais non [seulement] la peau ; [si] elle a été fendue (nisdeka) bien qu'il n'y ait pas de manque ; [si] elle a été percée [d'un trou] de la taille d'une [graine de] vesce (kirchina), ou [si] elle s'est desséchée. Qu'est-ce qu'une [oreille] desséchée ?

Toute [oreille] qui, percée, ne fait pas sortir une goutte de sang. Rabbi Yossei ben ha-Mechoullam dit : desséchée, [c'est] qu'elle s'émiette (nifrekhet).

📜 Rachi (5)

מַתְנִי' עַל אֵלּוּ מוּמִין:

MICHNA : Pour ces défauts.

הַחַסְחוּס תְּנוּךְ הָאֹוזֶן שֶׁקּוֹרִין טנדרי"ן:

Le cartilage (hasehous) — [c'est] le cartilage de l'oreille, qu'on appelle 'tendrins' [en ancien français].

אֲבָל לֹא מִן הָעוֹר דְּהָדַר בָּרִיא וְלָא הָוֵי מוּמָא. וְהַאי עוֹר הַיְינוּ אַלְיָה רַכָּה שֶׁל אֹוזֶן:

Mais non [seulement] la peau — car [la peau] se régénère et guérit, et ce n'est donc pas un défaut ; et cette 'peau' est le lobe mou de l'oreille.

פְּגִימָה אֵינָהּ בְּלֹא חִסָּרוֹן אֲבָל סֶדֶק מַשְׁמַע נָמֵי בְּלֹא חִסָּרוֹן:

Une entaille (pegima) ne va pas sans un manque (hisaron), mais une fente (sedek) implique aussi [un cas] sans manque.

נִפְרֶכֶת כְּשֶׁמְּמַשְׁמְשִׁין בָּהּ:

S'émiette (nifrekhet) — quand on la palpe.

🗂️ Tossefot (1)

מַתְנֵי' מִן הַחַסְחוּס לְשׁוֹן חִנּוּךְ הוּא כְּמוֹ רָאשֵׁי כְּנָפַיִם וְהַחֲסָחִין בְּפֶרֶק כֵּיצַד צוֹלִין (פְּסָחִים פד.) וּבָדֵל הָאֹוזֶן מְתַרְגֵּם חַסְחוּס דְּאוּדְנָא (עָמוֹס ג):

MICHNA : 'Au cartilage' (min ha-hasehous) — c'est un terme [désignant le] cartilage (tenoukh), comme 'les extrémités des ailes et le cartilage' (ha-hasehin) au chapitre 'Keitzad tzolin' (Pessahim 84a) ; et 'le bout de l'oreille' (bedal ha-ozen) est traduit [en araméen] par 'hasehous de l'oreille' (Amos 3).

💡 Explication

Nouveau chapitre : les défauts (moumim) permanents qui autorisent l'abattage d'un bekhor hors du Temple (car un bekhor avec défaut ne peut être offert). Premier organe traité : l'oreille. Constituent un défaut : une entaille (nifgema) atteignant le cartilage (hasehous) — pas seulement la peau, qui repousse ; une fente (nisdeka) même sans perte de matière ; un trou de la taille d'une graine de vesce (kirchina) ; ou une oreille desséchée. La michna définit 'desséchée' : percée, elle ne saigne pas. R. Yossei ben ha-Mechoullam propose un autre critère : elle s'émiette (nifrekhet) au toucher.

גְּמ׳ אַמַּאי? פֶּסַח וְעוֹר כְּתִיב!

GUEMARA : Pourquoi ? 'Boiteux et aveugle' (pisseah ve-iver) est [seul] écrit !

📜 Rachi (1)

גְּמ' וְאַמַּאי פֶּסַח וְעוֹר כְּתִיב שֶׁיִּשְׁחֹוט בְּכוֹר עֲלֵיהֶן וּמִידִי אַחַרְיַנָא לֹא דִּכְתִיב וְכִי יִהְיֶה בוֹ מוּם פִּסֵּחַ וָעוֹר וּסְמִיךְ לֵיהּ בִּשְׁעָרֶיךָ תֹּאכְלֶנּוּ דְּהַיְינוּ בְּלֹא הַקְרָבָה:

GUEMARA : Pourquoi ? 'Boiteux et aveugle' est écrit — [voulant dire] qu'on abat le premier-né à cause d'eux, mais rien d'autre ; car il est écrit 'et s'il y a en lui un défaut, boiteux ou aveugle', suivi de 'tu le mangeras dans tes portes' — c'est-à-dire sans [l']offrir.

💡 Explication

La Guemara questionne le principe même de la michna. Le verset (Dt 15,21) ne mentionne explicitement que deux défauts : pisseah (boiteux) et iver (aveugle). D'où vient-il alors que tous ces défauts de l'oreille (et d'autres) permettent aussi d'abattre le bekhor hors du Temple ?

כְּתִיב נָמֵי ״כִּי יִהְיֶה בוֹ מוּם״, וְאֵימָא: ״כִּי יִהְיֶה בוֹ מוּם״ — כְּלָל, ״פֶּסַח אוֹ עוֹר״ — פְּרָט, כְּלָל וּפְרָט אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; פֶּסַח וְעוֹר — אִין, מִידִּי אַחֲרִינָא — לָא!

Il est aussi écrit 'si un défaut est en lui' (ki yihye bo moum) ; mais dis [plutôt] : 'si un défaut est en lui' [est] un général (klal), 'boiteux ou aveugle' [est] un particulier (perat) ; [dans] un général et un particulier, le général ne contient que ce qui est dans le particulier — boiteux et aveugle, oui ; autre chose, non !

📜 Rachi (1)

וּמְשַׁנֵּי כְּתִיב נָמֵי כִּי יִהְיֶה בוֹ מוּם דְּמַשְׁמַע נָמֵי מוּמִין אַחֲרֵינִי:

On répond : il est aussi écrit 'si un défaut est en lui' — ce qui implique aussi d'autres défauts.

💡 Explication

Réponse : le verset dit aussi, en amont, 'ki yihye bo moum' — 'si un défaut [quelconque] est en lui', ce qui inclut d'autres défauts. Nouvelle objection, par les règles de l'exégèse : 'tout défaut' serait un klal (terme général), 'boiteux ou aveugle' un perat (particulier) ; or dans une construction klal-perat, le général ne retient que ce qui figure dans le particulier. Donc seuls le boiteux et l'aveugle — rien d'autre !

״כָּל מוּם רַע״ — חָזַר וְכָלַל, כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל — אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ — מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין, אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין.

'Tout défaut mauvais' (kol moum ra) — [l'Écriture] a de nouveau généralisé ; [dans] un général, un particulier et un général (klal ou-ferat ou-khlal), tu ne juges que selon [ce qui est] comme le particulier : de même que le particulier est explicite — des défauts qui sont visibles (be-galuy) et ne se résorbent pas (einan hozerin) — de même tout [défaut] : visible et qui ne se résorbe pas.

🗂️ Tossefot (1)

מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין כה"ג דָּרְשִׁינַן בְּפ"ק דְּקִדּוּשִׁין (דַּף כֹּד:) גַּבֵּי שֵׁן וָעַיִן וא"ת ומ"ט לָא הָוֵי הָכָא מוּמָא כְּשֶׁנָּפְלָה שִׁינּוֹ כֵּיוָן דַּחֲשִׁיב מוּם שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינוֹ חוֹזֵר דִּלְקַמָּן בְּפֶרֶק מוּמִין אֵלּוּ (בְּכוֹרוֹת דַּף מד.) לָא פָּסְלִינַן נִיטְּלוּ שִׁינָּיו גַּבֵּי אָדָם אֶלָּא מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן דְּאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן מִכְּלָל דְּבִבְהֵמָה כָּשֵׁר וְאַפֵּי' גַּבֵּי אָדָם לָא מִיפְסָל בְּשֵׁן אֶחָד וְדַוְקָא בְּחוּטִין הַחִיצוֹנוֹת שֶׁנִּפְגְּמוּ וְשֶׁנִּגְמְמוּ וּבַפְּנִימִיּוֹת שֶׁנֶּעֶקְרוּ ינציב"ש בְּלַעַ"ז כִּדְפֵירֵשׁ בַּקּוּנְטְרֵס קָאָמַר בְּסָמוּךְ גַּבֵּי בְּהֵמָה דְּהָוֵי מוּם אֲבָל נִיטְּלוּ שִׁינַּיִם לֹא וְי"ל דְּשָׁאנֵי גַּבֵּי עֶבֶד דְּגַלִּי קְרָא אֲבָל הָכָא שֶׁכָּךְ דֶּרֶךְ שֶׁהַשִּׁינַּיִם נוֹפְלוֹת מֵחֲמַת זִקְנָה לָא הָוֵי כְּעֵין פֶּסַח וְעוֹר וּמִיהוּ צָרִיךְ טַעַם אַחֵר דה"נ עֵינָיו מֵחֲמַת זִקְנָה וא"ת מַאי שְׁנָא דְּהִכָּהוּ עַל אָזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ חֲשִׁיב מוּם הָתָם וְעֶבֶד יוֹצֵא לְחֵירוּת דְּהָוֵי מוּם שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינוֹ חוֹזֵר וּלְקַמָּן בְּפֶרֶק אֵלּוּ מוּמִין (בְּכוֹרוֹת דַּף מה:) תְּנַן חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה (וְקָטָן) פְּסוּלִין בָּאָדָם וּכְשֵׁרִין בַּבְּהֵמָה בְּאָדָם לָא מִיפַּסְלִי אֶלָּא מִשּׁוּם דְּאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן כְּדִמְפָרֵשׁ לְקַמָּן בֵּין חֵרֵשׁ בִּידֵי אָדָם לְחֵרֵשׁ בִּידֵי שָׁמַיִם וְי"ל דְּגַבֵּי עֶבֶד גַּלִּי רַחֲמָנָא דִּבְדָבָר קַל חֲשִׁיב מוּם לָצֵאת בּוֹ לְחֵירוּת שֶׁמִּשְׁתַּחְרֵר בְּשִׁינּוֹ:

'De même que le particulier est explicite — des défauts visibles et qui ne se résorbent pas' — de façon semblable on exégète au premier chapitre de Kiddouchin (24b) à propos de la dent et de l'œil [de l'esclave, qui le libèrent]. Et si tu dis : pourquoi n'est-ce pas ici un défaut lorsque la dent est tombée, puisqu'elle est comptée [comme] un défaut visible et irréversible ? Car plus loin, au chapitre 'Moumin elou' (Bekhorot 44a), on ne disqualifie pas l'[homme] à qui l'on a ôté les dents [pour le service], sinon à cause de l'apparence (maréit ha-ayin), du fait qu'il n'est pas 'semblable à la descendance d'Aharon' — d'où [l'on infère] que pour une bête c'est casher ; et même pour l'homme on ne disqualifie pas [pour] une seule dent ; et [ce n'est] spécifiquement [un défaut] que pour les dents extérieures qui ont été entaillées ou arrachées, et les intérieures qui ont été déracinées (gencives en ancien français), comme l'a expliqué Rachi plus loin à propos de la bête, [où l'on dit] que c'est un défaut, mais que des dents [simplement] ôtées, non. On peut répondre : il en va autrement pour l'esclave, où le verset l'a dévoilé [expressément] ; mais ici, puisque telle est la nature — que les dents tombent à cause de la vieillesse — ce n'est pas 'comme le boiteux et l'aveugle' ; toutefois il faut une autre raison, car de même ses yeux [faiblissent] à cause de la vieillesse. Et si tu dis : quelle différence [avec le cas où] on l'a frappé à l'oreille et rendu sourd, qui compte là comme un défaut visible et irréversible, l'esclave sortant [alors] libre, et plus loin au chapitre 'Elou moumin' (Bekhorot 45b) on enseigne que le sourd, l'imbécile [et le mineur] sont disqualifiés chez l'homme et casher chez la bête — [or] chez l'homme ils ne sont disqualifiés que parce qu'il n'est 'pas semblable à la descendance d'Aharon', comme on l'explique plus loin, distinguant le sourd [rendu tel] par l'homme et le sourd [rendu tel] par le Ciel ? On peut répondre : à propos de l'esclave, la Torah a dévoilé que même par une chose légère on [le] compte [comme] un défaut pour qu'il en sorte libre, puisqu'il s'affranchit par [la perte d']une dent.

💡 Explication

Le verset ajoute encore 'kol moum ra' — 'tout défaut mauvais' : un second terme général. On a donc klal-perat-klal ('tout défaut' / 'boiteux ou aveugle' / 'tout défaut mauvais'). Règle exégétique : on n'inclut que ce qui est ke-eyn ha-perat — 'à la manière du particulier'. Or le boiteux et l'aveugle sont des défauts visibles (be-galuy) et irréversibles (einan hozerin). Donc tout défaut visible et permanent est inclus — d'où les défauts de l'oreille.

וְאֵימָא: מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ — מוּמִין שֶׁבְּגָלוּי, וּבוֹטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ, וְאֵינוֹ חוֹזֵר, אַף כֹּל — מוּמִין שֶׁבְּגָלוּי, וּבוֹטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ, וְאֵינוֹ חוֹזֵר. אַלְּמָה תְּנַן: נִפְגְּמָה אָזְנוֹ מִן הַחַסְחוּס וְלֹא מִן הָעוֹר?

Mais dis [plutôt] : de même que le particulier est explicite — des défauts visibles, [qui] empêchent [la bête] de son travail (batel mi-melakhto) et ne se résorbent pas — de même tout [défaut] : visible, empêchant [la bête] de son travail et irréversible. Pourquoi alors avons-nous appris [dans la michna] : 'son oreille a été entaillée au cartilage, mais non [seulement] la peau' [comme défaut, alors qu'elle ne l'empêche pas de travailler] ?

📜 Rachi (2)

וּבָטֵל נָמֵי מִמְּלַאכְתּוֹ כְּגוֹן פֶּסַח בָּטֵל מֵהִילּוּךְ וְעוֹר בָּטֵל מֵרְאִיָּיה:

[Qui] empêche aussi [la bête] de son travail — par exemple le boiteux [empêche] de la marche, l'aveugle [empêche] de la vue.

אַלְּמָה תְּנַן נִפְגְּמָה אָזְנוֹ הָוֵי מוּם הָא אֵינָהּ בְּטֵילָה מִשְּׁמִיעָה:

Pourquoi alors avons-nous appris : 'son oreille a été entaillée' [est] un défaut — alors qu'elle n'est pas empêchée d'entendre !

⚖️ Rosh (1)

עַל אֵלּוּ מוּמִין שׁוֹחֲטִין אֶת הַבְּכוֹר. נִפְגְּמָה אָזְנוֹ מִן הַסְּחוּס וְלֹא מִן הָעוֹר נִסְדְּקָה אע"פ שֶׁלֹּא חֲסֵרָה. . נִיקְּבָה מָלֵא כְּרָשֵׁינָא אוֹ שֶׁיָּבְשָׁה. אֵיזֶהוּ יְבֵשָׁה. שֶׁאִם תִּינָּקֵב אֵינָהּ מוֹצִיאָה טִיפַּת דָּם. רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשֻׁולָּם אוֹמֵר יְבֵשָׁה שֶׁתְּהֵא נִפְרֶכֶת בַּצִּפֹּורֶן:

Pour ces défauts on abat le premier-né : [si] son oreille a été entaillée au cartilage (sehous) mais non [seulement] la peau ; [si] elle a été fendue bien qu'il n'y ait pas de manque ; [si] elle a été percée [d'un trou] de la taille d'une [graine de] vesce (kirchina), ou [si] elle s'est desséchée. Qu'est-ce qu'une [oreille] desséchée ? [Toute oreille telle] que, si on la perce, elle ne fait pas sortir une goutte de sang. Rabbi Yossei ben ha-Mechoullam dit : desséchée, [c'est] qu'elle s'émiette (nifrekhet) sous l'ongle.

💡 Explication

Objection : peut-être faut-il un critère supplémentaire tiré du particulier ? Le boiteux ne peut plus marcher, l'aveugle ne peut plus voir : ils sont empêchés de leur travail (batel mi-melakhto). Alors seul serait un défaut ce qui est visible, irréversible et empêche la bête de travailler. Mais alors, pourquoi la michna compte-t-elle l'oreille entaillée comme défaut, puisqu'une oreille abîmée n'empêche pas la bête de travailler (ni d'entendre) ?

כֹּל מוּם רָע רִיבּוּיָא הוּא, אִי הָכִי, מוּמִין שֶׁבַּסֵּתֶר נָמֵי? אַלְּמָה תְּנַן: חוּטִין הַחִיצוֹנוֹת שֶׁנִּפְגְּמוּ וְשֶׁנִּגְמְמוּ, וְהַפְּנִימִיּוֹת שֶׁנֶּעֶקְרוּ —

'Tout défaut mauvais' est une amplification (ribouya). Si [c'est] ainsi, [même] des défauts cachés (ba-seter) aussi [devraient permettre l'abattage] !

Pourquoi alors avons-nous appris [dans la michna] : les [dents] filantes extérieures qui ont été entaillées ou coupées ras (nigmemou), et les intérieures qui ont été arrachées (ne'ekrou) —

📜 Rachi (7)

רִיבּוּיָא הִיא דִּכְתִיב כֹּל וְלָא דָּרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט:

Une amplification (ribouya) — car il est écrit 'tout' (kol), et l'on ne l'exégète pas selon [la règle] klal-perat.

אִי הָכִי דְּרִיבּוּיָא הוּא מוּמִין שֶׁבַּסֵּתֶר נִשְׁחֹוט נָמֵי עֲלַיְיהוּ:

Si [c'est] ainsi — [c'est-à-dire] si c'est une amplification, qu'on abatte aussi à cause de défauts cachés !

חוּטִין יינצב"ש:

Les [dents] filantes (houtin) — [gintzives en ancien français].

חִיצוֹנוֹת שֶׁבְּאֶמְצַע הַפֶּה:

Extérieures — celles [qui sont] au milieu de la bouche [c.-à-d. sur le devant].

שֶׁנִּפְגְּמוּ שֶׁחָסְרוּ מְעַט:

Qui ont été entaillées (nifgemou) — qui se sont manquées un peu.

שֶׁנִּגְמְמוּ שֶׁנֶּחְתְּכוּ בְּסַכִּין בְּרָוחְבּוֹ וְלֹא חִיסְּרוּ אֶלָּא כְּעֵין סֶדֶק:

Qui ont été coupées ras (nigmemou) — qui ont été tranchées au couteau dans leur largeur sans qu'il manque [rien], sinon comme une fente.

הַפְּנִימִיּוֹת מונשליר"ש:

Les intérieures — [les molaires, mouneschiliers en ancien français].

💡 Explication

Réponse : le mot 'tout' de 'tout défaut mauvais' est une amplification (ribouya) qui va au-delà des critères du particulier — donc pas besoin que le défaut empêche le travail. Mais nouvelle objection : si c'est une amplification totale, alors même des défauts cachés (ba-seter, non visibles) devraient compter ! Or la michna (39a) n'admet comme défauts que des dents visibles abîmées : les dents 'filantes' extérieures entaillées ou coupées ras (nigmemou), et les intérieures arrachées (ne'ekrou) — la suite du raisonnement sera sur 37b.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).