Sougya : La fin de la michna sur les coudées de Chouchan ha-Bira : deux grandes coudées (l'une pour l'or et l'argent, +1/2 doigt ; l'autre pour la bâtisse, +1 doigt), ou un 'doigt' vaut un quart de tefah — chiffre que R. Nahman rattache à la michna du bekhor (un doigt de chair entre deux vertèbres).
Débute ensuite un long passage sur les moumim (défauts) qui rendent le bekhor abattable. Le bekhor a une seule beitsa (testicule) : le Tana Qama en fait un moum, R.
Yichmael se fie aux poches (kissin) comme signe, et R. Aqiva exige le test du mi'oukh (on assoit la bête sur l'arrière-train et l'on palpe).
Suit le cas où la beitsa est trouvée collée aux flancs après l'abattage : R. Aqiva permet, R.
Yo'hanan ben Nouri interdit (avec leur échange sur 'consommer l'argent d'Israël' contre 'faire manger à Israël des tereifot ou des kodachim au-dehors'). Le daf énumère enfin les défauts des pattes (chahoul, kassoul, saroua, kalout, os cassé) et de la face (œil rond comme l'homme, bouche de porc, langue mutilée, mâchoire dépassant), défauts qu'Ila énonça à Yavne et que les Sages approuvèrent.
[Il y avait deux coudées marquées] à Chouchan ha-Bira (l'édifice de Suse dessiné sur la porte est) : une sur l'angle nord-est et une sur l'angle sud-est. Celle de l'angle nord-est était plus longue que celle de Moché d'un demi-doigt (etsba), et celle de l'angle sud-est était plus longue qu'elle d'un demi-doigt ; il se trouve [donc que la première] était plus longue que celle de Moché d'un doigt entier.
Suite de la michna sur les étalons de mesure du Temple. Au-dessus de la porte est se trouvait un édifice appelé Chouchan ha-Bira ; on y avait gravé deux coudées (amot) de référence. La coudée de Moché (celle du Tabernacle) vaut 6 tefahim (paumes). L'une des deux coudées gravées dépasse celle de Moché d'un demi-doigt, l'autre d'un doigt entier.
Et pourquoi y avait-il [deux coudées,] une grande et une petite ? Pour que les artisans (oumanin) prennent [leur paiement mesuré] à la petite et rendent [leur ouvrage mesuré] à la grande, afin de ne pas en venir à un détournement de bien consacré (me'ila).
Pourquoi deux coudées plutôt qu'une ? On convient avec l'artisan un salaire calculé à la petite coudée, mais il livre son ouvrage mesuré à la grande : ainsi le Temple reçoit toujours un peu plus qu'il ne paie, et l'ouvrier ne risque jamais un détournement de bien consacré (me'ila) en étant payé pour un travail insuffisant.
Deux [grandes coudées], pourquoi m'en faut-il [deux] ? L'une [servait] pour l'argent et l'or, et l'autre pour la bâtisse (binyana).
La guemara demande : une seule grande coudée suffirait (en plus de celle de Moché) — pourquoi deux ? Réponse : la coudée plus courte (+1/2 doigt) servait aux ouvrages précieux d'or et d'argent, où l'écart devait rester faible ; la plus longue (+1 doigt) servait à la bâtisse de pierre et de bois.
Rav Nahman bar Yits'haq — et certains disent Rav Houna bar Natan — [rattache cette baraita] à ce que nous avons appris [dans notre michna] : qu'il y a un doigt (etsba) plein de chair entre une vertèbre et une [autre] vertèbre.
La baraita disait qu'un 'doigt' vaut un quart de tefah. Rav Nahman bar Yits'haq (ou Rav Houna bar Natan) précise à quoi s'applique cette mesure : à la michna [plus loin] du bekhor, où l'on requiert un doigt de chair entre deux vertèbres (houlya) pour constituer un défaut. Ce 'doigt' vaut donc un quart de tefah.
MICHNA. [Le bekhor qui] n'a pas de testicules (beitsim), ou n'a qu'un seul testicule [peut être abattu, car c'est un défaut].
Rabbi Yichmael dit : s'il a deux poches (kissin), il a deux testicules ; s'il n'a pas deux poches, il n'a qu'un seul testicule. Rabbi Aqiva dit : on l'assoit sur son arrière-train (akouz) et l'on palpe (mema'ekh) : s'il y a un testicule, il finira par sortir.
Il arriva qu'on palpa et [rien] ne sortit ; [la bête] fut abattue et l'on trouva [le testicule] collé aux flancs (ksalim) — et Rabbi Aqiva permit tandis que Rabbi Yo'hanan ben Nouri interdit.
Nouvelle michna : les défauts (moumim) du bekhor liés aux testicules. L'absence des deux, ou d'un seul, est un moum (qui permet l'abattage). R. Yichmael se fie au nombre de poches (kissin) comme indice du nombre de testicules. R. Aqiva exige un test physique : on assoit la bête sur l'arrière-train (akouz) et l'on palpe (mi'oukh) ; un testicule présent finira par sortir. Cas litigieux : rien ne sort au test, mais après l'abattage on trouve le testicule collé aux flancs ; R. Aqiva permet la consommation, R. Yo'hanan ben Nouri l'interdit.
GUEMARA. Maintenant que [même quand] il n'a qu'un seul testicule tu as dit que c'est un défaut, faut-il [encore] dire [le cas où] il n'en a pas du tout ?!
[La michna] est incomplète (hasourei mihasra) et voici ce qu'elle enseigne : s'il n'a pas deux testicules en deux poches, mais [seulement] dans une seule poche ; ou bien [s'il a] deux poches mais un seul testicule — c'est un défaut.
Difficulté de style : dire 'un seul testicule est un défaut' rend superflu de dire 'aucun testicule' (à fortiori !). Réponse classique : la michna est elliptique (hasourei mihasra) et doit se lire autrement — le point n'est pas le nombre absolu mais l'appariement poches / testicules : deux testicules dans une seule poche, ou une seule beitsa dans deux poches, constituent un défaut.
Rabbi Yichmael dit : s'il a deux poches, il est certain qu'il a deux testicules ; s'il n'a qu'une seule poche, c'est comme s'il n'avait qu'un seul testicule. Et Rabbi Aqiva vient dire : nous ne disons pas 'il est certain' (be-yadoua) ; plutôt, on l'assoit sur son arrière-train et l'on palpe : s'il y a un testicule, il finira par sortir.
Reformulation de la michna corrigée. Pour R. Yichmael, la poche est un signe fiable (bidoua) : deux poches -> deux testicules, une poche -> une beitsa. R. Aqiva refuse ce raisonnement par présomption et impose le test empirique du mi'oukh.
'Il arriva qu'on palpa et [rien] ne sortit, etc.' Il est enseigné (tania) : Rabbi Yossi dit : il arriva, à Piran de Beit Mena'hem, qu'on palpa et [le testicule] ne sortit pas ; [la bête] fut abattue et l'on trouva [le testicule] collé aux flancs — et Rabbi Aqiva permit tandis que Rabbi Yo'hanan ben Nouri interdit.
Une baraita rapporte l'incident au nom de R. Yossi et le localise à Piran de Beit Mena'hem. Même scénario : le test du mi'oukh reste négatif, mais l'autopsie après chehita révèle le testicule collé aux flancs. Divergence : R. Aqiva permet, R. Yo'hanan ben Nouri interdit.
Rabbi Aqiva dit à Rabbi Yo'hanan ben Nouri : jusqu'à quand vas-tu dilapider l'argent d'Israël [en interdisant de telles bêtes] ! Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit à Rabbi Aqiva : jusqu'à quand vas-tu faire manger à Israël des nevelot (charognes) !
[La guemara demande :] mais [la bête] n'a-t-elle pas été régulièrement abattue (chehita) ?
Échange vif. R. Aqiva reproche à son contradicteur de faire perdre de l'argent à Israël (en interdisant des bêtes en réalité permises). R. Yo'hanan ben Nouri rétorque qu'à l'inverse c'est R. Aqiva qui fait consommer des nevelot (interdites). La guemara s'étonne du mot 'nevela' : la bête à pourtant été régulièrement égorgée — ce n'est donc pas une charogne au sens strict.
Plutôt [il voulait dire] : des tereifot. Mais n'est-ce pas [alors] une interdiction de tereifa [et non de nevela] ?!
Plutôt [il voulait dire] : jusqu'à quand vas-tu faire manger à Israël des choses saintes (kodachim) au-dehors [du parvis] !
La guemara réajuste le propos de R. Yo'hanan ben Nouri : par 'nevelot' il entendait des tereifot (bêtes atteintes d'une lésion mortelle). Objection : le terme exact serait alors 'tereifa'. Conclusion : il visait en fait des kodachim (offrandes) consommés hors du parvis — car selon lui la bête, sans défaut valide, reste un animal consacré sans moum, interdit à la consommation profane.
MICHNA. [Le bekhor] qui a cinq pattes, ou qui n'en a que trois, ou dont les pattes sont closes (kaloutot) comme celles de l'âne, ainsi que le chahoul et le kassoul [peuvent être abattus].
Qu'est-ce que le chahoul ? Celui dont la hanche (yarekh) s'est déboîtée.
Et le kassoul ? Celui dont l'une des hanches est plus haute [que l'autre].
Michna sur les défauts des membres. Sont des moumim : cinq pattes, trois pattes, sabots clos comme ceux de l'âne (non fendus). Puis deux termes techniques : le chahoul (hanche déboîtée) et le kassoul (une hanche plus haute que l'autre, démarche asymétrique).
GUEMARA. Rav Houna dit : on n'a enseigné [que c'est un simple défaut] que [dans le cas où] il manque ou il y a en trop à la patte antérieure (yad) ; mais à la patte postérieure (regel), [la bête] est aussi tereifa, car tout ce qui est en trop (yeter) est comme retranché (natoul).
Rav Houna restreint la michna : cinq ou trois pattes n'est un simple moum (sans tereifa) que si l'anomalie touche une patte antérieure (yad). Si elle touche une patte postérieure (regel), la bête est en outre tereifa, en vertu du principe 'tout membre surnuméraire est comme un membre retranché' — or une bête dont la cuisse est ôtée est tereifa.
Rav Papa dit : ne dis pas [qu'il faut que les sabots soient] ronds et non fendus ; plutôt, dès lors qu'ils sont ronds, même s'ils sont [aussi] fendus [c'est un défaut].
Précision de Rav Papa sur le sabot 'comme celui de l'âne'. On pourrait croire qu'il faut un sabot totalement comme l'âne : rond et non fendu. Non : il suffit qu'il soit rond — même s'il présente aussi une fente — car un sabot de bête pure n'est normalement pas rond.
'Et le chahoul et le kassoul, etc.' Nos maîtres ont enseigné : qu'est-ce que le kassoul et qu'est-ce que le chahoul ? Le chahoul : celui dont la hanche s'est déboîtée.
Le kassoul : celui dont une patte est dans le flanc (kessel) et [dont] une [autre] patte est au-dessus du flanc. Il est enseigné : le saroua et le kaloutt — le saroua, celui dont la hanche s'est allongée (nichtarbeva) ; le kaloutt, celui dont les pattes sont closes comme celles de l'âne et comme celles du cheval.
Baraita définissant les termes. Le kassoul : dissymétrie où une patte reste 'dans le flanc' (kessel, à sa place normale) tandis que l'autre remonte 'au-dessus du flanc'. Puis deux termes de la Tora (Lev 22:23) : le saroua (membre allongé, une cuisse plus longue que l'autre) et le kaloutt (sabots clos comme l'âne ou le cheval).
MICHNA. [Le bekhor] dont l'os de la patte antérieure (yad) ou l'os de la patte postérieure (regel) s'est cassé, même si cela n'est pas visible [est abattable].
Ces défauts, Ila les énuméra à Yavne, et les Sages l'approuvèrent.
Nouveau moum : la fracture de l'os d'une patte (antérieure ou postérieure), même non apparente à l'œil (la guemara expliquera comment un défaut invisible peut valoir). La michna signale ensuite qu'Ila, expert des défauts, dressa cette liste à Yavne avec l'aval des Sages.
Et il en ajouta trois de plus. Ils lui dirent : nous n'avons pas entendu [ceux-là].
[Ce sont : le bekhor] dont le globe de l'œil est rond comme celui de l'homme, dont la bouche est semblable à celle du porc, et dont on a ôté la majeure partie de la [langue] 'qui parle' (medaber) dans sa langue. Le beit-din qui vint après eux dit : voici, c'est un défaut.
Ila ajouta trois défauts que les Sages de son temps ne connaissaient pas : (1) œil rond comme celui de l'homme ; (2) bouche semblable à celle du porc ; (3) ablation de la majeure partie de la partie 'parlante' de la langue (rov ha-medaber). Le tribunal suivant les entérina comme moumim valides.
GUEMARA. [Un défaut] qui n'est pas visible, est-ce [vraiment] un défaut ?!
Rav Papa dit : il n'est pas visible de par lui-même (me'hamat atsmo), mais il est visible de par le travail (me'hamat melakha).
Difficulté : un moum doit normalement être visible (un défaut caché ne compte pas, cf. 37b). Comment la fracture 'non visible' vaut-elle ? Rav Papa distingue : elle n'est pas visible en soi (la forme de la patte est normale), mais elle se révèle à l'usage (me'hamat melakha) — la bête boite en marchant.
'Ces défauts, [Ila] les énuméra, etc.' Est-ce à dire que [l'œil rond] n'est pas la manière [normale de la bête] (lav orhei) ? Or on peut objecter [d'une michna qui dit] : celle qui expulse [un foetus] en forme de bête domestique, de bête sauvage ou d'oiseau — qu'ils soient impurs ou purs — si c'est un mâle, elle observe [les jours] du mâle.
La guemara conteste que l'œil rond soit anormal chez la bête. Elle objecte d'une michna (Nidda 21a) sur la femme qui fausse-couche un foetus en forme d'animal : si c'est un 'mâle', elle observe les périodes d'impureté et de pureté du mâle. Cela suppose qu'un tel foetus est traité comme un enfant — donc l'œil (rond) de l'animal ressemblerait bien à celui de l'homme, contredisant l'idée qu'il s'agit d'un défaut rare.
Si c'est une femelle, elle observe [les jours] de la femelle ; si [le sexe] n'est pas connu, elle observe [à la fois les jours] du mâle et de la femelle — paroles de Rabbi Meir.
Suite de la michna de Nidda. Foetus 'femelle' -> périodes de la femelle (14 / 66 jours). Sexe indéterminé -> on cumule les rigueurs : impureté de la femelle (14 jours) mais pureté limitée comme pour un mâle (jusqu'à 40 jours seulement). Position de R. Meir.
Et Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : quelle est la raison de Rabbi Meir ? Puisque le globe de son œil est rond comme celui de l'homme !
Rav Yossef dit : ce n'est pas une difficulté : ici [il s'agit] du noir (oukma), là [il s'agit] du blanc (hivara).
R. Yo'hanan (via Rabba bar bar Hana) donne la raison de R. Meir : le foetus-animal a un statut d'enfant parce que son œil est rond comme celui de l'homme. Mais cela contredirait notre michna, où l'œil rond est un défaut rare. Rav Yossef résout : deux parties différentes de l'œil — ici la partie noire (oukma), là la partie blanche (hivara / tsiria). L'une ressemble à l'homme, pas l'autre.
'Et dont la bouche est semblable à celle du porc.' Rav Papa dit : ne dis pas [qu'il faut qu'elle soit] pointue (chafid) et recouvrante (paross) ; plutôt, dès lors qu'elle est recouvrante, même si elle n'est pas pointue [c'est un défaut].
Précision de Rav Papa sur la 'bouche de porc'. Deux traits caractérisent le porc : museau pointu (chafid) et lèvre supérieure débordante/recouvrante (paross). Il ne faut pas les deux : il suffit que la lèvre soit recouvrante, même sans museau pointu.
'Et dont on a ôté la majeure partie de la [langue] qui parle dans sa langue.' De qui est notre michna ? Elle est [selon] Rabbi Yehouda, car il est enseigné : 'ou celui dont on a ôté la majeure partie de la langue' ; Rabbi Yehouda dit : la majeure partie de la [langue] qui parle (rov ha-medaber) de sa langue.
La michna exige que soit ôtée la 'majeure partie parlante' de la langue. La guemara identifie son auteur : c'est R. Yehouda. Une baraita oppose deux formulations — 'la majeure partie de la langue' (tout court) contre, selon R. Yehouda, la majeure partie de la partie mobile / parlante (rov ha-medaber), plus restrictive.
MICHNA. Il arriva que la mâchoire inférieure dépassait la supérieure, et Rabban Gamliel interrogea les Sages, qui dirent : voici, c'est un défaut.
Michna : un cas concret où la mâchoire inférieure dépasse la supérieure (prognathisme). Rabban Gamliel consulte les Sages, qui statuent que c'est un moum permettant l'abattage du bekhor.
GUEMARA. Pourquoi (mai tana) enseigne-t-on 'il arriva' ?
Parce que nous avons appris [précédemment] 'la bouche semblable au porc', et les Sages sont en désaccord avec Rabbi [Ila] à ce sujet ; et nous disons : les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi [Ila] que [dans le cas] où sa lèvre supérieure dépasse l'inférieure ; mais [le cas] où l'inférieure dépasse la supérieure — voici, c'est un défaut [de l'avis de tous].
La guemara relie ce 'il arriva' au défaut précédent (bouche de porc). Les Sages contestaient Ila seulement pour la lèvre supérieure qui déborde (assimilable au porc, discuté). Mais lorsque c'est la mâchoire inférieure qui dépasse — cas de Rabban Gamliel — tous s'accordent que c'est un moum. Le Roch précise : à condition qu'il y ait de l'os ; sinon ce n'est pas un défaut.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).