Bekhorot 41b — l'androginos premier-né : mâle certain ou doute ? le dilemme de Rava sur Rabbi Ishmael

'Si tu dis [que c'est] le tana kama — [pour lui c'est] un doute, et un verset vient exclure un doute' — on pourrait demander : d'où [sait-on] que le motif du tana kama est le doute ? Peut-être est-ce dans les cas où les filaments internes [de la trachée] ont été ébréchés ou arrachés, ce qui constitue un défaut au regard du fait qu'on n'abat pas [la bête] dans le Temple, sans être un défaut [permettant] de l'abattre 'en province', et [pourtant] c'est un bekhor certain ! On peut répondre : du fait que R. Ishmael dit dans la baraita 'c'est un bekhor et son défaut est avec lui', on déduit par implication que pour le tana kama ce n'est pas un bekhor certain.

'Et un verset vient exclure un doute' — [la Guemara] objecte de la sorte au dernier chapitre de Yoma (74a) à propos du koy, dans Keritot au chapitre 'Dam chehita' (21a), et au premier chapitre de Houlin (22b) à propos du début du [duvet] jauni sur l'un et sur l'autre. Cela ne ressemble pas aux autres endroits où l'on exclut un doute d'un verset — plus loin, dernier chapitre (Bekhorot 58b) : 'le dixième certain, dit la Miséricorde, et non le dixième douteux', de même pour la baheret à la fin de Nazir (65b) : 'doute [si] la baheret [est] apparue en premier, doute [si] le poil blanc [est] apparu en premier', qu'on exclut de 'le déclarer pur ou le déclarer impur' dès lors que l'Écriture a ouvert d'abord par la pureté — car il y avait parfois [réellement doute]. Le toumtoum aussi se prête bien à l'exclusion, car il en est de mâle et il en est de femelle, et l'Écriture l'a exempté tant qu'il est douteux ; mais le koy, le début du jauni et l'androginos sont tous semblables, car [la vérité] est révélée devant le Ciel : le koy — s'il est bête sauvage ou domestique ; le début du jauni — s'il compte comme grand ou petit ; et l'androginos — s'il est mâle ou femelle. Et on pourrait demander : voici Rav, qui tient que l'androginos est un doute, comme il l'explique à la fin de 'Ha-mapelet' (Nidda 28a) — qu'il rend impur par le blanc et par le rouge — et du fait qu'il est dit à la fin de 'Hé-arel' (Yevamot 83a) 'la halakha est comme R. Yossi, qui n'a pas tranché à son sujet s'il est mâle ou femelle' (et 'entité à part' que dit R. Yossi dans la baraita n'est pas à prendre au pied de la lettre), et malgré cela Rav l'exclut quant à l'entrée au Temple de 'du mâle jusqu'à la femelle' — mâle certain, femelle certaine, et non toumtoum et androginos — [alors] comment un verset vient-il exclure un doute ? On peut répondre : ici l'objection est bonne, car [la baraita] exclut l'androginos du 'mâle' surnuméraire écrit à propos de l'olah ; or s'il venait à l'exclure même s'il est mâle, parce qu'il diffère des autres mâles, [le verset aurait dû l'exclure autrement] ; du fait qu'on l'exclut du 'mâle', apprends-en qu'il est [tenu pour] mâle et non femelle — preuve que [la baraita] ne suit pas le tana kama qui dit que c'est un doute. Mais dans le cas de Rav, deux exclusions sont écrites, car il aurait pu écrire 'du mâle jusqu'à l'homme' ou 'de la femelle jusqu'à l'homme' : l'une vient pour le toumtoum, l'autre pour l'androginos ; si l'androginos est mâle, il est exclu de 'mâle' ; s'il est femelle, il est exclu de 'jusqu'à la femelle', du fait qu'il diffère. Et selon ce raisonnement, Rav peut fort bien tenir ce que dit Rav Hisda plus loin : 'la mahloket porte sur l'androginos, mais le toumtoum, de l'avis de tous, est un doute et il est sanctifié par doute' — c'est-à-dire qu'on n'a pas à rattacher l'exclusion au toumtoum, qui est certainement l'un ou l'autre mais [seulement] recouvert ; et si Rav rattache l'exclusion au toumtoum, c'est parce qu'il y a un [mot] surnuméraire. On peut encore expliquer que ces deux exclusions de Rav sont nécessaires : puisqu'il a fallu écrire 'mâle' pour exclure l'androginos s'il est mâle (parce que c'est un mâle qui diffère), et 'jusqu'à la femelle' pour l'exclure s'il est femelle, il faut nécessairement écrire les deux, afin que tu ne dises pas 'mâle précisément et non femelle' ou 'femelle précisément et non mâle' ; et n'explique pas qu'il aurait pu écrire 'jusqu'à l'homme'. Néanmoins Rav tient qu'on rattache aussi une exclusion au toumtoum, contrairement à Rav Hisda ci-dessous — car on trouve de même R. Yo'hanan qui ne tient pas comme Rav Hisda. On peut aussi dire que, pour le toumtoum seul, les deux [exclusions] sont nécessaires pour exclure son doute : au titre de 'mâle' s'il s'avère ensuite mâle, et au titre de 'femelle' s'il s'avère ensuite femelle — et il en va de même pour l'androginos, qui diffère des autres mâles et des autres femelles, et [les deux cas] s'équivalent ; et Rav ne tient pas ce que dit Rav Hisda. De même Abaye, au premier chapitre de Haguiga (4a), exclut le toumtoum parce qu'il y a un [mot] surnuméraire. Et l'on peut s'étonner : [la Guemara] objecte plus loin 'mais alors, quant aux évaluations (arakhin), qu'il soit évalué !' et apporte une preuve d'une baraita qui l'exclut de la valeur d'homme et de femme, du '[le] mâle' [pour dire] : si c'est une femelle... et l'on répond 'retranche d'ici le toumtoum' — quelle est l'objection ? Car là il y a un surplus, puisque pour l'androginos un seul [mot] suffit. On peut répondre que là aussi les deux sont nécessaires pour l'androginos : car si l'on écrivait '[le] mâle' pour exclure, j'aurais dit qu'il n'est pas inférieur à une femelle et qu'il serait dans la valeur d'une femelle. Et l'on pourrait demander : cette objection tirée de 'si mâle, si femelle, à exclure le toumtoum et l'androginos' — quelle est l'objection ? Peut-être, s'agissant des chelamim, y a-t-il deux exclusions 'si mâle, si femelle', 'si' étant une exclusion comme il est dit dans 'Ha-mapelet' (Nidda 28a) ! Et R. Yits'hak dit qu'il faut lire 'mâle ou femelle', qui est écrit à propos des chelamim de menu bétail, ainsi qu'on l'exégète dans le Torat Kohanim ; tandis que 'si mâle, si femelle', écrit à propos des chelamim de gros bétail, on l'exégète là-bas dans le Torat Kohanim, et plus haut au deuxième chapitre (Bekhorot 15b) et dans Temoura au chapitre 'Elou kodachim' (17b) pour inclure le petit des bêtes à défaut. Et dès lors l'objection contre Rav Hisda est juste, car dans ce verset il n'est écrit qu'une seule exclusion, et le 'ou' vient pour exclure, comme 'ou un mouton' (à l'exclusion des hybrides) ou 'ou une chèvre' (à l'exclusion de ce qui ressemble à une autre espèce).

'Et ils excluent d'eux tous à partir de lui' — c'est-à-dire tous : la femelle, le toumtoum et l'androginos. Et selon Rav Hisda aussi, ci-dessous, qui dit 'retranche d'ici le toumtoum', [la Guemara] emploie 'tous' à cause de la femelle et de l'androginos.

'Accordé, si tu dis qu'il tient pour évident' — c'est-à-dire [évident] que c'est un bekhor et que son défaut est avec lui : c'est bien pour cela qu'un verset a été nécessaire pour exclure. On s'étonne : par ce motif même, on n'aurait pas besoin d'un verset, puisque, étant à défaut (baal moum), il est invalide pour l'autel ! Rachi a expliqué ainsi : '[le verset] est nécessaire pour exclure, car bien que ce soit un mâle, il n'acquiert aucune sainteté si on le consacre comme olah, et il est [alors] permis même à la tonte et au travail ; et du premier mâle on ne peut déduire de l'exclure de la sainteté, car à propos du bekhor un seul mâle est écrit et R. Ishmael ne l'exclut pas de la tonte, celle-ci n'étant permise, au titre du défaut, que pour l'abattage' — fin de citation. Or sa formulation fait difficulté : un [animal] à défaut dès l'origine (moum me-ikara) n'est interdit à la tonte et au travail que rabbiniquement, comme le prouve [la Guemara] plus haut, deuxième chapitre (14a), qui dit 'une sainteté [de valeur] pour l'autel, qui pourrait se confondre avec une sainteté du corps, les Sages l'ont interdite [par décret]'. Il existe d'autres explications de Rachi où il est écrit : '[le verset] est nécessaire pour exclure, car bien que ce soit un mâle, on ne le sacrifie pas, ses [organes] femelles constituant un défaut' — et selon cela il faut dire que ce verset vient nous apprendre qu'à l'emplacement de chair [féminine] c'est un défaut, à l'encontre de l'exégèse d'Abaye et Rava plus haut ; et [Rachi] répond qu'il est nécessaire pour nous apprendre qu'il est pire qu'un [simple] baal moum, car un baal moum est saisi par la substitution (temoura), [tandis que celui-ci non]. On pourrait demander : s'il en est ainsi, quelle est l'objection 'si [c'est] le tana kama, [c'est] un doute et un verset vient exclure un doute' — il serait bien nécessaire d'exclure, [pour enseigner] qu'il n'est pas saisi par la temoura ?! Car on aurait pu penser qu'il est saisi même s'il est femelle, comme un achamqui doit paître selon les Rabbanan de R. Chimon dans Temoura, chapitre 'Elou kodachim' (19b) ; et dès lors qu'il a une sainteté du corps, cela implique qu'il est saisi par la temoura et qu'il fait aussi une temoura d'une sainteté apte, comme la temoura du pessa'h, qui est apte mais non offerte, et qui pourtant est saisie par la temoura pour une sainteté repoussée et qui paîtra ; et à propos de l'androginos, qu'un verset exclut ici même s'il est douteux, parce qu'il n'est ni un mâle complet ni une femelle complète... On peut répondre que l'objection est bien la suivante : du fait qu'un verset 'mâle' est nécessaire pour l'exclure de l'offrande de l'olah, puisqu'il est un [cas] de femelle douteuse — car s'il venait à l'exclure du fait de la temoura même s'il était femelle, il n'aurait pas fallu écrire un surplus dans 'mâle', ce qui implique qu'on l'exclut parce que ce n'est pas un mâle complet. Et l'on pourrait demander : d'où [la Guemara] déduit-elle avec certitude que la chose est évidente pour R. Ishmael ? Peut-être [la baraita] suit-elle d'autres tanaim qui tiennent que c'est un mâle, tel R. Yossi au chapitre 'Hé-arel' (Yevamot 81a), [pour qui] l'androginos est un mâle, et selon un avis même quant à la consommation de la poitrine et de la cuisse ; et R. Elazar y dit qu'on est passible de lapidation à son sujet [comme] pour un mâle ! Ou bien [suit-elle] les tanaim des baraitot ci-dessous, qui excluent du 'mâle' le toumtoum et l'androginos, ou l'excluent d'un surplus ? On peut répondre : selon ce que j'ai expliqué, que [le verset] l'exclut au titre du défaut, cela va bien, car il est raisonnable de l'établir selon R. Ishmael, puisque c'est selon lui qu'elle s'établit entièrement.

'Ha-zakhar / ha-zekharim' — on pourrait demander : sans 'ha-zekharim' aussi on pourrait exclure l'androginos de 'ha-zakhar', comme ci-dessous à propos des évaluations (arakhin) et dans Nidda au chapitre 'Ha-mapelet' (28a) à propos du toumtoum et de l'androginos qui ont vu du blanc ou du rouge ! On peut répondre : peut-être y a-t-il encore d'autres exégèses, car de nombreux versets sont écrits à propos du bekhor, tel 'tout ton troupeau, [le] mâle...' (Ex 34:19), et tous sont nécessaires. Et ce qu'on dit au premier chapitre (Bekhorot 9a) : 'même si tu dis [que c'est] R. Yossi ha-Guelili, ici c'est différent car il est écrit ha-zekharim' — et [la Guemara] objecte 'qu'il l'apprenne de là !' : voici que la Miséricorde a exclu par 'ha-zekharim', et ici [tu] l'affectes à une autre exégèse ! On peut répondre qu'il ne tient pas comme les derniers Rabbanan d'ici.

'Mais le toumtoum, de l'avis de tous, est un doute, etc.' — ce n'est pas au motif que 'un verset ne vient pas exclure un doute' que Rav Hisda dit qu'il est sanctifié par doute : car s'agissant du toumtoum, dont il en est de mâle et de femelle, cette [objection] ne s'applique pas, comme expliqué plus haut ; c'est plutôt qu'il ne lui paraît pas raisonnable de rattacher l'exclusion au toumtoum, qu'il tient pour un mâle complet ou une femelle complète. Et R. Yo'hanan, qui le contredit plus loin, tient que c'est une entité [à part] et qu'aucune sainteté ne le saisit, même s'il s'avère ensuite mâle. On pourrait demander : pourquoi [la Guemara] n'objecte-t-elle pas à Rav Hisda depuis le début de 'Keitsad maarimin' (Temoura 24b), [où il est dit] 'si c'est un mâle, qu'il soit offert en olah ; si c'est une femelle, en sacrifice de chelamim', et où l'on dit 'elle a mis bas un toumtoum ou un androginos — aucune sainteté ne les saisit', et l'on explique là que [ce tana] tient que les petits des [bêtes] consacrées ne sont sanctifiés qu'à leur naissance (be-hovayatan) — car s'ils l'étaient dans le ventre de leur mère, la sainteté de la mère les aurait déjà saisis ! Or, selon Rav Hisda qui dit que le toumtoum est un doute, le toumtoum serait sanctifié même 'à la naissance', puisqu'il a dit expressément 'si mâle, olah ; si femelle, chelamim' ! Et bien qu'on puisse dire 'retranche d'ici le toumtoum', pourquoi [la Guemara] objecte-t-elle ci-dessous depuis des baraitot, alors qu'elle aurait pu objecter depuis notre mishna ? On peut répondre : Rav Hisda a expliqué 'aucune sainteté ne les saisit' [dans le sens où] néanmoins, à la naissance, une sainteté tombe sur eux, comme pour tous les petits des [bêtes] consacrées, dès lors qu'il est certainement soit mâle soit femelle. Et si [la Guemara] là-bas ne répond pas 'la sainteté verbale (kedouchat piv) ne les saisit pas' et n'établit pas [le cas] avec une bête non consacrée (houlin), a laquelle la sainteté de la mère ne s'applique pas, c'est parce qu'il lui semble qu'[on parle] aussi bien d'une bête de houlin que d'une bête consacrée dont il est question.