Bekhorot 43b — les défauts qui invalident le kohen : trois degrés de disqualification, les formes de tête (kilon, liphtan, makkavan), le chauve, le gibben et le haroum

Bekhorot 43b

Sougya : La Guemara passe en revue les kohanim disqualifiés du service par une anomalie physique et distingue trois degrés : le défaut complet (moum, qui profane le service et l'invalide), le kohen 'non égal à la semence d'Aaron' (une forme rare qui transgresse un commandement positif mais ne profane pas), et le simple défaut d'apparence (maréit ayin, interdit rabbinique). Elle détaille ensuite les formes de tête disqualifiantes (kilon, liphtan, makkavan, shakut, sekifat) et les défauts du cou, la bosse (mahloket R.

Yehouda / Sages selon qu'il y a ou non un os), puis le kereah (chauve) que Rava définit selon l'endroit où manque la bande de cheveux. R.

Yo'hanan enseigne que chauves, nains et larmoyants sont disqualifiés de-oraïta (non par simple apparence) — pour réfuter une baraita de R. Yehouda qui les déclarait aptes.

Deux michnayot closent le daf : le gibben (sans sourcils, ou colonne courbée) et le haroum (nez enfoncé ou défectueux).

Les trois degrés de disqualification et ce qui les distingue (segments 0-1, 8).

Les formes de tête et de cou disqualifiantes, comparées à des objets familiers (segments 2-3).

Le kereah : où la bande de cheveux doit ou non manquer, en deux versions (segments 5-6).

Pourquoi la halakha de R. Yohanan n'est pas redondante, et son but réel (segments 7-11).

מַאי אִיכָּא בֵּין מוּמָא לְשֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן? אִיכָּא מִשּׁוּם אַחוֹלֵי עֲבוֹדָה: מוּמָא מֵחֵיל עֲבוֹדָה, דִּכְתִיב: ״מוּם בּוֹ וְלֹא יְחַלֵּל״, שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן לָא מַחֵיל עֲבוֹדָה.

Quelle différence y a-t-il entre un [kohen atteint d'un] défaut (moum) et [un kohen] qui n'est pas égal à la semence d'Aaron ? Il y a [une différence] quant à la profanation du service (ihoulei avoda) : un défaut profane le service — car il est écrit 'il a un défaut... et il ne profanera pas' (mum bo... ve-lo yehallel, Lev 21:23) — [tandis que celui] qui n'est pas égal à la semence d'Aaron ne profane pas le service.

📜 Rachi (1)

מַאי אִיכָּא בֵּין כֹּהֵן הַנִּפְסָל בְּמוּם גָּמוּר לְכֹהֵן הַנִּפְסָל מִשּׁוּם שֶׁאֵין שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן דְּהַיְינוּ כִּילוֹן וְלִיפְתָּן וְכָל הָנָךְ:

Quelle différence y a-t-il — entre un kohen disqualifié par un défaut complet (moum gamour) et un kohen disqualifié parce qu'il n'est pas égal à la semence d'Aaron, c'est-à-dire [ceux dont la tête est] en kilon, en liphtan, et tous ceux-là.

💡 Explication

La Guemara compare deux catégories de kohen inapte. Le kohen porteur d'un vrai défaut (moum) — un défaut qui invalide aussi bien l'homme que la bête — et le kohen disqualifié seulement parce qu'il n'est pas égal à la semence d'Aaron (une forme corporelle rare, comme la tête pointue). La nafka mina (différence pratique) : le premier, s'il officie, profane le service (le rend invalide), d'après le verset 'mum bo... ve-lo yehallel' ; le second ne profane pas — son service, s'il l'a accompli, reste valide.

🖼️ Schéma

Le défaut complet profane le service ; le 'non égal à la semence d'Aaron', non.

מַאי אִיכָּא בֵּין שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן, וּמִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן? אִיכָּא בֵינַייְהוּ עֲשֵׂה.

Quelle différence y a-t-il entre [le kohen] qui n'est pas égal à la semence d'Aaron et [celui disqualifié] pour cause d'apparence (mareit ayin) ? Il y a entre eux [la transgression d']un commandement positif (asse).

📜 Rachi (2)

מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן כְּגוֹן הָנָךְ דְּקָחֲשִׁיב בְּמָתְנֵי' מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן שֶׁמְּאוּסִין לִרְאוֹת כְּגוֹן שֶׁנָּשְׁרוּ רִיסֵי עֵינָיו וְשֶׁנָּטְלוּ שִׁינָּיו:

Pour cause d'apparence — comme ceux qu'on énumère dans notre michna [comme disqualifiés] pour cause d'apparence, parce qu'ils sont repoussants à voir : par exemple celui dont les cils sont tombés et celui dont les dents ont été ôtées.

עָשָׂה מִי שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן עוֹבֵר בַּעֲשֵׂה אִם עָבַד דְּהָכִי מַשְׁמַע הַשָּׁוֶה בְּזֶרַע אַהֲרֹן הָוֵי כֹּהֵן וְיַעֲבֹוד שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה לֹא יַעֲבֹוד וְלָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה עֲשֵׂה:

Commandement positif — celui qui n'est pas égal à la semence d'Aaron transgresse un commandement positif s'il a officié ; car voici ce qu'implique [le verset] : celui qui est égal à la semence d'Aaron est kohen et qu'il officie, [mais] celui qui n'est pas égal, qu'il n'officie pas ; et un interdit qui découle d'un commandement positif a valeur de commandement positif (lav ha-ba mi-kelal asse, asse).

💡 Explication

Second étage de la comparaison : entre le kohen non égal à la semence d'Aaron (disqualification de-oraïta) et le kohen écarté seulement pour cause d'apparence (mareit ayin) — par exemple celui dont les cils sont tombés, repoussant à voir mais sans vrai défaut. La différence : le premier, s'il officie, transgresse un commandement positif (asse) de la Torah ; le second n'est disqualifié que par décret rabbinique et ne transgresse aucun interdit de la Torah.

כִּילוֹן — דְּדָמֵי רֵישֵׁיהּ לְאַכְלָא, ״לִפְתָּא״ — דְּדָמֵי רֵישֵׁיהּ לְגַדְגָּלִידָא דְּלִיפְתָּא, תַּנָּא: וְצַוָּארוֹ עוֹמֵד בְּאֶמְצַע רֹאשׁוֹ.

'Kilon' — [c'est celui] dont la tête ressemble à un couvercle [de jarre] ; 'liphta' (navet) — [celui] dont la tête ressemble au sommet du navet. On a enseigné (baraita) : et son cou se tient au milieu de sa tête.

📜 Rachi (3)

לְאַכְלָא לְכִסּוּי שֶׁל חָבִית (מִלְמַעְלָה) שֹׁחַד מִלְמַעְלָה וְרָחָב מִלְּמַטָּה וַחֲבֵירוֹ בְּסַנְהֶדְרִין בְּפֶ' זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד (דַּף כֹּח:) כִּי אַכְלָא לִדְנָא:

[Couvercle] — le couvercle d'une jarre [par en haut], qui est pointu en haut et large en bas ; et son pareil se trouve dans Sanhédrin, au chapitre 'Zé borer lo ehad' (28b) : 'ki akhla le-danna' (comme le couvercle sur la jarre).

לְגַדְגָּלִידָא דְּלִיפְתָּא לְרֹאשׁ הַלֶּפֶת שֶׁרֹאשָׁהּ רָחָב וְהוֹלֶכֶת וְכָלָה לְמַטָּה:

Au sommet du navet — le sommet du navet, dont la tête est large puis va s'amincissant vers le bas.

בְּאֶמְצַע הָרֹאשׁ שֶׁרֹאשׁוֹ בּוֹלֵט לַאֲחוֹרָיו כִּלְפָנָיו:

Au milieu de la tête — [c'est-à-dire] que sa tête déborde vers l'arrière autant que vers l'avant.

💡 Explication

La Guemara explicite les formes de tête de la michna. Kilon : la tête a la forme d'un couvercle de jarre — étroite en haut, large en bas. Liphta (navet) : la tête ressemble au sommet d'un navet — large en haut, effilée en bas. Une baraita ajoute un détail : le cou se tient au milieu de la tête — c'est-à-dire que le crâne déborde autant vers l'arrière que vers l'avant (au lieu que le cou soit placé à l'arrière de la tête, comme chez la plupart des gens).

🖼️ Schéma

Kilon (couvercle) et liphta (navet) : deux formes de tête opposées.

מַקָּבָן — דְּדָמֵי רֵישֵׁיהּ לְמַקָּבָן, ״וְשֶׁרֹאשׁוֹ שָׁקוּט״ — מִלְּפָנָיו, ״וּסְקִיפָת״ — מֵאֲחוֹרָיו, כִּדְאָמְרִי אִינָשֵׁי: שְׁקִיל פִּיסָּא. תְּנָא: וְצַוָּארוֹ שָׁקוּט וְשָׁמוּט. ״שָׁקוּט״ — דַּחֲבִיס מֵחָבֵס, ״שָׁמוּט״ — דַּאֲרִיךְ וְשָׁמִיט.

'Makkavan' — [celui] dont la tête ressemble à un marteau ; 'et dont la tête est aplatie (shakout)' — par-devant ; 'et sekifat' — par-derrière, comme disent les gens : 'un morceau a été pris' (shakil pissa). On a enseigné (baraita) : et son cou [est] aplati (shakout) ou distendu (shamout). 'Shakout' — qui est tassé et rentré ; 'shamout' — qui est long et étiré.

📜 Rachi (5)

לְמַקְּבָא לְקַרְדֹּום שֶׁעֲרָפוֹ עָגֹול וְקָצָר בְּרֹוחַב:

À une hache — à une hache dont la nuque (le dos) est ronde et courte en largeur.

שָׁקוּט מִלְּפָנָיו שֶׁרֹאשׁוֹ מְשֻׁופָּע מִלְּפָנָיו בַּאֲלַכְסוֹן כְּעֵין כְּלִי שֶׁל נֶגֶר שֶׁקּוֹרִין בשגו"ג:

Shakout par-devant — dont la tête est inclinée par-devant, en oblique, à la manière d'un outil de charpentier qu'on appelle [en langue vernaculaire].

מֵאֲחוֹרָיו שֶׁגּוֹבֶה רֹאשׁוֹ חָסֵר מֵאֲחוֹרָיו:

Par-derrière — dont la hauteur du crâne manque à l'arrière.

שְׁקִיל פִּיסָּא שֶׁנִּרְאֶה כְּמִי שֶׁנִּיטַּל מִמֶּנּוּ חֲתִיכָה:

Shakil pissa — [litt. 'un morceau a été pris'] : [c'est celui] qui paraît comme si on lui avait ôté un morceau.

דְּחָבְיָא מִיחֲבָא שֶׁרֹאשׁוֹ מֻוטָּל בֵּין כְּתֵפָיו וְדוֹמֶה כְּמִי שֶׁרֹאשׁוֹ שָׁמוּט אשלויישו"ד:

Qui est tassé et rentré — dont la tête est enfoncée entre ses épaules, et il ressemble à quelqu'un dont la tête est distendue (retirée) [dans les épaules].

💡 Explication

Suite des formes de tête. Makkavan : tête en forme de marteau (ou de hache, au tranchant rond et court), avec le front saillant. Shakout : le crâne est enfoncé/incliné par-devant (le front descend en biais). Sekifat : par-derrière, comme si un morceau du crâne avait été retiré — d'où l'expression populaire 'shakil pissa' ('on a pris un morceau'). La baraita étend cela au cou : shakout = cou court, tassé entre les épaules ; shamout = cou long et étiré.

🖼️ Schéma

Makkavan (marteau), shakout (enfoncé devant), sekifat (creusé derrière).

וּבַעֲלֵי חֲטָרוֹת רַבִּי יְהוּדָה כּוּ׳. דְּאִית בֵּיהּ עֶצֶם, כֻּולֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּפָסְלָא. כִּי פְּלִיגִי — דְּלֵית בֵּיהּ עֶצֶם: מַר סָבַר — הָא אֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן, וּמַר סָבַר — קִרְקוּרָא דְּבִישְׂרָא בְּעָלְמָא הוּא.

'Et ceux qui ont une bosse (baalei hatarot) : Rabbi Yehouda [les déclare aptes], etc.' [Dans le cas] où il y a un os dans [la bosse], tout le monde s'accorde qu'elle disqualifie ; [c'est] lorsqu'il n'y a pas d'os qu'ils divergent : un maître tient que voici quelqu'un qui n'est pas égal à la semence d'Aaron, et l'autre maître tient que c'est un simple amas de chair (kirkora de-bissra be-alma).

📜 Rachi (1)

קִרְקוּרָא חֲתִיכָה:

Kirkora — un morceau [de chair].

💡 Explication

La michna a enseigné une mahloket sur les kohanim bossus (baalei hatarot) : R. Yehouda les déclare aptes, les Sages les disqualifient. La Guemara précise : si la bosse contient un os, tous conviennent qu'elle disqualifie. Le désaccord ne porte que sur la bosse sans os : pour les Sages, un tel homme n'est pas égal à la semence d'Aaron (donc disqualifié) ; pour R. Yehouda, ce n'est qu'un amas de chair (kirkora de-bissra) — pas un vrai défaut.

הַקֵּרֵחַ פָּסוּל. אָמַר רָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין לוֹ לְאַחֲרָיו וְיֵשׁ לוֹ לְפָנָיו, אֲבָל יֵשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו — כָּשֵׁר, וְכָל שֶׁכֵּן שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו וְאֵין לוֹ לְפָנָיו.

'Le chauve (kereah) est disqualifié.' Rava dit : on n'a enseigné [cela] que [dans le cas où] il n'a pas [de cheveux] par-derrière mais en a par-devant ; mais s'il en a par-derrière — [il est] apte, et à plus forte raison [s'il en a] par-derrière et pas par-devant.

📜 Rachi (2)

לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין לוֹ שִׁיטָה שֶׁל שֵׂעָר מֻקֶּפֶת מֵאֹזֶן לְאֹזֶן לְאַחֲרָיו וְיֵשׁ לוֹ לְפָנָיו:

On n'a enseigné que [dans le cas où] il n'a pas — de rangée de cheveux ceignant [la tête] d'une oreille à l'autre par-derrière, mais en a par-devant.

אֲבָל יֵשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו וּלְפָנָיו כָּשֵׁר וְכָל שֶׁכֵּן שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו וְאֵין לוֹ לְפָנָיו דִּטְפֵי הָוֵי נוֹי בְּשֶׁיֵּשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו וְלֹא לְפָנָיו יוֹתֵר מִכְּשֶׁיֶּשׁ לוֹ סָבִיב כָּל הָרֹאשׁ וּבְאֶמְצַע הָוֵי קֵרֵחַ:

Mais s'il en a par-derrière et par-devant [il est] apte, et à plus forte raison s'il en a par-derrière et pas par-devant — car c'est un plus grand agrément [d'en avoir] par-derrière et pas par-devant que d'en avoir tout autour de la tête tandis qu'au milieu il est chauve.

🗂️ Tossefot (1)

אָמַר רָבָא לֹא שָׁנוּ כו' יֵשׁ גִּירְסָא אַחֶרֶת בַּסְּפָרִים לְבַד גִּירְסַת הַקּוּנְטְרֵס:

Rava dit : on n'a enseigné, etc. — il existe une autre leçon dans les livres, distincte de la leçon du commentaire [de Rachi].

💡 Explication

La michna disqualifie le kereah — celui qui n'a pas de rangée de cheveux ceignant la tête d'une oreille à l'autre. Rava précise la définition : la disqualification ne vaut que si l'homme manque de cheveux par-derrière mais en a par-devant. En revanche, s'il a des cheveux par-derrière (des deux côtés, ou seulement derrière), il est apte — à fortiori celui qui n'en a que par-derrière et pas par-devant (chose fréquente chez les hommes âgés), qui est de bonne apparence.

🖼️ Schéma

Rava, version A : disqualifie seulement si rien derrière ; apte si cheveux derrière.

וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי אַסֵּיפָא, וְאִם יֵשׁ לוֹ — הֲרֵי זֶה כָּשֵׁר. אָמַר רָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו וְאֵין לוֹ לְפָנָיו, אֲבָל יֵשׁ לוֹ בֵּין לְאַחֲרָיו בֵּין לְפָנָיו — פָּסוּל, וְכָל שֶׁכֵּן שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְפָנָיו וְאֵין לוֹ לְאַחֲרָיו, וַדָּאִין לוֹ כְּלָל — דְּפָסוּל.

Et il y a qui l'enseigne sur la clause finale [de la michna] : 'et s'il en a — celui-là est apte'. Rava dit : on n'a enseigné [cela] que [dans le cas où] il en a par-derrière mais n'en a pas par-devant ; mais s'il en a et par-derrière et par-devant — [il est] disqualifié, et à plus forte raison [s'il en a] par-devant et pas par-derrière ; et celui qui n'en a pas du tout — disqualifié.

📜 Rachi (1)

וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לָהּ אַסֵּיפָא דְּמַתְנִי' לֹא שָׁנוּ דְּיֵשׁ לוֹ כָּשֵׁר אֶלָּא שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְאַחֲרָיו שִׁיטָה מַקֶּפֶת מֵאֹזֶן לְאֹזֶן וְלֹא לְפָנָיו אֲבָל יֵשׁ לוֹ נָמֵי לְפָנָיו פָּסוּל וכ"ש שֶׁאֵין לוֹ כְּלָל:

Et il y a qui l'enseigne sur la clause finale — [à savoir] que la michna [enseigne] : on n'a enseigné 's'il en a, il est apte' que [dans le cas où] il en a par-derrière, une rangée ceignant [la tête] d'une oreille à l'autre, et pas par-devant ; mais s'il en a aussi par-devant, [il est] disqualifié, et à plus forte raison celui qui n'en a pas du tout.

💡 Explication

Même enseignement de Rava, mais rattaché à la clause finale de la michna ('et s'il en a, il est apte'). Ici la formulation s'inverse : il n'est apte que s'il a des cheveux par-derrière et pas par-devant. S'il en a des deux côtés, il est disqualifié ; à fortiori s'il en a seulement par-devant, ou pas du tout. Les deux versions (A et B) transmettent la même règle sous deux angles.

🖼️ Schéma

Version B (sur la clause finale) : apte seulement si cheveux derrière et pas devant.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַקַּרְחָנִין וְהַנַּנָּסִין וְהַזַּבְלְגָנִין — פְּסוּלִין, לְפִי שֶׁאֵינָן שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן. קַרְחָנִין — תְּנֵינָא! נַנָּסִין — תְּנֵינָא!

Rabbi Yo'hanan dit : les chauves (kerahnin), les nains (nanassin) et les larmoyants (zavlaganin) sont disqualifiés, parce qu'ils ne sont pas égaux à la semence d'Aaron. Les chauves — nous l'avons appris [dans la michna] !

Les nains — nous l'avons appris [dans une michna] !

📜 Rachi (2)

זַבְלְגָנִין שֶׁעֵינֵיהֶם זָבוֹת וְזוֹלְגוֹת מַיִם:

Larmoyants — dont les yeux suintent et laissent couler de l'eau.

נַנָּסִין תְּנֵינָא בְּמָתְנֵי' הַקִּפֵּחַ וְהַנַּנָּסִין וְהַחֵרֵשׁ:

Les nains — nous l'avons appris — dans la michna : 'le [kohen à la] tête enfoncée (kipeah), les nains et le sourd'.

💡 Explication

Enseignement de Rabbi Yo'hanan : les chauves (kerahnin), les nains (nanassin) et les larmoyants (zavlaganin — dont les yeux coulent) sont disqualifiés, la raison étant qu'ils ne sont pas égaux à la semence d'Aaron (donc disqualification de la Torah). La Guemara objecte que c'est redondant : le cas des chauves figure déjà dans notre michna, et celui des nains dans une autre michna (45b). Pourquoi R. Yo'hanan devait-il le répéter ?

🖼️ Schéma

L'enseignement de R. Yo'hanan et l'objection de redondance.

זַבְלְגָנִין אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְאַשְׁמוֹעִינַן, וּמַהוּ דְּתֵימָא מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן.

[Le cas des] larmoyants, il lui fallait nous l'enseigner ; et [pour les chauves et les nains,] pour que tu ne dises pas que c'est à cause de l'apparence (mareit ayin) [qu'ils sont disqualifiés].

📜 Rachi (2)

זַבְלְגָנִים אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ דְּלָא תְּנַן:

[Le cas des] larmoyants, il lui fallait [l'enseigner] — car nous ne l'avons pas appris [ailleurs].

וּמַהוּ דְּתֵימָא כו' כְּלוֹמַר וְהָנָךְ נָמֵי אִיצְטְרִיכוּ דְּמַהוּ דְּתֵימָא הָא דִּפְסִיל לְהוּ בְּמַתְנִיתִין מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן פָּסֵיל לְהוּ וְלֹא עָבְרוּ בַּעֲשֵׂה אִי פָּלְחִי לְהָכִי אַשְׁמְעִינַן רַבִּי יוֹחָנָן דְּמִשּׁוּם שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן:

Pour que tu ne dises pas, etc. — c'est-à-dire : ces [cas]-là aussi étaient nécessaires ; car [autrement] tu aurais dit que ce qui les disqualifie dans la michna, c'est l'apparence (mareit ayin), et qu'ils ne transgressent pas d'asse s'ils officient. C'est pourquoi Rabbi Yo'hanan nous enseigne que [c'est] parce qu'ils ne sont pas égaux à la semence d'Aaron.

💡 Explication

Réponse à l'objection. Le cas des larmoyants était nécessaire : il n'apparaît dans aucune michna. Quant aux chauves et aux nains, R. Yo'hanan a dû les reprendre pour lever une méprise : on aurait pu croire qu'ils ne sont disqualifiés que pour cause d'apparence (mareit ayin) — donc par décret rabbinique, sans transgresser d'asse s'ils officient. R. Yo'hanan enseigne au contraire qu'ils sont disqualifiés de la Torah, parce qu'ils ne sont pas égaux à la semence d'Aaron.

🖼️ Schéma

L'enjeu : mareit ayin (rabbinique) contre 'non égal à la semence d'Aaron' (de-oraïta).

וְהָא כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן (אִיתַנָא) [מִיתָנָא] קָתָנֵי, וְשֶׁנָּשְׁרוּ רִיסֵי עֵינָיו פָּסוּל מִפְּנֵי מַרְאִית הָעַיִן! מַהוּ דְתֵימָא: תָּנֵי חֲדָא, וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ.

Mais partout où il y a [disqualification] pour cause d'apparence, [le tanna] l'enseigne [explicitement] ! Et [de fait] : 'celui dont les cils sont tombés est disqualifié pour cause d'apparence' [est enseigné explicitement] !

[Réponse :] pour que tu ne dises pas : [le tanna] en a enseigné un [cas], et il en va de même pour tous [les autres].

📜 Rachi (2)

רִיסֵי עֵינָיו שְׂעָרוֹ שֶׁבְּבָבַת הָעַיִן:

Les cils — le poil qui pousse sur la paupière de l'œil.

וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ מִבַּעֲלֵי חֻטְרוֹת וְאֵילָךְ דסד"א הָא דְּאַפֵּיקְנָא מִמִּי שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן לְעֵיל לָא קָאֵי אֶלָּא אַכִּילוֹן וְלִיפְתָּן וּמַקָּבָן וְהָנָךְ דְּבָבָא קַמַּיְיתָא:

Et il en va de même pour tous — [c'est-à-dire] à partir des bossus et au-delà ; car tu aurais pu penser que ce que nous avons déduit plus haut [au sujet de celui] qui n'est pas égal à la semence d'Aaron ne porte que sur le kilon, le liphtan, le makkavan et ceux de la première clause.

💡 Explication

Nouvelle difficulté : chaque fois que le tanna disqualifie pour apparence, il le dit explicitement (comme dans la michna de ce côté-ci : 'celui dont les cils sont tombés est disqualifié pour cause d'apparence'). Donc les chauves et les nains, non marqués ainsi, sont déjà de-oraïta — pourquoi R. Yo'hanan ? Réponse : R. Yo'hanan était nécessaire, de peur qu'on ne raisonne ainsi : le tanna n'a mentionné 'apparence' qu'une fois, mais la même raison s'appliquerait à tous les cas énumérés après (à partir des bossus). R. Yo'hanan tranche que non.

וְהָא כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא מִיהְדָּר וּמִיתְנָא, קָא הָדַר וְתָנֵי: וְשֶׁנִּיטְּלוּ שִׁינָּיו פָּסוּל מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן! אֶלָּא, לְאַפּוֹקֵי מֵהָא דְּתַנְיָא, דְּתַנְיָא: הַקַּרְחָנִין וְהַנַּנָּסִין וְהַזַּבְלְגָנִין כְּשֵׁרִים, וְלֹא אָמְרוּ פָּסוּל אֶלָּא מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן.

Mais partout où il y a [disqualification pour apparence], [le tanna] revient et l'enseigne [de nouveau explicitement] ! Car il revient et enseigne : 'celui dont les dents ont été ôtées est disqualifié pour cause d'apparence' !

Plutôt, [c'est] pour exclure ce qui est enseigné dans cette baraita, car il est enseigné (baraita) : les chauves, les nains et les larmoyants sont aptes, et on ne les a déclarés disqualifiés que pour cause d'apparence.

📜 Rachi (2)

וְהָא כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא אַחֲרִיתִי מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן הֲדַר תָּנֵי לֵיהּ דְּקָתָנֵי סֵיפָא וְשֶׁנִּיטְּלוּ שִׁינָּיו כו' וּמֵהַהִיא יָדַעְנָא דְּרֵישָׁא דְּתַנָּא מַרְאִית הָעַיִן לָא קָאֵי אֶלָּא אֲנַשְּׁרוֹ רִיסֵי עֵינָיו דְּאִי אַכּוּלְּהוּ קָאֵי לָמָּה לֵיהּ לְמִיהְדַּר וּמִיתְנָא. אֶלָּא הָא דַּאֲתָא ר' יוֹחָנָן:

Mais partout où il y a un autre [cas de disqualification] pour cause d'apparence, [le tanna] revient et l'enseigne — puisqu'il enseigne dans la clause finale 'celui dont les dents ont été ôtées, etc.' ; et de là je sais que, dans la première clause, 'apparence' ne porte que sur 'celui dont les cils sont tombés' — car s'il portait sur tous, pourquoi aurait-il besoin de revenir et de [le] ré-enseigner ? Plutôt, ceci [est le motif pour lequel] Rabbi Yo'hanan est venu [l'enseigner].

לְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא אֲתָא דְּלָא פָּסֵיל לְהוּ אֶלָּא מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן וקמ"ל רַבִּי יוֹחָנָן דְּהִלְכְתָא כְּמַתְנִיתִין דְּפָסְלָא לְהוּ מִשּׁוּם דְּאֵין שָׁוִין בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן:

[Il vient] pour exclure ce tanna — qui ne les disqualifie que pour cause d'apparence ; et Rabbi Yo'hanan nous enseigne que la halakha est comme la michna, qui les disqualifie parce qu'ils ne sont pas égaux à la semence d'Aaron.

💡 Explication

La Guemara insiste : chaque fois qu'il y a disqualification pour apparence, le tanna le répète explicitement — ainsi plus loin (44a) : 'celui dont les dents ont été ôtées est disqualifié pour cause d'apparence'. Preuve que 'apparence' ne s'étend pas à tous les cas. Donc R. Yo'hanan n'est ni redondant ni un simple éclaircissement. Son but réel : réfuter une baraita enseignant que chauves, nains et larmoyants sont aptes de-oraïta et ne sont disqualifiés que par apparence (rabbiniquement). R. Yo'hanan statue au contraire qu'ils sont disqualifiés de-oraïta.

🖼️ Schéma

Le but réel de R. Yo'hanan : écarter la baraita qui les rendait aptes de-oraïta.

מַאן הַאי תַּנָּא? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״הַכֹּהֲנִים״ — לְרַבּוֹת הַקַּרְחָנִין.

Qui est ce tanna [de la baraita] ? C'est Rabbi Yehouda, car il est enseigné (baraita) : Rabbi Yehouda dit : 'les kohanim' (ha-kohanim) — [ce mot vient] inclure les chauves.

📜 Rachi (2)

הַכֹּהֲנִים וְעָרְכוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים (וַיִּקְרָא א׳:ח׳):

'Les kohanim' — [dans le verset] 've-arkhou bnei Aharon ha-kohanim' (Lev 1:8).

לְרַבּוֹת אֶת הַקַּרְחָנִים שֶׁכְּשֵׁרִים לַעֲבוֹדָה. עַל פָּסוּק זֶה מְצָאתִיהָ בְּתוֹרַת כֹּהֲנִים:

Inclure les chauves — [pour enseigner] qu'ils sont aptes au service. J'ai trouvé [cette exégèse] sur ce verset dans le Torat Kohanim.

💡 Explication

La Guemara identifie l'auteur de la baraita réfutée : c'est Rabbi Yehouda. Une baraita enseigne en effet qu'il tire du mot 'ha-kohanim' ('les kohanim', dans 've-arkhou bnei Aharon ha-kohanim', Lev 1:8) une inclusion des chauves parmi les kohanim aptes au service de la Torah. Pour R. Yehouda, ils ne sont donc disqualifiés que rabbiniquement — position que R. Yo'hanan rejette.

מַתְנִי׳ אֵין לוֹ גְּבִינִין, אוֹ אֵין לוֹ אֶלָּא גְּבִין אֶחָד — זֶהוּ גִּבֵּן הָאָמוּר בְּתוֹרָה. רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: (שֶׁגְּבִינִין) [שֶׁגְּבִינָיו] שׁוֹכְבִין. רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס אוֹמֵר: שֶׁיֵּשׁ לוֹ שְׁנֵי גַּבִּין וּשְׁתֵּי שִׁדְרָאוֹת.

MICHNA. [Le kohen qui] n'a pas de sourcils (gevinin), ou n'a qu'un seul sourcil — c'est le gibben mentionné dans la Torah.

Rabbi Dossa dit : [le gibben est celui] dont les sourcils sont couchés. Rabbi Hanina ben Antigonos dit : [c'est] celui qui a deux dos (gabin) et deux colonnes vertébrales.

📜 Rachi (2)

מַתְנֵי' גְּבִינִים שורציל"ש:

MICHNA. Sourcils — [en langue vernaculaire].

שֶׁגְּבִינִין שׁוֹכְבִין שֶׁשַּׂעֲרוֹת גְּבִינָיו גְּדוֹלִים וּמֻוטָּלִין עַל פָּנָיו:

Dont les sourcils sont couchés — dont les poils des sourcils sont longs et retombent sur son visage.

💡 Explication

Nouvelle michna sur le gibben (un des défauts nommés dans Lev 21:20). Selon le premier avis, c'est le kohen qui n'a pas de sourcils, ou n'en a qu'un seul. Rabbi Dossa : c'est celui dont les sourcils sont couchés — si longs qu'ils retombent et couvrent les yeux. Rabbi Hanina ben Antigonos : c'est celui qui a deux dos et deux colonnes vertébrales (interprétation qui joue sur le mot gibben, proche de gav, 'dos').

גְּמ׳ וְגַבָּן — דְּאֵין לוֹ מַשְׁמַע? וּרְמִינְהוּ: ״גַּבָּן״ — שֶׁיֵּשׁ לוֹ גְּבִינִין הַרְבֵּה, אֵין לוֹ גְּבִינִין, אוֹ אֵין לוֹ אֶלָּא גְּבִין אֶחָד — מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ גַּבָּן״. אָמַר רָבָא: זֶהוּ מִדְרָשׁ ״אוֹ גַּבָּן״.

GUEMARA. Or, 'gibben' implique-t-il [celui] qui n'a pas [de sourcils] ?

On oppose [à cela une baraita] : 'gibben' — [c'est] celui qui a beaucoup de sourcils ; [celui] qui n'a pas de sourcils, ou n'a qu'un seul sourcil, d'où [le sait-on] ? L'enseignement [de l'Écriture] dit : 'ou gibben' (o gibben).

Rabbi Rava dit : voici [le sens] : c'est le midrach [exégétique] de 'ou gibben'.

📜 Rachi (2)

גְּמ' גְּבִינִים הַרְבֵּה שֶׁשְּׁנֵי גַּבּוֹת עֵינָיו מִצְטָרְפוֹת וְאֵין הֶפְרֵשׁ חָלָק בֵּין זוֹ לְזוֹ:

GUEMARA. Beaucoup de sourcils — dont les deux arcades des yeux se rejoignent, sans espace nu entre l'une et l'autre.

זֶהוּ מִדְרָשׁ אוֹ גִּבֵּן וְהָכִי קָאָמַר זֶהוּ אוֹ גַּבָּן הָאָמוּר בַּתּוֹרָה (וַיִּקְרָא כא). וְר' דּוֹסָא פְּלִיג עָלֶיהָ וְלָא דְּרֵישׁ אוֹ:

C'est le midrach de 'ou gibben' — et voici ce que [la michna] dit : c'est le [sens de] 'o gibben' mentionné dans la Torah (Lev 21). Et Rabbi Dossa diverge de lui et n'interprète pas le 'ou'.

💡 Explication

La Guemara objecte à la michna : le mot gibben désigne plutôt celui qui a beaucoup de sourcils (sourcils fournis, joints sans séparation) — non celui qui en manque ! Une baraita le confirme : gibben = beaucoup de sourcils ; l'homme sans sourcils (ou a un seul) se déduit du mot 'ou' (o gibben) — le 'ou' venant inclure ce cas. Rava résout : la michna ne contredit pas la baraita ; en disant 'sans sourcils = le gibben de la Torah', elle vise précisément le midrach de 'o gibben' (l'inclusion tirée du 'ou'). R. Dossa, lui, n'interprète pas le 'ou'.

רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּחַיֵּי? וְהָא אִיתְּמַר: הַמַּפֶּלֶת בְּרִיָּה שֶׁיֵּשׁ לָהּ שְׁנֵי גַּבִּין וּשְׁתֵּי שִׁדְרָאוֹת, וְאָמַר רַב: בְּאִשָּׁה — אֵינוֹ וָולָד, בִּבְהֵמָה — אָסוּר בַּאֲכִילָה!

'Rabbi Dossa dit, etc.' Est-ce à dire qu'[un tel être] vit ? Mais il a été énoncé : [au sujet de] celle qui met bas une créature ayant deux dos et deux colonnes vertébrales, Rav a dit : chez une femme — ce n'est pas un enfant (valad) ; chez une bête — il est interdit à la consommation !

📜 Rachi (3)

לְמֵימְרָא דְּחַיֵּי מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ ב' גַּבִּין וּשְׁתֵּי שִׁדְרָאוֹת דִּפְסִיל ר' חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס:

Est-ce à dire qu'[un tel être] vit — [celui] qui a deux dos et deux colonnes vertébrales, que Rabbi Hanina ben Antigonos disqualifie.

אֵינוֹ וָולָד וְאֵינָהּ טְמֵאָה לֵידָה:

Ce n'est pas un enfant — et [la femme] n'est pas impure comme accouchée.

אָסוּר בַּאֲכִילָה כִּנְבֵילָה דְּנֵפֶל הוּא וּכְמֵת דָּמֵי וְלָא מְהַנְּיָא לֵיהּ שְׁחִיטָה:

Interdit à la consommation — comme une nevela, car c'est une nefela (avorton) et il est assimilé à un mort, et la chehita ne lui est d'aucun effet.

🗂️ Tossefot (1)

בִּבְהֵמָה אָסוּר בַּאֲכִילָה פֵּי' בַּקּוּנְטְרֵס דְּלָא מְהַנֵּי לֵיהּ שְׁחִיטָה מִטַּעַם נֵפֶל מַשְׁמַע דְּאַייְרֵי כְּשֶׁיָּצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם וְאִי אֶפְשָׁר לוֹמַר כֵּן דִּבְפֶ' הַמַּפֶּלֶת (נִדָּה דַּף כֹּד.) מוּקֵי לָהּ בְּנִמְצָא בִּמְעֵי אִמּוֹ דְּלָא מִישְׁתְּרֵי לְרַב בִּשְׁחִיטַת אִמּוֹ וּשְׁמוּאֵל פְּלִיג עֲלֵיהּ הָתָם וְשָׁרֵי לֵיהּ בִּשְׁחִיטַת אִמּוֹ אֲבָל בְּיָצָא לָאֲוִיר אָסוּר אֲפִילּוּ לִשְׁמוּאֵל וּפָרִיךְ רַב שִׁימִי הָתָם מִמַּתְנִי' דְּהָכָא וּפֵירֵשׁ שָׁם בַּקּוּנְטְרֵס אַתַּרְוַייְהוּ פָּרִיךְ לְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּהַךְ ר' חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס גַּבֵּי מוּמֵי בְּהֵמָה מִתַּנְיָא וּמִיפְסָל לֵיהּ לַגָּבוֹהַּ מִכְּלָל דִּלְהֶדְיוֹט שְׁרֵי וְהִקְשָׁה עָלָיו ר"ת דִּבְהֶדְיָא תָּנֵי לֵיהּ הָכָא גַּבֵּי מוּמֵי אָדָם אֶלָּא לְרַב דַּוְקָא פָּרֵיךְ דְּאָמַר בְּאִשָּׁה אֵינוֹ וָלָד [אַלְמָא] דְּלָא חָיֵי וּמִדְּפָסַל לֵיהּ הָכָא לַעֲבוֹדָה מִכְּלָל דְּחַיֵּי וְכֵן מַשְׁמַע דִּלְרַב דַּוְקָא פָּרִיךְ:

Chez une bête, il est interdit à la consommation — le commentaire [de Rachi] explique que la chehita ne lui est d'aucun effet, au motif de nefela, ce qui implique qu'il s'agit [d'un cas] où [la créature] est sortie à l'air du monde. Or on ne peut dire ainsi : car au chapitre 'Ha-mappelet' (Nidda 24a) on l'établit [pour un cas] où elle est trouvée dans le ventre de sa mère, [créature] que la chehita de sa mère ne rend pas licite selon Rav ; et Chemouel diverge de lui là-bas et la rend licite par la chehita de sa mère ; mais [si] elle est sortie à l'air [du monde], elle est interdite même selon Chemouel. Et Rav Chimi objecte là-bas à partir de notre michna [d'ici], et le commentaire [de Rachi] explique là-bas qu'il objecte contre les deux — contre Rav et contre Chemouel — puisque ce [cas] de Rabbi Hanina ben Antigonos est enseigné à propos des défauts de la bête, et qu'on le disqualifie pour le [service du] Très-Haut ; d'où il ressort que, pour le profane, il est licite. Rabbenou Tam lui a objecté que [le tanna] l'enseigne expressément ici à propos des défauts de l'homme ; plutôt, [il faut dire qu'on] objecte contre Rav en particulier, qui dit 'chez une femme ce n'est pas un enfant' — [ce qui implique] qu'[un tel être] ne vit pas — or du fait qu'on le disqualifie ici au service, il appert qu'il vit ; et de même il ressort que c'est contre Rav en particulier qu'on objecte.

💡 Explication

La Guemara conteste l'avis de Rabbi Hanina ben Antigonos (le gibben = deux dos et deux colonnes). Un tel être est-il viable ? Or Rav a enseigné : une femme qui met au monde une créature à deux dos et deux colonnes vertébrales n'a pas enfanté un valad (enfant viable) — donc elle n'est pas impure comme accouchée ; et une bête qui met bas pareille créature, celle-ci est interdite à la consommation (comme une nefela / avorton, que la chehita ne rend pas licite). Comment R. Hanina peut-il disqualifier un kohen ainsi formé, s'il ne peut vivre ?

כְּבָר רְמָא נִיהֲלֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר חִייָּא לְרַב, וַאֲמַר לֵיהּ: שִׁימִי אַתְּ! אֶלָּא בְּשֶׁשִּׁדְרָתוֹ עֲקֻומָּה.

Rav Chimi bar Hiya avait déjà opposé cela à Rav [autrefois], et [Rav] lui avait dit : Chimi, [c'est] toi [qui poses une telle question] ! Plutôt, [Rabbi Hanina parle] de celui dont la colonne vertébrale est courbée (akouma).

📜 Rachi (2)

כְּבָר רְמָא נִיהֲלֵיהּ בְּמַסֶּכֶת נִדָּה:

Avait déjà opposé cela — dans le traité Nidda.

שִׁימִי אַתְּ חָכָם גָּדוֹל כְּמוֹתְךָ אֵינוֹ יוֹדֵעַ לְתָרֵץ מַתְנֵי' דְּמַשְׁמַע חַיֵּי לָאו בִּשְׁנֵי גַּבְּנִין מַמָּשׁ קָאָמַר אֶלָּא שֶׁשִּׁדְרָתוֹ עֲקֻומָּה וּמֶיחֱזֵי כְּגַבִּין וְשִׁדְרָאוֹת הַרְבֵּה וְכִי קָאָמֵינָא אֲנָא בִּשְׁנֵי גַּבִּין מַמָּשׁ:

Chimi, [c'est] toi — un sage aussi grand que toi ne sait pas résoudre la michna ! [Elle] implique [un être] viable : ce n'est pas de deux dos véritables qu'il parle, mais de celui dont la colonne est courbée, qui paraît avoir plusieurs dos et colonnes ; tandis que moi [Rav], je parle de deux dos véritables.

💡 Explication

La Guemara répond que cette objection n'est pas nouvelle : Rav Chimi bar Hiya (petit-fils de Rav) l'avait déjà soulevée devant lui. Rav lui avait rétorqué, sur un ton de reproche : 'Chimi, c'est toi ?!' — un sage de ta valeur ne sait pas dénouer cela ? La résolution : Rabbi Hanina ben Antigonos ne parle pas littéralement de deux colonnes vertébrales, mais de celui dont la colonne est courbée (akouma), ce qui lui donne l'apparence d'avoir deux dos et deux colonnes. Un tel homme est viable mais disqualifié du service.

מַתְנֵי׳ הַחֵרוּם פָּסוּל. אֵיזֶהוּ חָרוּם? הַכּוֹחֵל שְׁתֵּי עֵינָיו כְּאַחַת. שְׁתֵּי עֵינָיו לְמַעְלָה, וּשְׁתֵּי עֵינָיו לְמַטָּה, עֵינוֹ אַחַת לְמַעְלָה וְעֵינוֹ אַחַת לְמַטָּה, רוֹאֶה אֶת הַחֶדֶר וְאֶת הָעֲלִיָּיה כְּאֶחָד, סָכֵי שֶׁמֶשׁ, וְהַזַּגְדָּן, וְהַצִּירָן, וְשֶׁנָּשְׁרוּ רִיסֵי עֵינָיו — פָּסוּל מִפְּנֵי מַרְאִית הָעַיִן.

MICHNA. Le haroum est disqualifié.

Qu'est-ce que le haroum ? Celui qui farde ses deux yeux d'un coup.

[Celui dont] les deux yeux sont en haut, ou les deux yeux en bas ; [celui dont] l'un des yeux est en haut et l'autre en bas ; [celui] qui voit la pièce [du bas] et l'étage [d'un seul coup] ; [celui] qui hait le soleil (sekhei chemech), le zagdan, le tsiran, et celui dont les cils sont tombés — [tous] disqualifiés pour cause d'apparence.

📜 Rachi (6)

מַתְנֵי' הַכּוֹחֵל שְׁתֵּי עֵינָיו כְּאַחַת שֶׁאֵין לוֹ כְּלָל חֹוטֶם בֵּין שְׁתֵּי עֵינָיו וּכְשֶׁהוּא כּוֹחֵל עֵינָיו בְּמִכְחוֹל יָכוֹל לִמְשֹׁוךְ הַמִּכְחוֹל מַעְיָן לָעַיִן וְאֵין הַחֹוטֶם מְעַכְּבוֹ:

MICHNA. Celui qui farde ses deux yeux d'un coup — qui n'a pour ainsi dire pas de nez entre les deux yeux, si bien que, lorsqu'il farde ses yeux au pinceau, il peut faire glisser le pinceau d'un œil à l'autre sans que le nez l'arrête.

שְׁתֵּי עֵינָיו לְמַעְלָה כְּדִמְפָרֵשׁ בַּגְּמָרָא:

Les deux yeux en haut — comme cela est expliqué dans la Guemara.

סָכֵי שֶׁמֶשׁ שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִסְתַּכֵּל כְּנֶגֶד הַחַמָּה:

Sekhei chemech — qui ne peut regarder en face du soleil.

זַגְדָּן וְצַיְירָן מְפָרֵשׁ בַּגְּמָ':

Zagdan et tsiran — expliqué dans la Guemara.

רִיסֵי עֵינָיו שְׂעָרוֹת שֶׁבְּבָבַת עֵינָיו:

Les cils — les poils qui sont sur la paupière des yeux.

מִפְּנֵי מַרְאִית הָעַיִן אֲנַשְּׁרוֹ רִיסֵי עֵינָיו קָאֵי:

Pour cause d'apparence — [cela] porte [uniquement] sur 'celui dont les cils sont tombés'.

🗂️ Tossefot (2)

סָכֵי שֶׁמֶשׁ מְפָרֵשׁ בַּגְּמָרָא סָנֵי שֶׁמֶשׁ כִּדְפֵי' בַּקּוּנְטְרֵס שֶׁשּׂוֹנֵא אֶת הַשֶּׁמֶשׁ וְאֵינוֹ יָכוֹל לִרְאוֹת מָקוֹם שֶׁהַחַמָּה זוֹרַחַת שָׁם וּסְכֵי הוּא לְשׁוֹן חֲסוּכֵי שֶׁמֶשׁ שֶׁנִּמְנַע מִמֶּנּוּ אוֹר הַשֶּׁמֶשׁ:

Sekhei chemech — expliquée dans la Guemara [comme] 'sonei chemech' (qui hait le soleil), ainsi que l'explique le commentaire [de Rachi] : qui hait le soleil et ne peut voir l'endroit où le soleil brille ; et 'sekhei' est de la même [racine] que 'hasoukhei chemech' (privés de soleil), à qui la lumière du soleil est refusée.

וְשֶׁנָּשְׁרוּ מִמֶּנּוּ רִיסֵי עֵינָיו מַשְׁמַע שֶׁקּוֹרֵא רִיס לַשְּׂעָרוֹת שֶׁרְגִילִים לִהְיוֹת נוֹשְׁרִין מֵרֹוב דִּמְעָה כִּי הַהוּא דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּחֵלֶק (סַנְהֶדְרִין דַּף קד:) גַּבֵּי בָּכֹה תִּבְכֶּה וְזִימְנִין דְּקָרֵי רִיס עוֹר הַמַּקִּיף אֶת הָעַיִן כִּי הַהוּא דְּפִרְקִין דִּלְעֵיל (בְּכוֹרוֹת דַּף לח.) רִיס שֶׁנָּקַב וְשֶׁנִּסְדַּק וּמְפָרֵשׁ תּוֹרָא בְּרָא דְּעֵינֶיהָ:

Et celui dont les cils sont tombés — cela implique qu'il appelle 'ris' les poils qui ont coutume de tomber à force de larmoiement, comme dans ce [passage] de Rabban Gamliel dans [le chapitre] 'Helek' (Sanhédrin 104b) à propos de 'bakho tivkeh' ; et parfois il appelle 'ris' la peau qui entoure l'œil, comme dans ce [passage] de notre chapitre plus haut (Bekhorot 38a) : 'un ris qui a été percé ou fendu', que l'on explique [comme] 'la paupière extérieure de l'œil'.

💡 Explication

Nouvelle michna. Le haroum est disqualifié. Définition : celui qui peut farder ses deux yeux d'un seul trait — parce qu'il n'a pour ainsi dire pas de nez entre les deux yeux (le pinceau passe d'un œil à l'autre sans obstacle). La michna énumère aussi divers défauts oculaires : yeux tous deux trop haut ou trop bas ; un œil haut, l'autre bas ; celui qui voit à la fois le rez-de-chaussée et l'étage (strabisme) ; le sekhei chemech (qui ne supporte pas le soleil), le zagdan et le tsiran (expliqués en Guemara), et celui dont les cils sont tombés — ce dernier disqualifié seulement pour cause d'apparence (décret rabbinique).

🖼️ Schéma

Le haroum : nez si peu saillant qu'on farde les deux yeux d'un trait.

גְּמ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״חָרוּם״ — שֶׁחָוטְמוֹ שָׁקוּעַ, חָוטְמוֹ סוֹלֵד, חָוטְמוֹ בּוֹלֵם, חָוטְמוֹ נוֹטֵף, מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ חָרוּם״. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין ״חָרוּם״ אֶלָּא הַכּוֹחֵל שְׁתֵּי עֵינָיו כְּאַחַת. אָמְרוּ לוֹ: הִפְלַגְתָּ,

GUEMARA. Nos maîtres ont enseigné (baraita) : 'haroum' — [c'est] celui dont le nez est enfoncé (shakoua) ; [celui dont] le nez est retroussé (soled), le nez bouche (bolem), le nez pendant (notef), d'où [le sait-on] ?

L'enseignement [de l'Écriture] dit : 'ou haroum' (o haroum). Rabbi Yossi dit : le haroum n'est autre que celui qui farde ses deux yeux d'un coup.

Ils lui dirent : tu es allé trop loin (hiflagta) [en restreignant la définition],

📜 Rachi (5)

גמ' שָׁקוּעַ לְמַעְלָה בֵּין עֵינָיו:

GUEMARA. Enfoncé — en haut, entre ses yeux.

סוֹלֵד רטיי"ה שֶׁקִּצֵּר בְּאָורְכוֹ:

Soled — [en langue vernaculaire] : court dans sa longueur.

בּוֹלֵם נִסְתְּמוּ נְקָבָיו:

Bolem — dont les orifices (narines) sont obstrués.

נוֹטֵף אָרֹוךְ וְתָלוּי מִלְּמַטָּה מִשְּׂפָתוֹ:

Notef — long et suspendu, [qui pend] par en bas au-dessous de sa lèvre.

הִפְלַגְתָּהּ יוֹתֵר מִדַּאי אֲמַרְתְּ אע"פ שֶׁאֵינוֹ מְשֻׁוקָּע כָּל כָּךְ הָוֵי חָרוּם:

Tu es allé trop loin — tu en as dit plus qu'il ne faut : même s'il n'est pas si enfoncé [que cela], c'est [déjà] un haroum.

💡 Explication

La Guemara (baraita) précise les défauts du nez couverts par le haroum. Le sens de base : nez enfoncé (shakoua) entre les yeux. Les autres cas — nez retroussé/court (soled), nez bouche (bolem) aux narines obstruées, nez pendant (notef) long qui descend sous la lèvre — se déduisent du mot 'ou' (o haroum), qui vient inclure tout défaut du nez. Rabbi Yossi restreint : le haroum n'est que celui dont le nez est si plat qu'on farde les deux yeux d'un trait. Les Sages lui répondent qu'il a exagéré (hiflagta) — sa définition est trop étroite ; la suite de leur objection est sur 44a.

🖼️ Schéma

Les quatre défauts du nez inclus dans 'ou haroum' : enfoncé, retroussé, bouche, pendant.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).