Bekhorot 47a — le converti qui avait déjà des fils (héritage et pru u-rvu) ; le fils de la lévite et le rachat des cinq selaim

Fin de la sougya précédente sur la crédibilité du père. Le verset 'yakir' (il reconnaîtra son aîné, Deut 21:17) donne au père le pouvoir de désigner son aîné ; cela ne se confond pas avec la simple reconnaissance du visage qui fait qu'un mari est cru sur l'identité de sa femme. Ce sont deux mécanismes distincts : 'yakir' vaut même quand la reconnaissance physique fait défaut.

La dispute centrale. Un non-Juif qui avait déjà des fils se convertit, puis a d'autres fils. Le premier fils né après la conversion prend-il la double part de l'aîné pour l'héritage ?

R. Yo'hanan : non. Le père a déjà eu 'rechit ono' (le premier de sa vigueur, Deut 21:17) avant de se convertir ; ce fils-là, même s'il n'hérite pas, à épuisé le statut d'aîné. Resh Lakich : oui. Principe 'un converti est comme un nouveau-né' (ke-katan che-nolad) — les fils d'avant sont halakhiquement effacés, et le premier né après la conversion est un véritable aîné.

La Guemara montre que la dispute n'est pas isolée : chacun suit sa ligne (azdou le-taamaïhou) dans une seconde controverse sur la mitsva de procréation (pru u-rvu). Le même homme, après sa conversion, a-t-il déjà accompli l'obligation d'avoir des enfants grâce à ceux nés avant ?

R. Yo'hanan : oui, il l'a accomplie, car le but de la mitsva est le peuplement du monde (la-chevet, Is 45:18) — et le monde est bel et bien peuple par ces enfants. Resh Lakich : non, car 'un converti est comme un nouveau-né' : c'est comme s'il n'avait jamais eu d'enfants.

Début de la tzricha (justification de la double formulation). Si la dispute n'avait été transmise que pour l'héritage, on aurait cru Resh Lakich limité à ce cas : les non-Juifs ne sont de toute façon pas soumis aux lois d'héritage, donc les fils d'avant ne comptent pas. Mais pour pru u-rvu, on aurait pu penser que Resh Lakich concède à R. Yo'hanan — puisque le monde est effectivement peuple par ces enfants, le but de la mitsva serait atteint.

Second volet de la tzricha. Inversement, si la dispute n'avait porte que sur pru u-rvu, on aurait cru R. Yo'hanan limité à ce cas (le monde est peuple, la mitsva est acquittée) ; mais pour l'héritage, on aurait pu penser qu'il concède à Resh Lakich (les fils d'avant, nés hors du système juridique juif, ne comptent pas). Il fallait donc les deux énoncés pour connaître leur véritable position dans chaque domaine.

La Guemara confronte R. Yo'hanan à la michna (citée sur 46a). Un homme sans fils épouse une femme qui a déjà enfanté (comme servante, comme non-Juive, ou déjà affranchie/convertie) : le fils qu'il aura d'elle en Israël est aîné pour l'héritage (il est son premier-né à lui) mais pas aîné pour le cohen (la matrice de la mère est déjà ouverte).

Analyse de la michna. La femme qui, une fois venue en Israël, enfante un aîné pour l'héritage — de quel type de père l'a-t-elle eu ? Si l'on dit : d'un Israélite sans fils (le cas ouvrant la michna), alors pourquoi la michna mentionne-t-elle spécifiquement une convertie ou une servante ? La règle serait identique même avec une fille d'Israël ayant déjà enfanté. La mention spécifique doit donc enseigner autre chose.

La Guemara propose donc que la michna vise un autre cas : un homme (converti) qui avait des fils lorsqu'il était non-Juif, s'est converti avec sa femme, et qu'elle enfante ensuite en Israël. La michna dirait alors que ce fils est aîné pour l'héritage — ce qui contredit directement R. Yo'hanan, pour qui le père a déjà eu 'rechit ono' et n'a plus d'aîné.

Réponse : non, la michna vise bien un Israélite sans fils (pas de contradiction avec R. Yo'hanan). Si elle mentionne spécifiquement la convertie et la servante, ce n'est pas pour le volet 'aîné pour l'héritage', mais pour le volet 'il n'est pas aîné pour le cohen' — enseignement qui n'aurait pas de sens avec une simple fille d'Israël primipare.

La michna vient exclure R. Yossei ha-Guelili. Selon lui, ce fils serait aîné même pour le cohen : le verset 'peter rehem be-Israël' (Ex 13:2) exige que la matrice ouverte appartienne déjà à une femme d'Israël ; or les enfants nés lorsqu'elle était non-Juive n'ont pas ouvert une matrice 'en Israël'. La michna (tanna qamma) tranche contre lui : ce fils n'est pas aîné pour le cohen, la matrice ayant déjà été ouverte, même hors sainteté.

Nouvelle objection à R. Yo'hanan, tirée d'une baraita : un converti qui avait des fils a bien un aîné pour l'héritage. Rabina (ou Rav Aha) résout : cette baraita suit nécessairement R. Yossei ha-Guelili. Puisque, pour lui, seule l'ouverture d'une matrice 'en Israël' compte, les fils nés hors sainteté sont totalement effacés ; et le mari converti calque sa loi sur celle de la convertie (yalif ihou minah) : de même que pour elle les premiers fils ne comptent pas, de même pour lui le fils né après conversion est un vrai 'rechit ono'. R. Yo'hanan, lui, peut suivre les Sages qui contestent R. Yossei ha-Guelili.

Nouvelle sougya. Rav Adda bar Ahava : la fille de lévite (leviya) qui accouche d'un premier-né — ce fils est exempt des cinq selaim du rachat, car il est réputé levi, et les lévites sont exemptés de ce rachat.

La Guemara demande de qui elle est enceinte. Si c'est d'un cohen ou d'un levi, la précision 'lévite' est superflue : même une Israélite enceinte d'un cohen/levi aurait un fils exempt (le fils serait lui-même cohen ou levi).

Autre hypothèse : la lévite est enceinte d'un Israélite. Mais alors, pourquoi le statut du fils suivrait-il la mère ? Le verset 'selon leurs familles, par la maison de leurs pères' (Nombres 1:2) établit que la lignée suit le père — le fils devrait donc être Israélite (et non exempt). La règle de Rav Adda bar Ahava reste inexpliquée.

Rav Papa tranche : Rav Adda bar Ahava parle d'une lévite enceinte d'un non-Juif. Dans ce cas, le fils suit la mère (le père non-Juif n'a pas de filiation reconnue), donc le fils est levi et exempt du rachat.

Rav Papa précise que cela vaut selon les deux avis du débat de Yevamot 45a. Même pour celui qui 'souille l'enfant' (mezahamin — le rattache au père non-Juif et le tient pour entaché), le fils reste tout de même appelé 'levi disqualifié' (levi passoul) : disqualifié pour certaines choses, mais gardant le nom de levi — donc exempt des cinq selaim.

Mar fils de Rav Yossef, au nom de Rava, donne une autre lecture : Rav Adda bar Ahava parle bien d'une lévite enceinte d'un Israélite. Et bien que le fils suive normalement le père, ici c'est différent : pour le rachat, le verset 'peter rehem' (Ex 13:2) fait tout dépendre de l'ouverture de la matrice, donc de la mère. Comme la matrice est celle d'une lévite, l'obligation de rachat ne s'applique pas.

La Guemara confronte maintenant Rav Papa à la suite de la michna (46a-46b). Elle énumère les cas où l'enfant est aîné pour le cohen mais pas pour l'héritage : un homme qui a déjà des fils et épouse une femme n'ayant jamais enfanté ; ou une convertie enceinte ; ou une servante affranchie enceinte.

Suite des cas d'incertitude. Une Israélite primipare accouche en même temps qu'une fille/femme de cohen, une lévite, ou une femme ayant déjà enfanté — et l'on ne sait plus quel enfant est le sien. De même, la femme remariée sans respecter les trois mois d'attente : on ignore si l'enfant est du premier mari (neuf mois) ou du second (sept mois). Dans tous ces cas, l'enfant est aîné pour le cohen (il ouvre une matrice) mais n'est pas aîné pour l'héritage (paternité incertaine).

La Guemara tire une déduction (mikhlal) de la michna : puisqu'elle mentionne le cas d'une Israélite mélangée avec une fille de cohen ou une lévite, on comprend que le fils de la fille de cohen ou de la lévite est, lui, exempt du rachat. Même question qu'à propos de Rav Adda : de qui est-elle enceinte ? Si c'est d'un cohen ou d'un levi, la mention spécifique est superflue — une Israélite enceinte d'un cohen/levi aurait aussi un fils exempt.

On propose que la michna parle d'une fille de cohen enceinte d'un non-Juif (parallèlement à la lecture de Rav Papa sur la lévite). Mais alors, la fille de cohen serait-elle exemptée dans ce cas ? Rav Papa rapporte que Rabba l'avait testé (bedik lan) sur cette question même : la kohenet enceinte d'un non-Juif, son fils est-il exempt ? Et Rav Papa avait répondu que c'est identique à l'enseignement de Rav Adda bar Ahava sur la lévite — donc exempt.

Rabba réfute la comparaison (haki hachta). Le cas de la lévite se comprend : même après un rapport avec un non-Juif, elle demeure dans sa sainteté (be-kedouchatah kaïma) — son fils reste 'levi disqualifié' et exempt. Preuve, cette baraita : une lévite captive (dont on craint qu'un non-Juif l'ait possédée) ou ayant eu un rapport de débauche continue de recevoir et de manger le premier maaser (part des lévites). Sa sainteté de lévite n'est pas abolie.

Le contraste avec la fille de cohen. Contrairement à la lévite, si un non-Juif a un rapport avec elle, elle devient profane (zara) : elle perd sa sainteté de cohen et ne peut plus manger la terouma. Dès lors, son fils d'un non-Juif devrait être comme un Israélite ordinaire — soumis au rachat des cinq selaim. La comparaison de Rav Papa entre kohenet et leviya ne tient donc pas, et il faut trouver un autre cas où la michna exempte le fils de la kohenet.

Bilan des deux lectures face à la michna. Pour Mar fils de Rav Yossef (au nom de Rava), qui lit 'enceinte d'un Israélite', tout est cohérent : la michna parle d'une kohenet/leviya enceinte d'un Israélite, et 'peter rehem' fait dépendre le rachat de la matrice (donc exemption). Mais pour Rav Papa, qui lit 'enceinte d'un non-Juif', comment expliquer que la michna exempte le fils de la kohenet, alors qu'un non-Juif la rend profane (et donc son fils serait soumis au rachat) ?

Réponse pour Rav Papa. La michna ne parle pas d'une véritable fille de cohen, mais d'une Israélite enceinte d'un cohen. Le fils, étant lui-même cohen (par son père), est exempt du rachat. Et si la michna la nomme 'kohenet', ce n'est pas parce qu'elle-même est fille de cohen, mais parce que son fils est cohen. Ainsi Rav Papa réserve l'exemption de la lévite (enceinte d'un non-Juif) au seul cas où l'on suit la mère, la kohenet de la michna désignant en réalité la mère d'un fils cohen.