Sougya : La sougya poursuit les lois du pidyon ha-ben (rachat du premier-né pour cinq sela). Oulla enseigne que, selon la loi de la Torah, le fils est racheté dès que le père verse l'argent, même après avoir signe un simple billet (chetar) ; s'il n'est pas racheté par le billet, c'est un décret rabbinique, de peur qu'on ne finisse par racheter avec un titre de créance — et la halakha tranche que le fils n'est pas racheté.
La Guemara montre ensuite que le kohen peut rendre les cinq sela en cadeau (comme le faisaient R. Tarfon et R.
Hanina), à condition que le père ait donné d'un cœur entier. Puis elle démontre, par deux guezerot chavot (erekh-erekh depuis Arakhin ; reikam-reikam depuis l'offrande de comparution), que le père reste financièrement responsable de l'argent perdu et que les héritiers restent tenus après son décès — Rav Papa objectant qu'il suffit du verset cité dans la michna.
Enfin s'ouvre une nouvelle michna : le premier-né prend une part double dans les biens du père, mais non dans ceux de la mère, ni dans la plus-value, ni dans ce qui est seulement 'à échoir' (ra'ouy) comme dans ce qui est déjà possédé (mouhzak).
Et non plus les biens consacrés (hekdechot) ne se rachètent par tous ceux-là (esclaves, actes et terrains).
Fin de la michna précédente : de même qu'on ne peut acquérir certaines choses par des esclaves cananéens, des actes (chetarot) ou des terrains, de même les biens consacrés au Temple (hekdechot) ne peuvent être rachetés par ces mêmes moyens — seulement par de l'argent liquide.
La Guemara précise que cette règle se déduit de versets, dans le Torat Kohanim, à la section des évaluations (arakhin).
« Il a écrit au kohen qu'il lui doit cinq sela : il est tenu de les lui donner, [mais son fils n'est pas racheté] », etc. Oulla dit : selon la loi de la Torah (davar Torah), son fils est racheté [dès qu'il donne].
Pour quelle raison [les Sages ont-ils dit que] son fils n'est pas racheté ? C'est un décret (guezera), de peur qu'on ne dise : on rachète par un billet (chetar).
La michna : un père qui, au lieu de payer, écrit au kohen un billet (chetar) reconnaissant une dette de cinq sela est tenu de payer, mais son fils n'est pas racheté. Oulla nuance : selon la loi stricte de la Torah, le fils est racheté dès lors que le père verse effectivement l'argent en exécution du billet.
Si les Sages disent malgré tout qu'il n'est pas racheté, c'est un décret rabbinique (guezera) : on craint qu'à force on n'en vienne à croire qu'on peut racheter avec le billet lui-même (un titre de créance sur un tiers), alors que la Torah exige de l'argent réel.
Un tanna enseigna [une baraita] devant Rav Nahman : son fils est racheté dès qu'il donnera. Rav Nahman lui dit : cela, ce sont les paroles de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, [énoncées] de manière anonyme (setoumatha) ; et certains disent : cela, ce sont les paroles de Rabbi Elazar fils de Rabbi Chimon, [énoncées] anonymement ; mais les Sages (Hakhamim) disent : son fils n'est pas racheté.
Et la halakha [est] : son fils n'est pas racheté.
La baraita anonyme ('son fils est racheté quand il paiera') n'exprime pas l'avis général : Rav Nahman l'attribue à un tanna isolé (R. Yossi b. Yehouda ou R. Elazar b. Chimon), dont la position a été rapportée sans nom (setam).
Face à eux, les Hakhamim soutiennent que le fils n'est pas racheté — et c'est ainsi que tranche la halakha.
« C'est pourquoi, si le kohen a voulu les lui donner en cadeau (matana) — il en a le droit. » Nous avons appris [dans notre michna] ce que les Sages ont enseigné [dans une baraita] : s'il [les] a donnés à dix kohanim en une seule fois — il s'est acquitté ; l'un après l'autre — il s'est acquitté ; [le kohen] les a pris et les lui a rendus — il s'est acquitté.
Puisque le rachat appartient pleinement au kohen, celui-ci peut librement rendre les cinq sela au père en cadeau. La Guemara note que la michna énonce déjà implicitement une baraita :
Le père peut déposer les cinq sela devant dix kohanim à la fois (l'un d'eux les prend), ou les donner successivement à plusieurs, ou encore les remettre à un kohen qui les lui rend aussitôt : dans tous ces cas le rachat est valable.
Et telle était la coutume de Rabbi Tarfon, qui prenait et rendait. Et quand les Sages entendirent la chose, ils dirent : celui-ci a accompli cette halakha.
[Seulement] cette halakha, et rien de plus ? Plutôt : celui-ci a accompli aussi cette halakha[-là].
R. Tarfon, qui était kohen, avait pour habitude de prendre le rachat puis de le rendre (par bienveillance envers les pères). En l'apprenant, les Sages louèrent : 'il a accompli cette halakha'.
La Guemara affine la formule : R. Tarfon n'a évidemment pas accompli 'seulement' cette règle ; il faut lire : il a accompli aussi cette halakha-là (parmi tant d'autres), en la mettant en pratique de façon exemplaire.
Rabbi Hanina avait coutume de prendre et de rendre. Il vit un certain homme qui allait et venait devant lui [pour lui faire signe de rendre l'argent].
Il lui dit : tu n'as pas résolu de donner [pleinement] — [c'est] une mauvaise chose (midaam bich) ; par conséquent, ton fils n'est pas racheté.
R. Hanina (lui aussi kohen) rendait de même le rachat. Un jour, un homme dont il avait reçu les cinq sela se met à faire les cent pas devant lui, pour lui rappeler sans le dire qu'il attend qu'on les lui rende.
R. Hanina en déduit que ce père n'a pas donné d'un cœur entier : il n'a remis l'argent que dans l'espoir de le récupérer. Or un rachat suppose un don plein et résolu (gomer be-libo li-ten). 'Midaam bich' — c'est une mauvaise affaire : dans ces conditions, le fils n'est pas racheté.
« Celui qui met de côté le rachat de son fils et [l'argent] est perdu — il en est responsable (hayav be-aharayouto). » D'où nous [vient-il] ? Rabbi Chimon ben Lakich dit : cela découle [d'une guezera chava] 'erekh'-'erekh' depuis [le domaine des] évaluations (arakhin).
La michna : si le père met de côté les cinq sela puis les perd avant de les remettre au kohen, il en demeure financièrement responsable (hayav be-aharayout) et doit en verser d'autres.
Rech Lakich le déduit par une guezera chava (analogie de mots identiques) : le mot 'erekh' / 'be-erkekha' ('selon ton évaluation') figure à propos du premier-né (Nb 18:16) et à propos des arakhin (évaluations, Lv 27:23). Comme pour les arakhin on reste responsable de l'argent tant qu'il n'est pas parvenu au trésorier (guizbar), il en va de même pour le rachat.
Rav Dimi dit au nom de Rabbi Yonatan : [il est écrit] 'et tout premier-né de tes fils tu [le] rachèteras, et l'on ne paraîtra pas devant Moi les mains vides (reikam)' (Ex 34:20), et l'on déduit [par guezera chava] 'reikam'-'reikam' depuis l'offrande de comparution (olat ré'iya) : de même que pour l'offrande de comparution on en est responsable, de même pour le rachat du fils on en est responsable.
Rav Dimi au nom de R. Yonatan propose une autre source : le verset du rachat du premier-né se termine par 'et l'on ne paraîtra pas les mains vides (reikam)' (Ex 34:20).
Par guezera chava, on rapproche ce 'reikam' de celui de l'offrande de comparution (olat ré'iya), que tout pèlerin apporte à la fête (Ex 23:15). Comme on est responsable de cette offrande (si elle se perd, on doit la remplacer), on est de même responsable de l'argent du rachat.
Rav Papa objecte : un verset à l'appui d'un verset ?! Plutôt, dit Rav Papa : cela est [dû] comme l'enseigne [la michna elle-même], dont [voici] la raison : 'il sera à toi... mais tu rachèteras (akh pado tifde)' [Nb 18:15].
Rav Papa objecte à Rech Lakich et Rav Dimi : pourquoi chercher une guezera chava, c'est-à-dire invoquer un verset à l'appui d'un [autre] verset, alors que la michna cite déjà son propre verset ?
La raison figure donc directement dans le texte cité par la michna : 'akh pado tifde' ('mais tu rachèteras assurément', Nb 18:15) — la charge du rachat pèse sur le père, ce qui implique déjà sa responsabilité.
Et lorsque fut énoncé [l'enseignement] de Rech Lakich, c'est sur le début [de la michna] qu'il fut énoncé : « S'il est mort après trente jours — bien qu'il n'ait pas [encore] donné, il donnera. » D'où nous [vient-il] ? Rabbi Chimon ben Lakich dit : cela découle 'erekh'-'erekh' depuis les évaluations (arakhin).
La Guemara recadre : la déduction de Rech Lakich (erekh-erekh) ne portait pas d'abord sur l'argent perdu, mais sur la reisha (le début) de la michna (49a) : si le premier-né meurt après trente jours sans que le père ait payé, le père doit tout de même payer.
D'où cela ? De la même guezera chava erekh-erekh : de même que celui qui a voué l'évaluation d'autrui doit la payer même si cette personne est morte, de même le père reste tenu après la mort de son fils.
Rav Dimi dit au nom de Rabbi Yonatan : [de] 'et tout premier-né de tes fils tu [le] rachèteras, et l'on ne paraîtra pas devant Moi les mains vides' — de même que là-bas [pour l'offrande de comparution] les héritiers sont tenus, de même ici les héritiers sont tenus.
Sur ce même point (la dette qui survit au décès), Rav Dimi au nom de R. Yonatan applique la guezera chava reikam-reikam : de même que, pour l'offrande de comparution, si l'obligé meurt après s'y être rendu tenu, ses héritiers doivent l'apporter, de même pour le rachat.
Ainsi, si l'obligation a déjà pris effet (le fils a passé trente jours) et que le fils puis le père meurent, ce sont les héritiers qui doivent verser les cinq sela au kohen.
MICHNA. Le premier-né (bekhor) prend une part double (pi chnayim) dans les biens du père, mais ne prend pas une part double dans les biens de la mère ; et il ne prend pas [le double] dans la plus-value (chevah), ni dans ce qui est [seulement] à échoir (ra'ouy) comme dans ce qui est [déjà] possédé (mouhzak).
Nouvelle michna sur le droit successoral du premier-né. Il hérite d'une part double (pi chnayim) — deux fois la part d'un fils ordinaire — mais seulement dans les biens du père, non dans ceux de la mère (les nikhsei melog, biens propres de l'épouse).
Deux restrictions supplémentaires : il ne reçoit pas double part sur la plus-value (chevah) acquise par les biens après le décès, ni sur ce qui est seulement 'à échoir' (ra'ouy) — des biens que le père n'avait pas encore en sa possession — à la différence de ce qui était déjà 'possédé' (mouhzak) à sa mort.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).