Bekhorot 52a — bekhor, épouse, filles et yavam : ni plus-value ni biens à venir comme le possédé

'Ni la femme pour sa ketouba, ni les filles pour leur pension, ni le yavam' — si [la michna] ne compte pas le mari (baal) [parmi ceux qui ne prennent pas le raouy], c'est [pour la raison suivante] : Rav Papa dit, au chapitre 'Yech nohalin' (Baba Batra 125b), la halakha [est que] le mari ne prend pas le raouy comme le mouhzak, mais qu'il prend la plus-value — comme l'a expliqué Rabbenou Chmouel là-bas : puisqu'il n'y a d'héritier que lui, il acquiert les biens immédiatement, et c'est dans son héritage que la plus-value est advenue. Et il semble que, puisque le mari ne prend pas le raouy, de même il ne perçoit pas [non plus] sur une dette [due] à sa femme, même sur ce qu'elle a prêté de ses biens de melog alors qu'elle était sous [son autorité] — comme le prouve [le passage] 'Chor che-nagah quatre et cinq' (Baba Kama 42b), [où l'on dit] qu'il n'hérite pas des dommages [dûs à] sa femme (selon les Sages), parce que c'est comme une dette (milvé) ; car [la] on assimile le raouy du bekhor au raouy du mari — [ce qui] renvoie à la controverse de Rabbi et des Sages à propos du bekhor, au chapitre 'Yech nohalin' (Baba Batra 124a) : selon Rabbi, il faut le comprendre comme [le cas où] il l'a divorcée, car il ne compte pas une dette comme raouy pour le bekhor ; et il en va de même pour la femme. Et bien que, pour le bekhor, il y ait un verset d'où nous le déduisons [l'un de l'autre], les Sages, eux, comptent [la dette] comme raouy — bien que, si les dommages qui lui reviennent lui parvenaient de son vivant, ils auraient sur eux le statut de biens de melog, comme le prouve la michna de 'Metsiat ha-icha' (Ketoubot 65b). Et si, au chapitre 'Yech nohalin' (Baba Batra 124b), [la Guemara] a laissé [de côté] le mari dont il était question et a pris [en exemple] le bekhor, qui ne prend pas double part sur une dette, ce n'est pas parce qu'elle tiendrait que le mari perçoit sur une dette — car assurément il ne perçoit pas, comme je l'ai expliqué — mais [c'est] parce que, précisément à propos du bekhor, les Amoraim en disputent là-bas dans cette sougya ; c'est pourquoi elle a laissé le mari et a pris le bekhor. Et l'on ne peut objecter : pourquoi ne les enseigne-t-on pas ensemble, puisque ni le mari ni le bekhor ne prennent le raouy comme le mouhzak et ne perçoivent sur une dette ? — parce que, pour le bekhor, c'est une michna explicite, comme il est enseigné ici, qu'il ne prend pas le raouy comme le mouhzak ; tandis que pour le mari, [le fait] qu'il ne prend pas le raouy, on ne le trouve ni dans une michna ni dans une baraita, mais c'est une memra au chapitre 'Yech nohalin' (Baba Batra 113a) [rapportée par] R. Abbahou au nom de R. Yanai — et l'on y est parvenu au nom de R. Yehochoua : d'où [sait-on] que le mari ne prend pas le raouy comme le mouhzak ? Car il est dit 'il engendra Yair, etc.'

'Mais Chmouel n'a-t-il pas dit : un créancier perçoit la plus-value... c'est une des indulgences de la ketouba qu'on a enseignée ici' — il s'agit ici [d'un cas] d'orphelins (yetomim), à l'instar des filles pour leur pension ; car la pension de la femme et des filles ne se perçoit pas sur des biens hypothéqués [vendus], comme il est enseigné au chapitre 'Ha-nossé' (Ketoubot 101b). Et dans le commentaire [de Rachi] on a expliqué la pension des filles comme, par exemple, [le cas où] il a épouse une femme et s'est engagé à nourrir sa fille ; mais selon cette explication il n'y a pas de preuve, car [la michna] pourrait très bien parler de la plus-value [au détriment] des acheteurs. Or le terme 'filles' n'indique pas cela : en quoi les filles [seraient-elles différentes] d'un fils ? Car de même, pour un fils, [ce serait pareil] s'il s'était engagé auprès de sa femme — comme dans ce qui est enseigné à propos des cinq [créances] qui se perçoivent sur les biens libres : 'et celui qui s'est engagé à nourrir la fille de sa femme et le fils de sa femme'. Et [la michna] n'aurait pas non plus du employer 'filles' au pluriel, mais aurait dû enseigner 'ni la fille de sa femme pour sa pension' ; car le terme 'filles' indique [plutôt] la pension des filles [de la ketouba], comme il est enseigné dans 'Ha-nizakin' (Guittin 48b), [pension] qu'elle perçoit en vertu d'une stipulation du tribunal (tnaï beit din), comme il est enseigné au chapitre 'Naara che-nitpatéta' (Ketoubot 52b) : s'il ne lui a pas écrit 'les filles femelles que tu auras de moi, etc.', il est [néanmoins] tenu [de les nourrir], parce que c'est une stipulation du tribunal. Et de plus, [la Guemara] objecte ici que la raison est que la clause de la ketouba [vaut comme une stipulation du tribunal], or la fille nourrie en vertu de l'engagement pris avec sa femme de nourrir sa fille cinq ans n'est pas appelée 'clause de la ketouba', car elle n'est pas nourrie du fait qu'elle est sa fille : même la fille d'autrui serait nourrie s'il s'y était engagé auprès de sa femme, [le bénéficiaire] étant [alors] comme un créancier. [La michna] parle donc [plutôt] de la pension de la fille [de la ketouba], qui relève d'une stipulation du tribunal — et celles-là ne se perçoivent pas sur des biens hypothéqués [vendus], comme il est enseigné dans Guittin, 'Ha-nizakin' (Guittin 48b), et dans Ketoubot, chapitre 'Ha-nossé' (Ketoubot 101b). S'il en est ainsi, assurément ce qui est dit ici — qu'elles ne perçoivent pas la plus-value mais [seulement] le capital (keren) — vise [ce qu'elles réclament] aux orphelins et non aux acheteurs. Et de même ici, il s'agit d'une ketouba qui ne se perçoit pas [avec sa plus-value] parce que 'c'est une des indulgences de la ketouba qu'on a enseignée ici', comme l'indique la raison donnée ; mais un créancier perçoit la plus-value, comme le dit Chmouel — et même aux orphelins, comme je l'ai expliqué, puisque nous traitons d'orphelins. Et bien qu'il soit dit au premier chapitre de Baba Metsia (15a) qu'un créancier perçoit la plus-value [au détriment] des acheteurs parce que le vendeur a écrit ainsi à l'acheteur — 'moi, je me lèverai, je garantirai et je nettoierai cette vente, celle-ci [avec] leurs travaux et leurs plus-values' — tandis que celui qui reçoit un don, à qui [le donateur] n'a pas écrit ainsi, ne perçoit pas [de plus-value] puisqu'il n'a personne sur qui se retourner (pour cette même raison qu'il ne perçoit pas aux orphelins, [ceux-ci] n'ayant personne sur qui se retourner) — [malgré cela] il faut distinguer entre un héritier et celui qui reçoit un don : car l'héritier est le prolongement de son père (kar'é de-avouh) et le créancier peut percevoir de lui la plus-value comme [il l'aurait fait] de son père ; et à cause de la 'fermeture de la porte' (ne'ilat delet), il a fallu instituer qu'il perçoive d'eux la plus-value, plus qu'auprès de celui qui reçoit un don, [lequel] n'est pas rattaché au père. Et ce qui est dit au chapitre 'Ha-mekabel' (Baba Metsia 110a) : les orphelins disent 'c'est nous qui avons bonifié', et le créancier dit 'c'est votre père qui a bonifié, etc.', [ce qui] indique que si les orphelins ont bonifié, le créancier ne perçoit pas la plus-value — cela [vaut] spécifiquement lorsqu'il [en] a fait un apotiki [gage désigné]. Car de même [la Guemara] y dit qu'il ne perçoit pas [au détriment] des acheteurs, [alors même] que Chmouel dit : trois — on évalue pour eux la plus-value et on la leur porte en argent, à savoir le bekhor [vis-à-vis] du [frère] ordinaire, le créancier [vis-à-vis] des orphelins, et le créancier [vis-à-vis] des acheteurs. Et de cet [enseignement] de Chmouel, [la Guemara] tire la [conclusion] : si les orphelins apportent la preuve que c'est eux qui ont bonifié, [alors] en argent nous les écartons — [ce qui] indique que les trois relèvent d'un même cas, [celui] de l'apotiki, puisqu'elle objecte à son sujet : Chmouel a-t-il [vraiment] dit que le créancier donne la plus-value à l'acheteur ?! Mais Chmouel n'a-t-il pas dit : le créancier perçoit sur la plus-value ! Et [la Guemara] répond : de quoi traitons-nous ici ? [Du cas] où [le débiteur] en a fait un apotiki — comme dans ce que dit [Chmouel] : le créancier perçoit la plus-value, par exemple lorsqu'il lui a dit 'tu n'auras de paiement que sur celui-ci' ; et quand le terme [de la dette] arrive, c'est comme s'il [l']avait déjà perçu, et il reste [comme] un champ du créancier, et [l'autre] l'a planté sans autorisation — et [ainsi] la force du créancier s'est trouvée amoindrie du fait qu'on en a fait un apotiki : parce que c'est comme s'il [l']avait déjà perçu, il doit payer le prix de la plus-value, tant aux orphelins qu'aux acheteurs. Et c'est ce que dit [la Guemara] au début de la sougya à propos des orphelins : la terre, des lors qu'elle est destinée à être perçue, c'est comme si elle était déjà perçue. Et dans le commentaire [de Rachi] on a expliqué à ce sujet que [c'est] lorsqu'on en a fait un apotiki, comme le prouve la suite dans notre sougya. Et ce que le Talmud a répondu à la première objection [tirée] de Chmouel [contre Chmouel] — [à savoir] que [le cas] où [la Guemara] conclut [en parlant] de la valeur de la terre et de la plus-value [diffère] de celui où [le débiteur] ne doit [que la valeur de la terre], etc. — ne tient plus dans la conclusion, où nous l'établissons [dans le cas] où l'on en a fait un apotiki : car même s'il [en] doit la valeur de la terre et de la plus-value, il doit payer aux orphelins et aux acheteurs le prix de leur plus-value, comme je l'ai expliqué. Et de plus, force est [de constater] que ce [passage] 'les orphelins disent : c'est nous qui avons bonifié' ne peut s'établir [dans le cas] où [le débiteur] ne doit pas la valeur de la terre et de la plus-value, car alors, même si c'est leur père qui a bonifié, [le créancier] ne perçoit pas [tout] ; il s'agit donc nécessairement [du cas] où il doit la valeur de la terre et de la plus-value, et malgré cela il ne perçoit pas si les orphelins ont bonifié, comme il l'a expliqué, [à savoir] lorsqu'on en a fait un apotiki. Et à la première réponse — [celle] par laquelle il répondait : [le cas] où [le débiteur] en doit la valeur de la terre [diffère] de celui où il ne [la] doit pas, etc. — on aurait pu objecter : s'il en est ainsi, ce [passage] 'les orphelins disent : c'est nous qui avons bonifié', dans quel cas l'établir ? Si [c'est] comme [celui où le débiteur] en doit [la valeur de la terre et de la plus-value], [alors] même si les orphelins ont bonifié, [le créancier] perçoit ; et si [c'est celui où] il ne [la] doit pas, [alors] même si c'est leur père qui a bonifié, il ne perçoit pas ! Mais cette réponse ne porte pas sur cette sougya de 'les orphelins disent : c'est nous qui avons bonifié', mais [seulement] sur l'objection de Chmouel contre Chmouel, qui figure aussi au premier chapitre de Baba Metsia (15a) et dans 'Ha-gozel kama' (Baba Kama 95b).