Bekhorot 53b — pré-tarer le bétail, le maaser behema face aux kodachim kalim, et dîmer d'un min sur l'autre

Et de même le premier-né (bekhor) d'un animal pur est en vigueur de nos jours. L'Israélite doit s'en occuper : trente jours pour le petit bétail, cinquante jours pour le gros, puis le remettre au cohen. Le cohen le garde chez lui et l'élève jusqu'à ce qu'il lui survienne un défaut ; et le cohen est tenu de l'accepter, il n'a pas le droit de refuser, car ce serait comme mépriser les dons de la kehouna et ne pas les reconnaître. Il est interdit de l'enfermer dans une cellule (kipa) où il resterait jusqu'à mourir. Et [ce n'est] pas seulement pour l'Israélite que c'est interdit — car il doit accomplir la mitsva de donner et attendre là qu'un cohen se présente à qui le remettre, même au-delà de trente jours pour le petit et cinquante pour le gros ; et ce que la mishna enseigne, 'jusqu'à quand est-il tenu de s'en occuper', c'est [pour le cas] où le cohen vient l'accepter dans ce délai, comme il y est enseigné, à cause du cohen qui aide dans les aires de battage [pour] s'épargner l'entretien afin qu'on le lui donne. Mais même si un cohen l'a accepté, il ne lui est pas permis de l'enfermer dans une cellule, car nulle part on ne relâche [la règle] ainsi à propos du bekhor, de même qu'on l'a dit à propos du consacré (Avoda Zara 13a) : on ne consacre pas de nos jours, et si l'on a consacré une bête, elle doit être supprimée (te'aker) — qu'est-ce que la suppression ? on ferme la porte devant elle et elle meurt d'elle-même. Et de même nous avons appris au chapitre 'Kol pessoulei ha-moukdachin' (Bekhorot 35a) : il arriva qu'un mâle de brebis, vieux et au poil pendant [fut examiné] — preuve qu'on avait coutume d'attendre qu'il lui survienne un défaut, bien qu'il y ait grand embarras à s'en occuper, qu'il soit interdit à la tonte et au travail, et qu'on puisse en venir à une faute (takala). Et il faut donner une raison à la distinction entre le bekhor de nos jours et celui qui consacre de nos jours : parce que le bekhor, qui est permis [à la consommation] par la survenue d'un défaut sans rachat, il y aurait perte de choses saintes (hefsed kodachim) si on l'enfermait dans une cellule ; tandis que celui qui consacre, [dont l'animal] même s'il lui survient un défaut n'est pas permis sans rachat — et comme on l'a résolu, il devrait jeter l'argent [du rachat] à la perte — si on l'enferme dans une cellule, il n'y a pas là de perte de choses saintes. Et il est interdit de lui causer un défaut, comme il est enseigné : 'nul défaut n'y sera' — d'où [sait-on] qu'on ne doit pas le lui causer par un autre moyen, qu'on n'apporte pas de la pâte ou une figue sèche et ne la pose sur son oreille pour qu'un chien vienne la prendre [et le blesse] ? L'Écriture dit : 'nul défaut'. Et si un non-Juif lui a infligé un défaut : si c'est du su de l'Israélite, c'est interdit ; sinon, permis, comme la mishna l'enseigne là : il arriva qu'un mâle de brebis au poil pendant [fut vu] ; un officier (kessdor) le vit et dit 'qu'est-ce que celui-là ?' ; on lui dit 'c'est un premier-né, il ne s'abat que s'il a un défaut' ; il prit un poignard et lui entailla l'oreille ; l'affaire vint devant les Sages, qui le permirent ; voyant qu'on l'avait permis, il alla entailler l'oreille d'autres premiers-nés ; l'affaire vint devant les Sages, qui l'interdirent. Voici la règle : tout ce qui est [fait] à son su est interdit, et ce qui n'est pas à son su est permis. Et lorsqu'il aura un défaut, qu'il l'amène devant un sage pour voir s'il s'agit d'un défaut fixe (mum kavoua) qui autorise l'abattage ; et le sage demandera comment le défaut est survenu. Le cohen doit apporter un témoignage que ce défaut est survenu de lui-même, car les cohanim ont été soupçonnés d'infliger un défaut au premier-né. Même son fils et sa fille sont dignes de foi pour témoigner que le défaut est survenu de lui-même, mais non son épouse, car son épouse est comme son propre corps. Et un témoin [rapportant] de la bouche d'un [autre] témoin est valable pour ce témoignage. Et de nos jours, où il n'y a pas de sage expert (moumhe), il faut trois [personnes] pour permettre un premier-né. Et on ne le permet que pour un défaut manifeste (mum mouvhak), mais non pour des taies de l'œil (doukin che-ba-ayin) et semblables, en lesquels on n'est pas expert de nos jours. Et si [la bête] se révèle terefa, on enterre la peau et la chair. Et si elle est cachere, on peut la faire manger même à un non-Juif. Et c'est une mitsva de dégager la sainteté du premier-né avant qu'il ne sorte à l'air du monde, afin de ne pas en venir à une faute et trébucher sur lui par la tonte et le travail ; car nous disons au dernier chapitre de Bekhorot que le maaser behema a été suspendu de nos jours à cause de la faute (takala), et l'on objecte : s'il en est ainsi, le bekhor aussi ! [Réponse :] le bekhor, chez nous, dépend d'une [action] — il est saint des le sein. Voici ce que je dis : qu'on cède leurs oreilles à un non-Juif pour qu'ils ne deviennent pas saints dès le départ ; il est possible [d'agir] selon Rav Yehuda, qui dit qu'il est permis à une personne d'infliger un défaut au premier-né avant qu'il ne sorte à l'air du monde ; et ainsi c'est préférable, parce qu'on ne le dégage pas entièrement de la sainteté du premier-né. Mais si l'on cède leurs oreilles à un non-Juif, on le dégage entièrement de la sainteté du bekhor ; et de nos jours, où nous ne sommes pas experts pour agir selon Rav Yehuda — car il faut une précision et une grande attention pour infliger un défaut avant que la majeure partie de la tête ne soit sortie, et bien que 'le chevreau [se dégage] par son oreille et l'agneau par sa lèvre' — il vaut mieux dégager la sainteté du premier-né et céder l'oreille à un non-Juif que d'en venir à une faute. Et ce que nous disons au premier chapitre de Bekhorot (3b) : Rav Mari bar Rahel avait du bétail, il cédait leurs oreilles à un non-Juif et [ainsi] les interdisait à la tonte et au travail, et il les donnait aux cohanim, et le bétail de Rav Mari bar Rahel a péri. Or, du moment qu'il les donnait aux cohanim et les interdisait à la tonte et au travail, pourquoi cédait-il leurs oreilles à un non-Juif ? [C'est] par crainte qu'on en vienne à leur sujet à une faute. Si c'est ainsi, pourquoi son bétail a-t-il péri ? Parce qu'il les dégageait de leur sainteté. Mais Rav Yehuda n'a-t-il pas dit qu'il est permis d'infliger un défaut au premier-né avant qu'il ne sorte à l'air du monde ? Là-bas [Rav Yehuda], il les dégage de la sainteté de l'autel (mizbeah), il ne les dégage pas de la sainteté du cohen. Et il y a qui dit : Rav Mari bar Rahel savait effectuer une acquisition complète (kinyan gamour), mais tout le monde ne sait pas effectuer une acquisition complète ; un autre le verrait et croirait que Rav Mari bar Rahel fait la chose sans effet [réel], et l'on en viendrait à leur sujet à une faute. Et de nos jours, Rabbenou Tam disait qu'il vaut mieux [le] céder à un non-Juif afin de ne pas en venir à une faute ; et bien que nous voyions que Rav Mari fut puni, son bétail ayant péri — c'est parce que Rav Mari cédait au non-Juif l'oreille du foetus lui-même, et il y a là un dégagement dans le corps du foetus ; mais si l'on cède au non-Juif l'oreille de la mère, il n'y a pas de crainte de punition en cela. Et il est ainsi prouvé qu'il cédait l'oreille du foetus, puisqu'il est dit 'il cédait leurs oreilles et les interdisait à la tonte et au travail et les donnait aux cohanim' — preuve que tout se rapporte au foetus. Et R. Yits'hak disait encore : aux jours de Rav Mari, où l'on était expert pour agir selon Rav Yehuda et infliger un défaut avant la sortie à l'air du monde, il était interdit d'agir par dégagement [cession à un non-Juif] ; mais de nos jours, où nous ne sommes pas experts en cela, il vaut mieux céder à un non-Juif que d'en venir à une faute. Et cela se prouve de ce passage que j'ai cité du dernier chapitre de Bekhorot : car s'il n'était pas possible d'agir selon Rav Yehuda, nous aurions dû instituer qu'on vende [les bêtes] à un non-Juif par crainte de faute ; et pour nous, qui ne sommes pas experts, c'est comme un cas où [l'action de Rav Yehuda] est impossible. Et selon l'autre version aussi, qui dit que Rav Mari fut puni parce que tout le monde ne sait pas céder [correctement], on peut dire de même : Rav Mari, qui savait agir selon Rav Yehuda, n'aurait pas dû faire une chose où l'on peut se tromper ; mais pour nous, il n'y a pas d'autre possibilité. Et Rabbenou Tam disait encore que Rav Mari ne cédait pas l'oreille du foetus au non-Juif — car ce serait une chose qui n'est pas encore venue au monde (davar che-lo ba là-olam) — mais qu'il cédait la bête quant aux oreilles de son foetus, ce qui est comme [céder] un palmier pour ses fruits ; et les gens se trompaient et croyaient qu'il cédait l'oreille du foetus, [la traitant] comme les fruits du palmier, et l'on en venait à une faute. Mais si l'on cède l'oreille des mères, c'est permis, car on ne s'y trompe pas ; c'est pourquoi il vaut mieux céder l'oreille des mères à un non-Juif. Et selon Rachi, qui explique que 'l'argent acquiert chez un non-Juif', il faut lui vendre pour de l'argent l'oreille de la mère ; et selon Rabbenou Tam, qui explique que 'la traction (méchicha) acquiert chez un non-Juif', il faut que le non-Juif tire la bête vers son domaine ou vers une ruelle (simta). C'est pourquoi, pour se dégager du doute, il faudrait que le non-Juif donne de l'argent et aussi tire la bête vers son domaine ou vers une ruelle. Et le plus sur de tous, c'est qu'il reçoive une perouta du non-Juif, lui acquière l'emplacement où se tient le bétail, et lui acquière l'oreille de la bête. Et les cohanim et les leviim sont [eux aussi] tenus au premier-né d'un animal pur.