Bekhorot 54a — on ne dîme pas d'une espèce sur une autre : le kal va-homer, Rabbi Yochiya et les espèces de-rabanan

'Et si le moût et l'huile, qui ne sont pas kilayim l'un avec l'autre, etc.' — pour le [blé] nouveau et [le blé] ancien, on ne peut pas raisonner par un kal va-homer de ce genre. [Car] 'et si le nouveau et l'ancien, qui ne sont pas kilayim l'un avec l'autre' — on pourrait rétorquer : le maaser des agneaux et des chèvres le prouve (yokhiah), eux qui sont kilayim l'un avec l'autre et se dîment pourtant l'un sur l'autre ; moi aussi j'apporterai [donc] le moût et le blé, [ou] le blé et le blé [qui, bien que kilayim, se dîmeraient l'un sur l'autre]. Et si tu dis : maintenant aussi, alors qu'il fait le kal va-homer depuis le moût et l'huile, les agneaux et les chèvres du maaser behema le prouvent encore [et réfutent le kal va-homer] ! On peut répondre : cela ne s'applique pas, car nous n'avons pas trouvé dans le maaser behema des éléments d'une même année qui ne soient pas kilayim [et] qui ne se dîment pas de l'un sur l'autre, comme nous l'avons trouvé dans le maaser du blé, où il y a le moût et l'huile d'une même année qui ne sont pas kilayim et ne se dîment pas [l'un sur l'autre] ; en revanche, depuis le kal va-homer du nouveau et de l'ancien, [l'objection] s'applique davantage, car nous trouvons aussi dans le maaser behema le nouveau et l'ancien qui ne sont pas kilayim et ne se dîment pas de l'un sur l'autre, tandis que les agneaux et les chèvres, qui sont kilayim l'un avec l'autre, se dîment de l'un sur l'autre.

'Le blé et le blé, qui sont kilayim l'un avec l'autre, etc.' — il est écrit dans le Kountras (Rachi) que les kilei zeraïm de blé et de blé sont de-rabanan, et il semble que ce soit une erreur de copiste, car ici il est sous-entendu que c'est de-oraita, et il en va de même comme le prouve le premier chapitre de Kiddouchin (39a), ainsi que le chapitre 'Kol ha-bassar' (Houlin 115a), où l'on objecte : que les kilei zeraïm soient interdits [à la consommation], puisqu'il s'agit de 'ce que je t'ai rendu abominable' ! Et il n'y a de différence entre les kilei kerem et les kilei zeraïm que ceci : les uns sont permis à la consommation, les autres interdits même au profit (hanaa). Et même Rabbi Yochiya admet aussi les kilei zeraïm et [en] rend passible même pour du froment et de l'orge seuls, au titre des kilei zeraïm. Et ce que l'on dit ici, que selon Rabbi Yochiya le moût et le blé, [ou] le blé et le blé, sont kilayim l'un avec l'autre 'par le biais d'un autre élément' — c'est à cause du [couple] moût et blé qu'il emploie l'expression 'par le biais d'un autre élément', car [Rabbi Yochiya] ne rend passible au titre des kilei kerem qu'avec trois espèces ; mais au titre des kilei zeraïm, il rend passible avec deux. Et il en va de même comme le prouve la fin du chapitre 'Oto ve-et beno' (Houlin 82b), où l'on rapporte là-bas : 'celui qui sème des kilayim reçoit les coups (loke)', et l'on conclut que [la Michna] enseigne cette chose en passant, pour t'apprendre qu'il existe deux sortes de kilayim, à l'exclusion de [l'avis de] Rabbi Yochiya qui dit '[il n'est passible] que s'il sème froment, orge et pépin de raisin d'un seul jet de main' — [la Michna] t'apprend que lorsqu'il sème froment et pépin de raisin, [ou] orge et pépin de raisin, il est aussi passible : apprends-en que Rabbi Yochiya admet [la passibilité] pour le froment et l'orge. Et il y a encore lieu d'expliquer que l'on appelle 'deux sortes de kilayim' les kilei zeraïm et les kilei kerem, tels froment et orge, [ou] froment et pépin de raisin ; et sur l'une [des sortes] Rabbi Yochiya admet qu'on reçoit les coups, et sur l'autre il diverge ; mais froment et pépin de raisin, [ou] orge et pépin de raisin, c'est tout entier une seule et même sorte. Et il y a encore des livres où il est écrit explicitement 'froment et pépin de raisin' ou 'orge et pépin de raisin', et même pour les livres où il est écrit 'et orge', son sens est 'ou', comme 'ou orge et pépin de raisin' ; et c'est pourquoi on ne peut pas établir [le cas de] kilayim [semés] tous ensemble, tel froment, orge et pépin de raisin, où l'on reçoit deux [séries de] coups, à l'exclusion de Rabbi Yochiya — car pour Rabbi Yochiya aussi on reçoit deux [séries de] coups. Et il en va de même comme le prouve aussi le Yerouchalmi au traité Kilayim, chapitre 8, où l'on dit là-bas : il est écrit 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' — donc il n'est passible que s'il sème deux espèces dans la vigne, paroles de Rabbi Yochiya ; Rabbi Yonatan dit : [même] une seule espèce [suffit]. Selon Rabbi Yonatan : 'ton champ, tu ne l'ensemenceras pas de kilayim' — à quoi bon dire alors 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' ? Pour [interdire] d'y faire passer même une autre espèce. Selon Rabbi Yochiya : il est écrit 'ton champ, tu ne l'ensemenceras pas de kilayim' — à quoi bon dire 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' ? Les collègues (havraya) disent : pour l'avertissement (hataraa), [en ce sens que] si on l'a averti au titre de 'ton champ' il reçoit les coups, [et] au titre de 'ta vigne' il reçoit les coups. Et si Rabbi Yochiya ne rendait pas passible pour les kilei zeraïm sans vigne, alors quel besoin y aurait-il de 'ta vigne' ? Car il ne convient pas d'expliquer que [Rabbi Yonatan] demande pourquoi 'ta vigne' [figure] dans un second interdit, alors qu'il aurait suffi d'un seul interdit — car ce n'est pas là la question de Rabbi Yonatan sur ce sujet ; il demande plutôt, tout à fait, à quoi sert 'ta vigne' en général. Dès lors, tous [les avis] rendent certainement passible au titre des kilei zeraïm avec deux espèces ; c'est [seulement] sur les kilei [kerem] qu'ils divergent : Rabbi Yochiya ne rend passible au titre de la vigne que lorsqu'il y a deux espèces avec le pépin de raisin, tel froment, orge et pépin de raisin, tandis que Rabbi Yonatan rend passible même avec une seule espèce à côté du pépin de raisin. Et il ne faut pas s'étonner, selon Rabbi Yochiya, de ce qu'il y ait une différence — que pour les kilei zeraïm il rende passible avec deux espèces et que pour les kilei kerem il exige trois espèces — car il comprend que 'l'ensemencement de kilayim' [signifie] deux espèces de graines, et le pépin de raisin n'est pas une espèce de graine ; dès lors il y a lieu d'expliquer le verset ainsi : 'tu n'ensemenceras pas [avec] ta vigne de kilayim', c'est-à-dire deux espèces de graines. Toutefois, Rabbi Yehouda, lui, ressort certainement du traité Kilayim (1:9) comme ne rendant pas non plus passible pour les kilei zeraïm tant qu'il ne sème froment, orge et épeautre, ou deux [sortes de] froment et de l'orge, ou deux [sortes] d'orge et du froment, car il exige des kilei zeraïm avec 'ton champ'. Cependant le verset 'ta bête, tu ne l'accoupleras pas [selon] des kilayim', il ne lui est pas possible de l'expliquer ainsi.

'Et [pour] deux espèces en général, de-rabanan' — cela sous-entend que toute espèce non écrite dans ce verset est de-rabanan, et ici n'est écrit que le blé, le moût et l'huile. Au chapitre 'Keitsad mevarekhin' (Berakhot 36a) aussi on dit que le maaser du câprier (tselaf) est de-rabanan ; et à propos de 'la livre de figues sèches' (Beitsa 3b) on dit aussi qu'une chose qui se compte (davar she-be-minyan), même parmi mille, ne s'annule pas [dans un mélange], [mais seulement] dans le [domaine] de-rabanan ; et au premier chapitre de Roch Hachana (15b), le maaser des caroubes ordinaires est de-rabanan, bien que dans le Sifri on n'exempte ni les caroubes de Chita et de Tsalmona, ni les caroubes ordinaires. Et toutes ces exégèses du Sifri qui incluent même les légumineuses (kitniot), les fruits de l'arbre et les légumes verts pour le maaser ne sont qu'un simple appui scripturaire (asmakhta be-alma). Et de ce genre nous trouvons [pour] toutes les choses de chevout (repos chabbatique) et [ce qui est permis] au titre d'une mitsva, au chapitre 'Mechilin' (Beitsa 36b), où l'on exégète dans le Torat Kohanim, depuis 'chabbaton', un chevout — et c'est un simple appui. Et [le cas d']un cohen à la main de qui est parvenue une figue de tevel, au chapitre 'Elou hen ha-lokin' (Makkot 19b), [où l'on dit] qu'un cohen qui l'a mangée reçoit les coups, etc. — c'est [en réalité] la 'makkat mardout' (coups rabbiniques). Et ce qu'on dit à la fin de '[Ha-]arel' (Yevamot 81a), qu'un gâteau [de teroumah annule] ne remonte pas [le mélange] — là, les Sages ont institué à l'image de la Torah. Et ce qu'on dit au chapitre 'Ha-noder min ha-yarak' (Nedarim 55a), que 'dagan' inclut tout ce qui est engrangé, même les légumineuses — Rabbenou Tam dit que c'est [seulement] dans les vœux (nedarim), où l'on suit le langage des gens. Et le fait que Rabbi Eliezer et Rabbi Yehochoua divergent au chapitre 'Ha-or ve-ha-rotev' (Houlin 120b) sur le [principe] 'don mineh ou-mineh, don mineh ve-oki be-atra' : tu trouveras qu'ils divergent dans un [cas] de-oraita, tel un liquide qui sort du blé, comme des épis frais qu'on a broyés et pressés, ainsi qu'on le dit au premier chapitre de Chabbat (19a). Et ce que nous avons appris au traité Para (11:3), qu'une figue sèche de teroumah tombée dans les [eaux] de hattat [là rend interdite], jusqu'à dire que celui qui la mange est passible de mort — ce n'est pas [au sens] strict, mais [c'est] une sévérité de-rabanan à l'image de l'interdit [passible] de mort, et la différence pratique est de recevoir davantage de coups qu'aux autres [séries de] coups, ou d'être enterré parmi les méchants accomplis ; ou bien [le texte] emploie [la figue sèche] comme simple signe [conventionnel], [à savoir] une figue sèche qui, tombée dans les eaux de hattat, [est] une chose dont la teroumah est de-oraita ; et bien que, de toute façon, la teroumah des fruits soit de-rabanan, il y a quand même lieu d'être plus sévère [par] décret, à cause du blé, du moût et de l'huile qui sont de-oraita. Et dans le Yerouchalmi, au début du traité Maasrot, il est quelque peu sous-entendu que le verset dont nous exégetons l'obligation du maaser pour les fruits et les légumineuses est une exégèse pleine [et non un simple appui], car on dit là-bas : 'asser te-asser' — j'aurais pu dire que toutes les choses sont soumises au maaser, etc., [jusqu'à] : je n'ai que la récolte [de céréales] ; les légumineuses, d'où [le sait-on] ? Le verset dit 'et tout le maaser de la terre', pour inclure l'ail, le cresson et la roquette ; pourrais-je inclure aussi les feuilles, la graine de vesce, la graine de navet et les oignons, et les autres graines de jardin qui ne se mangent pas ? Le verset dit 'de la graine de la terre' — [et] non toute graine de la terre ; 'et du fruit de l'arbre' — pour inclure tous les fruits de l'arbre ; pourrais-je inclure les caroubes de Chita, de Tsalmona et de Guirma ? Le verset dit 'du fruit de l'arbre' — [et] non tout fruit de l'arbre. Les légumes verts, d'où [le sait-on] ? Issi ben Akavya dit : le maaser des légumes verts est de leurs paroles (mi-divrehem) — cela sous-entend que les légumes verts sont de leurs paroles, mais les légumineuses et les fruits sont de-oraita. Et il y a lieu d'expliquer que voici ce qu'il dit : 'de leurs paroles', c'est-à-dire qu'ils n'ont pas d'appui scripturaire comme en ont les légumineuses et les autres fruits ; et dans le Sifri non plus, dans la parachat 'Asser te-asser', on n'apporte aucun verset pour les légumes verts, car bien qu'on y enseigne 'd'où inclure les légumes verts pour le maaser', c'est de l'ail, du cresson et de la roquette qu'il s'agit, comme on l'y enseigne explicitement ; et dans le Torat Kohanim, dans la parachat 'Im be-houkotaï', [l'auteur] rapporte [la chose] de façon abrégée et ne développe pas la comme dans le Sifri. Et peut-être n'a-t-on pas voulu appuyer les légumes verts sur quelque verset, parce qu'il y a des cas où il leur a paru [bon] d'être indulgents sur les légumes verts plus que sur les autres choses, comme dans ce qu'on dit dans le Yerouchalmi au traité Halla, chapitre 'Chtei nachim' : Rabbi Yo'hanan dit : nos maîtres de l'exil prélevaient teroumot et maasrot, jusqu'à ce que viennent les 'roubim' et les abolissent — qui sont ces 'roubim' ? Les turgemanim (interprètes). Rabbi Zeira et Rav Yehouda au nom de Chmouel disent : la halla de hors-la-Terre, on [la] mange et ensuite on prélève ; Rava au nom de Chmouel : on ne s'est soucié que de la teroumah du blé, du moût et de l'huile ; Rabbi Abba au nom de Rabbi Chmouel : on ne s'est soucié que de la teroumah gedola, mais pour les légumes verts on ne s'est même pas soucié de la teroumah gedola, car Issi ben Akavya enseigne : le maaser des légumes verts est de leurs paroles.

'Le blé et le blé, qui sont kilayim l'un avec l'autre, etc.' — il est écrit dans le Kountras (Rachi) que les kilei zeraïm de blé et de blé sont de-rabanan, et il semble que ce soit une erreur de copiste, car ici il est sous-entendu que c'est de-oraita, et il en va de même comme le prouve le premier chapitre de Kiddouchin (39a), ainsi que le chapitre 'Kol ha-bassar' (Houlin 115a), où l'on objecte : que les kilei zeraïm soient interdits [à la consommation], puisqu'il s'agit de 'ce que je t'ai rendu abominable' ! Et il n'y a de différence entre les kilei kerem et les kilei zeraïm que ceci : les uns sont permis à la consommation, les autres interdits même au profit (hanaa). Et même Rabbi Yochiya admet aussi les kilei zeraïm et [en] rend passible même pour du froment et de l'orge seuls, au titre des kilei zeraïm. Et ce que l'on dit ici, que selon Rabbi Yochiya le moût et le blé, [ou] le blé et le blé, sont kilayim l'un avec l'autre 'par le biais d'un autre élément' — c'est à cause du [couple] moût et blé qu'il emploie l'expression 'par le biais d'un autre élément', car [Rabbi Yochiya] ne rend passible au titre des kilei kerem qu'avec trois espèces ; mais au titre des kilei zeraïm, il rend passible avec deux. Et il en va de même comme le prouve la fin du chapitre 'Oto ve-et beno' (Houlin 82b), où l'on rapporte là-bas : 'celui qui sème des kilayim reçoit les coups', et l'on conclut que [la Michna] enseigne cette chose en passant, pour t'apprendre qu'il existe deux sortes de kilayim, à l'exclusion de [l'avis de] Rabbi Yochiya qui dit '[il n'est passible] que s'il sème froment, orge et pépin de raisin d'un seul jet de main' — [la Michna] t'apprend que lorsqu'il sème froment et pépin de raisin, [ou] orge et pépin de raisin, il est aussi passible : apprends-en que Rabbi Yochiya admet [la passibilité] pour le froment et l'orge. Et il y a encore lieu d'expliquer que l'on appelle 'deux sortes de kilayim' les kilei zeraïm et les kilei kerem, tels froment et orge, [ou] froment et pépin de raisin ; et sur l'une [des sortes] Rabbi Yochiya admet qu'on reçoit les coups, et sur l'autre il diverge ; mais froment et pépin de raisin, [ou] orge et pépin de raisin, c'est tout entier une seule et même sorte. Et il y a encore des livres où il est écrit explicitement 'froment et pépin de raisin' ou 'orge et pépin de raisin', et même pour les livres où il est écrit 'et orge', son sens est 'ou', comme 'ou orge et pépin de raisin' ; et c'est pourquoi on ne peut pas établir [le cas de] kilayim [semés] tous ensemble, tel froment, orge et pépin de raisin, où l'on reçoit deux [séries de] coups, à l'exclusion de Rabbi Yochiya — car pour Rabbi Yochiya aussi on reçoit deux [séries de] coups. Et il en va de même comme le prouve aussi le Yerouchalmi au traité Kilayim, chapitre 8, où l'on dit là-bas : il est écrit 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' — donc il n'est passible que s'il sème deux espèces dans la vigne, paroles de Rabbi Yochiya ; Rabbi Yonatan dit : [même] une seule espèce [suffit]. Selon Rabbi Yonatan : 'ton champ, tu ne l'ensemenceras pas de kilayim' — à quoi bon dire alors 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' ? Pour [interdire] d'y faire passer même une autre espèce. Selon Rabbi Yochiya : il est écrit 'ton champ, tu ne l'ensemenceras pas de kilayim' — à quoi bon dire 'tu n'ensemenceras pas ta vigne de kilayim' ? Les collègues (havraya) disent : pour l'avertissement (hataraa), [en ce sens que] si on l'a averti au titre de 'ton champ' il reçoit les coups, [et] au titre de 'ta vigne' il reçoit les coups. Et si Rabbi Yochiya ne rendait pas passible pour les kilei zeraïm sans vigne, alors quel besoin y aurait-il de 'ta vigne' ? Car il ne convient pas d'expliquer que [Rabbi Yonatan] demande pourquoi 'ta vigne' [figure] dans un second interdit, alors qu'il aurait suffi d'un seul interdit — car ce n'est pas là la question de Rabbi Yonatan sur ce sujet ; il demande plutôt, tout à fait, à quoi sert 'ta vigne' en général. Dès lors, tous [les avis] rendent certainement passible au titre des kilei zeraïm avec deux espèces ; c'est [seulement] sur les kilei [kerem] qu'ils divergent : Rabbi Yochiya ne rend passible au titre de la vigne que lorsqu'il y a deux espèces avec le pépin de raisin, tel froment, orge et pépin de raisin, tandis que Rabbi Yonatan rend passible même avec une seule espèce à côté du pépin de raisin. Et il ne faut pas s'étonner, selon Rabbi Yochiya, de ce qu'il y ait une différence — que pour les kilei zeraïm il rende passible avec deux espèces et que pour les kilei kerem il exige trois espèces — car il comprend que 'l'ensemencement de kilayim' [signifie] deux espèces de graines, et le pépin de raisin n'est pas une espèce de graine ; dès lors il y a lieu d'expliquer le verset ainsi : 'tu n'ensemenceras pas [avec] ta vigne de kilayim', c'est-à-dire deux espèces de graines. Toutefois, Rabbi Yehouda, lui, ressort certainement du traité Kilayim (1:9) comme ne rendant pas non plus passible pour les kilei zeraïm tant qu'il ne sème froment, orge et épeautre, ou deux [sortes de] froment et de l'orge, ou deux [sortes] d'orge et du froment, car il exige des kilei zeraïm avec 'ton champ'. Cependant le verset 'ta bête, tu ne l'accoupleras pas [selon] des kilayim', il ne lui est pas possible de l'expliquer ainsi.