Sougya : Suite de la sougya sur le principe 'ce qui sort de l'impur est impur, ce qui sort du pur est pur'. Selon la seconde version (ikka de-amri), la question ne porte que sur l'urine d'âne, que les gens boivent contre la jaunisse : Rav Chechet l'interdit car elle vient d'un animal impur.
On objecte depuis le miel d'abeilles, permis parce qu'il n'est pas sécrété du corps de l'abeille ; Rav Chechet répond selon R. Yaakov, qui dérive le miel d'un verset (décret scripturaire), et distingue le miel d'abeilles (sans nom accessoire) du miel de guizin et de guêpes.
La Guemara traite ensuite des morceaux issus de la biche, de la peau qui enveloppe l'âne nouveau-né (simple sécrétion, pircha), puis de la nouvelle michna : un poisson pur avalé par un poisson impur est permis, mais s'il n'a pas été vu avalé, on craint qu'il n'ait été engendré (machritz) ; Rav Achi tranche que la plupart des poissons engendrent selon leur espèce, donc c'est comme s'il avait été avalé devant nous.
[...] l'impur' — or ces [liquides] aussi sont une espèce d'impur (min tamei).
Fin de la sougya précédente : le verset 'ha-tamei' (l'impur) inclut toute espèce d'impur (min tamei). L'urine d'âne, trouble et semblable au lait d'âne (interdit), est aussi une espèce d'impur ; elle est donc interdite.
Et certains disent [une autre version] : [l'urine] des chevaux et des chameaux, [les élèves] ne la mettaient pas en question, car les gens n'en boivent pas ; ils la mettaient en question à propos [de l'urine] de l'âne, que les gens boivent et qui est bénéfique contre la jaunisse (yerakona) — quelle [est la halakha] ?
La seconde version (ikka de-amri) restreint la question : on ne s'interroge pas sur l'urine de cheval ou de chameau (personne n'en boit), mais seulement sur l'urine d'âne, que les gens boivent comme remède contre la jaunisse (yerakona). Est-elle permise ?
Rav Chechet leur dit : vous l'avez appris [dans la michna] : 'ce qui sort de l'impur est impur, ce qui sort du pur est pur' — or ces [liquides] aussi viennent de l'impur.
Rav Chechet tranche : la michna énonce déjà la réponse — 'ce qui sort de l'impur est impur' — et l'urine d'âne vient d'un animal impur. Elle est donc interdite.
On objecte : pour quelle raison a-t-on dit que le miel des abeilles est permis ? Parce qu'elles font entrer [le nectar] dans leur corps, mais ne le sécrètent pas de leur corps.
Objection contre Rav Chechet : le miel d'abeilles est permis parce que les abeilles font entrer le nectar sans le sécréter de leur corps ; l'urine d'âne non plus n'est pas produite par le corps de l'âne — elle devrait donc être permise.
C'est selon R. Yaakov qu'il [Rav Chechet] a parlé, qui dit : le miel, le Miséricordieux l'a permis (dovcha rahmana chariyeh).
Réponse : Rav Chechet parle selon R. Yaakov, pour qui le miel est permis non par un raisonnement (il n'est pas sécrété du corps), mais parce que la Tora l'a explicitement permis — une exception décrétée (dovcha rahmana chariyeh). Donc le raisonnement de la baraita ne vaut pas pour l'urine d'âne.
Comme il est enseigné : R. Yaakov dit : 'seulement ceci vous mangerez de tout insecte volant' (Lev 11:21) — celui-ci tu manges, mais tu ne manges pas un insecte volant impur (cheretz of tamei).
Source de R. Yaakov : le verset 'seulement ceci vous mangerez de tout insecte ail (cheretz ha-of)' (Lev 11:21) enseigne, par le mot 'ceci', ce qui est permis, et exclut à contrario l'insecte volant impur.
[Mais l'interdiction de manger] l'insecte volant impur est écrite explicitement ! Plutôt : un insecte volant impur, tu ne le manges pas, mais tu manges ce que l'insecte volant impur produit (machritz) — et qu'est-ce ?
C'est le miel des abeilles.
Objection : l'interdit de l'insecte volant impur est déjà écrit ailleurs (Lev 11:20). Le verset doit donc enseigner autre chose : tu ne manges pas l'insecte impur lui-même, mais tu manges ce qu'il produit (machritz) sans que ce soit son croît — à savoir le miel des abeilles.
On aurait pu [inclure] aussi le miel des guizin et des guêpes (guezin ve-tsiraïn) ? Tu dis : non.
Et qu'as-tu vu pour inclure [le miel] des abeilles et exclure [celui] des guizin et des guêpes ? J'inclus le miel des abeilles, qui n'a pas de nom accessoire (chem lavvai), et j'exclus le miel des guizin et des guêpes, qui a un nom accessoire.
Distinction : le miel des abeilles se dit simplement 'miel' (davach), sans nom accessoire (chem lavvai) ; le miel des guizin et des guêpes (tsiraïn, espèces de sauterelles/hyménoptères) exige toujours un qualificatif. Seul le premier est visé par la permission.
Selon qui va ce qui est enseigné : 'le miel des guizin et des guêpes est pur et permis à la consommation' ? Ce n'est pas selon R.
Yaakov.
Cette baraita — 'le miel des guizin et des guêpes est pur et permis' — contredit R. Yaakov (qui, lui, l'interdit). Elle n'est donc pas selon R. Yaakov.
[Il dit] 'pur' — donc [ce miel] requiert une intention (ma'hchava, pour recevoir l'impureté). Cela aussi est enseigné ainsi : le miel [d'abeilles] dans sa ruche reçoit l'impureté des aliments sans [besoin d']intention.
De 'pur' on infère que le miel des guizin et des guêpes exige une intention (ma'hchava, penser à le consommer) pour devenir susceptible d'impureté. À l'opposé, le miel d'abeilles dans sa ruche reçoit l'impureté sans intention, car il sert habituellement d'aliment.
Les morceaux (halei) de la biche (yahmourta) : les Sages pensaient dire que c'étaient des ovules (beitzim) et [donc] interdits. Rav Safra dit : c'est la semence du cerf (aila), qui poursuit la biche (ailta), mais comme sa matrice est étroite elle ne s'accouple pas [à lui], et il poursuit la biche (yahmourta) et [la semence] tombe [en morceaux durcis].
Autres sécrétions : des morceaux (halei) trouvés dans la biche ; on les croit des ovules (donc interdits comme membre arraché du vivant). Rav Safra explique : c'est la semence du cerf durcie — la matrice de la femelle de son espèce étant étroite, il s'accouple à la biche et sa semence tombe en morceaux. Permis.
Rav Houna dit : la peau qui vient face à la face de l'âne (or ha-ba ke-neged panav chel hamor) — est permise. Quelle en est la raison ?
C'est une simple sécrétion (pircha).
Rav Houna : la peau (poche foetale, chelya) qui enveloppe l'âne nouveau-né est permise à la consommation, car ce n'est pas une partie de la mère ni du petit — une simple sécrétion (pircha be-alma).
Rav Hisda lui dit : il est enseigné [une baraita] qui te soutient : la peau qui vient face à la face de l'homme (nouveau-né), qu'il soit vivant ou mort — est pure. N'est-ce pas [le cas] : qu'il soit vivant et sa mère vivante, ou qu'il soit mort et sa mère morte ?
Rav Hisda étaie Rav Houna : une baraita dit que la peau enveloppant le nouveau-né humain ne transmet pas l'impureté du cadavre, qu'il soit vif ou mort. Même lorsque les deux sont morts, elle reste pure — preuve que ce n'est qu'une sécrétion, ni du petit ni de la mère.
Non : [cela veut dire] qu'il soit vivant et sa mère morte, ou qu'il soit mort et sa mère vivante. — Mais il est enseigné : qu'il soit vivant et sa mère vivante, ou qu'il soit mort et sa mère morte ! — Si c'est enseigné [ainsi], c'est enseigné (je ne le conteste pas).
Rav Houna repousse la preuve : la baraita pourrait viser le cas où l'un des deux est vivant (peu importe lequel). Mais Rav Hisda cite une version explicite : 'les deux morts' — la peau reste pure. Rav Houna concède : 'si c'est enseigné, c'est enseigné' (je ne peux le contester).
MICHNA. Un poisson impur qui a avalé un poisson pur — [ce dernier] est permis à la consommation ; et un [poisson] pur qui a avalé un poisson impur — [ce dernier] est interdit à la consommation, parce qu'il n'est pas son croît (gidoulo).
Nouvelle michna : le statut de l'aliment avalé suit sa propre espèce, non celle de l'hôte. Un poisson pur avalé par un impur reste permis ; un poisson impur avalé par un pur reste interdit — car il n'est pas le croît (gidoul) de l'hôte, il a simplement été avalé vivant.
GUEMARA. La raison [du permis], c'est qu'on l'a vu l'avaler ; mais si on ne l'a pas vu l'avaler — on dit : peut-être [le poisson impur] l'a-t-il engendré (achrotsei achritz).
La Guemara infère de 'qui a avalé' : le permis suppose qu'on ait vu l'ingestion. Si on n'a pas vu, on craint que le poisson pur trouvé à l'intérieur n'ait été engendré (achritz) par le poisson impur — et soit donc son croît, interdit.
D'où [le dérivons-]nous ? Comme il est enseigné : le poisson impur engendre des [vivants] (machritz), le poisson pur pond des œufs.
Si c'est ainsi, [même] quand nous voyons qu'il l'a avalé, disons : celui-ci [l'avalé] a été digéré, et celui-là [le trouvé], il l'a engendré !
Fondement : baraita — le poisson impur engendre des vivants (machritz), le poisson pur pond des œufs. Objection : alors, même quand on a vu l'ingestion, le poisson avalé a pu être digéré et celui qu'on trouve être l'embryon engendré — donc interdit !
Rav Chechet dit : par exemple lorsqu'on l'a trouvé par la voie des selles (derech ha-re'i). Rav Papa dit : par exemple lorsqu'on l'a trouvé par la voie du gosier (beit ha-beli'a).
Rav Nahman dit : par exemple lorsqu'on l'a trouvé entier (chalem).
Comment savoir qu'il a été avalé et non engendré ? Rav Chechet : quand on le trouve du côté des selles (ce n'est pas là que naissent les embryons). Rav Papa : dans le gosier. Rav Nahman : quand on le trouve entier, de forme achevée (un embryon n'aurait pas tant séjourné).
Rav Achi dit : la plupart des poissons engendrent selon leur espèce (be-minan machritzin), et [le poisson pur trouvé dans l'impur] est comme s'il [l'impur] l'avait avalé devant nous.
Rav Achi (halakha) : pas besoin d'avoir vu l'ingestion. Puisque la plupart des poissons engendrent selon leur propre espèce, un poisson pur trouvé dans un impur ne peut être son embryon — c'est comme s'il avait été avalé devant nous. Permis.
Nos maîtres ont enseigné : le poisson impur engendre des [vivants], le poisson pur pond des œufs ; tout ce qui enfante (molid) allaite (menik), et tout ce qui pond des œufs picore (melaket, ramasse la nourriture pour ses petits) — sauf la chauve-souris (atallef) qui, bien qu'elle ponde des œufs, allaite.
Baraita complète : règle biologique — engendrer des vivants (machritz) va avec allaiter (menik) ; pondre des œufs va avec picorer (melaket, nourrir à la becquée). L'exception est la chauve-souris (atallef), qui pond des œufs mais allaite.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).