Berakhot 15b — Le sourd qui parle sans entendre, la halakha sur l'audition du Chema, la résurrection tirée du cheol et de la matrice, et la précision des lettres

La sougya poursuit l'examen ouvert au folio précédent. On cherche à savoir si la michna de Meguila, qui écarte le 'herech (le sourd-muet, ou ici le sourd qui parle), l'écarte absolument ou seulement à priori. Si elle ne vise que le cas à priori, elle peut se lire selon Rabbi Yehouda, pour qui l'audition manquante n'invalide pas après coup.

Argument de forme : la michna range les trois cas dans une seule énumération, ce que la Guemara appelle domya, la mise sur un même modèle. Puisque l'aliéné et le mineur sont écartés absolument, le sourd cité avec eux l'est aussi.

Réponse à l'argument de forme : une énumération commune n'impose pas une règle commune. Chaque terme de la liste garde son propre régime, l'un invalide à priori, l'autre absolument.

Nouvelle objection, tirée cette fois de la structure de la michna : un tana nomme dans la clause finale s'oppose d'ordinaire à l'auteur anonyme de la clause initiale. Si Rabbi Yehouda déclare le mineur apte à la fin, il n'est pas celui qui l'écarte au début.

La Guemara emploie le procédé du hassorei mehassra : elle complète la michna d'une phrase manquante, et la clause finale devient une précision de la clause initiale au lieu d'un désaccord. Rabbi Yehouda écarte le mineur trop jeune et admet celui qui est déjà en âge d'éducation.

Les Tossefot notent que ce procédé sert habituellement à concilier deux tanaim, non à maintenir un seul auteur ; ils répondent que la halakha étant tranchée plus loin comme Rabbi Yehouda, il est utile de lui rattacher toute la michna.

Deuxième source versée au dossier. Celui qui prélève la terouma récite une bénédiction, qu'il n'entend pas ; l'autoriser à priori suppose que l'audition n'est jamais requise. Cet enseignement contredit donc la lecture qu'on venait d'adopter.

On tente donc l'autre lecture : Rabbi Yehouda autoriserait même à priori, et la controverse avec Rabbi Yossi n'aurait été formulée sur le cas d'après coup que pour marquer la sévérité de Rabbi Yossi. Une troisième source vient aussitôt fermer cette issue : le birkat hamazon récité en silence, interdit à priori et valable après coup.

La sortie de l'impasse tient à une distinction classique : didei, ce que le maître soutient pour lui-même, et de-rabei, ce qu'il transmet au nom de son propre maître sans y adhérer. Rabbi Yehouda rapporte l'exigence d'audition au nom de Rabbi Elazar ben Azarya, et permet pour sa part le prélèvement de la terouma à priori.

La baraita citée fait aussi apparaître Rabbi Meir, dont la position ouvre la solution du segment suivant : le verset « sur ton cœur » déplace l'exigence de l'oreille vers l'intention.

La baraita vient de faire apparaître Rabbi Meir. Une place s'ouvre donc dans la répartition : l'enseignement qui permet à priori au sourd de prélever la terouma revient à Rabbi Meir, et Rabbi Yehouda garde sa position moyenne, en accord avec son maître.

La décision arrive sous la forme de deux énoncés successifs, chacun portant sur une moitié de la règle : l'exigence à priori vient de la citation du maître, la validation après coup vient de la position propre de Rabbi Yehouda. Les deux segments suivants montrent que ni l'un ni l'autre ne pouvait être omis.

Début de la tsrikhouta, l'examen qui montre la nécessité de chaque énoncé. Avec le seul renvoi à Rabbi Yehouda, on aurait pu retenir la lecture large écartée plus haut, celle qui l'autorise même à priori.

Second versant de la tsrikhouta. Le mot « doit » (tsarikh), pris seul, pourrait signifier une condition de validité ; le second énoncé le ramène à une exigence à priori.

Rav Yossef propose de limiter la controverse. Dans sa première formulation, le Chema serait le seul domaine où l'on discute, l'audition étant requise partout ailleurs en vertu du verset « Sois attentif et écoute ». Les Tossefot relèvent que la sougya précédente faisait exactement l'inverse, en déduisant les autres mitsvot du Chema, et concluent que Rav Yossef s'en écarte.

La baraita du birkat hamazon renverse la formule de Rav Yossef : ailleurs que dans le Chema, l'audition manquante n'empêche pas de s'acquitter. La sougya inverse donc l'énoncé et fait du Chema le seul lieu de la controverse, en raison du verset qui commande d'écouter.

Le verset « Sois attentif et écoute » (hasket ou-chema) est retiré du dossier : il porte sur l'étude, et non sur l'accomplissement des bénédictions. Rachi renvoie à la lecture de ce verset au chapitre Haroe, où hasket est rapproché d'un verbe signifiant se briser, se dépenser sur les paroles de Tora.

La Guemara revient à la clause suivante de la michna, qui traite du dikdouk, la précision de la diction, distincte de la question de l'audition. La michna y opposait Rabbi Yossi, indulgent, et Rabbi Yehouda, exigeant.

Formule d'arbitrage : dans chacune des deux controverses de la michna, on retient l'avis indulgent, chaque fois d'un tana différent. La halakha suit Rabbi Yehouda, qui n'exige pas l'audition après coup, et Rabbi Yossi, qui n'exige pas la précision des lettres.

La Guemara enchaîne sur une seconde parole du même couple de maîtres, selon l'usage qui regroupe les enseignements d'un rapporteur. Le verset des Proverbes place côté à côté le cheol, la tombe, et la matrice ; le rapprochement livre un enseignement : la tombe rend ce qu'elle reçoit.

Le rapprochement devient un kal va-homer construit sur le contraste du silence et du bruit. La conception se fait sans bruit et l'enfantement s'accompagne de cris ; l'ensevelissement s'accompagne de cris, et la sortie de la tombe le sera d'autant plus.

La formule finale désigne une catégorie discutée ailleurs dans le Talmud : ceux qui contestent que la résurrection soit enseignée par l'Écriture elle-même.

Nouveau volet du folio, consacré à la précision de l'écriture. Le mot ou-khtavtam se lit comme ou-khtav tam, une écriture entière : dans les tefilin et les mezouzot on écrit la section complète, y compris les phrases qui ordonnent d'écrire et d'attacher, appelées ici tsavaot.

Rava situe l'enseignement : seul un tana qui restreint ailleurs l'écriture à besoin d'un verset pour l'élargir ici. Rabbi Yehouda limite le rouleau de la sota aux malédictions et en exclut les phrases de procédure ; c'est pourquoi il faut un mot explicite pour inclure ces phrases dans la mezouza.

Objection sur la mécanique du raisonnement. Chez la sota, la restriction vient du mot « les malédictions », qui limite l'objet de l'écriture, et non de la forme verbale employée. Là où ce mot restrictif est absent, comme dans la mezouza, l'écriture porterait d'elle-même sur toute la section, et le verset supplémentaire devient superflu.

Réponse : le verset prévient une guezera chava, l'analogie fondée sur un terme commun. Le mot « écriture » figure dans les deux passages ; sans indication contraire, on aurait transporté la restriction de la sota vers la mezouza. Le mot ou-khtavtam bloque ce transport.

Le même jeu de lecture s'applique à la diction. Ve-limadtem se lit limoudkha tam, ton enseignement entier, d'où l'exigence d'un intervalle bein hadvekim : lorsqu'un mot s'achève par la lettre qui ouvre le suivant, les deux lettres risquent de se fondre en une seule.

Rava donne la liste des jonctions du Chema où la dernière lettre d'un mot rencontre la première du mot suivant. Ce sont les points précis où le lecteur doit marquer une séparation.

Le verset est relu par deux substitutions de lecture. Befares, disperser, devient befaresh, articuler distinctement ; beTsalmon, nom de lieu, devient betsalmavet, l'ombre de la mort, comprise ici comme le Guehinam. Celui qui sépare les mots de l'acceptation de la royauté du Ciel obtient que la neige refroidisse pour lui ce lieu.

Ouverture d'une nouvelle exposition, dont la suite se lit au folio suivant : le rapprochement des tentes (ohalim) et des torrents (nehalim) dans la prophétie de Bilam. Le Ben Ich Haï discute ici lequel des deux mots ohalim du passage sert d'appui à l'exposition.