Berakhot 42b — Quand une bénédiction en couvre une autre : le vin, la parpéret et la fixation du repas commun

Il a été dit : on a apporté devant lui des figues et des raisins au milieu du repas. Rav Houna dit : ils exigent une bénédiction avant eux et non après eux ; ainsi a dit aussi Rav Nahman. Et Rav Chechet dit : ils exigent une bénédiction aussi bien avant eux qu'après eux, car tu n'as rien qui exige une bénédiction avant lui sans en exiger après lui, sinon le pain venant en kissanin. Et cela s'oppose à Rabbi Hiya, qui a dit : le pain acquitte toutes les espèces d'aliments et le vin acquitte toutes les espèces de boissons. Bien qu'on soit en désaccord avec lui pour le pain, personne ne le conteste pour le vin, et la halakha suit son avis pour le vin. Rav Papa a dit : la halakha est que les choses qui viennent à cause du repas, au milieu du repas, n'exigent de bénédiction ni avant elles ni après elles ; celles qui ne viennent pas à cause du repas, au milieu du repas, exigent une bénédiction avant elles et non après elles ; et celles qui viennent après le repas exigent une bénédiction aussi bien avant elles qu'après elles. Et nous tenons la halakha comme Rav Papa. « Les choses qui viennent à cause du repas, au milieu du repas » : Rachi explique qu'il s'agit par exemple de la viande, des fruits et de tout ce qu'on apporte pour en accompagner le pain ; elles n'exigent pas de bénédiction avant elles parce qu'elles sont accessoires. Cette explication fait difficulté : que nous apprendrait-elle ? C'est déjà une michna — on bénit sur le principal et l'on acquitte l'accessoire, et : s'il a béni sur le pain, il a acquitté la parperet. Autre difficulté : lorsque le Talmud objecte plus loin « s'il en est ainsi, que le pain acquitte aussi le vin », qu'y a-t-il là de difficile ? Quand on boit du vin, il n'est pas accessoire au pain, alors que, selon Rachi, nous traitons de ce qui est accessoire au pain. Et l'on ne peut pas expliquer que l'objection porte sur le cas où l'on trempe son pain dans le vin, car alors il en irait effectivement ainsi, le pain étant assurément le principal. On ne peut pas dire non plus que, le vin venant faire descendre la nourriture dans les entrailles, ce serait comme s'il le buvait avec le pain : d'où lui viendrait une telle évidence, que pour cette raison il serait comme les choses dont on accompagne le pain ? C'est pourquoi il paraît qu'il faut expliquer ainsi : les choses qui viennent à cause du repas, au milieu du repas, ce sont par exemple la viande, le poisson, les légumes et la bouillie, sur lesquels on a coutume de fixer l'essentiel du repas et avec lesquels on mange le pain. Aussi, même s'il les a mangées sans pain, elles n'exigent de bénédiction ni avant elles ni après elles : puisqu'elles sont l'essentiel du repas, la bénédiction du pain les acquitte, et Birkat Hamazon les acquitte de même. De même, les boissons qui viennent au milieu du repas sont considérées comme venant à cause du repas, car on n'a pas coutume de manger sans boire ; elles comptent comme l'essentiel du repas et n'exigent de bénédiction ni avant elles ni après elles — sauf le vin qui, puisqu'il fixe une bénédiction pour lui-même, exige une bénédiction avant lui, comme l'enseigne notre michna, mais non après lui, comme le prouve le passage d'Arve Pessahim (Pessahim 103b), dans l'épisode des disciples de Rav dont l'un bénit sur la première coupe et sur la coupe de la bénédiction ; la raison en est expliquée au chapitre Kissouy Hadam (Houlin 86b) : parce que Birkat Hamazon constitue une interruption. Il en ressort qu'il n'avait pas béni après le vin bu au milieu du repas, car s'il avait béni après lui, à quoi bon la raison de l'interruption par Birkat Hamazon ? Il aurait suffi de dire qu'il avait déjà béni sur le vin qu'il avait bu. Ainsi a expliqué le Halakhot Guedolot : les choses qui viennent à cause du repas, comme la viande, le poisson et tous les mets cuits qu'on a coutume de manger avec du pain, ainsi que les légumes et les courges, n'exigent de bénédiction ni avant elles ni après elles. « Ce qui ne vient pas à cause du repas, au milieu du repas » : Rachi explique par exemple la bouillie, le chou et les bettes, qui ne servent pas d'accompagnement et sont là pour nourrir et rassasier ; elles exigent une bénédiction avant elles et non après elles. Cela ne se peut nullement : que la bouillie exige une bénédiction avant elle et ne soit pas acquittée par la bénédiction de hamotsi, alors qu'il n'y a rien qui vienne davantage à cause du repas, étant l'essentiel même du repas. Nous disons aussi dans notre chapitre (Berakhot 42b) : s'il a béni sur le pain, il a acquitté la parperet, et à plus forte raison le plat de marmite ; et nous avons dit plus haut (Berakhot 37a) : voici ce qu'est le plat de marmite — halka, targuis et tissani, c'est-à-dire la bouillie. Rabbi Yossef a soulevé une autre difficulté : plus haut nous disons qu'on bénit sur le radis et qu'on acquitte l'olive, parce que le radis est le principal ; à plus forte raison ici, où le pain est le principal. Et l'on ne peut écarter cela en disant que, plus haut, il s'agit du cas où il a mangé le radis et l'olive ensemble, car ce n'est pas ainsi que le texte s'entend : il les a mangés l'un après l'autre, pour atténuer l'âcreté du radis. Ainsi a expliqué le Aroukh : la bouillie n'exige de bénédiction ni avant elle ni après elle. Car de toute façon : si elle compte comme du pain — comme nous le disons dans Betsa (16a), « Babyloniens stupides qui mangent du pain avec du pain » —, alors du pain acquitte du pain ; et si elle ne compte pas comme du pain, elle est comme les autres mets cuits, que le pain acquitte. « Après le repas » : Rachi explique qu'il s'agit des choses qu'on a coutume d'apporter après le repas, comme les fruits ; même s'il les a apportées au milieu du repas sans que ce soit pour accompagner le pain, elles exigent une bénédiction avant elles, n'étant pas accessoires, et après elles, car Birkat Hamazon ne les acquitte pas, n'étant pas des aliments nourrissants. Ainsi a expliqué le Halakhot Guedolot : les choses qui viennent après le repas, comme les dattes, les grenades et les autres fruits de choix, si on les a apportées et qu'on les mange au milieu du repas, exigent une bénédiction avant elles et après elles ; selon eux, Rav Papa aurait tranché comme Rav Chechet. L'auteur du Halakhot Guedolot a encore écrit que la havitsa et la bouillie sont acquittées par Birkat Hamazon parce qu'elles sont de la catégorie des aliments nourrissants, tandis que les dattes, les grenades et les autres choses n'en sont pas et ne sont donc pas acquittées par Birkat Hamazon. Cette explication fait difficulté : ils font dépendre la raison de ce qu'elles sont des aliments nourrissants, et c'est pour cela qu'elles seraient acquittées par Birkat Hamazon ; or si cette raison était la bonne, la guemara aurait dû l'expliciter. Elle fait plutôt dépendre l'exemption du fait qu'elles viennent au milieu du repas. De plus, tout ce qui nourrit, hormis l'eau, relève de la bénédiction Hazan ; et même si la catégorie d'aliment nourrissant ne leur convient pas, la bénédiction Hazan, celle de la Terre et celle de Jérusalem, qui valent mieux que la me'ein chaloch, devraient les acquitter. De plus, les fruits d'après le repas ne correspondent pas à ce qui a été dit du milieu du repas, puisqu'ils viennent eux aussi au milieu du repas, si ce n'est qu'on a coutume de les apporter après ; l'essentiel manquerait alors au texte. De plus, à propos de ce qui vient à cause du repas, pourquoi fallait-il préciser « au milieu du repas » ? Il va de soi qu'on les mange au milieu du repas, puisqu'elles viennent pour accompagner le pain. De plus, la viande, le poisson, les œufs, le fromage et leurs semblables, qui ne viennent pas pour accompagner mais pour être mangés pour eux-mêmes : Rav Papa ne nous aurait pas appris quelle est leur règle, car ils ne ressemblent ni à ce qui vient au milieu du repas, c'est-à-dire l'aliment nourrissant, ni à ce qu'on a coutume d'apporter après le repas, c'est-à-dire les fruits ; eux viennent assurément au milieu du repas et ne sont pas des aliments nourrissants. C'est pourquoi il paraît qu'il faut expliquer ainsi : les choses qui ne viennent pas à cause du repas, ce sont par exemple les figues, les raisins et toutes les espèces de fruits ; on les appelle ainsi parce qu'elles ne sont pas comme la viande, le poisson et les mets salés, qu'on a coutume de manger et qui viennent constituer l'essentiel du repas. Elles exigent une bénédiction avant elles, car la bénédiction de hamotsi ne les acquitte pas, n'étant pas de l'essentiel du repas ; et non après elles, car Birkat Hamazon acquitte tout ce qu'on a mangé au milieu du repas. C'est l'avis de Rav Houna et de Rav Nahman, et non celui de Rav Chechet. « Après le repas » : cela vise les choses mentionnées plus haut, tant celles qui viennent à cause du repas que celles qui n'en viennent pas, s'il les a apportées après le repas, avant Birkat Hamazon — comme on avait coutume de faire de leur temps, une fois le repas achevé et les mains déjà retirées du pain, en s'installant à manger des fruits et de la parperet et à boire du vin après le repas. C'est en ce sens que notre michna dit : s'il a béni sur le vin d'avant le repas, il a acquitté le vin d'après le repas ; et de même, s'il a béni sur la parperet d'avant le repas, il a acquitté la parperet d'après le repas — c'est-à-dire après qu'on a desservi le repas, avant Birkat Hamazon. Et du moment qu'ils ont retiré leurs mains du pain, tout ce qu'on apporte devant lui, qu'il s'agisse de choses venant à cause du repas ou non, exige une bénédiction avant elles et après elles, car hamotsi et Birkat Hamazon n'acquittent que ce qui a été mangé dans le corps du repas. Quant à l'explication du Rachbam au chapitre Arve Pessahim (Pessahim 103b), selon laquelle le vin bu au milieu du repas n'exige pas de bénédiction après lui parce que Birkat Hamazon l'acquitte par un kal va-homer — si une seule bénédiction me'ein chaloch l'acquitte, à plus forte raison les trois bénédictions —, ce kal va-homer se réfute : les choses venant à cause du repas mais apportées après le repas le prouvent, elles qui exigent une bénédiction après elles sans que Birkat Hamazon les acquitte. La raison est plutôt qu'il n'exige pas de bénédiction après lui parce qu'il est comme les choses qui viennent à cause du repas au milieu du repas ; et il n'aurait même pas exigé de bénédiction avant lui, sinon parce qu'il fixe une bénédiction pour lui-même.

« Et c'est lui qui récite sur le mougmar » : Rabba a dit au nom de Rabbi Yirmeya : à partir de quand bénit-on sur le mougmar ? Dès que sa colonne de fumée monte. Rav Hisda a dit : sur tous les encens on récite « bore atsé vessamim », à l'exception du musc, qui provient d'une espèce animale et sur lequel on récite « bore mine vessamim ». Certains disent que le musc est la sueur d'un animal ; il est plus exact de dire qu'il s'agit d'un animal connu, portant une poche au cou, où s'amasse d'abord une matière semblable à du sang, laquelle devient ensuite du musc. Rabbi Zerahia Halévi l'interdisait à la consommation, par crainte du sang. Rabbenou Yona a expliqué qu'on peut donner une raison de le permettre : ce n'est là qu'une sécrétion, et bien que ce fut du sang au départ, nous ne nous en soucions pas, car on suit l'état présent. En effet, s'il tombe dans du miel un morceau d'interdit, bien que l'interdit s'y dissolve, puisque le miel a pour propriété de transformer en miel ce qui y tombe, nous le jugeons comme du miel et il est permis. Il en va de même ici : bien que ce fut du sang au départ, puisqu'il est sorti de la catégorie du sang, on suit l'état présent, et cela même s'il donne du goût au mets. Il paraît toutefois que sa preuve elle-même demande à être prouvée.

Trois personnes qui ont mangé ensemble sont tenues au zimoun. Celui qui a mangé du demai, du maasser richon dont la terouma a été prélevée, du maasser cheni ou du hekdech rachetés, le serviteur qui a mangé l'équivalent d'un kazayit, ainsi que le Kouti : on les compte pour le zimoun. Celui qui a mangé du tevel, du maasser richon dont la terouma n'a pas été prélevée, du maasser cheni ou du hekdech non rachetés, le serviteur qui a mangé moins d'un kazayit, et l'idolâtre : on ne les compte pas. Les femmes, les esclaves et les mineurs : on ne les compte pas. Et jusqu'à quelle quantité compte-t-on ? Jusqu'à un kazayit ; Rabbi Yehouda dit : jusqu'à un kabetsa. « Trois personnes qui ont mangé ensemble » : Rabbenou Yona a écrit qu'il s'agit du cas où ils se sont fixés ensemble des le départ pour la bénédiction de hamotsi — pour eux par l'installation à table, pour nous par le fait d'être assis ensemble ; alors ils n'ont pas le droit de se séparer. Mais s'ils ne se sont pas fixés ensemble à la bénédiction de hamotsi, ils ont le droit de se séparer. Il l'a déduit de notre passage, au début du chapitre Keitsad Mevarekhin (Berakhot 42b) : s'ils se sont installés, un seul bénit pour tous ; d'où nous déduisons : installés, oui, non installés, non. Et l'on oppose : dix hommes qui marchaient en chemin, même s'ils mangent d'un seul pain, chacun bénit pour lui-même ; s'ils se sont assis, même si chacun mange de son propre pain, un seul bénit pour tous — il enseigne donc « s'ils se sont assis », bien qu'ils ne se soient pas installés. Rav Nahman l'établit dans le cas où ils ont dit « allons manger du pain à tel endroit », ce qui équivaut à s'être installés. Or cette braita traite de Birkat Hamazon, comme il est dit explicitement dans le Talmud de Jérusalem : ils se sont assis et ont mangé. Et s'il était vrai que le zimoun n'exige pas de fixation préalable, pourquoi Rav Nahman aurait-il eu besoin de l'établir dans le cas où ils ont fixé un lieu ? Il aurait suffi de dire que, puisqu'ils ont mangé ensemble, ce repas même les fixe. Il faut donc bien que ce soit la fixation initiale qui les oblige au zimoun. Il apporte encore une preuve de ce que la michna enseigne : le serviteur qui a mangé un kazayit se joint. Quelle nouveauté y a-t-il dans le serviteur plus que dans un autre ? Il faut donc qu'elle nous apprenne que, bien que les autres ne se joignent qu'en étant assis de façon fixe, le serviteur se joint sans cette assise fixe, parce que telle est sa manière de manger. Il me paraît plutôt, comme le disent les commentateurs, que même s'ils n'ont pas récité hamotsi ensemble mais se sont fixés ensuite ensemble pour manger, ils sont fixés pour le zimoun et n'ont pas le droit de se séparer. Quant à la preuve tirée du chapitre Keitsad Mevarekhin, ce n'en est pas une : là, c'est différent, car s'ils n'avaient pas dit « allons manger du pain à tel endroit », ils seraient restés du début à la fin du repas sans aucune fixation, et l'un n'aurait pas pu acquitter son compagnon. Mais si une partie d'entre eux s'est installée d'abord et que le troisième est venu s'installer avec eux après que les premiers ont commencé à manger — et pour nous, même simplement assis —, du moment qu'ils sont fixés ensemble à la fin du repas, ils sont tenus au zimoun. De même pour le cas du serviteur : une autre personne qui mangerait à la manière du serviteur ne se joindrait pas, faute d'être fixée.