Chullin 100a — ce qui ne s'annule pas dans une majorité (beria, morceau digne d'honneur) et le morceau qui 'devient nevela'

'C'est une créature [qui] est différente' — et même dans mille [parts permises] elle ne s'annule pas ; et de même un morceau digne d'être servi avec honneur (chatikha ha-ré'uya le-hitkabed) ne s'annule pas, comme il est dit ici. Et là où l'un d'entre eux s'est détaché [du groupe et se trouve seul], il est lui aussi interdit, par décret (guezera), de peur qu'on [ne] prenne [précisément la part interdite] du [groupe] fixé (kavoua), puisque l'interdit n'est pas reconnaissable, comme je l'ai expliqué plus haut (Houlin 95a). Mais une chose qui n'est ni une créature ni un morceau digne d'honneur s'annule dans la majorité, et il n'y a même pas [là] d'interdit rabbinique, comme [cela] ressort ici ; toutefois, peut-être [cela] était-il interdit pour un [seul] homme [donne].

'Un morceau est différent, puisqu'il est digne d'honneur' — et si tu objectes : s'il en est ainsi, pourquoi est-il dit au chapitre Ha-Arel (Yevamot 81b) qu'un morceau de [viande de] sacrifice expiatoire (hatat) impure [tombe] dans cent [morceaux] de sacrifices expiatoires purs 'monte' [s'annule] ? Et si tu dis : un morceau de nevela est différent, car il est digne d'être servi avec honneur devant des hôtes idolâtres, alors qu'[un morceau] de hatat impure est interdit à tout profit (assour be-hanaa) [et donc ne peut être servi à personne] — mais [c'est faux], car nous avons appris un morceau de viande dans du lait (bassar be-halav) au dernier chapitre du traité Avoda Zara (74a) [comme] ne s'annulant pas, bien qu'[il soit] interdit à tout profit, comme [le Talmud] le dit là-bas ! Et l'on peut dire : tout ce qui est digne d'honneur, s'il [en venait à] s'annuler, est important (chaviv) et ne s'annule pas ; mais à Ha-Arel (Yevamot 81b), même s'il s'annulait dans des sacrifices expiatoires purs, [le morceau] n'y est apte que pour les Cohanim et n'est pas important, car les Cohanim ne se savent pas gré l'un à l'autre [d'un cadeau], puisqu'ils sont tous égaux, car il est écrit 'pour tous les fils d'Aharon ce sera, chacun comme son frère' (Lévitique 7) ; tandis qu'[un morceau] de hatat dans du profane (houlin), le [Talmud] dit là-bas qu'il ne 'monte' pas [= ne s'annule pas]. Et si tu objectes : [il] ressort d'ici qu'un morceau de nevela ne s'annule pas, alors qu'au dernier chapitre du traité Avoda Zara (74a) [il] ressort qu'il s'annule, car ce Tana [y] objecte : que vient-il donc compter ? S'il compte une 'chose qui se compte' (davar che-be-minyan), qu'il enseigne aussi un morceau de nevela ; et s'il compte des [choses] interdites à tout profit, qu'il enseigne aussi du hamets à Pessa'h ; et [le Talmud] répond [que ce Tana] tient les deux [à la fois] : 'chose qui se compte' et 'interdit à tout profit'. Et il y explique aussi que 'voici celles qui sont interdites' vient exclure une 'chose qui se compte' qui n'est pas interdite à tout profit, ou bien une [chose] interdite à tout profit qui n'est pas une 'chose qui se compte'. Et l'on peut dire que là-bas [le Talmud] ne dit pas [que le morceau de nevela s'annule], mais [seulement] que le Tana de cette michna-là n'en a pas traité, et non parce qu'il tiendrait qu'il s'annule ; et ce qu'il dit 'pour exclure', cela signifie : pour exclure [du fait] qu'il ne les compte pas [= ne les énumère pas], [et non du fait qu'ils s'annuleraient]. Et il y a un cas semblable au début du premier chapitre de Baba Kama (5b) : le compte de la michna vient exclure [celui] de Rabbi Hiyya, et [celui] de Rabbi Hiyya vient exclure [celui] de Rabbi Ocha'ya — et non parce qu'ils divergent. Mais [voici] une difficulté : lorsque [le Talmud] objecte là-bas 'qu'il enseigne aussi un morceau de nevela', pourquoi ne répond-il pas qu'il ne l'enseigne pas parce qu'il l'a déjà enseigné ici, dans notre michna, comme il répond là-bas à l'objection 'qu'il enseigne aussi les noix de Perekh et les grenades de Badan', à quoi il répond : il [les] a [déjà] enseignées là-bas, '[ce qui est] apte à [l'interdit d']Orla etc.' ? Et l'on peut dire qu'ainsi objecte-t-il là-bas : 'qu'il enseigne aussi un morceau de nevela', et si [tu réponds que c'est] parce qu'il l'a déjà enseigné ici, alors qu'il n'enseigne pas [non plus] 'un morceau de viande dans du lait', puisqu'il nous a déjà appris ici qu'un morceau interdit ne s'annule pas, du fait qu'il est une 'chose qui se compte' ; et [le Talmud] répond que ce Tana[-là] tient les deux [à la fois]. Et selon cette explication, il faut comprendre qu'une 'chose qui se compte' [mais] non interdite à tout profit s'annule selon ce Tana[-là] ; c'est pourquoi il n'a pris que 'un morceau de viande dans du lait', et il diverge du Tana d'ici.

'Le morceau lui-même devient charogne' — Rachi (be-kountras) a expliqué : qui a cuit d'abord avec elle avant qu'on [ne] mette les autres morceaux dans la marmite, et il n'y avait pas dans celui-ci [de quoi faire] soixante [fois] l'interdit, et la charogne lui a donné du goût, puis on a mis les autres morceaux dans la marmite — ce morceau-ci, qui a reçu le goût de la charogne, devient charogne lui-même et interdit tous les morceaux, tous ensemble, parce qu'ils sont de son espèce. Et [il y a] une difficulté à son explication : car s'il en est ainsi, le jus aussi, qui se trouvait là à ce moment, est interdit d'emblée par le goût de la charogne ; or, plus loin, [il] ressort que nous annulons les morceaux par le jus, qui est [de l']espèce différente (eino mino), mais voici que le jus lui-même a été interdit d'emblée et est devenu charogne, et il interdit tout le jus qui [vient] ensuite parce qu'il est de son espèce, et il faudra [alors] qu'il y ait dans les morceaux qu'on a mis ensuite [de quoi faire] soixante [fois] pour annuler le jus du début ! Plutôt, l'on peut dire qu'il s'agit [du cas] où il y a un morceau permis tout entier hors du jus, et un morceau de charogne posé dessus hors du jus, et le morceau permis devient charogne parce qu'il absorbe le goût de la charogne, n'y ayant pas en eux [de quoi faire] soixante pour annuler le goût ; et ensuite, lorsqu'on remue la marmite, il interdit tous les morceaux parce qu'ils sont de son espèce.

'Du cas où l'on a d'abord [retiré l'interdit] et l'a ôté' — l'interdit. Et si tu objectes : pourquoi me faut-il que le morceau permis ait reçu du goût de la charogne ? même s'il n'a pas donné de goût [il interdirait] aussi, car dans son espèce il interdit en quelque quantité que ce soit (be-khôl de-hou) ! Rabbenou Tam dit : certes elle-même [la nevela] est interdite en quelque quantité, mais nous ne disons pas qu'elle 'devient nevela' [au point] d'interdire toutes les autres, dès lors qu'elle-même n'a été interdite que par [une quantité] infime (kol che-hou). Et Rabbenou Efrayim disait, en conséquence, que même s'il [lui] a donné du goût, le permis ne 'devient nevela' [au point] qu'il faille [annuler par] soixante [fois] tout le morceau, mais [seulement] contre l'interdit absorbé (ha-baloua) ; c'est pourquoi, pour Rav qui dit ici que l'espèce dans son espèce ne s'annule pas, lorsqu'un morceau permis à reçu du goût de la charogne, l'interdit est compté comme s'il était présent en nature (be-eyn), et il interdit tous les morceaux en quelque quantité que ce soit ; mais lorsque la charogne ne lui a pas donné de goût, elle n'interdisait pas les morceaux 'parce qu'ils sont de son espèce', car il n'y a à annuler que l'interdit seul, et dès lors que [la nevela] n'a pas donné de goût au morceau, l'interdit est comme [s']il n'était pas [présent], car il n'est pas comme s'il était présent en nature, et il n'interdit que le premier morceau — le permis ne devenant pas interdit — et il n'interdit pas les autres morceaux. Et c'est spécialement à propos d'une goutte de lait (tipat halav) que nous disons plus loin, au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 108a), que le morceau lui-même devient charogne et qu'il faut soixante [fois] contre tout le morceau, et qu'il ne suffit pas d'annuler la goutte seule — parce que chacun [pris] à part est permis, et lorsqu'ils sont ensemble [c'est] interdit ; c'est pourquoi la viande elle-même devient interdite, et l'on est passible [de flagellation] si l'on mange un demi-olive (kazayit) de viande et un demi-olive de lait ; et c'est pourquoi il faut, dans le jus, soixante pour annuler tout le morceau sur lequel est tombée la goutte de lait. Mais un morceau permis qui a absorbé le goût de la charogne, qui a été interdit, puis a redonné du goût au jus, il ne faut [pour ce dernier] que soixante pour annuler l'interdit absorbé dans le morceau, et il ne faut pas la mesure de soixante [fois] ce morceau-là. Et [il y a] une difficulté à son explication, [au regard de ce qui se passe] pour Rava qui répond : même [si] tu dis qu'on n'a pas d'abord retiré [l'interdit] — en quoi lui sert-il qu'un morceau permis ait été interdit d'emblée et soit devenu charogne ? Or il ne faut jamais soixante dans le jus que pour annuler le morceau de charogne seul, et nous n'exigeons pas soixante pour annuler deux morceaux, [celui] de charogne et [celui] de permis interdit par lui ! Et l'on peut dire : [il s'agit] par exemple du cas où la charogne a beaucoup diminué par rapport à ce qu'elle était avant que son goût ne soit absorbé dans le morceau permis ; et maintenant, parce qu'elle a donné du goût au permis, il faut soixante contre tout ce qu'elle était au début, et il n'y a pas dans le jus de mesure pour l'annuler ; mais [si] elle n'a pas donné de goût, il ne faut soixante que contre ce qui reste dans la charogne, et il y a dans le jus de quoi l'annuler. Et Rav, qui est venu diverger d'avec Rabba bar bar Hana, n'avait besoin de dire que [ceci] : un morceau de charogne interdit tous les morceaux parce qu'ils sont de son espèce ; mais incidemment (agav ourhei) il nous a enseigné que [c'est] spécialement [lorsque] la charogne lui a donné du goût, et non lorsqu'elle ne lui a pas donné de goût. Et Rabbenou Efrayim, paix sur lui, apportait une preuve de ce qui est dit plus haut (Houlin 98a) : ce morceau gras gros comme une olive (ke-zaïta de-tarba) qui est tombé dans une corbeille de viande (dikoula de-bissra) — or dikoula [signifie] une corbeille pleine de morceaux de viande bouillante — et l'on n'a pas dit que devient charogne ce morceau sur lequel est tombé le gros-comme-une-olive de graisse, [au point] d'interdire les autres morceaux qui n'ont pas en eux soixante [fois] contre lui tout entier, parce qu'il n'y avait pas dans ce morceau lui-même de quoi annuler le gros-comme-une-olive [de graisse] ; au contraire, nous évaluons le gros-comme-une-olive [par rapport] à toute la viande de la corbeille. Mais il n'y a de là aucune preuve, car dikoula c'est [en fait] la marmite (kelahat), comme l'a expliqué Rachi et comme nous l'avons expliqué plus haut. Et même si nous disons que dikoula est une corbeille, comme [il] ressort ici et partout, il n'y a de là aucune preuve : car de toute façon (mi-ma nafchakh), si la graisse ne se diffuse pas (mefaap'ea) d'un morceau à l'autre, comme nous l'avons expliqué plus haut, alors seul est interdit le morceau sur lequel est tombée la graisse, et les autres sont permis ; et si elle se diffuse d'un morceau à l'autre, alors il est juste que tous les morceaux concourent à [l']annuler, et nous ne disons pas que devient charogne ce morceau sur lequel est tombée la graisse, dès lors qu'elle finira par se répandre dans tous les morceaux — à l'instar d'une goutte de lait tombée sur un morceau de viande, qui, s'il n'y a pas de goût (notein taam), est permis, bien qu'avant que la goutte ne se répande elle donne du goût à son point de chute, et nous ne disons pas que cette viande[-là] devient charogne, dès lors que la goutte finira par se répandre dans tout le morceau. Toutefois, selon ce que nous avons expliqué plus haut au nom de Rabbi Eleazar de Metz, [à savoir] qu'à propos d'un demi-morceau il n'y a pas lieu de dire qu'il 'devient nevela', il n'y a de là aucune preuve. Et il n'y a pas non plus de preuve pour Rabbenou Efrayim de ce qui est dit (Teroumot, chap. 5 michna 6) : 'le [mélange] medoume (terouma mêlée à du profane) ne rend medoume [le surplus] que selon le calcul' [au prorata], et l'on ne dit pas que le tout devient terouma — car il y a lieu de distinguer entre une chose sèche (yavech) et une chose interdite par absorption (beli'a). Et selon son explication, se comprend bien ce qui est dit à propos du vin de libation (yein nessekh) à la fin du traité Avoda Zara (73b) : du vin de libation qui est tombé dans une cuve (bor), [à propos de quoi] il est [un avis] qui dit que, même [si] une cruche d'eau y est tombée ensuite, on considère le permis comme s'il n'était pas [présent], et les autres eaux, [étant] nombreuses contre lui, l'annulent — et l'on n'a pas dit que le vin permis lui-même devient interdit, [au point] d'être compté comme s'il était du vin de libation et qu'il faille des eaux de quoi annuler tout le vin. Toutefois, l'on peut dire que là-bas il s'agit du cas où il n'y avait pas de vin de libation de quoi donner du goût au permis qui [était] dans la cuve, et il n'a été interdit que par [une quantité] infime ; et puisqu'il n'y avait [là] qu'un peu, nous ne disons pas que le morceau lui-même devient charogne, comme je l'ai expliqué plus haut — bien que [le cas] ne soit pas [tout à fait] semblable, car plus haut nous ne [le] disons que pour [le point de savoir] qu'il n'interdit pas les autres, mais lui-même a bien été interdit par [une quantité] infime, et dès lors qu'il a été interdit il l'est pour toujours, selon celui qui dit (plus loin, Houlin 108a) 'ce qu'on peut presser [pour l'extraire] est [tenu pour] interdit' (efchar le-sahato assour). Et de toute façon l'on peut dire que celui qui, dans Avoda Zara, permet même [si] les eaux sont tombées ensuite, tient '[ce qu'on peut] presser est permis' (efchar le-sahato moutar), et permettrait de même le morceau lui-même. Et de ce qu'il dit là-bas 'du vin permis qui est tombé dans des eaux interdites [s'annule] par le goût (be-notein taam), et lorsqu'il n'y a pas de goût c'est permis', il n'y a pas de preuve pour son explication, car l'on peut dire qu'il s'agit du cas où tout le permis est tombé d'un seul coup (be-vat ahat), de sorte que l'interdit s'est annulé aussitôt ; mais s'il n'est pas tombé d'un seul coup, le premier [arrivé] devient interdit en premier et rend l'eau 'vin de libation' [au point] d'interdire ce qui vient après lui, comme nous l'avons expliqué au chapitre Kissouy ha-Dam (plus haut, Houlin 87a). Et selon l'explication de Rabbenou Efrayim, se comprend bien ce que l'Écriture a ordonné, [à savoir] de dégorger (le-hagil) les ustensiles de Midian : car maintenant, une grande chaudière (yora guedola) qu'il est impossible de dégorger dans un autre ustensile, comment devient-elle permise ? Or il n'y a pas dans les eaux soixante de quoi annuler l'interdit ! Et si [l'on dit] qu'on revient là dégorger une seconde fois — mais voici que les premières eaux sont devenues charogne et reviennent [l']interdire ! Et si l'on n'évalue que par rapport à l'interdit lui-même, [tout] se comprend bien. Car l'on ne peut pas dire que, lorsqu'[un ustensile] n'a pas servi le jour même (eino bat yoma), on le dégorge [sans problème], car la Torah n'a interdit qu'une marmite ayant servi le jour même (bat yoma) ; et il n'y a pas de là une preuve absolue, car l'on peut dire que la Torah n'a ordonné de dégorger que de petits ustensiles dans un grand ustensile, de sorte qu'il y ait dans les eaux soixante de quoi annuler l'interdit. Et Rabbenou Yehouda a écrit que, selon Ri (Rabbenou Yits'hak), il convient d'être rigoureux en la matière, puisqu'il n'y a pas de preuve claire.