Chullin 99b — la mesure d'annulation du levain et du tzir, et les tendons qui ne donnent pas de goût

Chullin 99b

Sougya : La sougya achève d'abord l'analyse de la michna d'Orla (la teroumat hamets) : Rav Dimi et Abaye discutent si le levain de terouma s'annule dans cent ou dans cent-et-un, et comment concilier la clause initiale (min be-mino, rigueur) et la clause finale (min be-eino mino) — Rav Dimi conclut que la recha exige cent-et-un et la seifa cent. Abaye objecte que le levain donne du goût même dans cent-et-un ; Rav Dimi reste muet, puis admet que le levain est différent car sa puissance d'acidification est forte.

Cela rappelle à Rav Dimi le propos de Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina : toutes les mesures ne sont pas égales, car le tzir (saumure) du poisson impur a une mesure proche de deux cents ; et s'il s'annule malgré la règle min be-mino, c'est qu'il n'est qu'un simple suintement (ziea). La Guemara passe ensuite à la michna du gid hanesheh : Rav Houna explique qu'on évalue le goût 'comme de la viande dans des têtes de navet', mais une braita de Rabbi Yichmael fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka tient que les tendons ne donnent pas de goût.

Suivent trois récits (Rabbi Hanina et Rabbi Yehouda bar Zevina ; Rabbi Ami qui renvoie à Rabbi Yitshaq ben Halov, indulgent au nom de Rabbi Yehochoua ben Levi) et la halakha tranchée : les tendons ne donnent pas de goût. Enfin la Guemara revient sur le gid hanesheh cuit [avec d'autres tendons] : qu'il s'annule donc par la simple majorité (rouba) !

Segments 0-4 : la michna d'Orla sur le levain de terouma — comment lire la clause initiale (cent-et-un) et la clause finale (cent), et l'objection d'Abaye.

Segments 5-6 : 'toutes les mesures ne sont pas égales' — le tzir du poisson impur, mesure proche de deux cents, et pourquoi il s'annule (simple suintement).

Segments 7-11 : les tendons donnent-ils du goût ? La michna (Rav Houna) contre Rabbi Yichmael, les récits, et la halakha retenue.

לא, במאה.

Non, [la michna veut dire :] dans cent. [Bien qu'il n'y ait pas cent-et-une fois le volume du permis par rapport à la terouma, celle-ci est annulée parce qu'il y a cent fois son volume de [nourriture] profane.]

📜 Rachi (1)

לא במאה והכי קאמר אין בהן אחד ומאה של היתר אלא מאה של היתר לבד האיסור מותר:

Non, dans cent — et voici ce qu'il [veut] dire : il n'y a pas en eux un [rapport d']un-et-cent de permis [par rapport à l'interdit], mais cent de permis à côté de l'interdit — [et c'est] permis.

🗂️ Tossefot (1)

לא במאה פי' בקונטרס והכי קאמר אין בהן להעלות בק"א של היתר אלא מאה של היתר לבד האיסור מותר ופריך והא מדרישא מין במינו שאתה הולך בו כל שעה להחמיר אפ"ה בטיל במאה כי ליכא נותן טעם דקתני אין בהן להעלות כו' בין אין בו כדי להחמיץ אסור וס"ד מאה ואחד בהדי איסור קאמר אלמא במאה בטיל מכלל דסיפא בששים דחילוק זה ביניהם דזה אינו צריך ק"א כשאין נותן טעם וזה צריך וזה הפירוש דחוק מאד דמאי ס"ד דמסדר הש"ס שיהא לשון המשנה משונה סיפא מרישא דכיון שפירש ק"א דסיפא היינו מאה ואחד של היתר למה לא יהיה מאה ואחד דרישא דמין במינו מאה ואחד של היתר כמו שמתרץ לבסוף ולא היה לו לטעות בכך ועוד דפריך במאה ואחד אמאי לא בטיל מי דחקו להצריך מאה ואחד של היתר ונראה דמשום האי פירכא דחקו בקונטרס לפרש בק"א של היתר מדפריך עליה כיון דמוקמת בק"א של היתר אמאי לא בטיל ונראה לפרש לא במאה כלומר מאה עם האיסור והמקשה סלקא דעתיה דמאה בלא איסור קאמר לכך פריך מדרישא בק"א ואין להעלות בק"א אסור היינו במאה של היתר וחד של איסור כמו בכל דוכתין דתרומה עולה בק"א היינו עם האיסור כדדרשינן ממנו שנפל בתוכו הרי הוא מקדשו הוי סיפא בששים דאי בק"א מאי חומרא במין במינו ממין בשאינו מינו דתרוייהו בק"א של היתר בטלי בפחות לא בטלי ומשני דרישא בעי' ק"א עם האיסור וסיפא מאה עם האיסור ואין בו להעלות בק"א דרישא וסיפא הוי פירושו ק"א עם האיסור והא דפריך וכי יש בו להחמיץ בק"א אמאי לא בטלי מילתא באפי נפשה היא ולאו אמאי דמשני קאי ומשום דחמוץ אין בו נתינת טעם גמור כשאר נתינת טעם קשיא ליה אמאי לא בטיל בק"א דלא הוי אלא כמו העמדה דחלב בעלמא דתנן בפרק כל הבשר (לקמן חולין דף קטז.) המעמיד בעור הקבה אם יש בה בנותן טעם אסורה משמע הא ליכא נותן טעם שרי אע"פ שהעמיד החלב משום דהעמדה לא חשיבא טעמא והוא הדין חימוץ ומשני שאור שאני דחמוצו קשה:

Non, dans cent — le commentaire [de Rachi] a expliqué : et voici ce qu'il [veut] dire : il n'y a pas en eux de quoi [le] relever à cent-et-un de permis, mais cent de permis à côté de l'interdit — [c'est] permis. Et [la Guemara] objecte : mais du fait de la clause initiale [traitant] de min be-mino [une espèce et son semblable], avec lequel tu agis toujours par rigueur, [et où] néanmoins il s'annule dans cent quand il n'y a pas [de quoi] donner du goût — comme il est enseigné 'il n'y a pas en eux de quoi [le] relever, etc.' — qu'il y ait [ou non] de quoi [le faire] lever (lehahmits) [c'est] interdit ; et [la Guemara] avait pensé [que la michna voulait dire] cent-et-un à côté de l'interdit — d'où [il ressort que] dans cent il s'annule ; il s'ensuit que la clause finale [s'annule] dans soixante, car telle est la différence entre eux : celle-ci [min be-mino] n'a pas besoin de cent-et-un quand il n'y a pas de goût, et celle-là [min be-eino mino] en a besoin. Et cette explication [est] très forcée : car que pensait l'ordonnateur du Talmud — que le langage de la michna soit différent dans la clause finale par rapport à la clause initiale ? puisqu'il a expliqué [que] 'cent-et-un' de la clause finale [signifie] cent-et-un de permis, pourquoi 'cent-et-un' de la clause initiale, [pour] min be-mino, ne serait-il pas [aussi] cent-et-un de permis, comme [la Guemara] [le] résout finalement ? et [l'ordonnateur] n'avait pas à se tromper là-dessus. Et de plus, [la Guemara] objecte 'à cent-et-un, pourquoi ne s'annule-t-il pas ?' — qui [l']a contraint d'exiger cent-et-un de permis ? Et il paraît [que c'est] à cause de cette objection [que Rachi] s'est trouvé contraint, dans son commentaire, d'expliquer 'à cent-et-un de permis', du fait que [la Guemara] objecte là-dessus : puisque tu l'établis [comme parlant] de cent-et-un de permis, pourquoi ne s'annule-t-il pas ? Et il paraît [préférable] d'expliquer 'non, dans cent', c'est-à-dire cent avec l'interdit ; et celui qui objecte pensait que [la michna] dit cent sans l'interdit, c'est pourquoi il objecte depuis la clause initiale, [où il y a] cent-et-un — et 'il n'y a pas de quoi [le] relever à cent-et-un [c'est] interdit' signifie [un mélange] de cent de permis et d'un d'interdit, comme partout, [car] la terouma se relève à cent-et-un, c'est-à-dire avec l'interdit, comme nous [l']exposons de 'mimenou' (de lui) [Lev 22:15] : 'ce qui est tombé à l'intérieur, voici qu'il le rend saint' ; [donc] la clause finale [s'annule] dans soixante — car si [c'était] dans cent-et-un, quelle rigueur y aurait-il de min be-mino par rapport à min be-eino mino, puisque tous deux s'annuleraient dans cent-et-un de permis [et] ne s'annuleraient pas dans moins ? Et [la Guemara] répond [que] la clause initiale exige cent-et-un avec l'interdit, et la clause finale cent avec l'interdit ; et 'il n'y a pas en lui de quoi [le] relever à cent-et-un' de la clause initiale et de la clause finale a [pour] sens cent-et-un avec l'interdit. Et le fait qu'[Abaye] objecte 'et lorsqu'il y a de quoi [le faire] lever à cent-et-un, pourquoi ne s'annulent-ils pas ?' [est] une chose en soi, et ne porte pas sur ce que [Rav Dimi] vient de répondre [il ne s'agit pas de min be-mino mais d'une question générale] ; et parce que l'acidification (himouts) n'a pas en elle de [véritable] don de goût entier comme les autres dons de goût, il lui [est] difficile : pourquoi ne s'annule-t-il pas dans cent-et-un, n'étant qu'une simple solidification (haamada) comme [celle] du lait en général ? — comme nous l'avons appris au chapitre Kol ha-Bassar (plus loin, Houlin 116a) : 'celui qui fait cailler (ha-maamid) avec la peau de la caillette (or ha-keva) — s'il y a en elle de quoi donner du goût, [c'est] interdit', [ce qui] implique [que] s'il n'y a pas de goût [c'est] permis, bien qu'il ait fait cailler le lait, parce que la solidification (haamada) n'est pas considérée [comme] un [véritable] goût ; et il en va de même [pour] l'acidification (himouts). Et [la Guemara] répond : le levain (chaor) est différent, car son acidification est forte.

💡 Explication

Réponse de Rav Dimi à Abaye (suite de 99a). Quand la michna dit qu'un mélange est permis, elle entend : même s'il n'y a pas cent-et-un [volumes de permis hors l'interdit], mais seulement cent [de permis à côté de l'interdit], cela suffit à annuler la terouma. Le 'cent' compte le permis seul, sans l'interdit.

והא מדרישא במאה הוי, סיפא בששים! דקתני רישא: להחמיר מין ומינו כיצד? שאור של חטין שנפל לעיסת חטין, ויש בו כדי לחמץ, בין יש בו כדי להעלות במאה ואחד, בין אין בו כדי להעלות במאה ואחד – אסור.

Mais du fait que [l'on infère] de la clause initiale [que c'est] dans cent, la clause finale [serait-elle] dans soixante ! Car la clause initiale enseigne : 'la rigueur, [pour] une espèce et son semblable (min be-mino), comment cela ?

Du levain (chaor) de blé qui tomba dans une pâte de blé, et il y a en lui de quoi [le faire] lever (lehahmits) — qu'il y ait en lui de quoi [le] relever à cent-et-un, qu'il n'y ait pas en lui de quoi [le] relever à cent-et-un — [c'est] interdit.'

📜 Rachi (4)

והא מדרישא שאתה הולך בו כל שעה להחמיר במין ומינו אפ"ה בטיל במאה כי ליכא נותן טעם מכלל דסיפא במין ושאינו מינו בששים שהרי זה חילוק שביניהם שזה אינו צריך מאה ואחד כשאינו נותן טעם וזה צריך:

Mais du fait que de la clause initiale — [à savoir] de min be-mino, avec lequel tu agis toujours par rigueur, [et où] néanmoins il s'annule dans cent quand il n'y a pas de goût — il s'ensuit que la clause finale, [pour] min be-eino mino [une espèce et ce qui n'est pas son semblable], [s'annule] dans soixante ; car telle est la différence entre eux : celle-ci [min be-mino] n'a pas besoin de cent-et-un quand il ne donne pas de goût, et celle-là [min be-eino mino] en a besoin.

דקתני רישא שאור של חטים כו' דהיינו מין ומינו:

Car la clause initiale enseigne : du levain de blé, etc. — c'est-à-dire min be-mino.

יש בו כדי לחמץ דהיינו נותן טעם לעולם אסור:

Il y a en lui de quoi [le faire] lever — c'est-à-dire qu'il donne du goût — [il est] toujours interdit.

אין בו אחד ומאה אפילו אין בו כדי לחמץ אסור והיינו להחמיר דהא במין ושאינו מינו אמרו כי ליכא טעמא לא בעי ק"א והכא בעינן ק"א אלמא בהא דקא חמיר מינה אי איכא ק"א שרי וקא סלקא דעתך בק"א בהדי איסורא קאמר אלמא במאה בטיל:

Il n'y a pas en lui d'un-et-cent — même s'il n'y a pas en lui de quoi [le faire] lever, [c'est] interdit ; et c'est cela la rigueur — car pour min be-eino mino ils ont dit [que], lorsqu'il n'y a pas de goût, il n'a pas besoin de cent-et-un, et ici [pour min be-mino] nous exigeons cent-et-un ; il s'ensuit que, dans ce[t aspect] où [min be-mino] est plus rigoureux que lui, s'il y a cent-et-un [c'est] permis — et il te vient à l'esprit [que c'est] cent-et-un à côté de l'interdit, d'où [il ressort] que dans cent il s'annule.

💡 Explication

Objection d'Abaye. Si l'on lit la clause initiale comme s'annulant dans cent, alors la clause finale s'annulerait dans soixante. La clause initiale (la rigueur de min be-mino) : un levain de terouma de blé tombe dans une pâte profane de blé, où il y a de quoi faire lever — interdit, qu'il y ait ou non cent-et-un. La rigueur tient à ce qu'on interdit même là où il y a cent-et-un.

אין בו להעלות במאה ואחד, בין שיש בו כדי לחמץ, בין אין בו כדי לחמץ – אסור. רישא וסיפא במאה?

['s']il n'y a pas en lui de quoi [le] relever à cent-et-un, qu'il y ait en lui de quoi [le faire] lever, qu'il n'y ait pas en lui de quoi [le faire] lever — [c'est] interdit'. La clause initiale et la clause finale [seraient-elles toutes deux] dans cent ?

📜 Rachi (1)

רישא וסיפא במאה בתמיה:

La clause initiale et la clause finale [seraient-elles] dans cent — [dit] avec étonnement [interrogatif].

💡 Explication

Suite de la citation de la michna, et la difficulté d'Abaye. La clause de min be-mino interdit dans tous les cas tant qu'il n'y a pas cent-et-un. Si l'on dit alors que la clause finale (min be-eino mino) s'annule aussi dans cent [comme l'a proposé Rav Dimi pour la recha], les deux clauses auraient la même mesure — ce qui ne se peut, par étonnement.

לא, רישא במאה וחד, וסיפא במאה.

Non : la clause initiale [s'annule] dans cent-et-un, et la clause finale dans cent.

📜 Rachi (2)

לא רישא במאה וחד לבד מאיסורא:

Non, la clause initiale dans cent-et-un — hormis l'interdit.

וסיפא במאה לבד מאיסורא:

Et la clause finale dans cent — hormis l'interdit.

💡 Explication

Réponse de Rav Dimi. Il n'y a pas identité : la clause initiale (min be-mino) exige cent-et-un [avec l'interdit], la clause finale (min be-eino mino) se contente de cent [avec l'interdit, lorsqu'il n'y a pas de goût]. La rigueur de min be-mino tient donc bien à ce 'un' de plus.

וכי יש בו כדי לחמץ במאה וחד, אמאי לא בטיל? אישתיק.

Mais [s']il y a en lui de quoi [le faire] lever dans cent-et-un, pourquoi ne s'annule-t-il pas ? Il se tut.

📜 Rachi (2)

ופרכינן אי רישא במאה וחד דהיתר קאמר אמאי קתני יש בו כדי לחמץ אע"פ שיש מאה ואחד אסור וכי איכא דיהיב טעמא כולי האי:

Et nous objectons : si la clause initiale [parle] de cent-et-un de permis, pourquoi enseigne-t-elle 'il y a en lui de quoi [le faire] lever — bien qu'il y ait cent-et-un, [c'est] interdit' ? Et y a-t-il [chose] qui donne du goût à ce point [malgré cent-et-un] ?

אישתיק רב דימי:

Il se tut — Rav Dimi.

💡 Explication

Nouvelle objection d'Abaye. Si, dans la clause initiale, il y a cent-et-un de permis et que néanmoins le mélange est interdit lorsqu'il y a de quoi faire lever — comment cela, alors qu'à cent-et-un le levain ne peut plus avoir d'effet ? Pourquoi ne s'annule-t-il pas ? Rav Dimi reste muet.

אמר ליה: דלמא שאני שאור דחימוצו קשה. אמר ליה: אדכרתן מילתא דאמר רבי יוסי ברבי חנינא: לא כל השיעורין שוין, שהרי ציר שיעורו קרוב למאתים. דתנן: דג טמא צירו אסור, רבי יהודה אומר: רביעית בסאתים.

[Abaye] lui dit : peut-être le levain est-il différent, car son acidification (himouts) est forte. [Rav Dimi] lui dit : tu m'as remis en mémoire une chose qu'a dite Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina : toutes les mesures ne sont pas égales, car voici [que] le tzir (saumure) — sa mesure [est] proche de deux cents.

Car nous avons appris : le tzir d'un poisson impur [est] interdit ; Rabbi Yehouda dit : un revi'it dans deux se'a.

📜 Rachi (4)

אמר ליה אביי:

[Abaye] lui dit — Abaye.

דלמא שאני שאור שחימוצו קשה ויש שקשה מחבירו:

Peut-être le levain est-il différent, car son acidification est forte — et il en est [un] qui est plus fort que son semblable.

לא כל השיעורים שוים ליתן טעם:

Toutes les mesures ne sont pas égales — [pour] donner du goût.

רביעית של ציר טמא אוסר סאתים של ציר טהור או של דבר אחר וסאתים הוו מאתן רביעיות נכי תמני. קב ארבעה לוגין ולוג ד' רביעיות שש עשרה לקב וסאה ששת קבין לשלשה קבין מ"ח רביעיות וכן ארבעה זימנין:

Un revi'it — de tzir impur interdit deux se'a de tzir pur ou d'une autre chose ; et deux se'a font deux cents revi'iot moins huit. Le kav [fait] quatre log, et le log quatre revi'iot — seize au kav ; et la se'a [fait] six kav, soit pour trois kav quarante-huit revi'iot, et de même quatre fois [pour les six kav des deux se'a].

💡 Explication

Abaye lui-même résout sa difficulté : le levain est un cas à part, car sa puissance d'acidification (himouts) est si forte qu'il agit même dans cent-et-un. Cela rappelle à Rav Dimi le propos de Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina : toutes les mesures ne sont pas égales — certaines substances exigent davantage. Ainsi le tzir (saumure, jus du poisson salé) du poisson impur ne s'annule que dans une mesure proche de deux cents : un revi'it de tzir impur en interdit deux se'a [de permis], soit cent-quatre-vingt-douze revi'iot.

והאמר רבי יהודה: מין במינו לא בטיל? שאני ציר, דזיעה בעלמא הוא.

Mais Rabbi Yehouda n'a-t-il pas dit [que] min be-mino [une espèce et son semblable] ne s'annule pas ?! Le tzir est différent, car il n'est qu'un simple suintement (ziea be-alma).

🗂️ Tossefot (2)

והאמר רבי יהודה מין במינו לא בטיל הקשה ר"ת לישני הא דידיה הא דרביה משמיה דרבן גמליאל כדמשני בפ' התערובות (זבחים עט.) וי"ל דהכא אית ליה שינויא אחריתי וא"ת והלא סתם ציר יש בו מים כדאמרינן בהלוקח בהמה (בכורות כב.) הלוקח ציר מעם הארץ משיקו במים והוא טהור וא"כ אמרת סלק את מינו כמי שאינו ושאין מינו רבה עליו ומבטלו וי"ל דהכא מיירי בציר שאין בו מים דקתני רישא דג טמא שכבשו עם דג טהור כל גרב שהוא מחזיק סאתים אם יש בו משקל עשרה זוזים ביהודה שהוא חמש זוזים בגליל דג טמא צירו אסור פי' דג טמא צירו אסור ובגרב עצמו של דגים אין נותן מים פן יתקלקלו הדגים אי נמי י"ל מדקאמר שיעורו קרוב למאתים אלמא כל המאתים מבטלים הרביעית דאי לא בטלי ליה אלא המים לחודייהו א"כ לא הוו קרוב למאתים:

Mais Rabbi Yehouda n'a-t-il pas dit [que] min be-mino ne s'annule pas — Rabbenu Tam a objecté : qu'il distingue [plutôt ainsi] : ceci [est] son [propre avis] et cela [est l'avis] de son maître au nom de Rabban Gamliel, comme [la Guemara] résout au chapitre Ha-Taarovot (Zevahim 79a) ! Et l'on peut dire qu'ici [la Guemara] dispose d'une autre réponse. Et si tu objectes : mais le tzir ordinaire (stam tzir) contient de l'eau, comme nous le disons dans [le chapitre] Ha-Loqeah Behema (Bekhorot 22a) : 'celui qui achète du tzir d'un am ha-arets [un ignorant] le rince (machiqo) dans l'eau et il est pur' — et s'il en est ainsi, tu dis [par la règle] 'ôte son espèce comme [si elle n']était pas [là], et ce qui n'est pas de son espèce [l']emporte sur lui et l'annule' [l'eau, qui n'est pas de l'espèce de l'interdit, le neutralise] ! Et l'on peut dire qu'ici [la Guemara] traite d'un tzir qui ne contient pas d'eau, comme l'enseigne la clause initiale [de cette michna de Teroumot] : 'un poisson impur qu'on a confit (kevacho) avec un poisson pur — toute jarre (gerev) qui contient deux se'a, s'il y a en elle un poids de dix zouz [de poisson impur] en Judée, qui est cinq zouz en Galilée — le poisson impur, son tzir [est] interdit', explication : [pour] un poisson impur, son tzir [est] interdit ; et dans la jarre même des poissons on ne met pas d'eau, de peur que les poissons [ne] se gâtent. Ou bien l'on peut dire : du fait qu'il dit 'sa mesure [est] proche de deux cents', il s'ensuit que les deux cents [tout] entiers annulent le revi'it ; car si seule l'eau l'annulait, à elle seule, alors [la mesure] ne serait pas 'proche de deux cents' [mais bien moindre].

שאני ציר דזיעה בעלמא הוא פי' לא אסור אלא מדרבנן ומיהו ציר שרצים אסור דאורייתא דתניא בהעור והרוטב (לקמן חולין קכ.) הטמאים לאסור צירן ורוטבן וקיפה שלהן ודרשא גמורה היא דהא קאמר התם וצריכי דאי כתב שרצים כו' ובפ"ק דבכורות (דף ו:) דפריך טעמא דכתב רחמנא גמל גמל ולר"ש את הגמל הא לאו הכי הוה אמינא חלב בהמה טמאה שרי והתניא הטמאים לאסור צירן ורוטבן כו' אע"ג דבתורת כהנים דריש נמי גבי דגים שקץ לאסור צירן ורוטבן וקיפה שלהן אסמכתא בעלמא היא והא דפריך פרק כל הבשר (לקמן חולין דף קיב:) לרב דאסר בשר שחוטה דאימלח עם בשר טרפה מהטמאים לאסור צירן ופריך ליה מדג טהור שמלחו עם דג טמא מותר פריך שפיר מדג אבשר דהא לכל הפחות צירו אסור מדרבנן אלא ש"מ דהא דשרי הכא בשמלחן זה עם זה משום דלא בלע הוא וקצת תימה כיון דצריך קרא בשרץ ובבהמה טמאה נמי דריש ליה בת"כ מדכתיב טמאים הם לכם ודגים דליכא קרא לא אסיר מדאורייתא היכי מייתי רבא התם ראיה מהטמאים לאסור ציר של טרפה:

Le tzir est différent, car il n'est qu'un simple suintement — explication : il n'est interdit que par [décret] rabbinique. Toutefois le tzir des reptiles (cheratsim) [est] interdit par la Torah, car il est enseigné dans [le chapitre] Ha-Or ve-ha-Rotev (plus loin, Houlin 120a) : 'ha-temeim' (les impurs) [vient] interdire leur tzir, leur jus (rotev) et leur sédiment (qipa) ; et [c'est] une dérivation véritable (dercha gemoura), car [la Guemara] dit là-bas 'et [les versets] sont nécessaires : car s'il avait écrit [seulement au sujet des] reptiles, etc.' ; et au premier chapitre de Bekhorot (6b), où [la Guemara] objecte : 'la raison [pour laquelle le lait d'une bête impure est interdit, c'est] que le Miséricordieux a écrit gamal, gamal [le chameau, répété], et pour Rabbi Chimon 'et ha-gamal' [l'accusatif] — sinon [j']aurais dit [que] le lait d'une bête impure [est] permis ; mais [n'']est[-il] pas enseigné ''ha-temeim' [vient] interdire leur tzir, leur jus, etc.' ?' — bien que dans le Torat Cohanim on dérive aussi, à propos des poissons, 'cheqets' [vient] interdire leur tzir, leur jus et leur sédiment, [c'est] un simple appui (asmakhta). Et ce que [la Guemara] objecte au chapitre Kol ha-Bassar (plus loin, Houlin 112b) à Rav, qui interdit la viande [d'une bête] abattue (chehouta) qui a été salée avec de la viande [d'une bête] tereifa, depuis ''ha-temeim' [vient] interdire leur tzir' — et [la Guemara] lui objecte depuis [le cas du] poisson pur qu'on a salé avec un poisson impur, [qui est] permis — [la Guemara] objecte à bon droit depuis le poisson contre la viande, car à tout le moins son tzir [du poisson impur] est interdit [au moins] par [décret] rabbinique ; bien plus, il s'ensuit [de] ce qui est permis ici, lorsqu'on les a salés l'un avec l'autre, [que c'est] parce qu'il [le poisson pur] n'absorbe pas [de l'impur]. Et [c'est] quelque peu étonnant : puisqu'il faut un verset pour le reptile, et [que] pour la bête impure aussi on le dérive dans le Torat Cohanim de ce qu'il est écrit ''temeim hem lachem' (ils vous sont impurs)', et [que] les poissons, pour lesquels il n'y a pas de verset, ne sont pas interdits par la Torah — comment Rava apporte-t-il là-bas une preuve de ''ha-temeim' [vient] interdire' le tzir d'une [bête] tereifa ?

💡 Explication

Difficulté : comment Rabbi Yehouda peut-il dire que le tzir s'annule [même dans deux cents], alors qu'il tient par ailleurs que min be-mino [le tzir impur tombé dans du tzir pur] ne s'annule jamais ? Réponse : le tzir est différent — il n'a pas le statut [de la chair] du poisson, car il n'est qu'un simple suintement (ziea be-alma), un exsudat ; il s'annule donc, et seulement de surcroît la mesure en est proche de deux cents.

כיצד משערינן? אמר רב הונא: כבשר בראשי לפתות. מתניתין דלא כהאי תנא, דתניא: רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר: אין בגידין בנותן טעם.

Comment évalue-t-on [si le gid hanesheh donne du goût] ? Rav Houna a dit : comme de la viande dans des têtes de navet (rachei lefatot).

[Notre] michna [n']est pas selon ce tana, car il est enseigné : Rabbi Yichmael fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka dit : il n'y a pas dans les tendons (gidin) de [quoi] donner du goût.

📜 Rachi (3)

בראשי לפתות ירק של לפת. ולי נראה שראש הלפת מתוק מזנבו וטעם הבשר ניכר בזנבות הלפת בשיעור מועט אבל בראשי לפתות אינו ניכר אלא בשיעור גמור:

Dans des têtes de navet — un légume de navet (yéraq chel léfet). Et il me paraît que la tête du navet [est] plus douce que sa queue, et [que] le goût de la viande se reconnaît dans les queues du navet à une petite mesure, mais dans les têtes de navet il ne se reconnaît qu'à une mesure entière [complète].

מתניתין דקתני גיד אף ע"פ שמכירו אוסר את התבשיל מפני טעמו דלא כי האי תנא:

[Notre] michna — qui enseigne [que] le gid, bien qu'on [le] reconnaisse, rend le plat interdit à cause de son goût — [n']est pas selon ce tana.

אין בגידים בנותן טעם ומשליכו והשאר מותר:

Il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût — et on le jette, et le reste [est] permis.

🗂️ Tossefot (1)

בראשי לפתות פי' בקונטרס ירק של לפת ואין משמע כן בסנהדרין בפרק כ"ג (סנהדרין דף יט:) דקאמר שנעשה בשרו כראשי לפתות משמע שהן השרשין שבקרקע וכן בשבת (דף קיח:) אמרינן מכבדו בראשי שומין ודגים גדולים:

Dans des têtes de navet — le commentaire [de Rachi] a expliqué : un légume de navet ; mais cela ne paraît pas [se confirmer] dans Sanhédrin, au chapitre [vingt-]troisième (Sanhédrin 19b), où [la Guemara] dit 'que sa chair devint comme des têtes de navet' — [ce qui] implique [que] ce sont les racines (chorachin) qui [sont] dans la terre ; et de même dans Chabbat (118b) nous disons : 'il balaie avec des têtes d'ail (rachei choumin) et de gros poissons'.

💡 Explication

Retour à la michna du gid hanesheh (96b) : 'comment évalue-t-on' si le nerf sciatique [cuit avec la viande] donne du goût ? Rav Houna : on le rapporte au cas de la viande [interdite] cuite avec des têtes de navet — si la viande donnerait du goût au navet, le tout est interdit. Mais cette michna [qui suppose que le gid donne du goût] n'est pas selon Rabbi Yichmael fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, pour qui les tendons (gidin) ne donnent pas de goût du tout.

ההוא דאתא לקמיה דרבי חנינא, הוה יתיב רבי יהודה בר זבינא אבבא. כי נפק, אמר ליה: מאי אמר לך? אמר ליה: שריא ניהליה.

Un certain [homme] qui vint devant Rabbi Hanina [au sujet d'une cuisse cuite avec son gid hanesheh] ; Rabbi Yehouda bar Zevina était assis à la porte (ababa). Lorsqu'[il] sortit, [Rabbi Yehouda bar Zevina] lui dit : que t'a-t-il dit ?

Il lui dit : il me l'a permise.

💡 Explication

Premier récit. Un homme apporte une cuisse cuite avec son gid hanesheh devant Rabbi Hanina, qui la lui permet [conformément à l'avis que les tendons ne donnent pas de goût : on retire le gid et le reste est permis]. À la porte, Rabbi Yehouda bar Zevina, surpris de cette indulgence, interroge l'homme à sa sortie.

אמר ליה הדר עייליה לקמיה, אמר: מאן האי דקא מצער לי? זיל אימא ליה למאן דיתיב אבבא: אין בגידין בנותן טעם.

[Rabbi Yehouda bar Zevina] lui dit : ramène-la [introduis-la de nouveau] devant lui. [Rabbi Hanina] dit : qui est celui-ci qui me cause du tourment ?

Va dire à celui qui est assis à la porte : il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût.

💡 Explication

Rabbi Yehouda bar Zevina, doutant, fait réintroduire la cuisse devant Rabbi Hanina [pensant peut-être qu'il avait mal compris]. Rabbi Hanina, importuné, comprend que la question vient de celui qui est assis à la porte, et lui fait transmettre nettement le principe : il n'y a pas dans les tendons de quoi donner du goût — telle est la raison de sa permission.

כי אתו לקמיה דרבי אמי, משדר להו לקמיה דרבי יצחק בן חלוב, דמורי בה להיתירא משום דרבי יהושע בן לוי, וליה לא סבירא ליה. והלכתא: אין בגידין בנותן טעם.

Lorsqu'[ils] venaient devant Rabbi Ami, il les envoyait devant Rabbi Yitshaq ben Halov, qui enseignait à ce sujet [en sens] permissif au nom de Rabbi Yehochoua ben Levi ; mais lui [Rabbi Ami], il ne tenait pas [ainsi]. Et la halakha [est] : il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût.

📜 Rachi (2)

וליה לא סבירא ליה לרבי אמי לאכשורינהו ומיהו כיון דמשמיה דרבי יהושע בן לוי שרי ליה לא מחי בידייהו:

Mais lui, il ne tenait pas [ainsi] — Rabbi Ami, [il ne tenait pas] de les rendre cashères ; toutefois, du fait qu'au nom de Rabbi Yehochoua ben Levi on [le] lui permettait, il ne protestait pas contre eux [il ne les en empêchait pas].

והילכתא אין בגידים בנותן טעם ובין נתבשל ובין נמלח ובין נצלה משליכו ומותר. ודוקא בו אבל שמנו יש בו בנ"ט ואם לא נטל שמנו אוסר:

Et la halakha [est] : il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût — qu'il [le gid] ait été cuit, salé ou rôti, on le jette et [le reste est] permis. Et [cela vaut] spécialement pour lui [le gid lui-même] ; mais sa graisse (choumno), elle, contient de [quoi] donner du goût, et si l'on n'a pas ôté sa graisse, elle rend interdit.

🗂️ Tossefot (2)

והלכתא אין בגידין בנ"ט למאי דקיימא לן אין בגידין בנותן טעם גיד הנשה אסור בהנאה דהכי מפרש פרק כל שעה (פסחים דף כב.) דפריך לרבי אבהו דאמר כל מקום שנאמר לא תאכלו כו' משמע נמי איסור הנאה ופריך והרי גיד כו' ומשני כשהותרה נבלה היא וגידה הותרה ומסיק דלמאן דאמר אין בגידין בנותן טעם ה"נ דאסור ואין לתמוה על מה שמוכרין ניקור בשר לעובדי כוכבים אע"פ שמעורב בו גיד דעובד כוכבים אינו נותן מעות אלא על דבר שיש בו טעם ולא על הגיד ומיהו ירך שלימה אסור לשלוח לעובד כוכבים לפי שמתכבד בו טפי כשהוא שלם ומתניתין (לעיל חולין דף צג:) דשולח אדם ירך לעובד כוכבים כו' מוקי לה התם דלא כר"ש דאמר אין בגידין בנותן טעם וגיד הנשה אסור בהנאה:

Et la halakha [est] : il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût — selon ce que nous tenons pour établi, [que] 'il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût', le gid hanesheh [est] interdit à tout profit (assour be-hanaa) ; car ainsi est-ce expliqué au chapitre Kol Chaa (Pessahim 22a), où [la Guemara] objecte à Rabbi Abahou, qui dit [que] partout où il est dit 'lo tochlou' (vous ne mangerez pas), etc., [cela] implique aussi un interdit de profit — et [la Guemara] objecte : 'mais voici le gid, etc.' ; et [la Guemara] résout : 'lorsque la nevela [charogne] fut permise [au profit], elle et son gid furent permis' ; et [la Guemara] conclut [que] pour celui qui dit 'il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût', en effet [le gid] est interdit [au profit]. Et il ne faut pas s'étonner de ce qu'on vende de la viande nettoyée (niqour) à des idolâtres bien qu'il y soit mêlé un gid — car l'idolâtre ne donne d'argent que pour une chose qui a du goût, et non pour le gid. Toutefois une cuisse entière, il est interdit de l'envoyer à un idolâtre, parce qu'on [se] grandit [se fait honneur] par elle davantage lorsqu'elle [est] entière ; et la michna (plus haut, Houlin 93b) [qui enseigne] 'un homme envoie une cuisse à un idolâtre, etc.' — [la Guemara] l'établit là-bas [comme] n'étant pas selon Rabbi Chimon, qui dit [que] 'il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût' et [que] le gid hanesheh [est] interdit au profit.

והלכתא אין בגידין בנותן טעם פי' הקונטרס דווקא בו אבל שמנו יש בו נותן טעם ואי לא ניטל שמנו אסור ולעיל (חולין דף צז. ד"ה שאני) פירשתי בשם הרב ר"מ דלא החמירו בשומן יותר מבגיד גבי שאני חלב דמפעפע:

Et la halakha [est] : il n'y a pas dans les tendons de [quoi] donner du goût — le commentaire [de Rachi a expliqué] : spécialement pour lui [le gid], mais sa graisse contient de [quoi] donner du goût, et si l'on n'a pas ôté sa graisse [c'est] interdit. Et plus haut (Houlin 97a, [au passage] commençant par 'chani') j'ai expliqué au nom du Rav Rabbi Meir [que] l'on n'a pas durci [la règle] pour la graisse (choumane) plus que pour le gid, à propos de 'chani helev de-mefapea' [la graisse est différente car elle se diffuse].

💡 Explication

Deuxième récit. Rabbi Ami, lorsqu'on l'interrogeait [sur une cuisse cuite avec son gid], renvoyait les gens à Rabbi Yitshaq ben Halov, qui statuait avec indulgence au nom de Rabbi Yehochoua ben Levi [en permettant]. Rabbi Ami lui-même ne tenait pas ainsi, mais il ne voulait pas faire obstacle à ceux qui s'appuyaient sur un tel maître. Et la halakha est tranchée : les tendons ne donnent pas de goût.

גיד הנשה שנתבשל. וליבטול ברובא!

[La michna :] 'un gid hanesheh qui a été cuit [avec d'autres tendons].' [La Guemara objecte :] mais qu'il s'annule donc par la majorité (be-rouba) !

📜 Rachi (1)

וליבטול ברובא כי אין מכירו:

Mais qu'il s'annule donc par la majorité — lorsqu'on ne le reconnaît pas.

💡 Explication

Retour à la michna (96b) : un gid hanesheh cuit avec d'autres tendons [cashères], lorsqu'on ne le reconnaît pas, [tous les tendons sont interdits]. La Guemara objecte : pourquoi ne pas le tenir pour annulé par la simple majorité (rouba) [un interdit sec mêlé à une majorité de permis s'annulant d'ordinaire dans la majorité] ? La réponse [un interdit qu'on a coutume de dénombrer ne s'annule pas dans la majorité] se poursuit au daf suivant.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).