Chullin 99a — le goût qui compte comme la substance (taam ke-ikar) et l'annulation dans cent ou soixante

Chullin 99a

Sougya : La sougya cherche la source du principe selon lequel le goût d'un aliment interdit ne s'annule pas (taam ke-ikar) : la Guemara le dérive du verset du sacrifice expiatoire (hatat) 'tout ce qui touche sa chair sera saint' (Lévitique 6:20), qui rend ce qui absorbe son goût 'comme elle'. On objecte qu'il faudrait plutôt apprendre du bélier du nazir, mais [le bélier] est une nouveauté (hidouch) dont on ne tire pas de règle.

Ravina rattache le 'ze' de la braita au lieu de la coupe (mekom hatakh), généralement interdit mais ici permis. Puis, sur l'enseignement de Rav Chmouel bar Rav Itzhak (tout interdit s'annule dans cent), Abaye objecte par la michna de Orla : pour une même espèce (min be-mino) on va toujours vers la rigueur et il faut cent-et-un ; pour une espèce différente (min be-she'eino mino) tout dépend du goût — donne du goût : interdit ; pas de goût : permis, et alors l'annulation se fait dans soixante, non dans cent.

Segments 0-1 : le verset de l'expiatoire fonde le principe taam ke-ikar ; le bélier du nazir est écarté comme nouveauté.

Segments 5-8 : la michna de Orla oppose même espèce (rigueur, cent-et-un) et espèce différente (le goût décide, sinon soixante).

Segments 4-8 : comment Abaye réfute, par la michna, que tout interdit s'annule dans cent.

וליגמר מיניה? גלי רחמנא גבי חטאת: ״כל אשר יגע בבשרה יקדש״, להיות כמוה – שאם פסולה תפסל, ואם כשרה תאכל כחמור שבה.

Et qu'il [l']apprenne de là [du bélier du nazir, que le goût du sacré s'annule] ! [Réponse :] le Miséricordieux a révélé à propos du sacrifice expiatoire (hatat) : 'tout ce qui touche sa chair sera saint' (Lévitique 6:20) — [pour] être comme elle : que, si elle [est] invalide (passoul), [ce qui l'a touchée] soit rendu invalidé, et [que], si elle [est] valide (kachère), [cela] se mange selon la rigueur (homer) qui est en elle.

📜 Rachi (4)

וליגמר מיניה למשרי אף שאר קדשים בששים או מאה כגון נותר או פגול:

Et qu'il [l']apprenne de là — pour permettre aussi les autres [aliments] consacrés dans soixante ou cent, par exemple le notar (reste) ou le pigoul (offrande viciée par une intention).

להיות כמוה הנוגע בה ובלע ממנה:

[Pour] être comme elle — [pour] celui qui la touche et absorbe d'elle.

שאם פסולה היא יפסל הבולע:

Que, si elle [est] invalide — elle, [alors] celui qui [l']absorbe est rendu invalidé.

ואם כשרה היא תאכל זו כחמור שבחטאת שאפי' הן שלמים אסורין ליאכל אלא לזכרי כהונה ליום ולילה ולפנים מן הקלעים. ומהכא גמרינן לכל איסורי קדשים דלא בטלי לגמרי:

Et [que], si elle [est] valide — elle, cela se mange comme la rigueur qui est dans l'expiatoire ; car même [si] ce [sont] des sacrifices de paix (chelamim), ils sont interdits à la consommation, sauf aux mâles de la prêtrise (zikhrei kehouna), pour un jour et une nuit, et à l'intérieur des tentures (klaim). Et de là nous apprenons, pour tous les interdits du sacré, qu'ils ne s'annulent pas entièrement.

🗂️ Tossefot (2)

גלי רחמנא גבי חטאת כו' הקשה ר"ת דהאי קרא דחטאת מייתי הכא לטעם כעיקר ובפ' אלו עוברין (פסחים דף מה.) מוקי להיתר מצטרף לאיסור לכ"ע וטעם כעיקר מפיק ליה ממשרת ולר"ע מגיעולי עובדי כוכבים לכך נראה לר"ת דגרסינן הכא לא נצרכא אלא להיתר מצטרף לאיסור דבכל ענין התיר הכתוב ואפילו יש חצי זית בעין משמנונית של זרוע על חתיכת האיל שחוץ לרוטב ומיהו א"צ להגיה הספרים דאיכא למימר דנקט הדרשה הפשוטה דאי לאו קרא דמשרת ודגיעולי עובדי כוכבים דאתו לטעם כעיקר הוה מוקמי קרא דחטאת לטעם כעיקר ולא להיתר מצטרף לאיסור וכי האי גוונא איכא בכמה דוכתין ועוד י"ל דסוגיא דהכא אתיא כי סוגיא דנזיר פ' שלשה מינין (נזיר דף לז:) דגרסינן התם ורבנן תיפוק להו דהיתר מצטרף לאיסור מחטאת ומשני התם נמי לטעם כעיקר הוא דאתא ואע"ג דמשרת נמי אתי לטעם כעיקר מצרך צריכי דאי כתב רחמנא חטאת הוה אמינא נזיר לא אתי מיניה דנזיר מקדשים לא ילפינן ואי כתב רחמנא נזיר הוה אמינא חטאת מנזיר לא ילפינן דחמיר איסורו דאפי' חרצן אסיר ליה:

'Le Miséricordieux a révélé à propos de l'expiatoire etc.' — Rabbenou Tam a soulevé une difficulté : ce verset de l'expiatoire, on l'amène ici pour [le principe que] le goût [vaut] comme la substance (taam ke-ikar), alors qu'au chapitre Elou Ovrin (Pessahim 45a) on l'établit pour [le principe que] le permis se joint à l'interdit (heter mitstaref le-issour) — de l'avis de tous —, et le goût [comme] la substance, on le tire de 'michrat' (l'infusion, Nombres 6:3), et selon Rabbi Akiva des ustensiles [souillés] des idolâtres (gioulei ovdei kokhavim). C'est pourquoi il a paru à Rabbenou Tam qu'on lit ici 'cela n'a été nécessaire que pour [le principe que] le permis se joint à l'interdit' : car en tout état de cause le verset a permis, et même [s']il y a un demi-olive [de gras] visible (be-ein), provenant de la graisse de l'épaule (zeroa), sur le morceau du bélier qui [se trouve] hors de la sauce (rotev). Et toutefois il n'est pas nécessaire de corriger les livres, car on peut dire qu'[on] a pris l'exégèse la plus simple : car si ce n'étaient le verset de 'michrat' et celui des ustensiles des idolâtres qui viennent [enseigner] le goût [comme] la substance, on aurait établi le verset de l'expiatoire pour le goût [comme] la substance et non pour [le principe que] le permis se joint à l'interdit ; et il y a de semblables [cas] en plusieurs endroits. Et de plus on peut dire que la sougya d'ici [est] conforme à la sougya de Nazir, au chapitre Chelocha Minim (Nazir 37b), où l'on lit là-bas : 'et les Sages, qu'ils tirent [donc] de l'expiatoire que le permis se joint à l'interdit !' et l'on répond : là-bas aussi [c'est] pour le goût [comme] la substance qu'il vient ; et bien que 'michrat' aussi vienne [pour] le goût [comme] la substance, les deux sont nécessaires : car si le Miséricordieux avait écrit [seulement] l'expiatoire, j'aurais dit [que] le nazir n'en provient pas, car le nazir, on ne [l']apprend pas des [aliments] consacrés ; et si le Miséricordieux avait écrit [seulement] le nazir, j'aurais dit [que] l'expiatoire, on ne [l']apprend pas du nazir, car son interdit [est] plus lourd, puisque même le pépin (hartsan) [du raisin] lui est interdit.

תאכל כחמור שבה רבינו חננאל גריס תאכל כחמור שבהן משמע דאיכא חומרא בשלמים דליכא בחטאת כגון שבשל שלמים דאתמול בקדירה דחטאת דהיום דרמינן עלייהו חומרא דחטאת לאסור לזרים לנשים ולעבדים וחומרא דשלמים שאין נאכלין אלא עד הלילה וחטאת של היום זמן אכילתה עד למחר:

'Cela se mange selon la rigueur qui est en elle' — Rabbenou Hananel lit 'cela se mange selon la rigueur qui est en eux' (be-hen), [ce qui] implique qu'il y a une rigueur dans les sacrifices de paix (chelamim) qui n'est pas dans l'expiatoire (hatat) : par exemple [le cas] où l'on a cuit des chelamim d'hier dans une marmite [imbibée] d'expiatoire d'aujourd'hui, [de sorte] que nous imposons sur eux la rigueur de l'expiatoire — interdire aux étrangers (zarim), aux femmes et aux esclaves —, et [aussi] la rigueur des chelamim, [à savoir] qu'ils ne se mangent que jusqu'à la nuit, tandis que l'expiatoire d'aujourd'hui, le temps de sa consommation [va] jusqu'au lendemain.

💡 Explication

Objection : pourquoi ne pas apprendre du bélier du nazir [évoqué plus haut] que le goût d'un aliment sacré s'annule [dans soixante ou cent] ? Réponse : le verset de l'expiatoire (hatat), 'tout ce qui touche sa chair sera saint', enseigne que ce qui absorbe son goût devient 'comme elle' (taam ke-ikar) : invalide si elle est invalide, et se mangeant avec les rigueurs de l'expiatoire si elle est valide. C'est de là qu'on apprend, pour tous les interdits du sacré, qu'ils ne s'annulent pas entièrement.

🖼️ Schéma

Le verset de l'expiatoire (Lévitique 6:20) fonde le principe : le goût absorbé rend l'aliment 'comme elle', invalide ou valide selon le statut de l'expiatoire.

ומאי חזית דגמרינן מהאיך, ליגמר מהאי? חדוש הוא, ומחדוש לא גמרינן.

Et qu'as-tu vu [pour décider] que nous apprenions de celui-là [l'expiatoire] ? Qu'on apprenne de celui-ci [le bélier du nazir, et que tout s'annule dans cent] !

[Réponse :] [le bélier du nazir] est une nouveauté (hidouch), et d'une nouveauté on n'apprend pas.

📜 Rachi (3)

ליגמר מהאי וליבטלו בק':

Qu'on apprenne de celui-ci — et qu'ils s'annulent dans cent.

אלא חדוש הוא ל"ג אלא:

Mais [c'est] une nouveauté — ne lis pas 'mais' (ela).

חדוש הוא כדפרישית דלכתחלה מבטלינן ליה ומייתינן ליה לידי כך בידים:

[C'est] une nouveauté — comme je [l']ai expliqué : que d'emblée (le-khathila) on l'annule et on l'amène à cela de [nos] mains [c'est-à-dire qu'ici on rend permis volontairement un mélange que la Torah aurait interdit].

💡 Explication

Symétrie : pourquoi tirer la règle du verset de l'expiatoire [qui ne s'annule pas] plutôt que du bélier du nazir [qui, lui, s'annulerait dans cent] ? Réponse : le bélier du nazir est une nouveauté (hidouch) — une exception singulière —, et d'une nouveauté on ne tire pas de règle générale.

אי הכי, למאה וששים נמי לא ליגמר? אטו אנן לקולא קא גמרינן? לחומרא קא גמרינן, דמדאורייתא ברובא בטיל.

S'il en est ainsi, qu'on n'apprenne pas non plus [du bélier du nazir l'annulation] dans cent et soixante ! Est-ce à dire que nous apprenons vers le léger (koula) ?

[C'est] vers la rigueur (houmra) que nous apprenons, car selon la Torah [l'interdit] s'annule dans la majorité (rouba).

💡 Explication

Difficulté : si le bélier du nazir est une nouveauté dont on n'apprend pas, alors on ne devrait pas non plus en apprendre que l'interdit s'annule dans cent [R. Chmouel] ou soixante ! Réponse : ces mesures ne sont pas une leniency mais une rigueur — car selon la Torah [stricte], l'interdit s'annulerait déjà dans la simple majorité (rouba) du permis ; exiger soixante ou cent est donc plus sévère, et de cela on peut bien apprendre.

רבינא אמר: לא נצרכה אלא למקום חתך, דאמר: מקום חתך בעלמא אסור, והכא שרי.

Ravina a dit : cela [le 'ze' (ceci) de la braita] n'a été nécessaire que pour le lieu de la coupe (mekom hatakh), car il a dit : le lieu de la coupe, [dans le cas] général, [est] interdit, mais ici [il est] permis.

📜 Rachi (2)

לא נצרכא זהו:

Cela n'a été nécessaire — voici [son sens].

אלא למקום חתך דבעלמא בכל איסור והיתר המחוברים כגון הוציא העובר את ידו וכגון אבר המדולדל כולן אסורין כדאמרינן בבהמה המקשה (לעיל חולין דף סח:):

Que pour le lieu de la coupe — car dans le [cas] général, pour tout interdit-et-permis attachés [l'un à l'autre], par exemple [le foetus] qui a sorti sa main [hors de la mère], ou par exemple un membre pendant (ever ha-medouldal) — tous sont interdits, comme nous [le] disons au [chapitre] Behema ha-Makcha (plus haut, Houlin 68b).

🗂️ Tossefot (1)

לא נצרכא אלא למקום חתך דבעלמא אסור כגון שהוציא העובר את ידו לחוץ דנפקא לן בפ' בהמה המקשה (לעיל חולין דף סח:) דמקום חתך אסור מדאצטריך פרסה החזיר אכול מקום חתך מכלל דאי לא החזירה אסור ונראה דשאר קדשים כגון חזה ושוק ואימורין שרי נמי מקום חתך שלהם דהא לא אשכחן קרא בזרוע בשלה יותר מבשאר קדשים ואי ילפי בהו מעובר דאסור מקום חתך בזרוע בשלה נמי ליתסר אלא בכולן לא אסר הכתוב מקום חתך דזרוע בשלה וחזה ושוק ואימורים צוה הכתוב להסיר ולא מקום חתך והא דקאמר הכא דבעלמא אסור היינו באבר שיצא לחוץ והכא שרי בכל הקדשים ולכך לא פריך הכא מאי חזית דגמרת כו' כדפריך אאינך:

'Cela n'a été nécessaire que pour le lieu de la coupe' — car dans le [cas] général [il est] interdit, par exemple [le foetus] qui a sorti sa main au-dehors, ce que nous déduisons au chapitre Behema ha-Makcha (plus haut, Houlin 68b), [à savoir] que le lieu de la coupe [est] interdit : du fait qu'il a fallu [le verset] 'a sorti le sabot [puis] l'a fait rentrer — mange [le]', [c'est] le lieu de la coupe [qui est permis], d'où [il ressort] par implication que [s']il ne [l']a pas fait rentrer, [c'est] interdit. Et il paraît que les autres [aliments] consacrés, par exemple la poitrine (haze), la cuisse (chok) et les graisses (emourim), leur lieu de coupe est lui aussi permis ; car nous ne trouvons pas de verset [spécial] pour l'épaule cuite (zeroa bechela) plus que pour les autres consacrés ; et si l'on [voulait] apprendre à leur sujet, du foetus, que le lieu de la coupe [est] interdit, alors dans l'épaule cuite aussi [il] serait interdit ! Plutôt, pour [aucun d']eux le verset n'a interdit le lieu de la coupe : car l'épaule cuite, la poitrine, la cuisse et les graisses, le verset a ordonné de [les] enlever, et non [d'enlever] le lieu de la coupe. Et ce qu'on dit ici [que], dans le [cas] général, [il est] interdit, c'est [à propos] du membre qui est sorti au-dehors, tandis qu'ici [il est] permis pour tous les [aliments] consacrés ; et c'est pourquoi on n'objecte pas ici 'qu'as-tu vu [pour décider] que tu apprends etc.' comme on [l']objecte sur les autres [cas].

💡 Explication

Ravina propose une autre lecture du mot 'ceci' (ze) dans la braita [du bélier du nazir] : il vise le lieu de la coupe (mekom hatakh), l'endroit où l'on tranche l'épaule du corps. En règle générale, lorsqu'un interdit et un permis sont attachés et qu'on coupe, le lieu de la coupe du côté permis devient interdit ; mais ici [pour le bélier du nazir] il est permis.

יתיב רב דימי, וקאמר לה להא שמעתא.

Rav Dimi siégeait et énonçait cet enseignement (chemaeta) [de Rav Chmouel bar Rav Itzhak : tout interdit s'annule dans cent].

📜 Rachi (1)

להא שמעתא דרב שמואל בר רב יצחק:

Cet enseignement — de Rav Chmouel bar Rav Itzhak.

💡 Explication

Transition. Rav Dimi rapporte l'enseignement (chemaeta) de Rav Chmouel bar Rav Itzhak [vu en 98a] : un aliment interdit ne s'annule que dans un mélange comptant cent fois son volume de permis.

אמר ליה אביי: וכל איסורין שבתורה במאה? והתנן: למה אמרו כל המחמץ ומתבל ומדמע להחמיר – מין ומינו, להקל ולהחמיר – מין ושאינו מינו.

Abaye lui dit : et tous les interdits de la Torah [s'annulent-ils] dans cent ? Mais n'avons-nous pas appris (Orla 2:6) : pourquoi a-t-on dit [que] tout ce qui fait lever (mahmets), assaisonne (metabel) ou mélange (medamea) [conduit] vers la rigueur ?

[Pour] une espèce et son espèce (min ou-mino) ; [tandis qu'on a dit que cela conduit] vers le léger et vers la rigueur [pour] une espèce et [ce qui n'est] pas son espèce (min ve-cheeino mino).

📜 Rachi (4)

למה אמרו המחמץ לאיזו איסור אמרו לתרומה שהמחמץ חולין בשאור שלה או מתבל קדרה חולין בתבלי תרומה או מדמע ומבשל חולין ותרומה יחד שאנו הולכים אחריו להחמיר:

Pourquoi a-t-on dit — [au sujet de] quel interdit le 'mahmets' (faire lever) a-t-on dit ? Au sujet de la terouma : que celui qui fait lever du profane avec un levain (seor) de terouma, ou assaisonne une marmite de profane avec des épices de terouma, ou mélange et cuit ensemble du profane et de la terouma — nous allons d'après lui vers la rigueur.

למין ומינו אמרו כן דאזלינן ביה לחומרא כדקתני לקמיה:

Pour une espèce et son espèce — [c'est] à [son] sujet qu'on [l']a dit, [à savoir] que nous y allons vers la rigueur, comme [le texte] l'enseigne ci-après.

ולמה אמרו להקל ולהחמיר שפעמים להקל ופעמים להחמיר:

Et pourquoi a-t-on dit [que cela conduit] vers le léger et vers la rigueur — [à savoir] que tantôt [c'est] vers le léger et tantôt vers la rigueur.

מין ושאינו מינו על זה אמרו פעמים להקל ופעמים להחמיר:

Une espèce et [ce qui n'est] pas son espèce — c'est à [son] sujet qu'on [l']a dit [que c'est] tantôt vers le léger, tantôt vers la rigueur.

💡 Explication

Abaye objecte par la michna de Orla. Pour la terouma qui fait lever, assaisonne ou se mélange à du profane : si c'est la même espèce (min be-mino), on va toujours vers la rigueur [car le goût ne peut trancher, les deux ayant le même goût] ; si c'est une espèce différente (she'eino mino), on va tantôt vers le léger, tantôt vers la rigueur [car là, le goût décide].

וקתני סיפא להקל ולהחמיר מין ושאינו מינו, כיצד? גריסין שנתבשלו עם העדשים, אם יש בהם בנותן טעם, בין יש בהן להעלות במאה ואחד, בין אין בהן להעלות במאה ואחד – אסור.

Et il est enseigné dans la clause finale (sefa) : vers le léger et vers la rigueur [pour] une espèce et [ce qui n'est] pas son espèce — comment [cela] ? Des pois cassés (guerissin) qui ont été cuits avec des lentilles (adachim) : s'il y a en eux [de quoi] donner du goût (be-noten taam), que [les lentilles] aient de quoi faire monter [l'interdit] dans cent-et-un (mea ve-ehad), ou qu'elles n'aient pas de quoi faire monter dans cent-et-un — [c'est] interdit.

📜 Rachi (2)

גריסין של פול דתרומה:

Des pois cassés — de fève (poul), de terouma.

שנתבשלו עם עדשים של חולין וטעמנום ויש בהם טעם תרומה בחולין אע"פ שיש בחולין מאה ואחד שתרומה דינה לבטל בכך דנפקא לן בספרי מקראי מכל חלבו את מקדשו ממנו שאם נפל בתוכו הרי הוא מקדשו ובתרומת מעשר משתעי קרא שהיא אחד ממאה וקאמר שאם חזרה לתוך התשעים ותשעה מקדשתן מכאן אמרו תרומה במאה עם האסור אסורה במאה והיא מותרת והכא כיון דנותנת טעם אע"פ שיש כאן היתר כדי לבטל איסור אסור דטעמא לא בטיל הרי להחמיר:

Qui ont été cuits avec des lentilles — de profane ; et nous les avons goûtés, et il y a en eux un goût de terouma dans le profane, bien qu'il y ait dans le profane cent-et-un, [proportion] dans laquelle la terouma a pour règle de s'annuler — car nous [le] déduisons dans le Sifri des versets 'de tout son meilleur, sa partie sacrée, en provenance de lui' [Nombres 18:29], que s'[il] en tombe dedans, voici qu'il le sanctifie ; et le verset parle de la teroumat maaser (prélèvement du dixième) qui [est] un sur cent ; et [le verset] dit que s'[elle] est revenue parmi les quatre-vingt-dix-neuf [restants], elle les sanctifie — de là on a dit [que] la terouma [tombée] dans cent, avec l'interdit, [est] interdite, mais [dans] cent [et un] elle [est] permise. Et ici, puisqu'elle donne du goût, bien qu'il y ait ici du permis de quoi annuler l'interdit, [c'est] interdit, car le goût ne s'annule pas — voici [le cas qui va] vers la rigueur.

💡 Explication

Suite de la michna pour l'espèce différente. Exemple : des pois cassés (guerissin) de terouma cuits avec des lentilles (adachim) profanes. Si les pois donnent du goût (noten taam) aux lentilles, le mélange est interdit au non-prêtre — même s'il y a cent-et-un volumes de lentilles. Le goût l'emporte : tant qu'il y a goût, la proportion ne sauve pas.

אין בהן בנותן טעם, בין שיש בהן להעלות במאה ואחד, בין אין בהן להעלות במאה ואחד – מותר.

[S']il n'y a pas en eux [de quoi] donner du goût, que [les lentilles] aient de quoi faire monter dans cent-et-un, ou qu'elles n'aient pas de quoi faire monter dans cent-et-un — [c'est] permis.

📜 Rachi (1)

אין בהן בנותן טעם אע"פ שאין כאן היתר כדי לבטל מותר דכי בעינן אחד ממאה היכא דאיסורא בעיניה הוא כגון חטין בחטין או כל דבר שלא נתבשל אבל הכא דליתיה בעיניה לא בעינן אחד ומאה הרי להקל אבל מין ומינו לעולם להחמיר כדאמרינן לקמן דלא מישתרי עד דאיכא תרתי לטיבותא אין נותן טעם ואחד ומאה:

[S']il n'y a pas en eux [de quoi] donner du goût — bien qu'il n'y ait pas ici de permis de quoi annuler [l'interdit, c'est] permis ; car lorsque nous exigeons un sur cent, [c'est] là où l'interdit est présent en nature (be-ein), par exemple du blé dans du blé, ou toute chose qui n'a pas été cuite ; mais ici, où il n'est pas présent en nature [ayant fondu dans la cuisson], nous n'exigeons pas un-sur-cent — voici [le cas qui va] vers le léger. Mais [pour] une espèce et son espèce, [c'est] toujours vers la rigueur, comme nous [le] disons ci-après : qu'il n'est pas permis tant qu'il n'y a pas deux [avantages] vers le bien (tarti le-tivouta) : [qu'il] ne donne pas de goût, et [qu'il y ait] un-sur-cent.

🗂️ Tossefot (1)

אין בהם בנותן טעם אע"פ שאין בהן כדי להעלות מותר פי' בקונטרס וכי בעינן מאה ואחד היינו היכא דאיסור בעיניה אבל הכא דליתיה בעיניה לא בעינן מאה ואחד אלמא צ"ל לפירושו דהכא מיירי כגון שהסיר הגריסים מתוך העדשים דאז אי אפשר להסירם שאינו מכירן ואיכא ממשות האיסור היה צריך מאה ואחד וקשה לפירושו אמאי נקט רישא שאור של חטים שנפל לתוך עיסה של חטין דהוי מין במינו אפי' בשלא במינו נמי בעינן מאה ואחד היכא דאיתיה לאיסור בעיניה וי"ל דנקט מין במינו דאפילו הסיר אחרי כן השאור בעינן מאה ואחד לבטל אבל שלא במינו לא בעינן ונראה דא"צ לדחוק כן דשאינו מינו בטל בששים כשאר איסורין אפילו איתיה לאיסורא בעיניה כיון דאינו מכירו ובמינו הוא דבעינן מאה ואחד דהא דדרשינן בספרי את מקדשו ממנו ממנו שנפל לתוכו הרי הוא מקדשו במינו כתיב:

'[S']il n'y a pas en eux [de quoi] donner du goût, bien qu'ils n'aient pas de quoi faire monter [c'est] permis' — le Commentateur (Rachi) a expliqué : et lorsque nous exigeons cent-et-un, c'est là où l'interdit est présent en nature (be-ein), mais ici, où il n'est pas présent en nature, nous n'exigeons pas cent-et-un. Or [il faut] dire, selon son explication, qu'ici [le texte] traite par exemple [du cas] où l'on a ôté les pois cassés du milieu des lentilles — car alors il [serait] impossible de [les] ôter [tous], puisqu'il ne les reconnaît pas, et il y a [encore] de la substance (mamachout) de l'interdit [qui] aurait requis cent-et-un. Et [c'est] difficile pour son explication : pourquoi la clause initiale (recha) a-t-elle pris [le cas du] levain de blé tombé dans une pâte de blé, qui [est] espèce dans son espèce, alors que même [pour ce qui n'est] pas son espèce on exige aussi cent-et-un la où l'interdit est présent en nature ? Et l'on peut dire qu'[il] a pris [l'espèce] dans son espèce, [pour enseigner que], même [si] on a ensuite ôté le levain, on exige cent-et-un pour [l']annuler, mais [pour ce qui n'est] pas son espèce on n'exige pas [cela]. Et il paraît qu'il n'est pas nécessaire de [se] forcer ainsi : car [ce qui n'est] pas son espèce s'annule dans soixante, comme les autres interdits, même [si] l'interdit est présent en nature, du moment qu'il ne le reconnaît pas ; et c'est [pour ce qui est] dans son espèce qu'on exige cent-et-un — car ce que nous interprétons dans le Sifri 'sa partie sacrée, en provenance de lui (mimenou)', 'en provenance de lui' [signifie] ce qui en est tombé dedans, voici qu'il le sanctifie : [c'est] de [l'espèce] dans son espèce qu'il est écrit.

💡 Explication

L'autre versant. Si les pois cassés ne donnent pas de goût aux lentilles, le mélange est permis au non-prêtre — même s'il n'y a pas cent-et-un volumes de lentilles. C'est le versant léger de l'espèce différente : faute de goût, on n'exige plus la proportion de cent-et-un, l'annulation se faisant dans soixante.

אין בהן להעלות במאה ואחד, אלא במאי? לאו בששים?

[S']il n'y a pas en eux [de quoi] faire monter dans cent-et-un, alors dans quoi [s'annulent-ils] ? N'est-ce pas dans soixante ?

📜 Rachi (1)

קתני מיהא דכי לא יהיב טעמא לא בעינן מאה ואחד ובמאי בטיל לאו בששים אלמא ביטולא היכא דליכא טעמא בששים הוא:

[Le texte] enseigne en tout cas que, lorsqu'[il] ne donne pas de goût, nous n'exigeons pas cent-et-un ; et dans quoi s'annule-t-il ? n'est-ce pas dans soixante ? — d'où [il ressort] que l'annulation, là où il n'y a pas de goût, [se fait] dans soixante.

🗂️ Tossefot (1)

אלא במאי לאו בששים וא"ת הא דבטל הכא בששים היינו דטעמיה כהן ואפי' בפחות היה בטל אי טעמיה כהן ואין נותן טעם ולא כמו שפירש בקונטרס לעיל אבל בסתמא בעינן מאה ואחד לבטלה דהא רישא נמי דקתני אם יש בהן בנותן טעם אסור אפי' יש בהן להעלות במאה ואחד על כרחך איירי בטעמיה כהן וי"ל דממשנה יתירה דייק דבסיפא הוה ליה למיתני אין בהן בנותן טעם מותר ותו לא ושפיר ידעינן דאבין יש לו להעלות במאה ואחד ובין אין לו להעלות במאה ואחד דארישא קאי אלא להכי הדר תנא לאשמועינן דבבציר ממאה ואחד יש שיעור לבטל נתינת טעם:

'Sinon dans quoi ? n'est-ce pas dans soixante ?' — et si tu dis : ce qui s'annule ici dans soixante, c'est [le cas] où un prêtre l'a goûté [et n'a rien senti] ; et même dans moins [de soixante] il se serait annulé, si un prêtre l'avait goûté et [qu'il] ne donnait pas de goût — et non comme l'a expliqué le Commentateur ci-dessus ; mais dans le [cas] ordinaire (be-stama, sans dégustation) on exige cent-et-un pour l'annuler, car la clause initiale aussi, qui enseigne 's'il y a en eux de quoi donner du goût, [c'est] interdit, même [s']il y a de quoi faire monter dans cent-et-un', traite forcément [du cas] où un prêtre l'a goûté [et a senti le goût] ! Et l'on peut dire qu'[Abaye] déduit [son point] d'une michna superflue (michna yetera) : car dans la clause finale [le texte] aurait dû enseigner [seulement] 's'il n'y a pas en eux de quoi donner du goût, [c'est] permis', et rien de plus, et nous aurions bien su que [cela vaut] aussi bien [s']il y a de quoi faire monter dans cent-et-un que [s']il n'y a pas de quoi faire monter dans cent-et-un, puisque [cette clause] se tient sur la clause initiale ; [si] donc [le tana] a répété [et] enseigné [la distinction], [c'est] pour nous apprendre que, dans [une proportion] inférieure à cent-et-un, il y a une mesure pour annuler le fait de donner du goût.

💡 Explication

Conclusion d'Abaye. Quand il n'y a pas cent-et-un et que pourtant [faute de goût] le mélange est permis — dans quelle proportion l'interdit s'annule-t-il donc ? N'est-ce pas dans soixante ? Or cela contredit Rav Chmouel bar Rav Itzhak, pour qui tout interdit ne s'annule que dans cent.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).